Schumpeter explique comment l'enseignement supérieur détruit la liberté

Un livre qui rapporte beaucoup depuis des décennies avec des idées infinies est celui de Joseph Schumpeter. Capitalisme, socialisme et démocratie (1943). Il ne s'agit pas d'un traité systématique. Il s’agit plutôt d’une série d’observations sur d’énormes problèmes qui tourmentaient cette époque et la nôtre. Beaucoup sont informés par l’économie. Certains par histoire. Certains par sociologie et culture. 

Les perspectives de Schumpeter sont pour le moins éclectiques. C'est un partisan de l'ordre bourgeois de la vieille école – il a fait ses études fin de siècle Vienne – mais sombrement convaincue au milieu du siècle que la civilisation était vouée à être remplacée par un amalgame de socialisme et de fascisme. Cela s’explique par une raison intéressante, non pas parce que le capitalisme lui-même échoue, mais plutôt parce qu’il engendre les germes de sa propre destruction. Cela crée tellement de richesse qu’il est trop facile de se passer du fondement institutionnel/culturel qui rend tout cela possible.

Concentrons-nous ici sur un aspect fascinant de l’enseignement supérieur, juste une petite partie de l’ensemble. Il a vu à juste titre que l’Occident s’orientait vers l’intégration de toujours plus de personnes dans le giron universitaire avec des cours et des diplômes, s’éloignant du travail manuel et des compétences brutes pour se tourner vers des activités intellectuelles. Il n'entend pas seulement par là devenir des universitaires, mais des personnes travaillant à partir et avec un appareil idéologique et philosophique – une classe de travailleurs de l'information – qui est de plus en plus éloigné de la productivité réelle. 

En d’autres termes, il parle de la montée d’une classe dirigeante accréditée qui peuplerait tous les domaines, parmi lesquels le journalisme et les médias, où les travailleurs sont détachés des conséquences concrètes des idées qu’ils défendent. Ils formeraient leur propre classe dotée d’un pouvoir culturel unique et d’un intérêt commun dans la construction de systèmes sociaux et politiques qui profitent à eux-mêmes aux dépens des autres. 

Voyons ce qu'il a à dire. Et gardez à l’esprit que nous sommes en 1943. 

L’un des traits les plus importants des dernières étapes de la civilisation capitaliste est la vigoureuse expansion de l’appareil éducatif et en particulier des moyens d’enseignement supérieur. Ce développement était et n'est pas moins inévitable que le développement de la plus grande unité industrielle, mais, contrairement à cette dernière, il a été et est encouragé par l'opinion publique et les pouvoirs publics de manière à aller beaucoup plus loin qu'il ne l'aurait fait sous sa propre vapeur. 

Quoi que nous puissions en penser d'autres points de vue et quelle que soit la cause précise, plusieurs conséquences pèsent sur la taille et l'attitude du groupe intellectuel.

Premièrement, dans la mesure où l’enseignement supérieur augmente ainsi l’offre de services dans les secteurs professionnels, quasi-professionnels et, en fin de compte, dans tous les secteurs « cols blancs », au-delà du point déterminé par des considérations de rentabilité, cela peut créer un cas particulièrement important de chômage sectoriel.

En d’autres termes, il suggère que le subventionnement de l’enseignement supérieur lui-même finirait par créer bien plus d’intellectuels qualifiés que ce dont la société a réellement besoin ou ce que demande le marché. Ces personnes seront donc toujours confrontées à une sorte de précarité de l’emploi, ou du moins croient qu’elles le sont parce que leurs capacités ont un marché limité. 

Deuxièmement, parallèlement ou à la place d'un tel chômage, il crée des conditions d'emploi insatisfaisantes – un emploi dans des travaux inférieurs aux normes ou à des salaires inférieurs à ceux des ouvriers manuels les mieux payés.

C'est une observation intéressante et elle reste vraie aujourd'hui. Un chauffeur de camion gagne bien plus qu’un professeur débutant et un journaliste dans un journal. Un électricien ou un ingénieur est mieux payé que n’importe quel diplômé en sciences humaines. Même les plus grands écrivains et influenceurs des médias réclament des salaires inférieurs à ceux des analystes financiers et des comptables, domaines où la formation et l’accréditation ont lieu en dehors de l’académie. 

Troisièmement, cela peut créer une inemployabilité particulièrement déconcertante. L'homme qui a fait des études supérieures ou universitaires devient facilement psychiquement inemployable dans les métiers manuels sans nécessairement acquérir l'employabilité, par exemple, dans le travail professionnel. Son échec peut être dû soit à un manque de capacités naturelles – parfaitement compatibles avec la réussite des examens académiques – soit à un enseignement inadéquat ; et les deux cas se produiront, de manière absolue et relative, de plus en plus fréquemment à mesure que des nombres toujours plus importants seront recrutés dans l'enseignement supérieur et que la quantité d'enseignement requise augmentera, quel que soit le nombre d'enseignants et d'universitaires que la nature choisit de former. Les conséquences de négliger cela et d’agir selon la théorie selon laquelle les écoles, les collèges et les universités ne sont qu’une question d’argent sont trop évidentes pour que l’on puisse y insister. Les cas dans lesquels parmi une douzaine de candidats à un emploi, tous formellement qualifiés, aucun ne peut le remplir de manière satisfaisante, sont connus de tous ceux qui ont quelque chose à voir avec les nominations, c'est-à-dire de tous ceux qui sont eux-mêmes qualifiés pour juger.

Tous ceux qui sont au chômage, qui ont un emploi insatisfaisant ou qui sont inemployables se tournent vers les professions dans lesquelles les normes sont les moins définies ou dans lesquelles comptent des aptitudes et des connaissances d'un ordre différent. Ils viennent grossir la pléiade d’intellectuels au sens strict du terme, dont le nombre augmente donc de manière disproportionnée. Ils y entrent dans un état d’esprit profondément mécontent. 

Le mécontentement engendre le ressentiment. Et elle se rationalise souvent dans cette critique sociale qui, comme nous l'avons vu précédemment, est en tout cas l'attitude typique du spectateur intellectuel envers les hommes, les classes et les institutions, en particulier dans une civilisation rationaliste et utilitaire. Eh bien, nous avons ici des chiffres ; une situation de groupe bien définie de teinte prolétarienne ; et un intérêt de groupe façonnant une attitude de groupe qui expliquera de manière beaucoup plus réaliste l'hostilité à l'égard de l'ordre capitaliste que ne le pourrait la théorie - elle-même une rationalisation au sens psychologique - selon laquelle la juste indignation de l'intellectuel face aux torts du capitalisme représente simplement la conclusion logique. à partir de faits scandaleux et qui ne vaut pas mieux que la théorie des amoureux selon laquelle leurs sentiments ne représentent rien d'autre que la déduction logique des vertus de l'être aimé. De plus, notre théorie tient également compte du fait que cette hostilité augmente, au lieu de diminuer, à chaque réalisation de l'évolution capitaliste.

Bien entendu, l’hostilité du groupe intellectuel – qui équivaut à une désapprobation morale de l’ordre capitaliste – est une chose, et l’atmosphère générale hostile qui entoure le moteur capitaliste en est une autre. C’est ce dernier phénomène qui est vraiment significatif ; et ce n'est pas simplement le produit du premier, mais découle en partie de sources indépendantes, dont certaines ont été mentionnées précédemment ; dans la mesure où c'est le cas, c'est une matière première sur laquelle le groupe intellectuel peut travailler.

Nous devons admettre que ce texte est extrêmement instructif, surtout depuis qu'il a été écrit en 1943. Cette année-là, seulement 15 % environ de la population était inscrite à l'université, soit un nombre total de 1.1 million de personnes aux États-Unis. Aujourd'hui, environ 66 % de la population est inscrite à l'université. les diplômés du secondaire s’inscrivent à l’université, soit 20.4 millions dans la cohorte d’âge concernée. C'est un changement plutôt gigantesque entre cette époque et aujourd'hui. 

Ainsi, quels que soient les problèmes observés par Schumpeter chez les diplômés universitaires – le manque de compétences réelles, la précarité de l’emploi, le ressentiment contre une véritable productivité, le besoin de se mêler de l’esprit du public sans conséquence – sont bien pires aujourd’hui. 

Ces dernières années ont vu se former l’hégémonie absolue d’une classe dirigeante qui n’a aucune expérience de la moindre activité commerciale réelle. Agitant leurs diplômes et leur CV, ils se sentent en droit de dicter à tout le monde et de pilonner sans cesse le système de libre activité commerciale pour se conformer à leurs propres idées en matière de priorités sociales et culturelles, indépendamment de ce que les gens ou la réalité économique exigent. 

L’évolution vers toutes sortes de « grandes réinitialisations » des priorités en est un excellent exemple. DEI sur le campus, ESG dans le monde de l'entreprise, RH dans toute la gestion de tout, véhicules électriques dans les transports, hamburgers impossibles comme viande, énergie éolienne et solaire comme sources d'énergie, et vous l'appelez : tous sont les produits exactement des forces décrites par Schumpeter. 

Ils sont créés par, pour et par des intellectuels nés dans des environnements universitaires, mis en œuvre et appliqués par des personnes disposant d’un marché limité pour leurs connaissances et qui tentent ainsi de réorganiser le monde pour mieux y assurer leur place. Il s’agit de la classe d’experts qui, selon Schumpeter, démantelerait la liberté telle que nous la connaissons. 

Effectivement, ceux qui ont dirigé la journée pendant les confinements catastrophiques de Covid n’étaient pas les praticiens, et encore moins les livreurs de nourriture, les propriétaires de petites entreprises ou même les épidémiologistes de terrain. Non, ce sont des théoriciens et des bureaucrates qui n’ont subi aucune conséquence s’ils se sont trompés et qui se cachent encore aujourd’hui ou qui blâment simplement quelqu’un d’autre dans la bureaucratie. Leurs plans pour l’instant sont de garder la tête baissée et d’espérer que tout le monde oublie jusqu’à ce qu’ils puissent réapparaître pour gérer la prochaine crise. 

De cette façon, nous voyons que Schumpeter avait tout à fait raison. L’essor de l’enseignement supérieur de masse n’a pas donné naissance à un secteur de la société plus sage et plus responsable, bien au contraire. Il a déjà vu cela se développer il y a 80 ans. Cela a pris du temps, mais il serait justifié de le qualifier de prophète. 

Et où en sommes-nous aujourd’hui ? Une génération entière repense le modèle. Est-il vraiment avantageux de débourser six chiffres, de renoncer à quatre années d'expérience professionnelle réelle, de se retrouver aux prises avec plus de 20 ans de dettes, tout cela pour finir dans une vaste bureaucratie d'âmes misérables qui ne font rien d'autre que comploter la disparition de la liberté et du une belle vie pour tout le monde ? Il existe peut-être un autre moyen. 

Et qu’est-ce que les gens gagnent réellement en choisissant l’université, et encore moins les études supérieures ? Jetez un œil aux systèmes d’accréditation de la plupart des professions aujourd’hui. Ils ont tous leur propre système d’éducation, doté de tests. Cela s'applique à la comptabilité, à la préparation des déclarations de revenus, à toutes sortes d'ingénierie, à la gestion de projets, au droit et à la médecine (bien sûr), aux actuaires, à la préparation de contrats, à l'hôtellerie, à la généalogie, à la logistique, aux technologies de l'information et à l'informatique, à la gestion des urgences, à la géologie et bien plus encore.

Chaque domaine dispose d'une organisation professionnelle. Chaque organisation professionnelle possède un diplôme. Chaque diplôme comporte un examen. Chaque examen a un livre. Et chaque livre dispose de méthodes détaillées d'apprentissage du matériel pour permettre aux étudiants d'apprendre et de réussir. Et ces systèmes ne concernent pas l’idéologie et la socialisation. Il s’agit de véritables compétences dont vous avez besoin sur un véritable marché. 

En d’autres termes, le marché lui-même rend l’université obsolète. 

La volonté de forcer tout le monde à suivre des études supérieures s’est avérée être un détournement massif d’énergie financière et humaine et, tout comme Schumpeter l’avait prédit, elle n’a pas rendu service à la cause de la liberté. Cela n’a fait qu’engendrer de la dette, du ressentiment et un déséquilibre des ressources humaines tel que les personnes qui détiennent le pouvoir réel sont les mêmes qui sont les moins susceptibles de posséder les compétences nécessaires pour améliorer la vie. En fait, ils aggravent les choses. 

L’avertissement prémonitoire de Schumpeter était juste. Et c'est une tragédie.