L'hégémonie de la censure doit être arrêtée

Il y a un an, j'ai rejoint les États du Missouri et de la Louisiane et plusieurs autres co-plaignants pour déposer une plainte devant un tribunal fédéral contestant ce que le journaliste Michael Shellenberger a appelé le censure-complexe industriel. Alors qu'une grande partie de la presse a coopéré avec les efforts de censure de l'État et a ignoré notre bataille judiciaire, nous nous attendons à ce qu'elle finisse par aller devant la Cour suprême, mettant en place Missouri c. Biden être le cas de liberté d'expression le plus important de notre génération - et sans doute des 50 dernières années.

Les cas antérieurs de censure gouvernementale impliquaient généralement un acteur étatique qui se mêlait de manière inconstitutionnelle d'un éditeur, d'un auteur, d'un ou deux livres, d'un seul article. Mais comme nous avons l'intention de le prouver devant les tribunaux, le gouvernement fédéral a censuré des centaines de milliers d'Américains, violant la loi à des dizaines de millions de reprises au cours des dernières années. Cette brèche sans précédent a été rendue possible par la portée et l'étendue totalement inédites du nouveau paysage des médias sociaux numériques.

Mes co-demandeurs, le Dr Jay Bhattacharya et le Dr Martin Kulldorff, et moi-même avons été censurés pour du contenu lié au COVID et à la politique de santé publique que le gouvernement a défavorisé. Les documents que nous avons examinés lors de la découverte démontrent que la censure gouvernementale était beaucoup plus étendue qu'on ne le savait auparavant, de l'intégrité électorale et de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden à l'idéologie du genre, l'avortement, la politique monétaire, le système bancaire américain, la guerre en Ukraine, les États-Unis retrait d'Afghanistan, et plus encore. Il n'y a guère de sujet de discussion et de débat public récent que le gouvernement américain n'ait pas ciblé pour la censure.

Jacob Seigel, Matt Taibbi et d'autres journalistes d'investigation ont commencé à document l'anatomie du léviathan de la censure, un réseau étroitement interconnecté d'agences fédérales et d'entités privées recevant des fonds publics - où une grande partie du travail de censure est externalisée. L'« industriel » dans la censure-complexe industriel doit être compris au pied de la lettre : la censure est aujourd'hui un domaine très développé. industrie, avec des établissements de formation professionnelle dans l'enseignement supérieur (comme Stanford's Observatoire Internet ou de l'Université de Washington Centre pour un public averti), les opportunités d'emploi à temps plein dans l'industrie et le gouvernement (de la Projet de viralité et par Partenariat pour l'intégrité électorale à un certain nombre d'agences fédérales engagées dans la censure), et le jargon et les euphémismes d'initiés (comme la désinformation, la mésinformation et la « malinformation » qui doivent être démystifiées et « prebunked ») pour rendre le travail désagréable de la censure plus acceptable pour les initiés de l'industrie.

Nos avocats étaient au tribunal la semaine dernière pour demander une injonction préliminaire afin d'arrêter les activités de la machine de censure pendant que notre affaire est jugée. Je vais vous épargner un plein Compte des querelles procédurales sans fin du gouvernement, de l'obscurcissement, des tentatives de dissimulation, des retards et des tactiques de diversion dans cette affaire - futiles efforts pour esquiver même les aspects les plus simples sur le plan juridique de la découverte, comme notre demande de déposer l'ancienne attachée de presse de Biden, Jen Psaki. Jusqu'à présent, le gouvernement a été pris cacher matériel de découverte, que le juge châtié avant de se prononcer contre leur requête en rejet, rappelant au gouvernement que la découverte limitée jusqu'à présent s'élargirait une fois l'affaire jugée.

Les avocats du gouvernement n'ont pas pu bloquer la déposition d'Anthony Fauci, cependant, qui a dû répondre à quelques questions pointues sur ses politiques COVID pour la première fois sous la menace de la peine de parjure. Le Dr Fauci semblait souffrir d'un étrange syndrome d '«amnésie soudaine» lors de sa déposition, comme je l'ai décrit ailleurs.

La censure gouvernementale était beaucoup plus étendue qu'on ne le savait auparavant

Mais en dehors de ces échauffourées procédurales, les aspects les plus importants de cette affaire sont les activités de censure du gouvernement que nous avons déjà exposées. Par exemple, nos documents montrent comment une agence relativement inconnue au sein du Department of Homeland Security est devenue le centre central de contrôle de l'information géré par le gouvernement - un ministère orwellien de la vérité. Mes concitoyens, rencontrez la Cybersecurity Infrastructure Security Agency – mieux connue sous le nom de CISA – un acronyme gouvernemental contenant deux fois le même mot au cas où vous vous poseriez des questions sur sa mission.

Cette agence a été créée à la fin de l'administration Obama, soi-disant pour protéger notre infrastructure numérique contre les cyberattaques de virus informatiques et d'acteurs étrangers infâmes. Mais moins d'un an après le début de leur existence, CISA a décidé que leur mission devrait également inclure la protection de notre « infrastructure cognitive » contre diverses menaces.

« Infrastructure cognitive » est l'expression réelle utilisée par l'actuel chef de la CISA, Jen Easterly, qui travaillait auparavant chez Tailored Access Operations, une unité de cyber-guerre top secrète de la National Security Agency. Il fait référence à la pensées dans ta tête, c'est précisément ce que l'appareil de contre-désinformation du gouvernement, dirigé par des gens comme Easterly, tente de contrôler. Naturellement, ces pensées doivent être protégées contre les mauvaises idées, telles que les idées que les gens de CISA ou leurs partenaires gouvernementaux n'aiment pas.

En savoir plus sur la désinformation en Amérique

Début 2017, invoquant la menace de la désinformation étrangère, le Département de la sécurité intérieure a unilatéralement déclaré le contrôle fédéral sur l'infrastructure électorale du pays, qui était auparavant administrée au niveau local. Peu de temps après, la CISA, qui est une sous-agence du DHS, a établi sa propre autorité sur l'infrastructure cognitive en devenant la plaque tournante centrale coordonnant les activités de contrôle de l'information du gouvernement. Ce schéma s'est répété dans plusieurs autres agences gouvernementales à peu près à la même époque (il y a actuellement une douzaine d'agences fédérales nommées parmi les accusés dans notre poursuite).

Alors, qu'est-ce que le gouvernement a fait exactement pour protéger notre infrastructure cognitive ? Peut-être que la meilleure façon de comprendre les opérations réelles du nouveau léviathan américain de la censure est de considérer l'analogie frappante offerte par notre brillant avocat, John Sauer, dans l'introduction de notre mémoire pour l'injonction. Cela vaut la peine d'être cité longuement :

Supposons que la Maison Blanche de Trump, soutenue par les républicains contrôlant les deux chambres du Congrès, ait publiquement exigé que toutes les bibliothèques des États-Unis brûlent des livres critiquant le président, et que le président fasse des déclarations laissant entendre que les bibliothèques subiraient des conséquences juridiques ruineuses si elles ne se conformaient pas , tandis que de hauts responsables de la Maison Blanche harcelaient en privé les bibliothèques pour obtenir des listes détaillées et des rapports sur les livres qu'ils avaient brûlés et que les bibliothèques, après des mois de telles pressions, se conformaient à ces demandes et brûlaient les livres.

Supposons qu'après quatre ans de pression de hauts fonctionnaires du Congrès lors de réunions secrètes menaçant les bibliothèques d'une législation défavorable si elles ne coopéraient pas, le FBI a commencé à envoyer à toutes les bibliothèques des États-Unis des listes détaillées des livres que le FBI voulait brûler, demandant que les bibliothèques rendent compte au FBI en identifiant les livres qu'elles ont brûlés, et les bibliothèques se sont conformées en brûlant environ la moitié de ces livres.

Supposons qu'une agence fédérale de sécurité nationale s'associe à des instituts de recherche privés, soutenus par d'énormes ressources et un financement fédéral, pour établir un programme de surveillance et de censure de masse qui utilise des techniques sophistiquées pour examiner en temps réel des centaines de millions de communications électroniques de citoyens américains. temps, et travaille en étroite collaboration avec des plates-formes technologiques pour censurer secrètement des millions d'entre eux.

Les deux premières hypothèses sont directement analogues aux faits de la présente affaire. Le troisième, quant à lui, n'est pas du tout hypothétique ; il s'agit d'une description du projet Election Integrity Partnership and Virality.

Les activités de censure de la plus grande agence d'application de la loi du pays, qu'elle appelle «guerre de l'information», ont transformé le FBI, selon les mots du dénonciateur Steve Friend, en une «agence de renseignement dotée de pouvoirs d'application de la loi». Mais il n'y a pas d'exception de « guerre de l'information » au droit constitutionnel à la liberté d'expression. Quelles autres agences fédérales sont impliquées dans la censure ? Outre ceux que vous pourriez soupçonner - le DOJ, le NIH, le CDC, le Surgeon General et le Département d'État - notre cas a également révélé des activités de censure par le Département du Trésor (ne critiquez pas les politiques monétaires du gouvernement fédéral), et oui, mes amis, pair le Census Bureau (ne demandez pas).

Dans des affaires antérieures en matière de censure, la Cour suprême a précisé que le droit à la liberté d'expression garanti par la Constitution existe non seulement pour la personne qui parle, mais aussi pour l'auditeur : Nous avons tous le droit d'entendre les deux côtés des questions débattues pour porter des jugements éclairés. Ainsi tous les américains ont été lésés par le léviathan de la censure du gouvernement, pas seulement ceux qui publient des opinions ou partagent des informations sur les réseaux sociaux.

Le juge présidant l'affaire, Terry Dougherty, a demandé vendredi devant le tribunal si quelqu'un avait lu le livre de George Orwell 1984 et s'ils se souvenaient du Ministère de la Vérité. "C'est pertinent ici", a-t-il ajouté. Il est en effet temps de tuer le léviathan de la censure du gouvernement. J'espère que nos efforts dans Missouri c. Biden constituer une première étape cruciale dans ce projet de restauration de nos droits constitutionnels.

Cette pièce a été diffusée à l'origine à Tablette et est réimprimé par l'auteur Sous-empilement