La fin de la fin de l'idéologie

En 1960, le sociologue de Harvard Daniel Bell a publié un livre appelé La fin de l'idéologie. Il affirmait qu’il était temps de mettre de côté tous nos arguments ridicules du passé – socialisme, fascisme, libéralisme, anarchisme, technocratie, etc. – et de simplement reconnaître que des élites comme lui ont tout sous contrôle. Ils avaient déjà mis en place les éléments constitutifs de l’État administratif afin que de véritables experts puissent diriger et diriger la société d’une main ferme. 

Le reste d’entre nous doit simplement travailler dur, payer ses impôts et s’y conformer. Nous devrions être libres d’étudier, de lire et de rêver. Mais, écrit-il, le système politique est hors d’atteinte des révolutionnaires, tout simplement parce que les gestionnaires sociaux d’après-guerre se sont montrés très compétents et finalement modérés dans leurs jugements. Les sages et les bien formés reçoivent la grande leçon de l’histoire moderne : la prudence est plus valorisée que la vision. La meilleure utopie que nous puissions espérer est la continuation de ce que nous avons actuellement, avec des ajustements minutieux en cours de route. 

Au cours des six décennies qui ont suivi, nous avons largement accepté cette idée. Bien sûr, nous avons discuté de tel ou tel point philosophique dans ce qui semblait être des jeux de société intellectuels. La guerre froide elle-même s’est transformée en un débat soigné dans lequel les États-Unis représentaient l’idée de liberté et l’Union soviétique incarnait la tyrannie. Bien sûr, aucun de ces débats n’a vraiment touché ; c’était une abstraction dont nous lisions et entendions parler aux informations du soir. 

Quand cela s’est terminé – oh comme c’est triste pour les élites ! – les choses sont devenues confuses, mais nous avons quand même avancé péniblement, de plus en plus satisfaits de nos camps sectaires de conservateurs, libéraux et libertaires. Il y avait des institutions, des événements et des publications qui satisfaisaient notre appétit d’appartenance et de don. Aucune grande urgence n’a suscité de profondes passions permanentes, et encore moins de panique quant à l’avenir. 

Ce jeu de société a été sérieusement remis en question le 9 septembre lorsque la grande lutte a frappé, mais même cela s’est effacé dans notre mémoire au fil du temps, à mesure que la machinerie de contrôle bureaucratique centralisé grandissait et grandissait, n’attendant que son jour au soleil. Cela s'est produit il y a quatre ans. 

Apparemment sortis de nulle part, et seulement avec le soutien apparemment réticent du président américain, les gouvernements à tous les niveaux nous ont enfermés dans nos maisons, fermé les parcs et les gymnases, restreint les déplacements, bloqué l'accès au culte public et nous ont tous exhortés à commander notre nourriture. dans et autrement les services de streaming excessif. Et pourquoi? Ils ont déclaré qu'il s'agissait de contrôler un virus déjà décrit comme une grippe grave qui ne menaçait de mort que les personnes âgées et les infirmes. 

Ils tentaient une expérience sur nous alors que nous attendions que les sociétés pharmaceutiques créent et distribuent une potion magique qui protégerait et guérirait la population. Audacious ne résume pas vraiment le schéma. Inutile de dire que cela n’a fonctionné qu’en engorgeant les règles du système. En cours de route, le projet a provoqué un vaste carnage en termes de perte de liberté, de santé et de confiance dans les institutions. Il s’avère que la classe intellectuelle bien-aimée de Daniel Bell et les sages bureaucraties n’avaient finalement pas tout compris. Ils ont créé un gâchis sans précédent. 

Cela pose un certain nombre de problèmes d'un point de vue idéologique. La première question à résoudre était de savoir qui avait précisément confié à ces personnes la responsabilité de nous tous. Comment ont-ils obtenu le pouvoir de manière si flagrante de détruire la Déclaration des droits et de piétiner toutes les libertés que nous tenions pour acquises ? Ils ont affirmé que c'était leur droit de le faire, et continuent de le prétendre dans chaque dossier déposé devant le tribunal. Ils ne se sont pas excusés et ne s’excuseront pas pour ce qu’ils ont fait. Pire encore, ils ont annoncé leur intention de faire davantage de même. 

Cela pose un sérieux problème. Toute idéologie mise à part, si les gens eux-mêmes ne peuvent pas avoir une certaine influence sur le système de gouvernement qui les dirige – si notre travail consiste simplement à écouter et à suivre des instructions sur lesquelles nous n’avons aucune influence – nous sommes véritablement revenus à l’époque d’avant les Lumières. Dans ce cas, l’idéologie de chacun n’a pas vraiment d’importance. Nous n’avons pas cet élément fondamental qui a donné naissance à la civilisation moderne, à savoir la dignité fondamentale qui vient d’un régime qui reconnaît les droits de l’homme et répond au contrôle démocratique. 

Pire encore, plus nous examinons de près ce qui nous est arrivé, plus cela défie les catégorisations idéologiques conventionnelles. Le gouvernement sur lequel les « libéraux » comptaient pour donner du pouvoir aux gens leur a en fait retiré leurs droits et leur a injecté des produits pharmaceutiques grâce auxquels les plus grandes entreprises ont gagné énormément d’argent. Les églises, les organisations à but non lucratif, les hommes politiques et le président autrefois célébré par les « conservateurs » ont suivi le mouvement tandis que les publications « conservatrices » n’ont rien dit. Les grandes entreprises, longtemps défendues par les « libertaires », ont étroitement coopéré avec le gouvernement pour asservir la population et paralyser les petites entreprises. 

C’est la raison fondamentale pour laquelle l’idéologie semble si confuse à notre époque. En fin de compte, tout le monde a été trahi par les institutions que le professeur Bell avait promis de nous guider vers la lumière. Même les écoles ont fermé, le joyau même de la couronne progressiste. Il s'avère que les cadres professionnels des secteurs public et privé – en fin de compte une minorité de la population – ont coopéré à un vaste projet visant à se transférer richesse et pouvoir aux dépens de tous. 

Après tout, ils n’étaient pas « les meilleurs et les plus brillants », mais plutôt les plus brutaux et sadiques, sans parler des pompeux et des condescendants. 

Alors que tout le monde tente de se regrouper et de reconsidérer sa position, nous comprenons mieux pourquoi la gauche et la droite sont si incroyablement brouillées ces jours-ci. C'est parce que toutes nos attentes ont été défiées et que nous avons été confrontés à de nouvelles réalités qui appellent explications et solutions. 

1. La liberté alimentaire et la liberté médicale concernent toutes deux ce qui entre dans notre corps et toutes deux ont fait l’objet d’attaques massives. Ces causes sont traditionnellement associées à la gauche. Et pourtant, les dirigeants de ce qu’on appelle aujourd’hui la gauche ont complètement ignoré ces préoccupations tout en célébrant le masquage et l’inoculation forcés de la population. 

2. La droite a traditionnellement défendu les entreprises, mais aujourd’hui, la plupart des grands médias, de la technologie, de la médecine et de la distribution alimentaire sont capturés par l’État, ce qui perturbe plutôt le binôme clair entre public et privé. L'entreprise n'est plus libre et pourtant les conservateurs n'ont pas vraiment pris la parole pour défendre les petites entreprises écrasées et ont même fermé les yeux sur l'annulation des fêtes religieuses. 

3. Les deux côtés des gentils – ceux qui ont pris au sérieux les meilleures valeurs de l’ancienne gauche et de la droite – s’accordent sur le droit des individus et des entreprises à suivre leur propre voie contre l’hégémonie corporatiste. Ces groupes se retrouvent enfin, au mépris du régime de censure, et découvrent plus de points communs qu'ils ne le pensaient. 

4. Pendant ce temps, les dirigeants des anciennes organisations de gauche, de droite et libertaires sont solidement du côté de l’hégémonie et font comme s’il ne se passait vraiment rien d’important, c’est pourquoi l’establishment dans tous les camps ne se soucie pas des mandats de vaccination. , les attaques contre les Amish, la censure, la capture médicale ou la Grande Réinitialisation en général. 

5. Cela alimente encore davantage ce que l’on appelle le « populisme », mais qui est mieux décrit comme un authentique mouvement de liberté contre le programme de la classe dirigeante de tous les côtés. Les contrôles de Covid ont levé le rideau et beaucoup voient désormais ce qui était auparavant pratiquement invisible. Ce n’est pas seulement le cas aux États-Unis, mais partout dans le monde. Cela se manifeste dans les manifestations des agriculteurs, dans les nouveaux partis politiques dans les systèmes parlementaires et dans les nouveaux médias qui menacent les anciens pour leur influence sur la nouvelle génération. 

Ce qui est frappant aujourd’hui, c’est la façon dont le mouvement de liberté a été vivifié par l’oppression de divers secteurs que les dirigeants centraux avaient promis depuis longtemps de garder et de protéger. Ce mouvement concerne en particulier l’éducation, l’alimentation et la médecine, là encore ce qui a le plus d’impact sur notre pensée, notre subsistance et notre santé. 

L’essor de l’enseignement public à partir de la fin du XIXe siècle a été codifié comme norme au début du XXe siècle, au même moment où les écoles de médecine passaient sous un contrôle centralisé et où la réglementation alimentaire devenait une cause célèbre de l’élite progressiste. L’argent et la finance sont devenus simultanément contrôlés de manière centralisée, toujours avec un partenariat public-privé qui promettait de meilleurs résultats grâce à une gestion scientifique. 

Pensez-y : le contrôle du gouvernement et des entreprises sur l’éducation, la médecine, la nourriture et l’argent/la finance est tous discrédité à la lumière des quatre dernières années, révélées comme n’étant rien de plus que des projets visant à écraser des voies alternatives qui pourraient autrement être choisies par les gens eux-mêmes. Les enjeux ici sont très élevés. Nous parlons d’un siècle de précédent désormais remis en question par un grand nombre de personnes issues de perspectives idéologiques très diverses. 

Avec le recul, la « fin de l'idéologie » de Daniel Bell ressemble plus à une tentative de fermer un rideau de velours vert qui cachait quelque chose de terrible, à savoir que nous abandonnions progressivement le contrôle citoyen de nos sociétés à une élite qui prétendait posséder la sagesse, le jugement. , et de prudence au point que le reste d’entre nous ne pourrait pas faire mieux que de leur confier notre penchant pour l’exercice de la liberté et de la démocratie. Tirez ce rideau et nous découvrons l’ignorance, les intérêts institutionnels, la fraude, la corruption et un manque d’empathie choquant. 

Ce gang est désormais discrédité. Et pourtant, ils gardent le contrôle. C’est le problème essentiel auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. C’est un problème qui contrarie tous les niveaux inférieurs de la société partout dans le monde, alors qu’ils s’efforcent de trouver des moyens pacifiques de renverser les élites de leur pouvoir mal utilisé. Dans cette lutte, ce n'est pas Daniel Bell qui est notre prophète mais C. Wright Mills et Murray Rothbard, qui, malgré leurs perspectives idéologiques divergentes, sont d'accord sur une chose : il est injuste et irréalisable qu'une petite élite gouverne le monde sans le consentement de l'opinion publique. les gouvernés.