La montée des élites dépendantes de la propagande et des masses solitaires

À mon avis, l'un des discours les plus importants prononcés lors du récent quatrième sommet international sur la crise du Covid, qui s'est tenu le mois dernier à Bucarest en Roumanie, a été prononcé par mon ami et collègue le Dr Mattias Desmet. De nombreux lecteurs de cette sous-pile, mais peut-être pas tous, connaîtront sa synthèse révolutionnaire publiée sous le titre La psychologie du totalitarisme.

D’autres se souviendront peut-être de ma discussion sur les théories et les idées de Mattias sur divers podcasts et avec M. Joe Rogan, et la réponse de censure qui a suivi par Google et d'autres lorsque les termes « Formation de masse » et « Psychose de formation de masse » sont devenus soudainement et de manière explosive.

Le Dr Desmet, le Dr Jill Glasspool-Malone et moi avons passé de nombreuses heures ensemble depuis lors, chez nous, chez lui, en Espagne, à tourner les films « Headwinds » qui ont été diffusés par le Epoch Times, rendre visite à des amis communs et participer à des conférences telles que ICS IV. J'ai travaillé dur pour lui permettre d'assister à cette réunion tout en respectant son horaire d'enseignement.

Il m’écrit qu’il y a eu un effort concerté pour le convaincre que je suis une « opposition contrôlée » et qu’il devrait se dissocier de moi. Mais malheureusement pour les propagandistes et les agents du chaos, il est peu probable que cela se produise, car nous avons passé de nombreuses heures à bâtir une amitié collaborative et avons traversé des moments difficiles ensemble. Je l'ai fermement soutenu tout au long des attaques académiques qu'il a subies, je l'ai aidé à construire son suivi de sous-pile et je l'ai défendu lorsque les Breggins l'ont attaqué et diffamé par malveillance.

Ces nombreuses attaques concertées de censure et de diffamation ont eu des conséquences néfastes sur lui, tout comme sur moi, mais nous restons tous les deux debout et poursuivons nos efforts pour discerner la vérité à travers le brouillard de la guerre psychologique, la guerre de cinquième génération, qui tourbillonne autour de nous.

Mattias se concentre maintenant sur son prochain livre, qui examine comment nous pouvons gagner la bataille PsyWay pour nos esprits, nos pensées et nos âmes, menée contre nous tous par les élites mondialistes. En écoutant son discours à l'ICS IV, j'ai été étonné de voir à quel point sa pensée a continué à mûrir, ainsi que par la clarté de sa pensée et de ses idées.

Étrangement, quelques minutes après le début de son discours, le flux vidéo s'est coupé et ceux qui regardaient la vidéo en streaming n'ont pas pu voir ce que je regardais en personne. De retour aux USA, ses paroles furent parmi les premières que j'ai voulu transcrire et poster sur ce Substack, avec celles de Christian Terhes, député européen, Dr Harvey Risch, Dr Jill Glasspool-Maloneet Dr Denis Rancourt. Mais personne ne semblait être en mesure de retrouver ou de récupérer des enregistrements vidéo ou même audio du discours de Mattias.

Finalement, un enregistrement a été identifié et a maintenant été téléchargé ci-dessus et sur le site Web de l'ICS IV. Depuis lors, les enregistrements de certains de ces discours ont été supprimés de YouTube, et des acteurs inconnus ont même tenté de supprimer des éléments de la chaîne. Archives du site Web de l'ICS IV. Si l'un de ces documents vous intéresse, vous souhaiterez peut-être consulter et/ou télécharger des copies le plus tôt possible, sinon ils pourraient être effacés de l'histoire numérique, comme cela a été le cas avec tant de ressources clés concernant la mauvaise gestion mondiale de la crise de Covid. .

L'histoire de la CIA depuis sa création est intimement liée à Opération Mockingbird, une campagne concertée qui s’est développée continuellement depuis les années 1940 pour contrôler les médias américains et mondiaux, les journalistes (et les « reporters ») et le monde universitaire. Avec le MI5/MI6 au Royaume-Uni, ce «Puissant Wurlitzer» a été utilisé pour façonner un récit – une série de mensonges soigneusement promus par le gouvernement américain – qui a dominé la vision du monde de littéralement tous les citoyens des nations occidentales.

Comme l'explique Mattias dans cette conférence, le développement continu de ces capacités de propagande a été considéré comme nécessaire pour soutenir, « légitimer » et couvrir un large éventail d'actions néfastes et égoïstes de la part d'un très petit groupe d'héréditaires. Des « élites » qui ont cherché à contrôler les peuples, les gouvernements et les économies du monde – au détriment des intérêts de l’humanité dans son ensemble. Le reste d’entre nous a payé un prix énorme en souffrance et en dommages psychologiques, qui sont enracinés dans un sentiment de désaffection les uns envers les autres et envers la société – la solitude.

L’un des aspects les plus positifs de la crise du Covid est peut-être que beaucoup, y compris moi-même et peut-être aussi vous-même, ont pris conscience que nous sommes manipulés, mentis et forcés de nous conformer aux souhaits de ces élites mondialistes qui exercent leur volonté via la force, la violence et la coercition à l’échelle mondiale. Le travail des reporters Michael Shellenberger, Matt Taibbi (L'actualité de la raquette) et bien d’autres ont repris là où Carl Bernstein s’était arrêté en documentant le complexe censure-industriel. Nous disposons désormais des documents et des reçus démontrant à quel point nous avons tous été joués. La question est maintenant de savoir quoi faire à ce sujet.

Dans son discours à l'ICS IV, le Dr Desmet donne un aperçu de sa prescription pour guérir ceux d'entre nous qui ont été endommagés, et de sa vision sur la façon dont nous pouvons retrouver notre souveraineté, notre autonomie psychologique personnelle et reconstruire une société plus fonctionnelle, dépourvue de main cachée infâme de la propagande et de la manipulation psychologique parrainées par l’élite.

Je recommande vivement de lire et d'examiner attentivement ses pensées, et j'attends avec impatience son nouveau livre dans lequel il fournit de plus amples détails.

---

Chers amis,

Il y a quelques semaines, j'ai prononcé un discours au quatrième Sommet international de crise au Parlement roumain. Vous trouverez ci-dessous le texte du discours que j'ai préparé et l'enregistrement vidéo du discours que j'ai effectivement prononcé. En général, je ne prépare pas de discours, simplement parce que, pour une raison quelconque, je ne m’en tiens jamais au plan. En fin de compte, j'exprime toujours les mots tels qu'ils viennent, sur le coup et dans l'instant.

Cette fois-ci, ce n’était pas différent – ​​le texte ci-dessous et le discours lui-même sont différents. Cela étant dit, j'espère que vous le lirez. Au début, je répète certaines choses sur le totalitarisme que vous connaissez peut-être si vous avez écouté mes interviews. Mais le reste du texte traite de la perversion du discours politique dans notre société et de la nécessité d’un nouveau type d’homme politique qui abandonne la propagande et la rhétorique et réapprécie le discours de vérité.

Vœux chaleureux,

Mattias

---

Remarques préparées

Chers membres du parlement roumain,

Cher auditoire,

Chers mesdames et messieurs,

Comme certains d'entre vous le savent peut-être, j'ai écrit un livre intitulé La psychologie du totalitarisme. Il s’agit d’un nouveau type de totalitarisme qui émerge actuellement, un totalitarisme qui n’est pas tant un totalitarisme communiste ou fasciste, mais un totalitarisme technocratique.

J’ai exposé ma théorie sur le totalitarisme à de nombreuses reprises. Je me contenterai d’en présenter ici l’essentiel et d’aborder un problème particulièrement pertinent pour un discours dans une institution politique telle que ce Parlement : la perversion du discours politique dans la tradition des Lumières.

Voici en résumé ce que j’ai articulé sur le totalitarisme au cours des dernières années : le totalitarisme n’est pas une coïncidence. C’est une conséquence logique de notre vision matérialiste-rationaliste de l’homme et du monde. Lorsque cette vision de l’homme et du monde est devenue dominante, comme conséquence spontanée, une nouvelle élite et une nouvelle population ont émergé. Une nouvelle élite qui a utilisé de manière excessive la propagande comme moyen de contrôler et de diriger la population ; et une population qui sombre de plus en plus dans la solitude et la déconnexion, tant de son environnement social que naturel.

Ces deux évolutions, l’émergence d’une élite adepte de la propagande et d’une population solitaire, se sont renforcées l’une l’autre. L’État solitaire est exactement l’État dans lequel une population est vulnérable à la propagande. C'est ainsi qu'un nouveau type de masses ou de foules est apparu au cours des deux derniers siècles : ce qu'on appelle messes solitaires.

Les gens deviennent la proie de la formation de masse pour échapper à un sentiment omniprésent de solitude et de déconnexion, induit par la rationalisation du monde et l’industrialisation du monde qui en résulte et l’utilisation excessive de la technologie. Ils fusionnent dans un comportement de masse fanatique parce que cela semble les libérer de leur état solitaire et atomisé.

Et c’est exactement la grande illusion de la formation de masse : l’appartenance à une masse ne libère pas un être humain de son état de solitude. Pas du tout. Une masse est un groupe qui se forme non pas parce que des individus se connectent les uns aux autres, mais parce que chaque individu est connecté séparément à un idéal collectif. Plus une formation de masse existe longtemps, plus elle se sent solidaire envers le collectif et moins elle ressent de solidarité et d’amour envers les autres individus.

C’est exactement pourquoi, à la fin de la formation de masse et du totalitarisme, chaque individu rend compte de tout autre individu au collectif ou à l’État, s’il pense que l’autre individu n’est pas assez loyal envers l’État. Et à la fin, l’impensable se produit : les mères déclarent leurs enfants à l’État et les enfants à leurs parents.

Les masses solitaires se distinguent à plusieurs égards des masses physiques d’autrefois : elles sont bien mieux contrôlées, elles sont moins imprévisibles que les masses physiques et durent plus longtemps, en particulier si elles sont constamment alimentées par la propagande des médias. La création de masses solitaires durables grâce à la propagande a constitué la base psychologique de l’émergence des grands systèmes totalitaires du XXe siècle. Ce n’est que si une formation de masse existe depuis des décennies qu’elle peut devenir la base d’un système étatique.

L’émergence de masses solitaires a conduit au stalinisme et au nazisme au début du XXe siècle et pourrait aujourd’hui conduire au totalitarisme technocratique. J’ai décrit à plusieurs reprises les processus psychologiques impliqués dans l’émergence des masses solitaires, et je ne le répéterai pas ici.

Aujourd’hui, ici, au Parlement roumain, institution politique, je m’adresse aux hommes politiques. Je tiens à vous dire que les hommes politiques ont une responsabilité particulière en ces temps de totalitarisme naissant. Le totalitarisme, comme Hannah Arendt a affirmé Valérie Plante., est un pacte diabolique entre les masses et les élites politiques. Les élites politiques doivent réfléchir, scruter les qualités éthiques de leur discours. Il y a quelque chose qui ne va pas dans le discours politique. C’est ce que j’entends dire : le discours politique est perverti.

Par exemple, nous nous sommes habitués au fait que les politiciens, une fois élus, ne font jamais ce qu’ils ont promis de faire dans leurs discours électoraux. Jusqu’où sommes-nous éloignés de la vertu politique telle que la décrit Aristote ? Pour Aristote, le cœur de la vertu politique était le courage de dire la vérité ou, pour utiliser le terme grec, Parrêsia, discours audacieux, dans lequel quelqu’un dit exactement cela ce que la société ne veut pas entendre, mais qui est nécessaire pour la maintenir psychologiquement en bonne santé.

Je n’accuse pas tant les politiciens individuels ici ; Je parle de la culture politique en général. Et plus encore, je parle d’une perversion inhérente à toute la tradition des Lumières. Notre société est en proie à un type spécifique de mensonge, un type de mensonge historiquement relativement nouveau, apparu pour la première fois après la Révolution française, lorsque la vision religieuse de l'homme et du monde a été remplacée par notre vision actuelle, vision du monde rationaliste-matérialiste. De quoi est-ce que je parle quand je fais référence à ce « nouveau type de mensonge ? » Je parle du phénomène de « propagande ».

La propagande est partout autour de nous. L’espace public en est saturé. Ces dernières années l’ont abondamment illustré, lors de la crise du coronavirus, lors de la crise ukrainienne et maintenant, encore plus clairement, lors de la couverture du conflit israélo-palestinien sur les médias grand public et sociaux.

Ce n’est pas que je ne comprenne pas la motivation de ceux qui choisissent la propagande. Ils partent souvent de bonnes intentions. Ou du moins : quelque part, ils croient en leurs bonnes intentions. Lisez les travaux des pères fondateurs de la propagande, comme lèvre, Trotteuret Bernays. Ils croient que la seule façon pour les dirigeants de garder le contrôle de la société et d’empêcher celle-ci de sombrer dans le chaos est la propagande.

Les dirigeants ne peuvent plus imposer ouvertement leur volonté à la population. Personne n’accepterait cela dans une société matérialiste-rationaliste. Par conséquent, la seule façon d’amener la population à faire ce que veulent les dirigeants est de lui faire faire ce que veulent les dirigeants sans qu’elle sache qu’elle fait ce que veulent les dirigeants. En d’autres termes : la seule manière de contrôler la population passe par la manipulation.

Les partisans de la propagande diront que nous ne pourrons jamais relever les défis du changement climatique et des épidémies virales par des moyens démocratiques. Ils demanderont : « Pensez-vous que les gens renonceront volontairement à leur voiture et à leurs vacances en avion ? Pour échapper au désastre, nous avons besoin de technocratie, d’une société dirigée par des experts techniques, et pour installer la technocratie, nous devons tromper la population, nous devons la manipuler dans la technocratie.

Tout d’abord, je tiens à vous dire que je ne crois pas que la technocratie soit une solution au problème. Mais ce n’est pas ce qui compte le plus. Laissez-moi vous dire quelque chose : essayer de créer une bonne société pour l'être humain par la manipulation est une contradiction en fin de compte. L’essence et le noyau d’une bonne société réside précisément dans la qualité éthique du discours public. L’homme, en fin de compte, est essentiellement un être éthique, et pervertir la parole de l’homme, c’est pervertir l’homme lui-même ; pervertir le discours politique, c’est pervertir la société elle-même.

Renoncer à la sincérité pour créer une bonne société, c'est essayer de construire une bonne société en abandonnant immédiatement, dès le début, l'essence d'une bonne société (!). Un discours véridique n’est pas un moyen pour parvenir à une fin, c’est la fin en soi ; la parole sincère est ce qui nous rend humains et humains.

Il est crucial de comprendre ceci : la propagande n’est pas une coïncidence historique, c’est une conséquence structurelle du rationalisme. Si l’on considère la structure psychologique de notre société actuelle, il est juste de dire que la propagande est le principal principe directeur. De manière remarquable, la recherche de la rationalité au cours de la tradition des Lumières n’a pas conduit à un discours plus véridique, comme le croyaient les pères fondateurs de cette tradition. La science remplacerait les mythes religieux et autres douteux ; la société serait enfin organisée selon des informations fiables plutôt que des conjectures subjectives. Aujourd’hui, quelques siècles plus tard, cela s’est avéré n’être qu’une illusion. Il n’y a jamais eu autant d’informations peu fiables dans l’espace public.

La vision matérialiste-rationaliste de l’homme et du monde a, d’une manière étrange, conduit au contraire de ce à quoi elle s’attendait. Dès que nous avons commencé à concevoir l’être humain comme une entité mécaniste et biologique, pour laquelle le but le plus élevé possible était la survie, il est devenu plutôt démodé d’essayer de dire la Vérité. Dire la vérité, les Grecs de l’Antiquité le savaient très bien, ne maximise pas vos chances de survie. La vérité est toujours risqué. « Personne n’est plus haï que celui qui dit la vérité », disait Platon. Par conséquent, dans une tradition matérialiste-rationaliste, dire la Vérité est quelque chose de stupide. Seuls les idiots le font. C’est ainsi que la quête fanatique de la rationalité nous a égarés, directement dans le bois sombre de Dante, « là où le bon chemin est complètement perdu et disparu. »

Cette vision matérialiste-rationaliste de l’homme et du monde – pourquoi nous y accrochons-nous ? Il aime se présenter comme une vision scientifique de l’homme et du monde. Laissez-moi vous dire que c'est absurde. Tous les scientifiques marquants ont conclu exactement le contraire : en fin de compte, l’essence de la vie échappe toujours à la rationalité, elle transcende les catégories de la pensée rationnelle. Pour ne citer qu'un seul scientifique majeur : dans la préface d'un livre de Max Planck, Einstein affirmait que c'était une erreur de croire que la science trouve son origine dans la pensée logico-rationnelle suprême ; cela provient de ce qu’il appelle une capacité d’« einfühlung » dans l’objet que l’on étudie, ce qui signifie autant « une capacité à entrer en résonance empathique avec l’objet que l’on étudie ».

La rationalité est une bonne chose et nous devons parcourir le chemin de la rationalité aussi loin que possible, mais ce n’est pas l’objectif final. La connaissance rationnelle n’est pas un but en soi ; c'est un escalier vers une sorte de savoir qui transcende la rationalité, un savoir résonnant, le genre d'intuition suprême que les arts martiaux de la culture samouraï visaient tout au long de leur formation technique. C'est à ce niveau que l'on peut situer le phénomène de la Vérité.

Cela nous rapproche de la réponse à la question : quel est le remède à la maladie du totalitarisme ? Pouvons-nous faire quelque chose contre le totalitarisme ? Ma réponse est simple et directe : oui. Les impuissants ont le pouvoir.

La formation de masse induite par la propagande est une fausse solution symptomatique à la solitude. Et la vraie solution réside dans l’art du discours sincère. Mon prochain livre, que j'écris actuellement, porte sur la psychologie de la Vérité. La vérité, par définition, d'un point de vue psychologique, est une parole résonante, c'est une parole qui relie les gens, de noyau à noyau, d'âme à âme, une parole qui pénètre à travers le voile des apparences, à travers les images idéales derrière lesquelles nous nous cachons, les coquilles imaginaires dans lesquelles nous cherchons refuge, et reconnecte l'âme frissonnante et déconnectée d'un être humain à celle d'un autre être humain.

Nous observons ici quelque chose de crucial : un discours sincère est le véritable remède à la solitude – il reconnecte les gens. En tant que tel, cela élimine la cause profonde du symptôme majeur de notre culture rationaliste – la formation de masse et le totalitarisme. Et en même temps, un discours sincère inhibe également ce symptôme de manière plus directe. Il est bien connu que, s'il y a des gens qui continuent à parler de manière sincère alors que la formation de masse émerge, les masses n'arrivent pas jusqu'au stade ultime où elles commencent à penser qu'il est de leur devoir de détruire tous ceux qui ne le font pas. Je ne suis pas l'idéologie totalitaire. 

A chaque instant, nous choisissons de nous exprimer de manière sincère, peu importe où cela se produit, dans un journal ou une interview télévisée, mais également en présence d'une seule autre personne à la table de la cuisine ou au supermarché, nous contribuons à guérir la société de la maladie du totalitarisme.

Vous devez prendre cela au pied de la lettre. La société, en tant que système psychologique, est un système dynamique complexe. Et les systèmes dynamiques complexes présentent la caractéristique fascinante de ce que l’on appelle la sensibilité aux conditions initiales. Pour faire simple : les moindres changements dans un détail mineur du système affectent l’ensemble du système. Par exemple, le plus petit changement dans le modèle de vibration d’une molécule d’eau dans une casserole d’eau bouillante modifie l’ensemble du modèle de convection de l’eau bouillante.

Personne n'est impuissant. Et par conséquent, chacun d’entre nous est responsable. Chaque personne qui prononce une parole sincère et parvient à établir véritablement un lien en tant qu'être humain avec un autre être humain, en particulier avec un être humain ayant une opinion différente, mérite d'être mentionnée dans les livres d'histoire, bien plus qu'un président ou un ministre. qui se livre à la propagande et ne parvient pas à montrer le courage de parler sincèrement.

Plus j’étudie les effets de la parole sur l’être humain et sur les humains vivant ensemble, plus j’ai de l’espoir et plus je vois que nous surmonterons le totalitarisme.

Nous ne devrions pas être naïfs lorsque nous parlons de la Vérité. Les atrocités commises dans l’histoire par des gens qui croyaient détenir la Vérité sont infinies. La vérité est un phénomène insaisissable ; nous pouvons jouir de sa présence de temps en temps, mais nous ne pouvons jamais la revendiquer ni la posséder.

Le discours sincère est un art. Un art que nous devons apprendre étape par étape. Un art que nous pouvons progressivement maîtriser. C’est exactement pourquoi j’ai lancé des ateliers sur l’art de la parole – des ateliers dans lesquels nous pratiquons cet art de la même manière persévérante et disciplinée que n’importe quel autre art.

Pratiquer cet art implique que nous surmontions nos propres convictions fanatiques, et plus encore, notre propre narcissisme et notre ego. Le discours de vérité est ce genre de discours qui pénètre à travers ce que j’appelle « le voile des apparences ». Pour le pratiquer, il faut être prêt à sacrifier son image idéale ; votre réputation publique. C'est exactement ce que Parrêsia dans la culture grecque antique, cela signifiait : s'exprimer, même si vous savez que ceux qui trouvent leur fief dans le monde des apparences vous cibleront.

Dire la vérité peut vous faire perdre quelque chose. Ça c'est sûr. Mais cela vous apporte aussi quelque chose. Pour être plus précis psychologiquement : le discours de vérité vous fait perdre quelque chose au niveau de l'Ego et gagner quelque chose au niveau de l'âme. Je suis assez fasciné par la façon dont un discours sincère conduit à la force psychologique.

Je pense que le Mahatma Gandhi nous fournit un splendide exemple historique. Il y a quelques années, j'ai commencé à lire son autobiographie. Je l’ai fait au moment où j’ai commencé à réaliser que la seule résistance efficace contre le totalitarisme était la résistance non-violente. Bien entendu, cela ne s’applique qu’à la résistance interne, à la résistance venant de l’intérieur du système totalitaire. Les ennemis extérieurs peuvent détruire les systèmes totalitaires de l’extérieur. Ça c'est sûr.

Mais la résistance interne, comme je l’ai mentionné, ne peut réussir que si elle est de nature non-violente. Toute résistance violente accélérera plutôt le processus de totalitarisation, simplement parce qu’elle est toujours utilisée par les dirigeants totalitaires pour créer un soutien dans les masses afin de détruire tous ceux qui s’opposent au système. Une fois que j’ai réalisé cela, je me suis intéressé à ce que Gandhi avait à dire dans son autobiographie.

J'ai été agréablement surpris de voir le titre : Expériences sur la vérité. Et dès les premières pages, j’ai appris que pour Gandhi, le cœur et l’essence de la résistance non-violente est un discours sincère. Toute sa vie, Gandhi a essayé d’améliorer la sincérité de son discours. Il le faisait d'une manière simple, presque enfantine et naïve, se demandant chaque soir avec quelle sincérité il avait parlé ce jour-là, où il avait menti ou quand il aurait pu parler avec plus de précision et de sincérité.

Et voici quelque chose d’important : au début de sa biographie, Gandhi mentionne quelque chose de magnifique. Il dit : En fait, je n'avais pas de talents majeurs. Je n’étais pas beau en tant qu’homme, je n’avais pas beaucoup de force physique, je n’étais pas intelligent à l’école, je n’étais pas un bon écrivain et je n’avais pas de talent d’orateur. Mais il avait cette passion pour la sincérité et la Vérité. Et cet homme, dépourvu de tout talent majeur, mais passionné par le discours sincère, a fait quelque chose que même l’armée la plus puissante du monde ne pouvait pas faire : il a expulsé les Anglais de l’Inde.

Plus vous commencez à voir l’horizon presque infini de possibilités offertes par la parole, plus vous réalisez : ce sont les mots qui gouvernent le monde. L’être humain peut utiliser les mots de manière manipulatrice, comme de la pure rhétorique, de l’endoctrinement, de la propagande ou du lavage de cerveau, pour tenter de convaincre l’Autre de quelque chose en quoi il ne croit pas. Ou encore, il peut utiliser des mots de manière sincère, en essayant de transmettre quelque chose à un être humain qu'il ressent en lui-même. C’est le choix le plus fondamental et existentiel auquel l’être humain est confronté : utiliser les mots d’une manière ou d’une autre.

Chers hommes politiques de Roumanie et de l’étranger, voici ce que je veux vous dire aujourd’hui : l’heure est à une révolution métaphysique. Et vous devriez y jouer un rôle majeur. La série de crises que traverse notre société n’est rien d’autre qu’une révolution métaphysique, qui se résume essentiellement à ceci : le passage d’une société fonctionnant selon le principe de la propagande à une société orientée vers la Vérité.

Nous avons besoin d’une nouvelle culture politique, une culture qui réapprécie la valeur de la vérité. Nous avons besoin d’un nouveau discours politique, un discours politique qui laisse derrière lui les rhétoriques superficielles et creuses et la propagande et qui parle avec l’âme, avec le cœur ; nous avons besoin que les politiciens redeviennent de véritables leaders, des dirigeants qui dirigent la population plutôt que de l’induire en erreur.

---

Transcription du discours

Dr Mattias Desmet (00:12):

Certains d'entre vous me connaissent peut-être. J'ai écrit ce livre intitulé La psychologie du totalitarisme, un livre dans lequel j'ai prévenu il y a environ deux ans que nous avons assisté à l'effondrement du totalitarisme fasciste et nazi au XXe siècle, mais que nous risquons peut-être de nous retrouver dans un nouveau type de totalitarisme. du totalitarisme maintenant, qui est de nature technocratique, le totalitarisme technocratique. Je suis sûr que je n’annonce rien de nouveau aux gens ici, mais pour d’autres, c’était assez choquant. Entre-temps, ils ont interdit à mon livre de l'utiliser dans mes cours à l'Université de Gand, où je travaille comme professeur. Alors c’est un peu étrange d’interdire un livre sur… Dans lequel il y en a un sur le totalitarisme à l’université, mais ils l’ont fait.

(01:05):

Eh bien, je vais vous dire en un mot quelle a été mon analyse finale sur le totalitarisme. J'ai conclu dans mon livre que le totalitarisme est en fin de compte enraciné dans notre vision matérialiste rationaliste de l'homme et du monde, qui a émergé ou est devenue dominante dans notre société il y a environ deux siècles, et qui a mis en mouvement au moins deux processus, l'un au niveau de la l’élite et une au niveau de la population. La nouvelle élite qui a émergé à partir de la Révolution française a, je pense, fait un usage excessif de la propagande pour garder le contrôle de la société. Et au cours des 200 dernières années, la propagande est devenue de plus en plus importante pour que l’élite puisse diriger la société et garder le contrôle de la population. Et vous pouvez expliquer ce que je ne ferai pas maintenant.

(02:10):

Mais d’un point de vue psychologique, c’est une conséquence directe d’une vision rationaliste de l’homme dans le monde, je pense du fait que les élites ont eu de plus en plus recours à la propagande. Et en même temps, ce qui est au moins aussi important, c'est qu'il y a eu une évolution très étrange au niveau de la population, de la psychologie de la population. Au cours des dernières centaines d’années, de plus en plus de personnes ont commencé à se sentir seules. Ils ont commencé à se sentir déconnectés, déconnectés de leurs semblables et déconnectés de leur environnement social. Et la combinaison des deux, l’émergence d’une élite qui recourait de plus en plus à la propagande et l’émergence d’une population solitaire se renforçaient d’une étrange façon. L'État solitaire, si une population est dans un état solitaire, alors elle est extrêmement vulnérable à la propagande.

(03:07):

Nous avions donc d’un côté une élite qui utilisait de plus en plus la propagande, qui comptait de plus en plus sur la propagande pour garder le contrôle sur la population, qui devenait de plus en plus vulnérable. Et c'est cette combinaison de cette élite et de cette population qui a conduit à ce que Hannah Arendt a appelé le pacte diabolique entre les masses et l'élite, le pacte diabolique qui a abouti à l'émergence d'un type d'État complètement nouveau au XXe siècle, le État totalitaire. C’est en résumé mon analyse du problème dans lequel nous nous trouvons actuellement. Et en ce moment, j’écris un nouveau livre dans lequel je ne me concentre pas tant sur le problème, mais dans lequel j’essaie de me concentrer sur la solution.

(03:54):

Pouvons-nous faire quelque chose à ce sujet ? Pouvons-nous faire quelque chose contre ce totalitarisme émergent ? Je pense que nous pouvons. Je crois vraiment que nous pouvons. Et plus j’y réfléchis, plus je suis convaincu que nous y parvenons et que nous trouverons une solution. Je pense que pour résumer les choses de manière très concise, le totalitarisme est avant tout un problème psychologique. C’est un problème psychologique et la solution au niveau psychologique au totalitarisme est la redécouverte et la réappréciation de notre culture, qui en a assez de la propagande, de ce nouveau type de mensonge apparu il y a environ deux siècles. Avant la Révolution française, la propagande telle que nous la connaissons aujourd’hui n’existait pas. Eh bien, d’une certaine manière, la solution au mal de cette société, c’est très logique, c’est la redécouverte et la réappréciation de ce que j’appelle le dire la vérité, le discours vrai, le discours sincère. Mon nouveau livre porte sur la psychologie de la vérité, la psychologie du discours sincère, et vous pouvez clairement voir que le discours de vérité est avant tout un discours résonnant.

(05:00):

C’est une sorte de discours qui relie les gens d’âme à âme, de noyau à noyau. Je décrirai cela de manière très technique et concrète dans mon nouveau livre. Ainsi, vous pouvez voir deux choses. Si vous considérez la formation de masse et le totalitarisme comme le symptôme ultime de notre tradition des Lumières, de l'idéologie de la raison, de notre vision rationaliste des hommes dans le monde, alors vous pouvez voir que le discours de vérité ou le discours sincère inhibe le symptôme et prend le dessus. éliminer la cause profonde du symptôme. Et il y a un respect bien connu depuis le 19ème siècle selon lequel si une formation de masse, une formation de foule émerge dans une société. Et il y a des gens, il y a des gens qui continuent à parler de manière sincère et ils ne réussiront généralement pas à réveiller les masses, mais ils veilleront à ce que les masses n'aillent pas à ce stade ultime où elles commencent à être convaincus qu'ils doivent détruire et éliminer tous ceux qui ne les suivent pas.

(06:06):

C'est la première chose. En parlant sincèrement, vous pouvez comprendre que logiquement et vous pouvez prouver empiriquement que cela inhibe le symptôme, cela inhibe la formation de masse. Et en même temps, le vrai discours, en tant que sorte de discours résonant, en tant que discours de connexion, est la véritable solution à la cause profonde du problème, à savoir la solitude. Le discours vrai et sincère est ce qui relie réellement les gens les uns aux autres. La formation de masse semble en premier lieu éliminer la solitude. Les personnes seules deviennent sensibles et vulnérables à la formation de masse car dès qu’elles commencent à appartenir à une masse, elles ne se sentent plus seules. Mais c'est une illusion.

(06:53):

Une masse est un groupe qui se forme non pas parce que les individus se connectent les uns aux autres, mais parce qu’ils se connectent tous à un idéal collectif. Et plus la formation de masse dure longtemps, plus la solidarité est aspirée dans les relations entre les individus et injectée dans la relation entre l'individu et le collectif, ce qui signifie qu'en fin de compte, les gens ressentent beaucoup plus d'amour et de solidarité pour le collectif que pour le collectif. d'autres individus. Et au stade final, cela conduit à cette situation troublante dans laquelle les parents commencent à dénoncer leurs enfants à l’État. Et inversement, les enfants commencent à dénoncer leurs parents à l’État simplement parce que même la solidarité avec leurs parents devient moins forte que la solidarité avec le collectif. Vous pouvez donc parfaitement comprendre cela si vous comprenez le mécanisme psychologique de la formation de masse.

(07:49):

Je pense que mieux vous comprenez les mécanismes psychologiques impliqués, mieux vous voyez que le discours vrai ou le discours sincère est effectivement la solution et que nous sommes tous responsables de contribuer à la solution du problème du totalitarisme. La société en tant que système psychologique est toujours un système dynamique complexe, littéralement. Et les systèmes dynamiques complexes dans la nature ont toujours cette caractéristique fascinante de sensibilité aux conditions initiales, ce qui signifie qu'un petit changement dans un détail mineur du système a un impact sur l'ensemble du système. Par exemple, un petit changement dans le modèle de vibration d’une molécule d’eau modifie l’ensemble du modèle de convection dans une casserole d’eau bouillante. Et de la même manière, une petite parole sincère prononcée aura un impact sur la société toute entière.

(08:51):

Nous avons donc tous la responsabilité de nous exprimer, peu importe où. Nous pouvons le faire dans une émission de télévision, dans un journal, mais aussi à la table de la cuisine et au supermarché. Là aussi, nous aurons un impact sur l’ensemble du système. Nous pouvons tous contribuer à la solution. Nous ne devrions pas nous sentir impuissants. Nous avons tous le pouvoir et cela nous rend tous responsables. Nous devrions tous faire de notre mieux, peu importe où nous nous trouvons, pour nous exprimer sincèrement et peut-être vraiment essayer d’apprendre l’art du discours vrai. Je ne pense pas que nous devrions penser de manière naïve à la vérité. Penser la vérité de manière naïve a causé beaucoup de problèmes dans ce monde, je pense. La vérité est quelque chose d’insaisissable, quelque chose dont nous pouvons être en présence pendant un instant, mais que nous ne pourrons jamais posséder. Le discours vrai est un art, un art que nous pouvons apprendre et que nous devrions essayer de l’apprendre parce que je pense que c’est la seule façon de sortir du totalitarisme. Si vous voulez… L’un des meilleurs exemples, je pense que l’un des exemples les plus inspirants à ce niveau est le Mahatma Gandhi, je pense.

(10:00):

Il y a quelques années, j'ai commencé à m'intéresser à la résistance non-violente parce que je sais que la résistance au sein d'un système totalitaire ne peut réussir que si elle est non-violente. C’est quelque chose de très typique de la résistance aux systèmes totalitaires. Et c’est pourquoi j’ai commencé à lire l’autobiographie du Mahatma Gandhi. Et la première chose que j’y ai apprise, c’est que le Mahatma Gandhi considérait le discours sincère comme le cœur et l’essence de la résistance non-violente. Et il a mentionné quelque chose de merveilleux dans l’introduction de son livre. Il dit : « Je n’avais aucun talent majeur. Je n’étais pas beau, je n’étais pas fort physiquement, je n’étais pas intelligent à l’école. Je n’étais pas un bon écrivain et je n’étais pas un bon orateur, mais j’avais cette passion pour le discours vrai », a-t-il déclaré, pour le discours sincère. Et maintes et maintes fois, jour après jour, il essayait de devenir plus honnête et plus sincère chaque soir, l'avouant lui-même. S’il a menti ce jour-là ou s’il aurait pu être parlé de manière plus sincère, alors il l’a fait.

(11:01):

Et c’est ainsi que cet homme, sans grand talent, est devenu l’homme le plus puissant de l’Inde. Il a fait quelque chose que même l’armée la plus puissante du monde ne pouvait pas faire à ce moment-là. Il a expulsé les Anglais de l’Inde et c’est ce que nous pouvons faire aussi. Même une petite minorité d’entre nous suffit si nous sommes déterminés et dévoués à la vérité et à la sincérité, pour briser le pouvoir du système de propagande le plus impressionnant que le monde ait jamais connu. Nous pouvons, nous voulons et devons le faire. Je pense qu’il existe des exemples historiques très prometteurs de minorités, de personnes qui ont changé le monde, qui ont changé le monde.

(11:40):

Je voudrais donner un seul exemple, Friedrich Nietzsche, le philosophe allemand pensait que 100 personnes avaient suffi pour changer la société médiévale dans la société de la Renaissance. La même chose peut se produire maintenant. Nous sommes à la veille d'une grande révolution métaphysique, je pense pour reprendre une conception de Michel Houellebecq. Une révolution qui se résume finalement à ceci. Nous devons passer d’une société basée sur le principe organisateur de la propagande à une société basée sur le principe organisateur de la sincérité. Et je pense que chacun d’entre nous ici présent peut y contribuer. Et j'espère que nous le ferons tous. Merci.

Réédité de l'auteur Sous-empilement