J'ai le plaisir de publier ici un bref extrait d'un article initialement publié dans City Journal avec ma collègue Emily Burns, analyste de recherche, écrivaine et membre de notre groupe de travail sur la censure au Brownstone Institute.
Plusieurs commentateurs ont affirmé récemment que l’ère de « l’hyperpolitique » – décrite par Ryan Zickgraf dans Compact comme le sentiment que « Soudain, la politique était tout à la fois partout et à la fois » – prend fin. Après avoir consommé tout l’oxygène émotionnel de la pièce, le phénomène, « piloté par des influenceurs charismatiques et des démagogues du numérique – et non par des institutions établies », s’est finalement éteint, laissant le corps politique américain épuisé.
Mais les dirigeants charismatiques et les démagogues sont-ils responsables de notre polarisation, ou est-ce que ce sont les institutions établies, se sentant menacées, qui ont initié la nouvelle dynamique ? Si les institutions sont le point de départ, alors cette ère d’hyperpolitique n’est peut-être pas terminée.
Une polarisation intense a provoqué notre moment hyperpolitique. Des acteurs particuliers et des institutions établies ont cultivé cette polarisation avec des objectifs politiques spécifiques. Ces acteurs et ces institutions, réunis en un puissant groupe interne, ont convaincu suffisamment d’Américains qu’un groupe externe – composé de leurs concitoyens – était hors de portée. Ces élites et les institutions qu’elles contrôlent ont « altéré » les étrangers, les exilant de la société polie et délégitimant toutes les questions ou problématiques qu’elles pourraient soulever.
Au cours de la dernière décennie, les commentateurs basse ostinato Il s'agit d'une « rupture de norme » du président Trump qui aurait justifié la dérogation de l'élite et l'exil de ses partisans, et des conservateurs en général. Mais le mauvais comportement réel et imaginaire de Trump a été précédé par l’effondrement par la classe politique d’une autre norme d’une importance cruciale : distinguer les idées des personnes qui les détiennent, transformant ce qui avait été une bataille d’idées en une bataille entre les gens. Une fois que la classe politique a emprunté cette voie, la culture a été entièrement absorbée par la politique, et la politique est devenue une guerre totale.
La politique contemporaine du mépris a commencé avec le discours du candidat à la présidentielle Barack Obama en 2008 contre la classe ouvrière : « ils s’accrochent aux armes ou à la religion ». Hillary Clinton l'a approfondi avec sa plaisanterie de campagne de 2016 sur le « panier des déplorables », et elle y continue encore des années plus tard, comme le montrent ses récents commentaires. proposer « une déprogrammation formelle des membres de la secte [MAGA] ». Ce langage méprisant, adressé à de larges pans de l’électorat, marquait un écart important par rapport aux normes culturelles antérieures.
La politique du mépris a coïncidé avec l’épanouissement du politiquement correct entre 2010 et 2020. Il était presque ironique auparavant d’utiliser un langage politiquement correct. Mais dans les années 2010, le vent a tourné, car les discours défavorisés étaient assimilés à de la violence et méritaient donc d’être supprimés.
Les gens ont commencé à choisir leurs mots et même leurs pensées avec plus de soin, de peur de se retrouver accusés non seulement de mauvaises manières, mais aussi de violence réelle. Les élites politiques ont rendu à la fois dangereux le fait de prononcer des propos vaguement désobligeants à l’égard de certains groupes et à la mode de saccager d’autres groupes. Leur double standard était une démonstration de pouvoir, pas d’hypocrisie….
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
