La résistance au Covid mérite le prix Nobel de la paix

Testament d'Alfred Nobel (extrait) (Paris, 27 novembre 1895) précise que le prix de la paix sera décerné

à celui qui aura fait le plus ou le meilleur travail pour la fraternité entre les nations, pour l'abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la tenue et la promotion des congrès de paix.

Les processus de nomination commencent chaque année en septembre et les candidatures doivent être soumises avant le 1er février de l'année au cours de laquelle le prix est attribué. Le Comité Nobel norvégien est chargé de sélectionner les lauréats du prix Nobel de la paix. Parmi les personnes éligibles à soumettre des candidatures, je l'ai fait à plusieurs reprises dans le passé. De février à octobre, le comité examine la liste des candidats et la réduit progressivement, pour aboutir à l'annonce du prix début octobre et à la cérémonie de remise des prix à Oslo début décembre.

Inexplicablement, aucun de mes nominés n’a remporté le prix. Les rumeurs spéculaient que certains s'en étaient approchés, mais finalement pas de cigare. Découragé, j'ai abandonné mes soumissions. L'année dernière, j'ai envisagé de nommer certaines des principales organisations et personnes au monde engagées dans la lutte contre les confinements, les masques et les vaccins liés au Covid pour la période 2020-23.

En raison de mon bilan d’échecs parfait à 100 %, j’ai décidé que cela pourrait être le baiser de la mort et j’ai finalement abandonné l’idée. J’espère néanmoins que certains d’entre eux ont été nommés par d’autres. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi, dans le contexte de l'histoire de ce prix, ils seraient des candidats méritants – mais des gagnants improbables. 

Le prix de la paix s'écarte souvent des critères explicites du Nobel

Des critères stricts sont parfois avancés pour expliquer pourquoi le Mahatma Gandhi n'a pas obtenu le prix. Quoi qu’il en soit, après la Seconde Guerre mondiale, la définition de la paix du comité norvégien est devenue de plus en plus large et flexible, englobant des domaines aussi divers que l’activisme environnemental, les droits des autochtones, la sécurité alimentaire et les droits de l’homme. Il a progressivement acquis les connotations d’un acte ou d’un message politique avec un élément messianique d’espoir pour pousser le monde vers la conception plus large de la paix favorisée par le comité.

Par rapport à la volonté du fondateur, cela a donné lieu à des choix étranges. Il y a eu de nombreux lauréats qui font sourciller : ceux qui ont fait la guerre, d’autres entachés de terrorisme, et d’autres encore dont la contribution à la paix a été ténue (plantant des millions d’arbres), même si leurs campagnes étaient louables en elles-mêmes.

Les récipiendaires conjoints de 1973 étaient Le Duc Tho du Nord-Vietnam et le secrétaire d'État américain Henry Kissinger pour avoir mis fin à la guerre du Vietnam. En 1994, Yasser Arafat a reçu le prix (conjointement avec Yitzhak Rabin et Shimon Peres) pour ses efforts « visant à créer la paix au Moyen-Orient ». Oui, vraiment.

Le lauréat de 1970 était Norman Borlaug pour son rôle dans la révolution verte. En 2007, Al Gore et le GIEC ont été sélectionnés pour leur rôle de sensibilisation au « changement climatique provoqué par l'homme » (oui, le comité a utilisé ce langage genré).

Ce sont les nombreuses récompenses en matière de droits de l’homme, de libertés et de promotion de la démocratie qui expliquent le plus pourquoi le comité doit accorder une attention particulière aux héros de la résistance au Covid.

L'an dernier prix Nobel de la paix a été décerné à Nargis Mohammadi, d'Iran, « pour sa lutte contre l'oppression des femmes en Iran et pour sa lutte en faveur des droits de l'homme et de la liberté pour tous ». Les trois lauréats 2022 originaires de Biélorussie, de Russie et d'Ukraine ont été récompensés pour leur promotion du « droit de critiquer le pouvoir et de protéger les droits fondamentaux des citoyens ». Ils ont déployé des efforts remarquables pour documenter les crimes de guerre, les violations des droits de l'homme et les abus de pouvoir. En 2021, les lauréats conjoints des Philippines et de Russie ont été félicités « pour leurs efforts visant à sauvegarder la liberté d'expression ».

En 2014, la Pakistanaise Malala Yousafzai et l'Indien Kailash Satyarthi (même le comité Nobel faisait un trait d'union entre l'Inde et le Pakistan !) ont reçu des éloges « pour leur lutte contre la répression des enfants et des jeunes et pour le droit de tous les enfants à l'éducation ». Le lauréat de 2010 était le Chinois Liu Xiabo « pour sa longue lutte non-violente en faveur des droits humains fondamentaux en Chine ».

En 2003, l'Iranienne Shirin Ebadi a été récompensée « pour ses efforts en faveur de la démocratie et des droits de l'homme ». Elle s'est particulièrement concentrée sur la lutte pour les droits des femmes et des enfants. La lauréate de 1991 était Aung San Suu Kyi, de Birmanie, pour sa « lutte pour la démocratie et les droits de l'homme ». En 1983, le comité a décerné le prix à Lech Walesa pour sa « lutte pour les syndicats libres et les droits de l'homme en Pologne ».

Dans les années 1970, parmi les lauréats figuraient Amnesty International (1977) et l'Irlandais Sean MacBride (1974) pour la promotion et la défense des droits de l'homme dans le monde.

Le prix 2009 décerné au président américain nouvellement élu Barack Obama « pour ses efforts extraordinaires visant à renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples » a été l'une des sélections les plus étranges de l'histoire du prix de la paix. En réaction au prix d'Obama, j'avais écrit à l'époque : « Le Comité Nobel s'est embarrassé, a pris Barack Obama avec condescendance et a rabaissé le Prix de la Paix. En choisissant l’activisme, il risque de subir des revers pour les causes qu’il défend.» (Ottawa Citizen, 14 octobre 2009). 

Avec le prix décerné à Obama, le prix a franchi la ligne du douteux au ridicule. Prématuré ne commence même pas à le couvrir. Rappelez-vous qu'Obama a prêté serment le 20 janvier 2009. Ainsi, les individus et les organisations qui l'ont nommé entre septembre 2008 et le 31 janvier 2009 auraient justifié leur choix presque entièrement par ses actes et ses paroles. before il est devenu président. Le prix était « pour la génialité », car oui, il le peut, pas oui, il l'a fait. Comme Hendrik Hertzberg a écrit dans le New Yorker (12 octobre) : 

Au moins aux Jeux olympiques, les juges attendent après la course pour vous remettre la médaille d'or. Ils ne vous imposent pas cela pendant que vous attendez encore le bus pour vous emmener au stade.

Des hoquets d'incrédulité mêlés à des grognements de dérision, y compris parmi les admirateurs et les partisans d'Obama qui commençaient à s'inquiéter de ses compromis sur ses promesses et ses valeurs fondamentales. Il a dévalorisé le travail de la plupart des lauréats précédents et s'est moqué des efforts de tous ceux qui ont consacré du temps, de la réflexion et du soin à nommer plus de 200 personnes et institutions, dont beaucoup méritent sans aucun doute le prix.

Cela a transformé le prix lui-même en une plaisanterie, a fourni des munitions pratiques aux opposants nationaux d'Obama tout en embarrassant de nombreux partisans, et a risqué de rendre plus difficiles les progrès sur plusieurs de ses initiatives louables. Cela risquait également d’avoir pour conséquence perverse de forcer Obama à brandir ses références de faucon public au lieu de libérer sa colombe intérieure. Ironiquement, Obama a reçu ce prix au moment même où, se prosternant devant une puissance montante qui ne doit pas être offensée, il devenait le premier président américain depuis près de deux décennies à refuser de rencontrer le Dalaï Lama (il était donc prêt à rencontrer le Dalaï Lama). ennemis mais pas défenseurs de la liberté ?), un digne lauréat (1989).

La résistance au Covid mérite une sérieuse considération

De nombreux lauréats précédents ont ainsi été choisis pour leur plaidoyer et leur lutte en faveur des droits de l'homme, des femmes et des enfants, y compris l'éducation.

Peu de lecteurs de ce site seront en désaccord avec l’affirmation selon laquelle les confinements, les décrets sur le port du masque et les obligations de vaccination constituent les attaques les plus flagrantes contre les droits de l’homme, les droits de l’enfant, les libertés civiles, les libertés personnelles et commerciales et les pratiques démocratiques, affectant le plus grand nombre de personnes. êtres dans l'histoire.

La frontière entre démocratie libérale et dictature draconienne a rapidement disparu. Le droit de manifester pacifiquement, caractéristique de la démocratie, a été criminalisé. Dans le Conférence de droit de Cambridge Freshfields le 27 octobre 2020, Lord Jonathan Sumption, juge de la Cour suprême du Royaume-Uni récemment retraité, a déclaré : 

Pendant la pandémie de Covid-19, l’État britannique a exercé des pouvoirs coercitifs sur ses citoyens à une échelle jamais tentée auparavant… Il s’agit de l’ingérence la plus importante dans la liberté personnelle de l’histoire de notre pays. Nous n’avons jamais cherché à faire une telle chose auparavant, même en temps de guerre et même face à des crises sanitaires bien plus graves que celle-ci.

On disait aux gens quand ils pouvaient faire leurs achats, les heures pendant lesquelles ils pouvaient faire leurs achats, ce qu'ils pouvaient acheter, à quelle distance ils pouvaient se rapprocher des autres et dans quelle direction ils pouvaient se déplacer en suivant les flèches au sol. Nous avons connu l’assignation à résidence massive de populations en bonne santé ; violations de l'intégrité corporelle, « mon corps, mon choix » et des principes de consentement éclairé ; la généralisation de l'État de surveillance, d'administration et de biosécurité ; le traitement des personnes en tant que porteuses de maladies transmises par des germes et présentant des risques biologiques ; la pure déshumanisation de personnes qui demandaient simplement à être laissées tranquilles ; la cruauté de refuser les derniers adieux aux parents et grands-parents mourants et la clôture émotionnelle des funérailles complètes ; célébrations joyeuses de mariages et d'anniversaires ; des diktats d’État avec qui nous pourrions rencontrer (et coucher), combien, où et pendant combien de temps ; ce que nous pourrions acheter, à quelles heures et d'où ; et le vol de l'éducation et de la sécurité économique des enfants en les endettant pendant des décennies.

Tous les contrôles institutionnels contre les excès et les abus du pouvoir exécutif, depuis les législatures jusqu'au pouvoir judiciaire, en passant par les mécanismes de défense des droits de l'homme, les associations professionnelles, les syndicats, l'Église et les médias, se sont révélés inadaptés et ont été abandonnés au moment où ils étaient le plus nécessaires. .

En janvier 2022, L'UNICEF a signalé sur les revers dévastateurs enregistrés dans l'éducation des enfants. Robert Jenkins, responsable de l'éducation à l'Unicef, a déclaré que « nous sommes confrontés à une perte presque insurmontable pour la scolarisation des enfants ». Il y avait un inversion de deux décennies dans les progrès de l'éducation des enfants aux États-Unis. Le Japon a connu une flambée des suicides de plus de 8,000 2020 entre mars 2022 et juin 20 par rapport aux chiffres d'avant la pandémie, principalement chez les femmes adolescentes et dans la vingtaine.

En février 2021, les confinements avaient forcé environ 500 millions d’enfants dans le monde à quitter l’école, dont plus de la moitié en Inde. Le Dr Sunita Narain, directrice générale du Centre pour la science et l'environnement, a déclaré que de la même manière, plus de la moitié des 115 millions de personnes supplémentaires dans le monde ont été repoussées dans l'extrême pauvreté en vivant en Asie du Sud. L’Inde, a-t-elle dit, était prête à inaugurer un pays de 375 millions d’habitants. génération pandémique d’enfants qui risquaient de subir des conséquences durables telles qu’une mortalité infantile accrue, une insuffisance pondérale et un retard de croissance, ainsi qu’un renversement de la productivité en matière d’éducation et de travail.

En octobre 2020, la Suède a décidé de lever toutes les restrictions « recommandées » restantes pour les plus de 70 ans. Ministre de la Santé Léna Hallengren que des mois d'isolement social avaient signifié solitude et misère et un « déclin de la santé mentale susceptible de s'aggraver à mesure que les recommandations restaient en vigueur ». Une partie du stress émotionnel que subissent les personnes âgées en raison du confinement résulte de la destruction de la vie familiale, cellule fondamentale de la société humaine. La séparation forcée d’êtres chers a eu d’énormes conséquences sur le bien-être mental, avec des conséquences mesurables sur la santé physique. Au Royaume-Uni, nous avons reçu des histoires de personnes âgées refusant d'aller dans des maisons de repos. Ils préfèrent mourir dans la douleur, entourés de leur famille à la maison, plutôt que d'affronter une mort solitaire, complètement coupés de leur famille après avoir quitté la maison.

Puis sont arrivées les prescriptions en matière de vaccins, pour des injections précipitées sur le marché dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence avec des données d’essai sur la sécurité et l’efficacité limitées. L’efficacité a rapidement diminué, l’équation risque-bénéfice pour les personnes autres que les personnes âgées et les comorbidités a toujours été hautement suspecte, et leurs contributions à la surmortalité persistante, toutes causes confondues, restent inexaminées. Pourtant, les gens ont été manipulés et contraints de se faire piquer sous peine de licenciement de nombreux emplois et d’exclusion de l’espace public.

En Australie, il y avait une surveillance policière omniprésente des médias sociaux et des espaces publics, un contrôle étatique des activités économiques, une suspension du Parlement pour gouverner par un diktat exécutif, de lourdes amendes instantanées imposées aux caprices des policiers et une loi martiale déguisée en loi médicale. Des milliers d'Australiens restent bloqués à l'étranger, incapables de rentrer chez eux en raison des limites imposées par le gouvernement aux arrivées quotidiennes. Rapatriés Sarah et Moe Haidar n'étaient pas autorisés à voir ou à toucher leur bébé prématuré de 9 semaines dans un hôpital de Brisbane, comptant plutôt sur FaceTime, jusqu'à la fin de la période de quarantaine.

Un entièrement vacciné La grand-mère de Sydney s'est vu refuser le permis d'aller à Melbourne pour aider à prendre soin de ses petits-enfants pendant que sa fille luttait contre un cancer du sein avancé. Dans une ville de campagne, un femme enceinte postant sur Facebook pour soutenir une manifestation pacifique contre le confinement de Victoria a été menottée et arrêtée chez elle tôt le matin, toujours en pyjama, en présence de sa famille. Une mère de l'autre côté de la frontière, en Nouvelle-Galles du Sud, a perdu son bébé après s'être vu refuser un traitement à Brisbane parce que Les hôpitaux du Queensland étaient réservés aux Queenslanders.

Comme je l'ai dit, les précédents lauréats du prix de la paix ont généralement payé un lourd tribut personnel pour leur défense des droits de l'homme, des femmes et des enfants. La plupart d’entre eux ont fait preuve d’un courage de conviction exceptionnel dans leurs luttes. J’ai eu la chance de ne pas avoir à payer de prix personnel pour mon opposition aux décrets du Covid, mais je connais de nombreuses personnes qui ont souffert mais qui ont courageusement maintenu leur opposition de principe à la plus grande campagne parrainée par l’État contre des droits et libertés bien établis.

Certains ont créé des sites d’information et de commentaires alternatifs qui ont créé et développé de nouvelles communautés pour partager leurs découvertes et leurs réflexions et surmonter le sentiment d’isolement. D’autres se sont exprimés malgré les menaces, souvent mises à exécution, de graves répercussions sur leurs emplois et leurs vies. De nouvelles organisations ont vu le jour pour contrer la propagande et la censure omniprésentes grâce à la collusion de l’État, de l’industrie pharmaceutique, des médias traditionnels et sociaux et des plateformes technologiques. Les camionneurs canadiens ont organisé un convoi de liberté vers Ottawa qui a attiré l'attention du monde entier mais a pétrifié Justin Trudeau dans des contre-mesures autoritaires sévères.

Les candidats potentiels au prix de la paix ne devraient pas manquer pour reconnaître leurs efforts courageux pour maintenir la flamme de la liberté en ces temps sombres.

Pourquoi c'est probablement un faux espoir

Dans le contexte de l'histoire du prix Nobel de la paix depuis les années 1970, les individus et les groupes qui ont résisté aux attaques contre les droits des peuples méritent de recevoir le prix cette année. Mais la même histoire montre aussi que, aux yeux du comité, les dissidents contre des régimes et des gouvernements détestés par l'Occident reçoivent la reconnaissance : Chine, Iran, Myanmar, Pakistan, Russie. Ce n’est pas le cas des dissidents occidentaux qui résistent à leurs propres gouvernements.

Appelez-moi cynique, mais si Julian Assange ou Edward Snowden avaient dénoncé les mêmes actes répréhensibles de la part de la Chine, de la Russie ou de l'Iran au lieu des États-Unis, leurs chances d'obtenir le prix Nobel de la paix auraient été aussi élevées que celles d'un homme âgé. personne est de mourir du Covid par rapport à celle d’un adolescent en santé.

Écrivant dans le Courrier quotidien en 2022, André Neil , ancien rédacteur en chef du Sunday Times (1983-94) et actuel président du Spectateur magazine, a commenté que Wikileaks d'Assange avait révélé :

Crimes de guerre dissimulés. Torture. Brutalité. La restitution et l’incarcération de suspects sans procédure régulière. La corruption des enquêtes visant à lui demander des comptes. La corruption de responsables étrangers pour qu’ils détournent le regard lorsque l’Amérique fait de mauvaises choses.

Tout cela grâce à la soi-disant plus grande démocratie du monde.

Assange s'est donné beaucoup de mal pour expurger des éléments susceptibles de mettre en danger n'importe quel individu et aucune preuve crédible n'a jamais été produite pour montrer qu'un individu ait effectivement été blessé. Pourtant, cela reste l’accusation la plus fréquemment portée contre lui, à savoir qu’il aurait mis en danger, de manière imprudente et consciente, la vie du personnel américain. Les poursuites engagées par les autorités américaines sont clairement politiques et non pénales, ce qui signifie qu'elles équivaut à une persécution.

Il est difficile d’imaginer le Comité Nobel norvégien défier le récit étouffant du Covid qui a envahi le monde occidental, à quelques rares exceptions honorables près. Bien sûr, s’ils le faisaient, cela ferait vraiment bouger les choses et contribuerait à démanteler le récit. On ne peut qu’espérer le meilleur tout en s’attendant au contraire.