Le véritable test de l'engagement de chacun en faveur de la liberté d'expression

L’engagement d’une personne envers les nobles idéaux fondateurs de la société libérale occidentale est mis à l’épreuve de manière plus révélatrice en période d’urgence et de danger mortel. Des principes fondamentaux tels que l’individualisme, l’autonomie corporelle, la tolérance, le pluralisme et le consentement éclairé sont faciles à soutenir dans la théorie abstraite – jusqu’à ce que de telles questions entraînent de réelles ramifications sociétales et des coûts de réputation.

Les dernières années n’ont pas manqué de soulèvements internationaux autour des relations raciales, des virus, des vaccins, des élections et des affaires du Moyen-Orient, où les engagements fondamentaux des peuples implosent immédiatement face à des injustices émotionnellement enflammées (comprises avec précision ou non).

La récente attaque terroriste effroyable menée par le Hamas en Israël a fait plus de 1,300 200 morts tandis que 9 civils restent en otages. À cette époque – tout comme lors des premières vagues de Covid, du meurtre de George Floyd et des conséquences du 11 septembre – les émotions humaines sont très chargées. Même les observateurs les plus sobres et objectifs auront naturellement du mal à s’abstenir de sombrer dans une réaction d’indignation face aux images horrifiantes de mutilations d’enfants et d’enlèvements de femmes par le Hamas.

Les événements horribles au Moyen-Orient ont donné lieu à des mesures agressives de la part des États occidentaux pour réprimer les expressions publiques sympathisantes du Hamas au nom de la lutte contre le vitriol antisémite et les activités terroristes.

C’est précisément à cette époque où le soutien à la liberté d’expression et l’opposition à l’annulation de la culture s’avèrent sincères et fondés sur des principes ou politiquement progressistes et finalement frauduleux. Malheureusement, de nombreuses personnalités ont échoué à ce test.

Plusieurs pays occidentaux comme Allemagne, France et Pays-Bas ont interdit ou menacé l’intervention de l’État spécifiquement pour les manifestations pro-palestiniennes.

Au Royaume-Uni, le ministère de l'Intérieur lettre aux chefs de police appelant à la répression des manifestations pro-palestiniennes qui intimident ou ciblent la communauté juive ont suscité de sérieuses inquiétudes parmi les défenseurs de la liberté d'expression, mais la commissaire adjointe de Londres, Dame Lynne Owens clarifié que la simple « expression de soutien au peuple palestinien dans son ensemble, y compris le fait de brandir le drapeau palestinien, ne constitue pas, à elle seule, une infraction pénale ».

« Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est interpréter le soutien à la cause palestinienne de manière plus large comme étant automatiquement un soutien au Hamas ou à tout autre groupe interdit », a-t-elle déclaré.

Le ministre français de l'Intérieur, Gérald Darmanin, a ordonné une interdire sur toutes les manifestations pro-palestiniennes au motif qu’elles sont « susceptibles de générer des troubles à l’ordre public ». « L'organisation de ces manifestations interdites devrait conduire à des arrestations », a-t-il déclaré.

On ne peut s’empêcher de se demander quelles manifestations publiques – pro-vie, Black Lives Matter, mandats anti-Covid, célébrations du championnat NBA, etc. – sont à l’abri de toute forme de perturbation « probable » aux yeux de l’État.

En réponse à l'interdiction imposée par la France, le commentateur conservateur Dave Rubin (dont j'ai participé à plusieurs reprises à l'émission) a affirmé : « Peut-être que l'Occident a une chance ».

« Ils appellent au génocide », déclare-t-il dans un tweet suivant en réponse à un intervenant affirmant : « Laissez-les protester ». En effet, une minorité marginale de manifestations à travers le monde a vu ses participants appeler de manière flagrante à la violence. À Sydney, en Australie, un rassemblement pro-palestinien a déclenché un génocide chante of "gazer les juifs."

Une autre manifestation à Melbourne aurait vu un groupe d’hommes déclarer qu’ils étaient « en chasse pour tuer des Juifs ». Comme toute personne sensée peut en convenir, les individus incitant à la violence contre la communauté juive devraient être réprimandés et punis par l’État.

Mais cela reste de loin l’exception et non la norme.

Au lieu de cela, le sentiment retentissant lors de nombreux rassemblements à travers le monde a été une glorification moralement confuse, erronée et répréhensible de la résistance palestinienne en opposition à Israël. L'attaque terroriste du Hamas est considérée comme une conséquence prévisible et proportionnée de l'oppression perçue par Israël. Les journalistes Olivia Reingold et Francesca Block documentent soigneusement la teneur des manifestations pro-palestiniennes à Midtown Manhattan :

Des déclarations telles que « La résistance est justifiée lorsque les gens sont opprimés ! » et « Le Hamas est une conclusion logique pour les gens qui luttent et se soulèvent » lors de cette manifestation reflètent l’éthos dominant des manifestations mondiales.

Aucun de ces discours n’est un appel à la violence. Elle doit être protégée et défendue avec toutes nos convictions éthiques – car les engagements en matière de liberté d’expression comptent le plus lorsque nos adversaires et nos ennemis sont attaqués.

Au Canada, le sénateur conservateur Leo Housakos a envoyé un lettre aux services de police d'Ottawa, de Toronto et de Vancouver, affirmant que les rassemblements pro-palestiniens prévus « doivent être arrêtés ». "C'est une question de sécurité publique", poursuit-il. La lettre a été écrite en réponse à la demande du Mouvement de la Jeunesse Palestinienne Messages Facebook rassemblements publicitaires dans les villes canadiennes susmentionnées :

Les messages appellent les Canadiens à « élever et honorer » les terroristes du Hamas qui ont mené « l’attaque offensive » pour assassiner et kidnapper des civils israéliens innocents. Aussi odieux que puissent être ces points de vue, ils ne constituent pas des appels à la violence et les forces de l’ordre ne devraient jamais interdire de telles manifestations (qui étaient pacifiques partout au Canada).

Aux États-Unis, les préoccupations en matière de liberté d'expression sur cette question ne concernent pas les manifestations mais listes noires d'étudiants qui a signé une lettre d’un groupe d’étudiants de Harvard tenant le « régime israélien entièrement responsable de toute la violence qui se déroule ».

De vastes légions de penseurs conservateurs et de personnalités publiques ont soutenu les listes noires publiques de ces étudiants, y compris Megyn Kelly (quelqu'un que je considère personnellement comme un modèle). L'écrivain et blogueur de Substack Max Meyer a ensuite créé un « Liste des terroristes universitaires » en réponse au gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire Bill Ackman exigeant que Harvard divulgue les noms de tous les étudiants qui ont signé la lettre.

Ce précédent flagrant reviendra sûrement hanter les conservateurs qui s’opposent vigoureusement à « l’annulation de la culture ». Les étudiants qui signent des lettres s’opposant à Black Lives Matter ou à l’idéologie radicale de genre pourraient se retrouver sur une future liste noire, ce qui les rendrait impossibles à embaucher dans des entreprises progressistes.

La défense conservatrice et sophistiquée est que tous les signataires de la lettre sont maniaques génocidaires. C’est très certainement faux. La grande majorité des étudiants ont sans doute une vision tout à fait erronée de l’histoire et du contexte géopolitique du massacre du Hamas, mais ce ne sont pas des barbares assoiffés de sang encourageant l’infanticide. Prétendre le contraire est incroyablement fallacieux.

Megyn Kelly et Dave Rubin ont parfaitement le droit de ne pas embaucher des personnes ayant des opinions moralement erronées, mais exiger des listes publiques est un pas extrême dans la mauvaise direction.

Au minimum, il n’est pas nécessaire d’être un expert du Moyen-Orient pour reconnaître la dépravation morale de célébrer la « résistance » jihadiste – plutôt que de condamner explicitement l’activité terroriste (tout en sympathisant avec le sort des civils de Gaza) – immédiatement après un bain de sang odieux. Il serait tout aussi inhumain dans le contexte américain que des milliers de manifestants se rassemblent pour célébrer Blue Lives Matter (l'héroïsme des policiers) au lendemain d'un acte injustifiable de brutalité policière.

Même si l’on sympathise avec les souffrances des Palestiniens sous le règne d’une organisation terroriste, ne pas dénoncer les actions barbares du Hamas est un échec moral épouvantable qui n’a été que trop fréquent en Occident au cours de la semaine dernière.

Et pourtant, en même temps, la liberté d’expression doit être défendue pour des opinions que nous considérons même odieuses et indéfendables. Les manifestations défendant la résistance palestinienne sont des expressions légitimes de la liberté d’expression. Certaines personnes, comme mon ami Kim Iversen, ont également exprimé des inquiétudes rationnelles quant à la force excessive israélienne en réponse à l'attaque terroriste du Hamas.

Aucune de ces personnes – qu’elles soient radicales ou moralement compromises, ou sensées et humanitaires – ne devrait voir son droit à la liberté d’expression restreint.

L’Occident est en effet en déclin si un grand nombre d’individus à ses frontières ont des valeurs radicalement opposées au libéralisme fondamental – comme le notent à juste titre les conservateurs – mais criminaliser la liberté d’expression sous couvert de tolérance porterait atteinte à la valeur sacrée de la liberté d’expression de l’Occident, et non au soutien de la liberté d’expression. il.

Les principes comptent. Surtout en cas d'urgence.

De nombreuses personnes ont été confrontées au même dilemme pendant la Covid. Le prétendu avantage sociétal (qui s’est rapidement révélé totalement faux) de rendre obligatoire les vaccins contre le Covid a-t-il outrepassé les droits fondamentaux des personnes au consentement éclairé et à l’autonomie corporelle ?

Les gouvernements du monde entier ont pris le mauvais côté sur cette question, interdisant à leurs citoyens de quitter le pays, de faire de l'exercice dans une salle de sport, d'occuper des emplois sous réglementation fédérale et de maintenir leurs moyens de subsistance.

La liberté d’expression a également été attaquée pendant la crise du Covid-19 au nom de la prévention des décès inutiles. Les vies tragiques perdues à cause du Covid-19 devraient-elles donner à l’État le pouvoir de censurer la « désinformation » en ligne, décourageant une vaccination potentiellement salvatrice et promouvant des théories du complot dérangées ? Le Missouri c. Biden Cette affaire prouve que le gouvernement fédéral a contraint les sociétés de médias sociaux à censurer les opinions qui s'écartaient de leur programme de santé publique.

Il faut s’opposer à ces politiques, non pas (seulement) parce que la version des faits scientifiques donnée par l’État était à maintes reprises fausse, mais parce qu’elles violaient les droits des Américains au titre du premier amendement.

Les urgences morales sont les moments où nos principes sont les plus vulnérables à la négociation, voire à l’effondrement total, en raison d’opinions idéologiques et de réactions chargées d’émotion. Malheureusement, de nombreuses personnalités publiques en croisade contre la culture de l’annulation ont avant tout prouvé la supériorité de leurs engagements idéologiques en abandonnant instantanément leur maillot de liberté d’expression maintenant que les gouvernements occidentaux soutiennent leurs points de vue et sont prêts à utiliser leur pouvoir pour réprimer les dissidents.

Réédité de l'auteur Sous-empilement