Les confinements ont-ils déclenché une révolte mondiale ?

Mon premier article sur les réactions négatives à venir – certes extrêmement optimiste – a été publié sur impression 24 avril 2020. Après 6 semaines de confinement, j'ai prédit avec confiance une révolte politique, un mouvement contre les masques, une répulsion de l'ensemble de la population contre les élites, une exigence de rejet de la « distanciation sociale » et de la vie uniquement en streaming, ainsi qu'un dégoût généralisé envers tout et toutes les personnes impliquées. 

J'avais quatre ans de retard. À l’époque, j’avais supposé à tort que la société fonctionnait toujours et que nos élites réagiraient à l’échec évident de l’ensemble du projet de confinement. Je pensais que les gens étaient plus intelligents qu’ils ne le laissaient croire. Je n’avais pas non plus prévu à quel point les effets du confinement seraient dévastateurs : en termes de perte d’apprentissage, de chaos économique, de choc culturel, de démoralisation et de perte de confiance à l’échelle de la population. 

Les forces qui ont déclenché ces jours sombres étaient bien plus profondes que ce que je pensais à l’époque. Ils impliquaient une complicité volontaire de la part de la technologie, des médias, de l’industrie pharmaceutique et de l’État administratif à tous les niveaux de la société. 

Tout indique qu’il était prévu que ce soit exactement ce qu’il est devenu ; il ne s’agit pas seulement d’un déploiement insensé de pouvoirs de santé publique, mais d’une « grande réinitialisation » de nos vies. Les nouveaux pouvoirs de la classe dirigeante n’ont pas été abandonnés si facilement, et il a fallu beaucoup plus de temps aux gens pour se remettre du traumatisme que je ne l’avais prévu. 

Cette réaction est-elle enfin là ? Si c'est le cas, il est temps. 

Une nouvelle littérature émerge pour documenter tout cela. 

Le nouveau livre La colère rurale blanche : la menace pour la démocratie américaine est un récit vicieusement partisan, histrionique et gravement inexact qui fait presque tout faux sauf un : de vastes pans du public en ont assez, non pas de la démocratie mais de son contraire de l'hégémonie de la classe dirigeante. La révolte n’est ni raciale ni géographiquement déterminée. Il ne s’agit même pas de gauche et de droite, catégories qui sont pour la plupart une distraction. c'est basé en grande partie sur la classe, mais plus précisément sur les dirigeants contre les gouvernés. 

Avec plus de précision, de nouvelles voix se font entendre parmi ceux qui détectent un « changement d’ambiance » dans la population. L'un d'entre eux est l'article d'Elizabeth Nickson «Les forteresses tombent ; Les populistes s’emparent de la culture.» Elle soutient, citant Bret Weinstein, que « les leçons de [C]ovid sont profondes. La leçon la plus importante de Covid est que sans connaître le jeu, nous les avons déjoués et leur récit s’est effondré… La révolution se produit partout sur les réseaux sociaux, notamment dans les vidéos. Et le dégoût est palpable.

Un deuxième article est «Changement d'ambiance» de Santiago Pliego : 

Le changement d'ambiance dont je parle consiste à énoncer des vérités auparavant indicibles, à remarquer des faits précédemment supprimés. Je parle de la sensation que vous ressentez lorsque les murs de la propagande et de la bureaucratie commencent à bouger à mesure que vous poussez ; la poussière très visible soulevée dans l’air alors que les experts et les vérificateurs des faits se démènent pour s’accrocher aux institutions en décomposition ; la ruée d’énergie prudente mais électrique lorsque les édifices dictatoriaux conçus pour étouffer l’innovation, l’entreprise et la pensée sont exposés ou renversés. Fondamentalement, le Vibe Shift est un retour à la réalité – une défense de –, un rejet du bureaucratique, du lâche, de la culpabilité ; un retour à la grandeur, au courage et à la joyeuse ambition.

Nous voulons vraiment croire que cela est vrai. Et ceci est certainement exact : les lignes de bataille sont incroyablement claires de nos jours. Les médias qui font écho sans critique à la ligne de l’État profond sont connus : Slate, Câble, Rolling Stone, Mother Jones, Nouvelle République, New Yorker, et ainsi de suite, sans parler du . Ce qui était autrefois des lieux politiquement partisans avec certains préjugés prévisibles est désormais plus facilement décrit comme des porte-parole de la classe dirigeante, vous indiquant sans cesse précisément comment penser tout en diabolisant les désaccords. 

Après tout, tous ces lieux, en plus du cas évident des revues scientifiques, continuent de défendre les confinements et tout ce qui a suivi. Plutôt que d’exprimer leurs regrets pour leurs mauvais modèles et leurs moyens de contrôle immoraux, ils ont continué à insister sur le fait qu’ils ont fait ce qu’il fallait, indépendamment du carnage à l’échelle de la civilisation partout, tout en ignorant la relation entre les politiques qu’ils défendaient et les terribles résultats. . 

Au lieu de permettre à leurs erreurs de changer leur propre vision du monde, ils ont adapté leur propre vision du monde pour permettre des confinements instantanés chaque fois qu’ils le jugent nécessaire. En adoptant ce point de vue, ils ont forgé une vision de la politique qui est un accord embarrassant pour les puissants. 

Le libéralisme qui remettait autrefois en question l’autorité et exigeait la liberté d’expression semble éteint. Ce libéralisme métamorphosé et capturé exige désormais le respect de l’autorité et appelle à de nouvelles restrictions de la liberté d’expression. Désormais, quiconque revendique une liberté normale – s’exprimer, choisir son propre traitement médical ou refuser de porter un masque – peut s’attendre à être dénoncé comme « de droite », même si cela n’a absolument aucun sens. 

Les dénigrements, les annulations et les dénonciations sont incontrôlables et donc insupportablement prévisibles. 

De quoi donner le vertige. Quant aux protocoles de pandémie eux-mêmes, il n’y a eu aucune excuse mais seulement une insistance accrue sur le fait qu’ils ont été imposés avec les meilleures intentions du monde et pour la plupart corrects. L’Organisation mondiale de la santé veut plus de pouvoir, tout comme les Centers for Disease Control and Prevention. Même si les preuves de l’échec du secteur pharmaceutique affluent quotidiennement, les principaux médias prétendent que tout va bien et se présentent ainsi comme les porte-parole du régime au pouvoir. 

Le problème est que des échecs majeurs et insupportablement évidents n’ont jamais été admis. Les institutions et les individus qui ne font que multiplier les mensonges absurdes que tout le monde sait être des mensonges finissent par se discréditer. 

C’est un assez bon résumé de la situation actuelle, avec de vastes pans de la culture d’élite confrontés à une perte de confiance sans précédent. Les élites ont choisi le mensonge plutôt que la vérité et la dissimulation plutôt que la transparence. 

Cela se traduit par une baisse du trafic pour les médias traditionnels, ce qui entraîne une suppression de personnel coûteux aussi rapidement que possible. Les réseaux sociaux qui ont coopéré étroitement avec le gouvernement pendant les confinements perdent leur emprise culturelle tandis que ceux non censurés comme X d'Elon Musk attirent l'attention. Disney est ébranlé par sa partisanerie, tandis que les États adoptent de nouvelles lois contre les politiques et interventions de l'OMS. 

Parfois, toute cette révolte peut être très amusante. Lorsque le CDC ou l’OMS publient une mise à jour sur X, lorsqu’ils autorisent les commentaires, elle est suivie par des milliers de commentaires de lecteurs de dénonciation et de moquerie, avec une rafale de commentaires du type « Je ne me conformerai pas ».

La DEI est systématiquement définancée par les grandes entreprises tandis que les institutions financières se tournent vers elle. En effet, la culture en général en est venue à considérer la DEI comme une indication certaine d’incompétence. Pendant ce temps, les limites de la « grande réinitialisation », comme l’espoir que les véhicules électriques remplaceraient la combustion interne, se sont effondrées avec l’effondrement du marché des véhicules électriques, tout comme la demande des consommateurs pour de la fausse viande, sans parler de la consommation d’insectes. 

En ce qui concerne la politique, oui, il semble que la réaction négative ait donné du pouvoir aux mouvements populistes partout dans le monde. Nous les voyons dans la révolte des agriculteurs en Europe, dans les manifestations de rue au Brésil contre des élections sommaires, dans le mécontentement généralisé au Canada à l'égard des politiques gouvernementales et même dans les tendances migratoires des États américains bleus vers les États rouges. Déjà, l’État administratif de Washington s’efforce de se protéger contre un éventuel président hostile sous la forme de Trump ou de RFK Jr. 

Alors oui, les signes de révolte sont nombreux. Tout cela est très encourageant. 

Qu’est-ce que tout cela signifie en pratique ? Comment ça se termine ? Comment se forme précisément une révolte dans une démocratie industrialisée ? Quelle est la voie la plus probable pour un changement social à long terme ? Ce sont des questions légitimes. 

Depuis des centaines d’années, nos meilleurs philosophes politiques estiment qu’aucun système ne peut fonctionner de manière durable dans lequel une immense majorité est gouvernée de manière coercitive par une petite élite ayant un intérêt de classe à se servir aux frais de l’État. 

Cela semble correct. À l'époque du mouvement Occupy Wall Street, il y a 15 ans, les manifestants de rue parlaient des 1 pour cent contre les 99 pour cent. Ils parlaient de ceux qui avaient de l'argent dans les immeubles des commerçants, par opposition aux gens dans les rues et partout ailleurs. 

Même si ce mouvement a mal identifié la nature complète du problème, l’intuition qu’il a exploitée témoigne d’une vérité. Une répartition aussi disproportionnée du pouvoir et des richesses est dangereusement insoutenable. Une sorte de révolution menace. Le mystère à l’heure actuelle est de savoir quelle forme cela prend. C'est inconnu parce que nous ne sommes jamais venus ici auparavant. 

Il n’existe aucune trace historique réelle d’une société hautement développée vivant ostensiblement sous un code de droit civilisé et connaissant un bouleversement du type de celui qui serait nécessaire pour renverser les dirigeants de toutes les hauteurs dominantes. Nous avons vu des mouvements de réforme politique s’opérer du haut vers le bas, mais rien de comparable à une véritable révolution ascendante comme celle qui se dessine actuellement. 

Nous savons, ou pensons savoir, comment tout cela se passe dans une dictature de pacotille ou dans une société socialiste de l’ancien bloc soviétique. Le gouvernement perd toute légitimité, les militaires changent de loyauté, une révolte populaire éclate et les dirigeants du gouvernement s’enfuient. Ou bien ils perdent simplement leur emploi et occupent de nouveaux postes dans la vie civile. Ces révolutions peuvent être violentes ou pacifiques mais le résultat final est le même. Un régime en remplace un autre. 

Il est difficile de savoir comment cela se traduit dans une société fortement modernisée et considérée comme non totalitaire et même plus ou moins régie par l’État de droit. Comment la révolution se produit-elle dans ce cas ? Comment le régime parvient-il à s’adapter à une révolte publique contre la gouvernance telle que nous la connaissons aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe ?

Oui, il y a le vote, si nous pouvons nous y fier. Mais même ici, il y a des candidats, qui le sont pour une raison. Ils se spécialisent en politique, ce qui ne signifie pas nécessairement faire ce qu’il faut ou refléter les aspirations des électeurs qui les soutiennent. Ils sont d'abord à l'écoute de leurs donateurs, comme nous l'avons découvert depuis longtemps. L’opinion publique peut avoir son importance, mais il n’existe aucun mécanisme garantissant une transition fluide entre les attitudes populaires et les résultats politiques. 

Il existe également une voie de changement industriel, une migration des ressources des sites existants vers de nouveaux. En effet, sur le marché des idées, les amplificateurs de la propagande du régime échouent mais on observe aussi la réponse : une censure élargie. Ce qui se passe au Brésil, avec la criminalisation totale de la liberté d'expression, peut facilement se produire aux États-Unis. 

Sur les réseaux sociaux, sans le rachat de Twitter par Elon, il est difficile de savoir où nous en serions. Nous ne disposons pas d’une grande plateforme pour influencer la culture plus largement. Et pourtant, les attaques contre cette plateforme et d’autres entreprises appartenant à Musk se multiplient. Ceci est emblématique d’un bouleversement beaucoup plus intense en cours, qui suggère qu’un changement est en route. 

Mais combien de temps prendra un tel changement de paradigme ? Celui de Thomas Kuhn La Structure des révolutions scientifiques est un récit vivifiant de la façon dont une orthodoxie migre vers une autre, non pas par le flux et le reflux des preuves, mais par des changements de paradigme spectaculaires. Une abondance d'anomalies peut discréditer totalement une pratique actuelle mais cela ne la fait pas disparaître. L’ego et l’inertie institutionnelle perpétuent le problème jusqu’à ce que ses représentants les plus éminents prennent leur retraite et meurent et qu’une nouvelle élite les remplace avec des idées différentes. 

Dans ce modèle, nous pouvons nous attendre à ce qu’une innovation ratée dans les domaines scientifique, politique ou technologique puisse durer jusqu’à 70 ans avant d’être finalement déplacée, ce qui correspond à peu près à la durée de l’expérience soviétique. C'est une pensée déprimante. Si cela est vrai, nous avons encore plus de 60 ans de règne de professionnels de la gestion qui ont décrété des confinements, des fermetures, des mandats de tir, de la propagande populaire et de la censure. 

Et pourtant, on dit que l’histoire avance plus vite aujourd’hui que par le passé. Si un avenir de liberté nous attend, nous avons besoin de cet avenir ici le plus tôt possible, avant qu’il ne soit trop tard pour faire quoi que ce soit. 

Le slogan est devenu populaire il y a une dizaine d’années : la révolution sera décentralisée avec la création d’institutions parallèles robustes. Il n'y a pas d'autre chemin. Le jeu de société intellectuel est terminé. Il s’agit d’une lutte réelle pour la liberté elle-même. C'est résister et reconstruire ou c'est la catastrophe.