[Cet essai du Dr Joseph Fraiman est un chapitre du livre récemment publié Les Canaries dans un monde Covid : comment la propagande et la censure ont changé notre (mon) monde.
Le livre est un recueil de 34 essais rédigés par des leaders d'opinion contemporains de tous horizons ; dirigeants communautaires, médecins, avocats, juges, politiciens, universitaires, écrivains, chercheurs, journalistes, blessés par les vaccins et experts en données. Cela montre à quel point la censure a empêché un accès illimité à l’information, nous privant ainsi de la capacité de prendre des décisions pleinement éclairées. Alors que l'emprise de la censure continue de se resserrer sur les réseaux sociaux et que la propagande prolifère dans les médias grand public, c'est un livre à partager avec ceux qui ont des questions mais ne trouvent pas de réponses.]
Au début, j'ai hésité à contribuer à un chapitre de ce livre par crainte d'être associé à certains des autres auteurs. Il ne s'agissait pas d'une aversion personnelle à l'égard des autres écrivains, mais étant donné que la réputation d'un grand nombre d'entre nous a été détruite ces dernières années, je craignais que la mienne soit davantage endommagée.
Je me suis rendu compte que mon hésitation était en soi une forme d’autocensure, et j’ai vu l’ironie de refuser d’écrire un chapitre dans un livre sur la censure. J’ai donc décidé de proposer mon exploration de l’autocensure pendant la pandémie de COVID-19.
L'autocensure est un aspect courant de notre vie quotidienne, car c'est une compétence de base que nous commençons à apprendre dès l'enfance. Les tout-petits apprennent que les gros mots sont amusants à dire, puis apprennent rapidement à se censurer pour éviter les punitions. Enfants, la plupart d’entre nous lisent «Les nouveaux vêtements de l'empereur», une fable qui nous apprend que trop d’autocensure peut devenir dysfonctionnelle. Je crois que cette fable fournit une leçon intemporelle qui correspond à notre moment actuel.
L’autocensure pendant la pandémie de COVID a pris de nombreuses formes. En tant que professionnel de la santé et scientifique, on pourrait supposer que je suis à l’abri de tels pièges, mais c’est le contraire qui est vrai. Face à la peur des répercussions professionnelles, j’ai minimisé et retenu de discuter publiquement de préoccupations scientifiques valables. D’autres professionnels de la santé ont fait de même, étouffant ainsi un débat productif, empêchant l’évaluation de variables critiques et créant l’illusion d’un consensus scientifique là où il n’en a peut-être jamais existé.
Les médias, s’inspirant des experts, ont diffusé des informations qui correspondaient à un récit spécifique, ignorant ou ridiculisant tout ce qui le remettait en question. Les journalistes qui tentaient de contester le récit se sont heurtés à la résistance de leurs supérieurs et ont, le plus souvent, décidé de jouer la sécurité.
Pour aggraver la situation, tout expert ou publication osant soulever un défi ferait l’objet d’une enquête de la part de vérificateurs des faits et, comme on pouvait s’y attendre, serait qualifié de désinformation, puis censuré. Les citoyens ordinaires, destinataires de cette machine d’information déformée, se sont retrouvés sans aucun exutoire jusqu’alors respecté pour un scepticisme fondé. Quelques-uns se sont prononcés et ont été pratiquement mis au ban de la société dominante. Beaucoup d’autres ont vu l’écriture sur le mur et, souhaitant maintenir leurs relations et éviter les situations inconfortables, ont gardé leurs opinions pour eux.
De cette manière, les professionnels de la santé, les médias grand public et les citoyens ordinaires, combinés au pouvoir des vérificateurs de faits pour qualifier la désinformation, ont créé une boucle de rétroaction aboutissant à une société trop autocensurée. Dans la suite de ce chapitre, j'expliquerai ces aspects de l'autocensure plus en détail à travers ma propre expérience en tant que médecin et scientifique.
Même si aujourd’hui je critique ouvertement l’orthodoxie du COVID-19, je ne l’ai pas toujours été. Au début de la pandémie, j’ai fait confiance aux « experts ». J'ai publiquement préconisé le soutien à leurs politiques et parfois une approche encore plus agressive. En tant que médecin des urgences, j’ai été témoin direct d’un nombre massif de morts et de ravages causés par la COVID-19. Le médecin urgentiste en moi ne pensait qu’à sauver des vies – à tout pour arrêter la mort autour de moi. Je me suis exprimé publiquement sur le sujet, en interviewant des journalistes, en écrivant des articles d'opinion et en publiant dans des revues médicales.
Je pensais que des mesures plus agressives sauveraient des vies. Il est intéressant de noter que chaque fois que j'ai émis un avis critiquant les recommandations politiques fédérales comme étant pas assez agressives, j'ai trouvé des revues médicales et des médias d'information plus que disposés à publier mon point de vue, même dans les cas où les preuves étayant mes positions étaient au mieux discutables.
Bien qu’ils aient publiquement appelé à des mesures plus agressives sans preuves de qualité à l’appui, les vérificateurs des faits ne m’ont jamais censuré, ni qualifié mes opinions de désinformation, ni diffamé publiquement. Pendant cette période, j'ai pu facilement publier dans des revues médicales et dans les médias d'information. De nombreux journalistes ont commencé à me contacter pour connaître mes opinions et je me suis lié d'amitié avec plusieurs d'entre eux. Il ne me serait pas venu à l'esprit de me retenir ou d'hésiter avant de partager mes idées et mes opinions. Cependant, ceux qui préconisaient des mesures moins restrictives ont été vérifiés, qualifiés de propageurs de désinformation, censurés et publiquement diffamés comme négationnistes du COVID, anti-masques et anti-vaccins.
Mais bientôt ce fut mon tour. Je me souviens de la première fois où j’ai ressenti l’envie de me censurer sur la politique relative au COVID-19. Un de mes amis, enseignant, m'a demandé de m'exprimer contre la réouverture des écoles lors d'une audience publique en Louisiane à l'été 2020. Au départ, j'étais favorable aux fermetures d'écoles, mais à ce moment-là, j'étais inquiet car les données démontraient que les fermetures d'écoles étaient probablement plus nombreuses. nuisible que bénéfique pour les enfants et la société dans son ensemble. Mais je n'ai pas exprimé mon point de vue à l'audience, ni ailleurs. Je me suis autocensuré. J’avais peur de ne pas disposer de suffisamment de données pour étayer mes opinions sur ce sujet, même si auparavant je me sentais à l’aise pour plaider en faveur de politiques plus agressives avec beaucoup moins de preuves.
Quelques mois plus tard, j’ai entrepris une étude pour enquêter sur le mystérieux schéma mondial du COVID-19. Certains pays semblent souffrir beaucoup moins que d’autres. Avec deux autres scientifiques, nous avons émis l’hypothèse que la démographie et la géographie expliquaient probablement ces tendances inhabituelles. Pour tester notre hypothèse, nous avons effectué une analyse mondiale. Les résultats de notre étude a expliqué 82 pour cent des différences nationales dans le fardeau du COVID-19, la principale conclusion suggérant que les pays insulaires ayant fermé agressivement leurs frontières ont réussi à réduire leurs taux d’infection au COVID-19. Nos résultats suggèrent que des politiques restrictives pourraient réduire le fardeau du COVID-19 dans les pays insulaires. Toutefois, pour les pays non insulaires, l’âge de la population et le taux d’obésité constituent les principaux facteurs déterminants. Nous avons réalisé que si ces données démographiques expliquaient la majorité des différences dans le fardeau du COVID-19 parmi les pays non insulaires, cela suggérait fortement que les décisions politiques n'avaient pas beaucoup d'influence sur le taux de propagation dans ces pays.
À ce stade, j’ai été forcé de conclure que j’avais probablement tort d’avoir préconisé des politiques plus agressives pour les États-Unis, une nation non insulaire, au cours des mois précédents. Cependant, si j'avais réellement fonctionné selon mes principes scientifiques et sans me soucier de la perception du public, j'aurais parlé publiquement des implications de mes propres recherches. Au lieu de cela, je me suis autocensuré.
Je me suis dit que j'avais besoin de plus de données pour étayer une position aussi radicale. Pourquoi étais-je à l’aise de plaider en faveur de politiques plus agressives sur la base de preuves fragiles, mais mal à l’aise de plaider contre ces politiques sur la base de preuves plus solides ? Je ne m’en étais pas rendu compte à l’époque, mais j’étais clairement confronté à une double norme en matière de preuve ; D'une manière ou d'une autre, la mienne n'était pas assez bonne, alors que les preuves limitées soutenant des mesures plus agressives déployées à travers le pays par les « experts » était plus qu'adéquat.
Il existe un terme de science politique appelé Fenêtre d'ouverture, ce qui nous permet de comprendre qu’il existe une gamme de points de vue considérés comme « acceptables » par la société dominante. La politique actuelle est considérée comme étant au centre de cette fenêtre. Les opinions des deux côtés de cette fenêtre sont « populaires », tandis que les opinions un peu plus éloignées du centre et de la politique existante sont « raisonnables » et celles encore plus éloignées, « acceptables ». Cependant, les vues juste à l’extérieur de la fenêtre d’Overton sont qualifiées de « radicales » ; et les opinions allant encore plus loin sont qualifiées d’« impensables ». Dans la plupart des contextes, les personnes qui ont des opinions en dehors de la fenêtre s’autocensurent en public pour éviter les réactions négatives.
En repensant à l’évolution de mes opinions concernant la politique relative au COVID-19, la fenêtre d’Overton fournit un modèle utile qui montre comment les pressions sociales ont pesé sur bon nombre de mes points de vue. De plus, la pandémie de COVID a été un événement sociopolitique unique dans la mesure où elle a déformé la forme de la fenêtre d’Overton elle-même. Alors que la fenêtre normale d'attitudes et de politiques acceptables se produit dans les deux sens, avec des extrêmes « radicaux » et « inacceptables » des deux côtés, la fenêtre d'Overton pendant la pandémie était unidirectionnelle, dans le sens où toute politique ou attitude moins restrictive que la politique actuelle était immédiatement considérée comme « radicale » ou « impensable » et recevait souvent des épithètes telles que « négateur du COVID » ou « tueur de grand-mère ».
Pendant ce temps, elle était infinie, dans la mesure où de l’autre côté, les politiques et les attitudes restaient dans la fenêtre de l’acceptable, aussi restrictives soient-elles. En d’autres termes, tant qu’il a été considéré comme un outil permettant de réduire la transmission du virus, il est resté dans la fenêtre. Ainsi, lorsque le vaccin contre la COVID-19 a été développé et initialement vendu comme l’outil ultime pour arrêter la transmission, il s’est parfaitement inscrit dans cette fenêtre d’Overton unidirectionnelle, tandis que toute personne soulevant des questions ou des inquiétudes concernant son efficacité ou ses dommages potentiels est tombée en dehors de la fenêtre.
Voici un exemple qui rendra cette idée plus concrète. Lorsque le vaccin Pfizer a été autorisé par la FDA en décembre 2020, j'ai lu l'intégralité du briefing de la FDA et rédigé un résumé pour un site géré par des médecins appelé LeNNT.com. Dans mon examen du briefing de Pfizer FDA, j’ai remarqué une partie étrangement formulée dans laquelle ils discutaient de cas de COVID-19 « suspectés mais non confirmés », qui étaient des milliers, soulevant de sérieuses questions sur l’efficacité du vaccin.
Au départ, j’étais réticent à m’exprimer, car je craignais que soulever la question prématurément puisse inutilement susciter une hésitation à l’égard de la vaccination. Je sentais que je devais confirmer si c'était un problème qui méritait d'être discuté. En exprimant cette inquiétude auprès de divers scientifiques, nous avons compris la gravité potentielle du problème et j'ai été mis en contact par courrier électronique avec le directeur du vaccin COVID de Biden, David Kessler. Kessler m'a assuré que ce n'était pas un problème, mais il ne proposerait pas les données. Je n'étais pas rassuré. Après s'être vu refuser ces données directement par le directeur général du président, j'ai décidé que j'avais fait preuve de diligence raisonnable et que j'étais prêt à poursuivre cette enquête sur ses mérites scientifiques.
Ma préoccupation était qu’une surestimation de l’efficacité pourrait entraîner un comportement plus imprudent face au COVID, augmentant ainsi la transmission. Cependant, je n’ai pas réussi à obtenir quoi que ce soit de publié sur le sujet dans des revues médicales ou dans des articles d’opinion. Cela m’a surpris pour deux raisons : premièrement, jusque-là, tout rapport soulevant des inquiétudes quant à une transmission accrue du virus aurait immédiatement retenu l’attention des médias ; et deuxièmement, d'autres scientifiques éminents avaient déjà estimé que la question était suffisamment importante pour la porter à l'attention de la plus haute autorité du pays en la matière.
Malgré ces revers, j’ai continué à rédiger des articles soulignant le manque de preuves que les vaccins réduisaient la transmission et soulevant des inquiétudes quant à la longévité de la protection qu’ils offraient. J'ai continué à être rejeté de publication après publication. Ensuite, j’ai contacté les mêmes journalistes qui m’avaient appelé plus tôt pendant la pandémie et une tendance prévisible est apparue. Au début, ils manifestaient un intérêt immédiat, mais peu de temps après, leur enthousiasme s'évaporait. J'ai commencé à perdre espoir de pouvoir publier avec succès sur l'un de ces sujets dans une revue médicale ou un journal.
C’était ma première confrontation avec le « pare-feu de publication », qui est ce que j’appelle la barrière qui empêche la diffusion d’idées qui tombent en dehors de la fenêtre unidirectionnelle déformée d’Overton. Il semble que la fenêtre ait changé de sorte qu’il soit devenu inacceptable ne serait-ce que de soulever des questions concernant la sécurité et l’efficacité des vaccins anti-Covid, probablement parce que les vaccins anti-Covid étaient censés réduire la transmission du virus.
À cette époque, je n’ai vu aucun article dans une revue médicale majeure ou dans un journal majeur soulevant ces préoccupations. Une exception à noter est le Dr Peter Doshi. Il a pu publier des articles sur ces sujets controversés dans le British Medical Journal, une revue médicale de premier plan dont il a également été rédacteur en chef. Cependant, c'est son rôle de rédacteur en chef BMJ cela lui a permis de contourner le pare-feu ; il était donc une exception qui confirmait la règle.
Mais étant donné que je n’étais pas rédacteur en chef d’une revue médicale, le pare-feu médiatique m’a écrasé le moral et m’a conduit à une toute autre forme d’autocensure. Je ne me suis plus censuré par peur des représailles ou par un faux sentiment de ne pas avoir suffisamment de preuves, mais simplement pour ne plus perdre de temps.
Mon expérience en tant que médecin m'a appris que les nouveaux médicaments ne tiennent souvent pas leurs promesses optimistes et que ce n'est que plus tard que nous apprenons qu'ils sont plus nocifs ou moins bénéfiques qu'on le pensait initialement. Cela dit, hormis cette préoccupation générale concernant tous les nouveaux médicaments, lorsque les vaccins ont été autorisés pour la première fois, je n'avais aucune préoccupation particulière en matière de sécurité.
Mes préoccupations concernant la sécurité du vaccin contre le COVID-19 sont devenues beaucoup plus spécifiques en avril 2021, lorsqu'il a été découvert que la protéine Spike était un composant toxique du COVID-19, ce qui expliquait pourquoi le virus provoquait des effets nocifs si divers tels que des crises cardiaques, des caillots sanguins. , la diarrhée, les accidents vasculaires cérébraux et les troubles de la coagulation. Cette découverte m'a incité à concevoir une étude qui réanalysait les essais originaux et examinait à la loupe les données concernant les dommages graves signalés. Et voilà, les résultats préliminaires suggèrent que dans les essais initiaux, il existait des preuves que les vaccins causaient des dommages graves à un niveau plus élevé que celui précédemment reconnu. Compte tenu de mes expériences passées, je n'étais pas optimiste à ce stade quant à ma capacité à publier, alors j'ai essayé de confier l'étude à Peter Doshi, l'éditeur même du BMJ qui avait déjà fait preuve de succès en publiant sur ces sujets controversés. Finalement, il m’a convaincu de rester et de travailler avec lui.
Nous avons constitué une équipe de sept scientifiques de renommée internationale. Avec moi et Doshi se trouvaient Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan et Robert M Kaplan. Nos conclusions étaient très préoccupantes. Nous avons rapidement découvert que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 dans l’essai initial pourraient causer des dommages graves dans un taux de 1 sur 800.
Avant sa publication, nous avons envoyé l'article à la FDA pour l'avertir de nos conclusions préoccupantes. Plusieurs hauts responsables de la FDA nous ont rencontrés pour discuter de l’étude, indiquant qu’ils en reconnaissaient l’importance. Malgré cet intérêt de la part des décideurs politiques, nous nous sommes quand même heurtés au pare-feu de la publication, notre article étant rejeté revue après revue. Ce n'est qu'après beaucoup de persévérance que nous avons pu publier l'article dans une revue à comité de lecture, Vaccinez.
Aujourd’hui, grâce à une étude soigneusement réalisée et publiée dans une revue de premier plan, j’ai découvert certains des autres facteurs qui encouragent les experts à s’autocensurer : la diffamation publique, les étiquettes de désinformation et la destruction de la réputation. Comme je vais le montrer, ces forces étaient en partie motivées par un système dysfonctionnel de vérification des faits dans les médias qui, ironiquement, supprimait le débat scientifique au profit de récits acceptés.
Il est facile d’oublier qu’avant 2020, la vérification des faits jouait un rôle très différent dans nos médias et notre journalisme. Traditionnellement, un article de vérification des faits peut apparaître comme un corollaire de l’article original pour les lecteurs qui doutaient ou souhaitaient vérifier sa crédibilité. Cela signifiait que le lecteur lirait l'article original puis, s'il était curieux, lirait la vérification des faits, se forgeant sa propre opinion sur l'équilibre de deux ou plusieurs sources. Selon une étude nationale de 2016 enquête, moins d'un tiers des Américains faisaient confiance aux vérificateurs de faits, il n'était donc même pas acquis qu'un article critique de vérification des faits sonnerait le glas de l'article original. En outre, les vérifications des faits ont rarement, voire jamais, pesé de manière définitive sur les affirmations controversées de la science médicale.
Ce modèle avait déjà commencé à changer avec la domination des médias sociaux, mais la pandémie, et avec elle l'« infodémie », a accéléré cette transformation. En réponse aux préoccupations croissantes concernant la désinformation sur les réseaux sociaux, les vérificateurs de faits et les sociétés de médias sociaux ont intensifié leurs efforts pour la contrôler. Ils ont commencé à afficher des étiquettes de désinformation sur les liens vers les articles et à empêcher carrément les gens de voir et/ou de diffuser des articles considérés comme de la « désinformation ». Grâce à ce pouvoir nouvellement accordé, les vérificateurs de faits sont devenus les arbitres de la vérité scientifique de notre société, chargés de séparer les faits de la fiction.
La science n'est pas un ensemble de faits. C'est un processus qui nous permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure. Cela pourrait surprendre ceux d'entre nous qui ont appris en classe des « vérités » scientifiques que nous devions mémoriser pour les tests, mais en réalité, la science médicale repose sur l'incertitude. On a dit à des générations d’étudiants en médecine : « La moitié de ce que nous vous avons enseigné est faux ; le seul problème est que nous ne savons pas quelle moitié. Le fait est que personne, pas même les plus grands scientifiques médicaux du monde, ne peut déterminer la vérité absolue. Pourtant, les vérificateurs des faits ont justement été chargés de cela et, dans leurs efforts pour y parvenir, ils ont confondu les opinions d’experts confiantes avec des faits, alors que les opinions d’experts ne sont pas des faits. En effet, même un consensus d’experts médicaux n’est pas un fait.
Pour ces raisons, la vérification des faits est un système défectueux, même dans les circonstances les plus idéales. Une fois pris en compte le contexte politique et les préjugés inévitables, la situation devient encore plus préoccupante. Au début de la pandémie, la tendance qui s’est imposée était que seuls certains types de déclarations et d’articles faisaient l’objet d’une vérification des faits. Plus précisément, les articles qui contredisaient ou remettaient en cause la politique officielle avaient tendance à faire l’objet d’un examen minutieux de la part des vérificateurs des faits, tandis que les déclarations initiales du gouvernement elles-mêmes échappaient d’une manière ou d’une autre à la vérification des faits. Par exemple, en mars 2021, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a déclaré que les personnes vaccinées « ne sont pas porteuses du virus » et « ne tombent pas malades ». Les vérificateurs des faits n’ont pas écrit d’articles examinant la validité de la déclaration de Walensky. Pourtant, des mois plus tard, lorsque cette citation a été moquée dans des vidéos et des publications sur les réseaux sociaux, les vérificateurs des faits ont jugé nécessaire de la publier. sur notre blog décrivant ces publications sur les réseaux sociaux (qui se moquaient d’une fausse déclaration d’un fonctionnaire fédéral) comme trompeuses. Les vérificateurs des faits ont fait valoir que la déclaration de Walensky avait été prise hors de son contexte et nous ont rappelé que les données du CDC montraient que le vaccin réduisait les hospitalisations et les décès. Cependant, aucune de ces défenses n'a évoqué l'effet du vaccin sur les taux de transmission et aucune d'entre elles n'a donc réfuté le fait que la déclaration originale de Walensky était fausse et aurait dû être soumise au moins au même niveau d'examen minutieux que les publications sur les réseaux sociaux publiées des mois plus tard. Néanmoins, le réseaux sociaux les messages se moquant de la déclaration de Walensky ont ensuite été soit censurés, soit soumis à une étiquette d'avertissement de « fausse information », alors que sa déclaration originale n'a jamais été reçu un tel traitement.
Il est intéressant de noter que les seuls exemples que j’ai trouvés où les gens ont contesté les politiques et les déclarations du gouvernement et n’ont pas fait l’objet de vérifications agressives des faits étaient ceux qui préconisaient PLUS politiques restrictives. De cette manière, les décisions de vérification des faits reflétaient la fenêtre d’Overton unidirectionnelle déformée que j’avais rencontrée précédemment.
Comme on pouvait s'y attendre, ces dynamiques ont contribué à créer l'illusion d'un « consensus scientifique » qui n'est en réalité qu'un cas de logique circulaire. Voici comment cela fonctionne. Une agence fédérale fait une déclaration, qui est ensuite critiquée ou contestée par un scientifique, un journaliste ou une publication virale sur les réseaux sociaux. Les vérificateurs des faits interrogent ensuite l’agence fédérale sur la véracité de leur déclaration originale. Comme on pouvait s’y attendre, l’agence affirme que sa déclaration est exacte et que ceux qui la contestent sont incorrects. Le vérificateur des faits se rend ensuite chez les experts pour vérifier les affirmations de l'agence. Les experts, qui comprennent désormais instinctivement quelles réponses sont sûres et lesquelles risquent de nuire à leur réputation, confirment les affirmations de l'agence. Le résultat est que les agences de vérification des faits qualifient systématiquement les articles et les déclarations en dehors de la fenêtre unidirectionnelle d'Overton de « désinformation ». De cette manière, les « opinions d’experts » du gouvernement se transforment en « faits » et les opinions dissidentes sont étouffées.
C’est ainsi que notre article, avec sa conclusion soigneusement formulée selon laquelle « ces résultats soulèvent des inquiétudes quant au fait que les vaccins à ARNm sont associés à plus de dommages que ce qui était initialement estimé au moment de l’autorisation d’urgence », rédigé par une équipe de scientifiques de renommée internationale, évalués par des experts. dans le domaine et publié dans une revue prestigieuse de vaccinologie, a été qualifié de « désinformation » et censuré sur les réseaux sociaux.
À ce stade, il est important de considérer comment la fenêtre Overton unidirectionnelle, le pare-feu de publication et la boucle de rétroaction de vérification des faits fonctionnent tous ensemble pour créer un écosystème qui engloutit les professionnels de la santé, les personnalités des médias et les citoyens ordinaires.
Pour les professionnels de la santé et les scientifiques, une étiquette de « désinformation » donnée par un vérificateur de faits peut servir de lettre écarlate, détruisant les réputations et menaçant les carrières. En réponse à ces incitations négatives, les experts de la santé ayant une vision critique de la politique existante font souvent la chose la plus naturelle et la plus raisonnable : s’autocensurer. Le résultat est que les experts précis sur lesquels nous comptons pour nous fournir des informations impartiales et fondées sur la science sont eux-mêmes compromis.
Considérons maintenant le journaliste qui obtient ses informations sur le COVID auprès des experts. Même si nous présumons qu’ils opèrent selon les méthodologies les plus approfondies et qu’ils rendent compte avec un esprit ouvert et les meilleures intentions, ils ne pourront probablement trouver des experts promulguant leurs opinions que dans la fenêtre déformée d’Overton. En plus d'éliminer les idées scientifiques valables qui tombent hors de la fenêtre, cela a pour effet de fabriquer un consensus même s'il n'en existe pas. De plus, même pour le journaliste intrépide qui is capables de trouver un avis d'expert en dehors de la fenêtre, ils découvriront très probablement que leur patron n'est pas disposé à publier quelque chose qui sera probablement qualifié de désinformation et nuira aux résultats financiers de leur organisation.
Enfin, considérons l’effet sur le citoyen ordinaire qui écoute ces experts et consomme les produits de ces sociétés médiatiques. Compte tenu de tous les filtres qui ont jusqu’à présent déformé l’information, il n’est pas étonnant que l’éventail des opinions acceptables sur la pandémie soit si étroit qu’il crée l’illusion d’un consensus scientifique. En outre, nous comprenons désormais plus clairement pourquoi les citoyens ordinaires pourraient ressentir le besoin de s’autocensurer, même s’ils ont une opinion bien fondée, minutieusement examinée et scientifiquement fondée. Après tout, si le « consensus d’experts » communiqué par les médias est capable d’affirmer avec assurance, par exemple, que les vaccins contre la COVID préviennent la transmission du virus, cela signifie que toute opinion contradictoire sur la question doit être de la « désinformation ».
Nous nous autocensurons tous chaque jour. Parfois, nous retenons les déclarations qui pourraient blesser les sentiments d'un être cher ; d’autres fois, nous nous abstenons d’exprimer une opinion impopulaire lorsque nous sommes entourés d’amis ; nous exprimons souvent nos opinions d’une manière que nous pensons que les autres trouveront plus acceptable. Tout cela est compréhensible et, dans une certaine mesure, inévitable. Lorsqu’une pandémie mondiale a bouleversé le mode de vie de pratiquement chaque habitant de la planète, ces schémas étaient voués à se manifester à plus grande échelle. Cela aussi, dans une certaine mesure, est compréhensible. Cependant, il y a des centaines d’années, nos ancêtres ont mis au point une méthode ingénieuse pour nous aider à réduire l’incertitude dans un monde extrêmement complexe. Cette méthode différait des systèmes de croyance antérieurs dans la mesure où, au lieu de s’en remettre aux autorités qui revendiquaient le monopole de la connaissance absolue, elle reconnaissait et même célébrait l’incertitude.
La méthode ne constituait pas une défense globale pour quelque chose que nous souhaitez être vrai, ni une version recadrée de ce que nous croyions auparavant. C'était de la science, une méthode de questionnement évolutive et toujours l'outil le plus efficace que nous ayons conçu pour obtenir des informations sur le monde qui nous entoure. Lorsque les experts ne respectent pas leurs devoirs scientifiques parce qu’ils sont coincés dans leurs propres cycles d’autocensure, cela porte préjudice à la cause de la science. Je fais partie de ces experts qui n'ont pas été à la hauteur de leurs devoirs scientifiques et je valorise la science par-dessus tout, mais toujours Je n’ai pas réussi à respecter mes propres normes de recherche de la vérité.
Considérez ce que cela signifie à grande échelle alors que même les partisans les plus fervents de la science peuvent hésiter face aux pressions sociétales. Considérez maintenant dans quel type de société nous voulons vivre et demandez-vous : quel devoir chacun de nous a-t-il pour faire de cela une réalité ?
Je propose qu’il soit temps que nous criions tous à haute voix : « L’Empereur n’a pas de vêtements ! »
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
