Quand le virus est-il réellement arrivé en Italie ?

La propagation mondiale du coronavirus pendant des semaines avant qu’il ne soit identifié pour la première fois dans les derniers jours de 2019 a continué à fasciner les observateurs, notamment en raison de ce qu’elle implique quant à la futilité des interventions extrêmes basées sur la fausse croyance qu’il n’était pas déjà là. .

À cette époque l'année dernière, je résumé ce que nous savions alors grâce aux études et autres preuves de cette propagation précoce. J’ai fait valoir que les preuves suggèrent que le virus est apparu vers septembre ou octobre 2019 à Wuhan ou à proximité et s’est propagé à l’échelle mondiale au cours de cet automne et de cet hiver. Cependant, ce n’était pas le virus dominant au cours de cette saison hivernale et il s’est propagé à un faible niveau sans produire de décès excessifs notables (il n’y a pas non plus eu de réponse médicale, politique et sociale mortelle à cette époque, bien sûr).

Malheureusement, en 2023, il n’y a pas eu beaucoup de preuves supplémentaires d’une propagation précoce. C'est dommage car l'Organisation mondiale de la santé, en 2020, avait à juste titre a appelé les pays d'enquêter sur cette question critique afin de compléter notre tableau sur l'origine du virus. Il a répété cette demande en juin 2022. Cependant, en 2023, l'OMS abandonné son enquête sur les origines est considérée comme désespérée en raison du manque de coopération des gouvernements, ce qui signifie que la perspective d'aller au fond de cette question s'éloigne.

Une chose que nous pouvons faire, cependant, est d'essayer de glaner de nouvelles idées à partir des données dont nous disposons déjà, et peut-être qu'un jour, lorsque la génération actuelle de dirigeants suspects et indifférents aura quitté son poste, la piste sera à nouveau reprise par des personnes sincères qui veulent pour découvrir la vérité et avoir les ressources pour le faire.

C'est dans cet esprit que j'ai réexaminé ces derniers jours certaines des premières études clés sur la propagation, en particulier celle réalisée par Amendola et al. en examinant les preuves moléculaires dans des échantillons pré-pandémiques provenant de patients atteints de rougeole en Lombardie, en Italie.

Les principaux résultats sont présentés dans le tableau ci-dessus. Après avoir testé 44 échantillons d’août 2019 à février 2020, 11 (25 %) étaient positifs à l’ARN viral du SRAS-CoV-2. Notez qu’il ne s’agissait pas du génome viral complet. Au lieu de cela, les chercheurs ont testé uniquement certains fragments du génome (notez les titres du tableau : NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) au moyen de RT PCR. Les négatifs dans la colonne RT PCR montrent qu’aucun des échantillons ne s’est révélé positif lors d’un test PCR standard. En effet, les auteurs affirment que tous les positifs n’ont émergé qu’après deux cycles d’amplification, c’est-à-dire en utilisant le produit d’une première PCR comme entrée dans une seconde PCR : « Tous les échantillons que nous avons identifiés comme SARS-CoV-2-positifs (pré- pandémie et cas pandémiques) n’étaient positifs qu’après deux cycles d’amplification.

Cela signifie que nous pouvons parler de petites quantités d’ARN dans les échantillons qui sont prélevées et amplifiées, augmentant considérablement les risques de faux positifs dus à une contamination ou à une réaction croisée avec d’autres virus. Deux cycles de PCR ne sont normalement jamais nécessaires pour détecter le SRAS-CoV-2 chez les personnes infectées. Les chercheurs affirment que les faibles résultats sont le résultat d’une « faible charge virale » – bien que si tel est le cas, cela semble rendre la prémisse de leur étude, selon laquelle ces personnes étaient hospitalisées avec des symptômes de rougeole en raison d’une infection au Covid, quelque peu invraisemblable. Comment un virus à une concentration infinitésimale peut-il provoquer une éruption cutanée due à la rougeole ?

Quoi qu’il en soit, ce qui a attiré mon attention, c’est que tous les positifs pré-pandémiques du tableau sont positifs pour un seul fragment de l’ARN du virus, sauf un. Ce seul échantillon (numéro neuf) a été prélevé sur une femme de 25 ans dans le sud-est de Milan le 15 décembre 2019. Il s'est révélé positif pour trois fragments, ce qui en fait la preuve la plus solide dans l'étude de la présence d'une véritable infection.

Cette date – le 15 décembre – m'a rappelé qu'elle coïncidait avec le premier PCR positif d'études sur les eaux usées en Italie, qui identifié ARN du SRAS-CoV-2 dans les eaux usées, toujours en provenance de Milan, le 18 décembre 2019 (voir tableau et graphiques ci-dessous).

Cette coïncidence entre le premier résultat positif des eaux usées italiennes et ce qui pourrait être le premier ou le seul véritable résultat positif de l’étude Amendola m’a semblé être un indicateur à ne pas ignorer. Cela suggère que l’apparition du virus en Italie pourrait ressembler davantage à novembre qu’à septembre 2019, et que les faibles résultats antérieurs d’Amendola étaient plus susceptibles d’être des faux positifs. Notez que d'autres preuves relatives aux eaux usées semblent confirmer cette image, par exemple le Eaux usées brésiliennes qui est devenu PCR positif à partir du 27 novembre 2019 mais pas avant.

Il semble peu probable que le virus ait pu être présent chez un quart des personnes hospitalisées en Lombardie présentant des symptômes de rougeole en septembre, octobre et novembre 2019, mais qu'il n'ait pas été détecté dans les eaux usées avant la mi-décembre. Les eaux usées sont un indicateur retardé, bien sûr, mais 25 % représente une proportion énorme et ce n’est pas tellement en retard.

Si mon interprétation est correcte et que le virus ne se propageait pas à l'international avant octobre 2019, comment expliquer les anticorps (IgM, IgA, IgG) présents dans bon nombre des premiers échantillons de l'étude, ainsi que dans 12 des échantillons de contrôle remontant à 2018. à octobre 2 (et peut-être avant, avaient-ils été testés) ? Amendola et ses collègues eux-mêmes ne suggèrent pas que les anticorps « SRAS-CoV-2018 » qu’ils ont trouvés dans les échantillons de contrôle (d’octobre 2019 à juillet XNUMX) provenaient véritablement du virus, et ont donc implicitement considéré qu’il s’agissait d’une réaction croisée.

Cette question prend de l’ampleur lorsqu’on réalise qu’Amendola et al. n’étaient pas les seuls à trouver des anticorps aussi précoces. Apollone et ses collègues également trouvé Anticorps Covid-19 dans des échantillons italiens stockés (cette fois issus du dépistage du cancer du poumon) remontant à septembre 2019 (malheureusement, dans ce cas, les chercheurs n'ont testé aucun échantillon plus tôt ni entrepris de tests pour l'ARN viral).

L’explication la plus évidente de ces premiers anticorps serait une réaction croisée avec des anticorps similaires. Cependant, cette explication ne semble pas tenir compte du fait frappant que les premiers anticorps des études Apolone et Amendola étaient concentrés dans les régions d'Italie et de Lombardie qui, en février et mars 2020, ont été les plus touchées par le virus. virus. Cette correspondance est une coïncidence frappante. Cela nécessite une sorte d’explication. Mais quoi?

Voici le chiffre de répartition géographique d’Apolone. Le regroupement des anticorps positifs pré-pandémiques est clairement visible en Lombardie et, au sein de la Lombardie, à Bergame, les endroits les plus touchés au printemps 2020. En fait, plus de la moitié des anticorps positifs pré-pandémiques d’Apolone se trouvaient en Lombardie.

Amendola présente une tendance similaire, signalant ses premiers résultats positifs dans les régions de Lombardie qui ont ensuite été les plus touchées au printemps 2020.

Les premiers cas pré-pandémiques étaient principalement localisés à l’est de Milan et de Brescia (septembre-octobre 2019), tandis que des cas ultérieurs ont été identifiés dans le nord-ouest de Milan (novembre-décembre 2019). Aucun cas n'a été signalé à Côme, Monza-Brianza et Varese, villes peu touchées par le Covid-19 lors de la première vague épidémique.

Si, comme je l'ai suggéré, ces anticorps ne provenaient pas du Covid-19 (car le virus n'est arrivé en Italie que vers novembre 2019) mais étaient dus à une réaction croisée avec des anticorps similaires, comment expliquer qu'ils soient concentrés exactement dans les endroits qui ont ensuite subi de fortes premières vagues de Covid ?

C’est une question que je suggère à ceux qui étudient les origines et la propagation précoce du Covid d’examiner correctement. Est-ce simplement parce que ces zones sont particulièrement sensibles aux infections à coronavirus ? Peut-être, mais si tel est le cas, il serait intéressant de savoir pourquoi.

Pour ma part, je me demande si cela peut être dû à amélioration dépendante des anticorps (ADE). Il s’agit d’un phénomène dans lequel, pour citer Wikipédia, « la liaison d’un virus à des anticorps sous-optimaux améliore son entrée dans les cellules hôtes, suivie de sa réplication ».

Ces anticorps similaires à réaction croisée pourraient-ils expliquer pourquoi la Lombardie a été si durement touchée lors de la première vague – la population a-t-elle souffert d’un cas très malheureux d’ADE ​​qui a considérablement aggravé la propagation et la progression de la maladie lors de la première vague ? Cela aurait-il pu être le cas dans d’autres premiers hotspots, comme New York ? Nous avons tendance à penser que les anticorps à réaction croisée fournissent une protection supplémentaire et expliquent peut-être pourquoi certaines personnes et certaines régions ont connu une évolution plus douce. Mais pourraient-ils également, lorsque l’ADE se produit, expliquer le contraire ?

Cela vaut certainement la peine d’y réfléchir alors que nous continuons à examiner quand exactement ce virus est apparu pour la première fois et d’où il vient.

Réédité partir Le sceptique quotidien