Vos impôts pour Davos

Il y a quelques semaines, alors que je regardais la 54e réunion annuelle du Forum économique mondial pour obtenir des mises à jour sur leur stratégie coordonnée visant à promouvoir les monnaies numériques des banques centrales et la tyrannie numérique, quelque chose sur mon fil Twitter/X a attiré mon attention. 

Au milieu de ces événements, le membre du Congrès Scott Perry a présenté le « Définancer la loi de Davos. » Au début, j’ai été choqué d’apprendre que nous, en tant que contribuables, financions le WEF. Cependant, une enquête plus approfondie a révélé que depuis 2013, nous avons fourni au moins 60 millions de dollars de fonds publics au WEF. 

Notre financement du WEF est l’équivalent fiscal d’une gueule de bois importante – douloureuse, regrettable et auto-infligée. Bien que cette histoire ait déjà été rapportée, j’ai eu du mal à trouver un calendrier cohérent ou un historique détaillé des efforts visant à mettre fin à ce financement. Découvrir nos contributions au WEF, c’était comme découvrir une société secrète dans votre jardin – intriguant et troublant. 

J'ai suivi de près le Forum économique mondial (FEM), car il s'agit de l'une des principales entités publiques, avec les Nations Unies (ONU), la Banque mondiale, la Banque des règlements internationaux (BRI) et le Fonds monétaire international ( FMI), qui ont promu et coordonné le déploiement mondial des monnaies numériques des banques centrales (CBDC). En fait, on estime désormais qu’il existe 1.3 milliard de comptes CBDC enregistrés dans le monde, contre 580 millions pour les crypto-monnaies décentralisées. Ce rythme rapide d’adoption forcée est alarmant, car il semble prendre encore plus d’ampleur.

J'ai inclus un extrait du chapitre 3 sur le Forum économique mondial et son rôle dans les monnaies numériques des banques centrales (CBDC). de mon livre. 

​​Le Forum économique mondial (WEF)

Le Forum économique mondial (WEF), depuis sa création en 1971 par Klaus Schwab, est passé d'un modeste consortium de chefs d'entreprise européens à un puissant centre de centralisation mondiale, faisant de plus en plus pencher la balance en faveur de l'élite mondiale. Niché dans les profondeurs obscures des réseaux électriques mondiaux, le WEF a façonné la trajectoire du grand capital, son sommet annuel de Davos servant de plate-forme de haut niveau pour cette mission.

Le plaidoyer du WEF penche systématiquement en faveur des grandes entreprises, souvent au détriment des petites entreprises et des efforts entrepreneuriaux. Voici quelques exemples illustratifs :

• Adhésion exclusive : le WEF attire principalement ses membres parmi les grandes sociétés multinationales, laissant les petites entreprises de côté.

• Assemblées annuelles : le sommet de Davos invite principalement des hauts dirigeants, des dirigeants mondiaux et des personnalités influentes, créant ainsi un vortex de pouvoir en faveur des grandes entreprises.

• Partenariats public-privé : l'approbation de tels partenariats laisse souvent les petites entreprises en difficulté dans l'ombre de leurs homologues plus grandes.

• Influence réglementaire : L'influence politique du WEF se traduit souvent par des réglementations qui répondent aux caprices des grandes entreprises, posant des barrières aux petits concurrents.

• Accès aux dirigeants mondiaux : le WEF offre aux grandes entreprises une ligne directe avec les dirigeants politiques, créant ainsi une plateforme de lobbying et de trafic d'influence qui porte souvent atteinte aux intérêts des citoyens du monde.

• Opportunités de réseautage : des événements comme Davos offrent à l'élite l'occasion de bâtir de puissantes alliances, souvent au détriment des petits concurrents.

• Leadership éclairé : les rapports et les lignes directrices du WEF tournent souvent autour des intérêts des grandes entreprises.

• Mondialisation : La poussée du FEM en faveur de la mondialisation a soutenu les grandes entreprises tout en étouffant les opportunités pour les petites entreprises.

• Initiatives de durabilité : l'accent mis par le WEF sur la durabilité se traduit souvent par des politiques qui désavantagent les petites entreprises en raison des coûts de conformité élevés, tout en ouvrant la voie à la prospérité des grandes entreprises.

L’engagement du WEF en faveur de la centralisation et son alignement sur les intérêts des sociétés multinationales dressent un tableau clair de sa nature élitiste et technocratique. Comme le Daily Telegraph a déclaré à juste titre en janvier 2021 : « La vision du monde de Klaus Schwab est antidémocratique, technocratique et autoritaire, où le monde est divisé entre l'élite qui dirige les choses et le reste qui est géré et manipulé par l'élite pour son propre bien. » L’auteure et militante canadienne Naomi Klein ajoute : « Davos est l’expression ultime de l’ordre néolibéral – un monde d’extrême influence des entreprises et d’extrême concentration des richesses. »

L'influence du WEF a imprégné la politique, avec d'éminents politiciens tels que Bill Clinton, Joe Biden, Donald Trump et Tulsi Gabbard des États-Unis, Tony Blair du Royaume-Uni, Emmanuel Macron de France et Justin Trudeau du Canada participant à leurs programmes et/ou s'exprimant lors de leurs événements. Au fil du temps, le WEF a connu une croissance exponentielle du nombre de ses entreprises membres, de son budget, de ses employés et de son influence, renforçant ainsi son programme centralisateur.

Le ferme soutien du WEF aux CBDC offre un témoignage frappant de leur engagement inébranlable en faveur de la centralisation et du contrôle des élites.

Voici quelques aspects clés de leur engagement auprès des CBDC :

• Partenariat avec les banques centrales : le WEF collabore étroitement avec les banques centrales pour étudier et façonner l'évolution des CBDC.

• Boîte à outils pour les décideurs politiques des CBDC : le WEF a élaboré une boîte à outils complète pour aider les décideurs politiques dans la conception et le déploiement des CBDC.

• Recherche : le WEF publie régulièrement des recherches sur les avantages et les défis potentiels des CBDC, généralement orientées vers leur mise en œuvre.

• Projets pilotes : Le WEF apporte son soutien et ses conseils aux projets pilotes des CBDC.

• Suivi de l'empreinte carbone : l'organisation a proposé d'utiliser les CBDC comme instrument pour surveiller l'empreinte carbone des individus, renforçant ainsi leur volonté de centralisation et de contrôle.

Le WEF a été critiqué à plusieurs reprises pour avoir exploité la peur et l’incertitude pour faire avancer son programme mondial. En employant un langage hyperbolique et en prophétisant des résultats catastrophiques, le WEF a réussi à attirer l’attention mondiale et à susciter un sentiment d’urgence palpable autour de son initiative controversée de « Grande Réinitialisation ». Ce plan ambitieux vise à transformer radicalement des secteurs clés comme l'énergie, l'économie, la santé et l'éducation à travers le prisme de la technologie et de la centralisation, conformément à l'Agenda 2030 de l'ONU.

Les critiques soutiennent que le WEF capitalise stratégiquement sur la peur du public, créant l’image d’un monde au bord du gouffre, pour défendre sa restructuration radicale des systèmes économiques et sociétaux existants. Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du WEF, incarne cette approche dans sa déclaration : « La pandémie représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réimaginer et réinitialiser notre monde. » De telles déclarations sont souvent considérées comme des tentatives d'exploiter la crise mondiale pour faire avancer l'agenda du WEF, plutôt que de proposer des solutions authentiques pour le bien de l'humanité.

Le financement du WEF par les contribuables américains est absurde

Le WEF emploie plus de 800 personnes à temps plein et fonctionne avec un budget supérieur à 400 millions de dollars. Les entreprises multinationales, classées comme « partenaires stratégiques », paient une cotisation annuelle de 620,000 130,000 $. Les « partenaires industriels » contribuent à hauteur de 62,000 XNUMX $ par an, tandis que les membres, composés de petites entreprises et organisations, paient environ XNUMX XNUMX $ par an.

L'événement phare du WEF, Davos, est un spectacle extravagant de la jet-set et arrosé de champagne, générant une activité économique comparable au PIB de Sainte-Lucie. Davos est le lieu où l'élite mondiale se rassemble pour résoudre les problèmes qu'elle a créés avec de l'argent qu'elle n'a pas gagné. 

• Le Forum économique mondial (WEF) est un événement annuel organisé à Davos, en Suisse, qui attire des élites mondiales, notamment des chefs d'État, des PDG et des célébrités.
• La participation est d'un coût prohibitif, comprenant les frais d'adhésion, les frais d'admission, les déplacements et l'hébergement.
• Un seul plateau de hamburgers peut coûter jusqu'à 75 dollars, et la location d'un studio pour l'événement de cinq jours peut atteindre 15,000 XNUMX dollars.
• Chaque année, le WEF contribue environ 80 millions de dollars à l'économie suisse, ce qui profite de manière significative à l'économie locale de Davos.
• Le billet Davos coûte à lui seul 23,300 XNUMX $ supplémentaires, en plus des frais annuels.
• La sécurité est stricte, le gouvernement suisse dépensant environ 11.6 millions de dollars en mesures de sécurité.

La taille, la portée et l'influence du WEF sont stupéfiantes, avec plus de 1,000 10 entreprises membres. Le tableau suivant présente le top XNUMX, en fonction de la capitalisation boursière, du nombre d'employés et des liquidités disponibles.

Le fait que les contribuables américains aient contribué au moins 60 millions de dollars pour financer ces élites, apparemment pour établir une technocratie mondiale, est étonnant.

Financement américain du WEF

Le gouvernement des États-Unis a commencé à financer le WEF en 2013. Comme le rapporte Adam Andrzejewski de Open the Books in « Il est temps que les contribuables américains annulent le financement du sponsor de Davos – Forum économique mondial » le gouvernement américain a fourni 60 millions de dollars de financement au WEF. 

Nous semons les graines de notre propre destruction, et c’est une affaire bipartite. 

Avant d’examiner ce que sont ces programmes, je tiens à souligner que ces types de programmes reçoivent souvent des noms qui constituent un double langage orwellien (c’est-à-dire le contraire de ce qu’ils disent) ou se voient attribuer des noms intentionnellement fades pour dissuader quiconque d’enquêter davantage. Je pense que « Grow Africa » et « Global Alliance for Trade Facilitation » correspondent parfaitement à ces stratégies de dénomination.

Le programme Grow Africa du WEF a été conçu pour « accélérer la transformation » du secteur agricole africain. Ses nobles objectifs déclarés comprennent l’augmentation des investissements du secteur privé, l’amélioration de la productivité agricole, le soutien aux petits exploitants agricoles, la création d’emplois et l’amélioration de la sécurité alimentaire.

Cependant, comme on pouvait s'y attendre, les résultats réels de ce programme ont été sensiblement différents des objectifs déclarés. Les petits agriculteurs ont eu un impact négatif, au profit des grandes entreprises agroalimentaires. Cela inclut des violations massives des droits fonciers, la mise en œuvre d'organismes génétiquement modifiés (OGM), de pesticides et d'engrais, la dépendance continue des pays africains à l'égard des investissements étrangers et des sociétés multinationales, des problèmes de transparence pour les investisseurs et les gouvernements impliqués, et la destruction des peuples autochtones. connaissances et biodiversité.

En d’autres termes, les États-Unis soutiennent les tentatives du WEF de faire subir à l’agriculture ce contre quoi les agriculteurs des Pays-Bas, d’Allemagne, de France, de Pologne, de Lituanie, de Roumanie, de Belgique, d’Écosse, d’Italie et d’Espagne protestent activement : des politiques gouvernementales et des tentatives technocratiques de détruire leur commerce et leurs moyens de subsistance.

L'Alliance mondiale pour la facilitation du commerce (GATF) du FEM est une tentative de centraliser et de contrôler les processus commerciaux internationaux grâce à une coordination descendante entre les gouvernements, les organisations internationales et le secteur privé. Dans leur propagande, vous entendrez des expressions telles que « amélioration des procédures douanières », « partenariats public-privé », « renforcement des capacités » et « croissance et développement économiques ».

Ce que vous constaterez dans la pratique, c’est la centralisation du pouvoir, l’érosion de la souveraineté nationale, la gouvernance technocratique, les problèmes de surveillance et de confidentialité des données, la domination des grandes entreprises, le manque de transparence et de participation du public, ainsi que la marginalisation des cultures et pratiques locales.

Autres moyens par lesquels le contribuable américain pourrait financer le WEF

Dans le domaine complexe du financement gouvernemental, les 60 millions de dollars transférés de l’USAID au Forum économique mondial (FEM) ne représentent qu’une petite partie visible d’un tableau beaucoup plus vaste. Cette transaction illustre la manière dont des agences gouvernementales comme l'USAID peuvent allouer une partie de leur budget à des organisations internationales telles que le WEF, souvent sans l'approbation directe du Congrès. 

Bien que légal et laissé à la discrétion du pouvoir exécutif, ce processus met en évidence la nature opaque des mécanismes de financement du gouvernement. Cependant, cet exemple n’est qu’un aspect d’un modèle plus large et moins transparent de soutien financier potentiel de diverses sources gouvernementales américaines au WEF. L’ampleur et la nature de ce soutien restent floues, ce qui soulève des questions sur la contribution globale des fonds des contribuables américains au WEF et à ses diverses initiatives. Voici quelques autres façons possibles d’acheminer l’argent des contribuables vers le WEF :

1. Des responsables américains aux réunions de Davos : Des responsables gouvernementaux américains assistent aux réunions du Forum économique mondial à Davos, leurs frais de voyage et d'hébergement étant financés par l'argent des contribuables. Leur rôle est de participer aux discussions mondiales, en engageant des coûts qui sont finalement couverts par le public.
2. Financement de la recherche dans les universités : les universités américaines, recevant un financement fédéral, mènent des recherches qui s'alignent sur les objectifs du WEF. Cette recherche financée par les contribuables influence les politiques et les discussions au sein du WEF, reflétant une synergie entre le travail universitaire et la vision technocratique du WEF.
3. Détails de sécurité pour les dignitaires : Des mesures de sécurité importantes sont requises pour les dignitaires américains participant aux réunions du FEM à Davos. Le coût de ces vastes mesures de sécurité est supporté par les contribuables américains.
4. Cotisations d'adhésion et partenariats : Le gouvernement américain contribue au WEF par le biais des cotisations d'adhésion et des contributions de partenariats. Ces engagements financiers sont pris avec l'argent des contribuables, souscrivant ainsi aux initiatives de gouvernance mondiale du WEF.
5. Soutien à la participation des entreprises américaines : Le gouvernement américain facilite et soutient financièrement la participation des entreprises américaines aux événements du WEF. Ce soutien implique souvent l’utilisation des fonds des contribuables pour promouvoir la participation des entreprises à ces forums mondiaux.
6. Soutien logistique des ambassades et des consulats : les ambassades et les consulats américains fournissent un soutien logistique et diplomatique essentiel aux événements du WEF. Ce soutien, crucial pour l'organisation de ces réunions, constitue une autre utilisation indirecte de l'argent des contribuables pour soutenir les activités du WEF.

Ce qui a été fait pour mettre fin au financement du WEF par les contribuables américains

J'ai mentionné dans le paragraphe d'ouverture que le représentant Scott Perry a récemment présenté ce mois-ci un projet de loi « Defund Davos ». Il s’avère que ce n’est pas la première fois que Perry présente ce projet de loi.

Le projet de loi original Defund Davos en 2022 a été présenté par Perry (R-PA) et coparrainé par le représentant Tom Tiffany (R-WI) et la représentante Lauren Boebert (R-CO). Le numéro de facture est HR 8748, également connu sous le nom de « Defund Davos Act ».

Voici un lien à la facture.

Bien que ce projet de loi ait suscité des discussions et des débats initiaux sur le rôle du gouvernement américain auprès d'organisations mondiales telles que le WEF, il a été renvoyé à la commission des affaires étrangères et n'a pas réussi à en sortir. En d’autres termes, le Congrès n’a jamais voté sur ce projet de loi.

Puis, le 19 janvier, le représentant Perry a réintroduit le projet de loi. Bien que je le félicite pour avoir agi ainsi et pour avoir sensibilisé à ce problème, le projet de loi est rédigé de manière étroite pour « interdire au Département d’État et à l’Agence des États-Unis pour le développement international de fournir un quelconque financement au Forum économique mondial ». 

Cela ne gratte pas la surface. Je suis sûr que le Département d’État ne se contente pas d’acheminer de l’argent vers le WEF et d’autres organisations mondialistes qui sont déterminées à créer une technocratie mondiale unique. Je suppose que ce projet de loi ne sera pas adopté à nouveau par le comité, et si c'est le cas, il ne passera probablement pas par la Chambre et serait définitivement rejeté au Sénat américain. Le « Defund Davos Act » revient à jeter un verre d'eau sur un incendie de forêt : symbolique, mais peu efficace.

Ce qui peut être fait

À ce stade, je crois fermement aux boycotts. Après avoir passé 30 ans proche de la politique et 15 ans en tant que militant et candidat à divers titres, ma vision du processus politique est la suivante : « Abandonnez tout espoir, vous qui entrez ici ». Ces systèmes semblent irréparables. Cependant, nous avons la capacité de changer nos propres pensées, actions et émotions. Voter avec notre portefeuille est une forme d’activisme aussi efficace que je l’ai vu.

Même si je ne peux pas être trop suffisant à ce sujet, alors que j'écris cet article sur un ordinateur Apple – un partenaire du WEF – en utilisant Google Docs, un autre produit d'une autre société partenaire du WEF, je ne suis qu'au début d'un processus progressif de boycott des entreprises partenaires du WEF. .

Pour commencer, j’ai bloqué toutes les sociétés membres du WEF américain dans les secteurs de la grande pharmacie et des médias. Quelque chose d'aussi simple que de réduire leur portée et de faire un effort pour ne pas acheter leurs produits est une première étape importante.

Comme James Clear l'a expliqué dans son livre à succès, Habitudes atomiques, les petits changements quotidiens s'additionnent de manière importante. J'ai annulé le câble il y a plus de 10 ans et je me concentre maintenant sur mon sevrage du WEF Big Tech. La vérité est que si nous boycottions tous les entreprises membres du WEF, nous pourrions y mettre fin en une semaine. Je suis également d'accord avec l'approche graduelle puis soudaine.