Questions d'adieu pour Rochelle Walensky

Compte tenu de ce que nous savons maintenant de l'échec complet des vaccins covid à fournir une immunité stérilisante, d'arrêter l'infection ou d'arrêter la propagation ainsi que le fait que ces problèmes n'ont même pas été testés dans les essais de médicaments qui les ont approuvés, certaines questions semblent exiger demandant :

Qu'est-ce que c'était que ces "données du CDC aujourd'hui" qui suggéraient que "les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus ?"

Y avait-il, en fait, des données ?

Ou s'agissait-il d'une affirmation complètement fabriquée utilisée pour étayer le déploiement massif d'un produit qui a échoué de manière si spectaculaire dès le départ et :

• Où les sortes de signaux de sécurité et d'inefficacité qui aurait retiré n'importe quel autre vaccin de l'histoire du marché ont été ignorés
• Lorsque la collecte de données a été truquée pour rendre les événements indésirables connus difficiles à trouver, à signaler et à regrouper dans le système V-safe en les supprimant des champs de base de données interrogeables et en les plaçant dans une réponse en texte libre.
• Et où les évaluations de sécurité obligatoires n'étaient réalisées que longtemps après que les problèmes étaient apparus, ce qui permettait le CDC de rater le signal de sécurité le plus flagrant de l'histoire.

Il semble y avoir un nombre extrêmement important d'affirmations faites par le CDC qui semblent avoir manqué de fondement en fait ou en données. Le Dr Walensky et son prédécesseur Robert Redfield semblent avoir beaucoup à répondre ici.

"Le vaccin covid va faire des vaccinés une impasse pour le virus. »

Ce sujet de discussion était tout simplement partout à la fois.

Albert Bourla, PDG de Pfizer certainement poussé ce récit.  Vraisemblablement, le fait qu'il ait été autorisé à le faire (en soi une situation tout à fait exceptionnelle) implique l'acquiescement de la FDA, du CDC et d'autres régulateurs.

Sur quoi reposait ce consensus apparemment répandu ?

La question semble n'avoir même jamais été étudiée au moment où les revendications ont été faites.

Pourquoi les régulateurs américains habituellement stricts et pointilleux étaient-ils si optimistes face à des déclarations aussi agressives et certaines ?

C'est une situation des plus inhabituelles et un résultat aussi extraordinaire semblerait exiger une explication extraordinaire.

Pourtant, aucun ne semble à venir.

"L'ARNm et la protéine de pointe ne durent pas longtemps dans le corps" constituent une autre revendication de sécurité précoce clé, également ancrée dans des preuves opaques ou absentes ou peut-être simplement supposée ou inventée. (avant d'être discrètement rétracté plus tard).

Cette affirmation s'est également avérée extrêmement incorrecte.

Partout où l'on regarde, il semble que l'on constate que ces grandes revendications d'innocuité et d'efficacité étaient étayées par une rareté ou une absence totale de preuves à l'appui. 

Même les définitions elles-mêmes telles que "Tout résultat positif pour la trace de covid à partir d'un test PCR à un seuil de 40 cycles est covid" ou "Aucun résultat de maladie des vaccins ne doit être compté jusqu'à 2 semaines après la deuxième (ou troisième) dose" qui a laissé un grande fenêtre (4-6 semaines) pendant un période d'immunosuppression connue des piqûres non comptées ou même, dans de nombreux cas, attribuées aux non vaccinés d'une manière qui peut faire passer le placebo pour un agent préventif à haute efficacité sont si inhabituels et incompatibles avec les pratiques passées ou la science solide qu'ils exigent les questions les plus pointues sur la façon dont ces pratiques ont vu le jour et qui étaient les décideurs qui les ont mises en place.

Cette série d'allégations infondées et de définitions déformées semble à la fois une pratique médiocre et profondément dangereuse pour la santé publique.

Si nous voulons avoir le moindre espoir de restaurer la foi dans ce domaine, nous devons poser et répondre aux questions pointues de « Comment cela s'est-il produit ? » » et « À la demande de qui ?

Quelqu'un a fait ces choix pour une raison quelconque. Qui et pourquoi semblerait être le strict minimum de post mortem ici.

Il est souvent d'avis qu'une mauvaise carte est pire que pas de carte du tout et en cela, je suis entièrement d'accord. Les agences de santé publique en Amérique sont devenues les plus calamiteuses des cartographes. 

Si nous cherchons à ce que les agents de la santé publique agissent comme autre chose qu'un bras marketing et un apologiste de la porte tournante de la Pharma avec laquelle ils semblent si régulièrement échanger du personnel et de la sinécure, alors il faut une fois de plus la tourner pour servir le public. Il ne peut le faire que s'il regagne la confiance du public et cette confiance, une fois perdue, ne peut être restaurée qu'en posant les questions difficiles et en suivant avec diligence les réponses où qu'elles puissent mener jusqu'à ce que nous puissions comprendre ce qui n'a pas fonctionné, demander des comptes aux malfaiteurs. , et mettre en place les moyens pour éviter que cela ne se reproduise.

S'il vous plaît, ne vous y trompez pas, si rien n'est fait et que cela est balayé sous un auguste tapis du Congrès ou un trou de mémoire sociétal, cela se reproduira. Et ainsi de suite. Ce n'est pas un choix que j'aurais pour l'Amérique et je ne crois pas que vous devriez accepter. 

La santé publique repose sur la confiance du public. 

Je vous demande de le restaurer.