Opposition du journalisme de gauche 

Si vous vous êtes opposé aux verrouillages, aux mandats de masque ou aux passeports de vaccination, vous devez être de droite. Pas seulement de droite, mais d'extrême droite. Ou alt-droite. Une sorte de droit, de toute façon. Tu es aussi blanc et tu penses que le racisme est une invention de gauche. J'improvise un peu, mais vous comprenez.

[Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur La vision aveugle est 2020, publié par Brownstone.]

Quelques jours après le début de la pandémie, les critiques des blocages et autres restrictions se sont confondues avec la politique de droite. Cela a mis les gauchers dans une impasse : s'ils ne soutenaient pas les restrictions, ils pourraient être confondus (l'horreur !) avec un conservateur ou pire, un soldat de l'armée d'Orange Man. Ils se sont accrochés au masque, la réponse de gauche au chapeau MAGA, comme un insigne de leur allégeance politique. 

Aux États-Unis, de nombreuses personnes l'ont admis : Je porte un masque dehors pour que les gens ne pensent pas que je suis républicain. Lindsay Brown, une Canadienne et tweeteuse prolifique de Covid, est allée plus loin : "Si vous pensez que vous êtes à gauche et que vous ne portez pas de masque dans les espaces intérieurs publics, vous ne l'êtes pas."

Si vous pensez que vous êtes à gauche et que vous ne portez pas de masque dans les espaces publics intérieurs, vous ne l'êtes pas.

Je ne sais pas pourquoi c'est difficile à comprendre.

— Lindsay Brown (@Lidsville) 10 septembre 2022

Malgré cette énorme pression sociale de leurs rangs, un petit groupe de gauchistes s'est levé pour défier l'orthodoxie. Dans la presse écrite, à l'antenne et en ligne, ils ont fait valoir que les restrictions uniformes avaient un impact disproportionné sur les communautés ouvrières, qui ne peuvent pas facilement se retirer dans des bureaux à domicile équipés de vitraux, du WiFi et d'Alexa. Ils ont souligné que les fermetures d'écoles creusent le fossé éducatif entre les privilégiés et la classe ouvrière, qui n'ont pas les ressources pour embaucher des tuteurs ou des orthophonistes pour leurs enfants. Ils ont contesté la censure des opinions dissidentes sur la politique en cas de pandémie, commodément regroupées sous le nom de «désinformation» par les médias traditionnels.

La répression de la dissidence est la colline pandémique sur laquelle Matt Taibbi a choisi de mourir. À ceux qui disent que la liberté d'expression fait trop de dégâts dans une pandémie, il rétorque qu'une pandémie rend la liberté d'expression plus importante que jamais. 

L'un des journalistes d'investigation les plus incisifs de sa génération, Taibbi a commencé à faire des reportages sur la politique pendant Rolling Stone en 2004 et a reçu un National Magazine Award pour ses contributions à la publication. Il s'est fait connaître (et a affiché ses rayures de gauche) pour ses démantèlements de Wall Street pendant la crise financière mondiale de 2008-2009. Il a écrit plusieurs livres, tous teintés de rage contre la machine politique. Politiquement, Taibbi s'est décrit comme un "libéral de l'ACLU de la vieille école" et un frère Bernie sans vergogne.

Les médias grand public étant un véhicule manifestement inadapté pour explorer la censure par les médias grand public, Taibbi s'est tourné vers Substack, une plateforme de newsletter en ligne qui permet aux écrivains d'envoyer des messages directement aux abonnés payants. Le manque de surveillance de l'entreprise ou des annonceurs limite les possibilités de censurer le contenu, ce qui fait de la plate-forme un match parfait pour des gens comme Taibbi - des mécontents articulés et très respectés qui peuvent enfin dire ce qu'ils veulent bien et être payés pour cela (dans le cas de Taibbi , plutôt bien).

Un article d'avril 2020 vantant les avantages du contrôle des médias chinois sur la liberté d'expression américaine à l'ère de Covid a tout excité Taibbi. "Les gens qui veulent ajouter un régime de censure à une crise sanitaire sont plus dangereux et plus stupides à pas de géant qu'un président qui dit aux gens de s'injecter du désinfectant", écrit-il dans sa newsletter. "C'est étonnant qu'ils ne voient pas cela." 

Un suivi poster deux ans plus tard le trouve en train de ronger le même os, expliquant que les censeurs se méprennent complètement sur le "calcul de la liberté d'expression". Ils supposent que nettoyer Internet de la "désinformation" résoudra le problème embêtant de la non-conformité : les fêtards limiteront leurs interactions sociales, les anti-masques couvriront leur visage et les résistants au vaccin retrousseront leurs manches. Mais "le contraire est vrai", écrit-il. « Si vous éliminez les critiques, les gens tomberont immédiatement par défaut sur des niveaux de suspicion plus élevés. Ils seront désormais sûr il y a quelque chose qui ne va pas avec le vaccin. Si vous voulez convaincre le public, vous devez permettre à tout le monde de parler, même ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord. 

Taibbi invite également les fournisseurs officiels d'informations sur la pandémie, tels que Fauci et le CDC, à revoir leur propre bilan : bon ventilateur, mauvais ventilateur. Masque enlevé, masque mis. Utilisez ce masque. Non, celui-là. Ou peut-être les deux. Les vaccins arrêtent la transmission. Les vaccins n'ont jamais été destinés à arrêter la transmission. Ou ce plutôt époustouflant visage de volte du coordinateur de la réponse Covid de la Maison Blanche, Ashish Jha : «Nous avions l'habitude de passer beaucoup de temps à parler de 6 pieds de distance, 15 minutes d'être ensemble. Nous réalisons que ce n'est pas vraiment la bonne façon de penser à cela. 

Il n'y a rien de mal à modifier une recommandation face à de nouvelles données. Ce que certains d'entre nous ne peuvent pas oublier, cependant, c'est la certitude (lire : arrogance) avec laquelle les conseillers en santé publique ont fait leurs déclarations, insistant à chaque instant sur le fait que « la science est établie ». Nous n'apprécions pas non plus les "nobles mensonges" qu'ils nous ont dit, comme lorsque Fauci a relevé le seuil estimé d'immunité collective dans l'espoir de stimuler l'absorption du vaccin. On peut difficilement reprocher à Taibbi d'avoir déclaré que "la désinformation la plus dangereuse est toujours, sans exception, officielle".

Taibbi a de bonnes raisons de s'inquiéter de la censure à l'ère du Covid. En 2021, Human Rights Watch, une organisation mondiale qui enquête et signale les violations des droits de l'homme, a déterminé qu'"au moins 83 gouvernements dans le monde ont utilisé la pandémie de Covid-19 pour justifier la violation de l'exercice de la liberté d'expression et de réunion pacifique". Ils « ont attaqué, détenu, poursuivi et, dans certains cas, tué des critiques » qui n'ont pas respecté la ligne, ainsi que promulgué des lois criminalisant les discours qui ne correspondaient pas à leurs objectifs de santé publique. L'organisation a appelé les autorités à "mettre immédiatement fin aux restrictions excessives à la liberté d'expression au nom de la prévention de la propagation du Covid-19 et à demander des comptes aux responsables de graves violations et atteintes aux droits humains".

Alors que les 30,000 XNUMX abonnés payants de Taibbi ont fait de lui une superstar de Substack, tous ses fans ne l'ont pas suivi dans son nouveau bac à sable. Dans un commentaire intitulé "Qu'est-il arrivé à Matt Taibbi», le journaliste Doug Henwood, qui s'est autrefois compté parmi les admirateurs de Taibbi, a déploré « qu'il ait déraillé » et qu'il soit désormais « obsédé par des conneries stupides ». Il est vrai que les cibles et les sujets de Taibbi ont changé : moins de rage à propos de Wall Street, plus de critiques sur la vie de campus éveillée. 

Au lieu de célébrer la diversité de pensée au sein de la gauche, trop de progressistes considèrent ces critiques comme des trahisons. Pour ces puristes, il ne suffit pas d'aimer les tomates, les concombres et les poivrons verts dans la salade de gauche - vous devez aussi aimer les radis, et si vous ne le faites pas, vous êtes sorti. Certains anciens gauchistes convaincus ne sont que trop heureux d'obliger. Marre du maintien de l'ordre et des annulations, ils rejoignent des communautés comme #walkaway ou #donewiththeleft. Leur politique réelle ne bouge pas, mais la nouvelle gauche n'a plus de place pour eux. Vous avez peut-être vu le mème : un homme immobile en forme de bâton, planant au-dessus d'une ligne horizontale qui ne cesse de se déplacer vers la gauche. Le centriste de 2008 devient l'ailier droit de 2022.

Taibbi est cet homme en forme de bâton : "Avant, j'étais celui qui était le plus à gauche dans n'importe quelle salle de presse", a-t-il tweeté au début de 2022. "Je suis maintenant de loin le plus conservateur, suscitant fréquemment des tensions en remettant en question la politique identitaire. Cela s'est produit en l'espace d'environ 18 mois. Ma propre politique n'a pas changé. 

Si remettre en question des politiques autrefois considérées comme illibérales, comme la surveillance gouvernementale, la coercition médicale et la censure des scientifiques, met en péril sa crédibilité de gauche, c'est un prix que Taibbi est prêt à payer.

Ce n'est pas un hasard si Matt Taibbi et Glenn Greenwald sont amis. Ils ont tous deux traversé le même terrain, de la représentation de la gauche à la peste contre ses excès. Leur esprit libre les conduit à des idées hétérodoxes que les âmes plus timides ne toucheront pas. Et la droite revendique maintenant les deux comme siennes.

Au cas où quelqu'un aurait besoin d'une introduction, Glenn Greenwald est un écrivain et avocat américain qui a été qualifié de "plus grand journaliste de tous les temps". Résidant au Brésil depuis 2005, le critique virulent de la guerre en Irak et de la politique étrangère américaine a contribué à des bastions de la pensée de gauche comme Salon ainsi que The Guardian, où il a publié une série de rapports sur les programmes de surveillance mondiaux divulgués par Edward Snowden. En 2013, il a cofondé un média appelé L'interception, pour lequel il a écrit et édité des articles jusqu'à sa démission en 2020 pour des raisons de censure éditoriale.

Les groupes de médias de gauche décrivent souvent Greenwald et Taibbi comme des transfuges qui, d'une manière ou d'une autre, s'en sont sortis, les ratissant en tant que journalistes indépendants tout en refusant d'admettre qu'ils ont rejoint le côté obscur. Un article in Affaires en cours accuse la paire de jaillir «une dangereuse hyperbole conservatrice à propos de la gauche». UN Washington Babylone pièce tord encore plus le couteau, qualifiant le duo de « cochons riches qui cherchent à protéger leurs intérêts de classe par leur écriture et leur présence sur les réseaux sociaux ».¹

Bien qu'assez fastidieuses, de telles réactions ne sont pas une surprise. Greenwald a commis le péché de gauche impardonnable d'apparaître sur Fox News - plus d'une fois, prouvant que ce n'était pas seulement un whoopsie. Et son affirmation selon laquelle la gauche culturelle "est devenue de plus en plus censurée, moralisatrice, contrôlante, répressive, pétulante, sans joie, auto-victimisée, insignifiante et perpétuant le statu quo"  ne peut plaire à tous ses anciens admirateurs.

Tout comme Taibbi renifle la suppression de la liberté d'expression, Greenwald traque (et élimine) l'hypocrisie. Bien qu'il apprécie apparemment cette poursuite depuis un certain temps, comme en témoigne son livre de 2008 Grands hypocrites américains, les "règles pour toi" des politiciens de l'ère Covid ont rendu son travail plus facile que jamais. À la suite de la fête sans masque d'Obama en 2021, il a noté que les libéraux ont «passé une année entière à faire honte sans relâche à Covid quiconque sortait (sauf pour des manifestations libérales) ou interrogeait Fauci. Mais maintenant que leurs icônes se sont organisées une opulente fête sans masque en salle, elles annoncent que seules la mesquinerie ou la jalousie vous feraient remarquer.¹

En plus de frotter Greenwald dans le mauvais sens, l'hypocrisie a miné les objectifs des décideurs, amenant les gens à douter ou à ignorer leurs décrets de santé : « Les gens ne sont pas stupides. Ils le voient.

Quelqu'un se souvient-il comment Covid a temporairement "disparu" lors des manifestations du BLM de mai et juin 2020 ? Greenwald se souvient : « Après des mois à s'entendre dire qu'il est immoral de quitter sa maison, l'argument est devenu : Ne vous inquiétez pas ! Il est très difficile de faire sortir le COVID à l'extérieur s'il est masqué. Avant les manifestations, quiconque chuchotait les coûts et les avantages se faisait dire d'arrêter de tuer les grand-mères. Soudain, les coûts et les avantages ont fait fureur. 

"Nous devons toujours évaluer les risques et les avantages des efforts pour contrôler le virus", a tweeté l'épidémiologiste de Johns Hopkins, Jennifer Nuzzo, le 2 juin 2020. "En ce moment, les risques pour la santé publique de ne pas manifester pour exiger la fin du racisme systémique dépassent largement le méfaits du virus. Les sceptiques ont dénoncé l'hypocrisie de soutenir une forme de protestation (BLM) et de s'opposer à une autre (anti-lockdown), mais peu de gens ont écouté. Quoi qu'il en soit, une fois les émeutes terminées, les conseillers en santé publique se sont désintéressés du rapport coût-bénéfice et la bande-son « écraser le virus » a recommencé à jouer.

Le double standard consistant à blâmer les politiciens conservateurs mais pas libéraux pour les échecs de Covid ne dépasse pas non plus Greenwald : « Plus d'Américains sont morts de Covid en 2021 qu'en 2020, même si Biden a bénéficié de vaccins universellement disponibles et de traitements améliorés. Heureusement pour Biden, tous les décès de Covid en 2020 ont été personnellement imputés au président, mais aucun en 2021 ne l'est. 

Comme Taibbi, Greenwald a trouvé une maison agréable sur Substack, où il peut dire à haute voix la partie calme. "Dans pratiquement tous les domaines de la politique publique, les Américains adoptent des politiques dont ils savent qu'elles tueront des gens", écrit-il dans un poster sur le refus d'imputer les coûts aux polices Covid. "Ils le font non pas parce qu'ils sont psychopathes mais parce qu'ils sont rationnels", acceptant à contrecœur un certain nombre de morts en échange de politiques qui rendent le monde meilleur. "Cette analyse rationnelle des coûts-avantages, même lorsqu'elle n'est pas exprimée en termes aussi explicites ou grossiers, est fondamentale pour les débats sur les politiques publiques - sauf en ce qui concerne COVID, où elle a été bizarrement déclarée interdite."

C'est ce que les experts n'osent pas dire dans les médias grand public, où la rhétorique « si cela sauve une vie » a muselé le discours depuis le début de la pandémie. Mais Greenwald comprend que pour bien faire la santé publique, il faut non seulement de l'empathie, mais aussi de la distance émotionnelle. Si une grand-mère seule tire trop fort sur vos cordes sensibles (ou vos cordes politiques), vous finissez par court-circuiter le cercle des jeunes petits-enfants déprimés autour d'elle. Les personnes qui n'ont pas le courage de peser les avantages par rapport aux coûts devraient écrire des livres sur les chiots et les arcs-en-ciel, et non définir des politiques publiques.

Greenwald recule également contre l'autoritarisme qui accompagne le territoire de "l'écrasement d'un virus" à tout prix. "L'Australie est devenue folle avec le COVID - jusqu'à des impulsions autoritaires excessives - qu'il est difficile de mettre en mots à ce stade", a-t-il écrit en réaction à un clip d'actualité australien montrant des policiers menottant de jeunes amateurs de plage. "Mais pour certains secteurs de la gauche libérale, cette forme d'autoritarisme - l'État contrôle vos actions au nom de votre protection - est attirant. »

Le psychologue social Erich Fromm fait une distinction entre l'autorité rationnelle, "basée sur la compétence et la connaissance, qui permet la critique", et l'autorité irrationnelle, "exercée par la peur et la pression sur la base de la soumission émotionnelle". Comme Greenwald et d'autres l'ont noté, Covid a poussé l'aiguille au-delà de la ligne de démarcation.

Dans une tentative d'expliquer "comment la gauche a été dupée" dans une position autoritaire, l'écrivain canadien Kim Goldberg souligne l'utilisation délibérée de "messages pseudo-collectivistes conçus pour résonner avec les sensibilités de gauche". Les slogans de bien-être brandis par les autorités, comme "porter c'est prendre soin" ou "mon vaccin protège la communauté", ont poussé les gauchistes dans leurs retranchements : conditionnés à se voir (et à se montrer) empathiques, ils ne pouvaient pas défier ces bromures sans risquer l'expulsion de la tribu de leur choix. En pratique, soutient Goldberg, de tels messages renforcent les systèmes d'exploitation traditionnellement opposés par les gauchistes et accordent aux gouvernements et aux entreprises "une autorité insondable sur la vie quotidienne". Ni Goldberg ni Greenwald ne sont d'accord avec cela.

Les progressistes traditionnels ne savent pas quoi penser de gens comme Greenwald, qui refusent de limiter leurs opinions à une liste approuvée par un comité. Voici une pensée pour les tribalistes : oubliez de quel côté de la route il roule. Croyez qu'il a des choses intéressantes à dire sur la pandémie. Lisez et écoutez, que vous finissiez par être d'accord ou non.

Personne n'a à s'interroger sur les affiliations politiques de Toby Young : il vole droit et garde fièrement le cap. Écrivain et éditeur britannique, Young a travaillé pour The Times, Le Daily Telegraphet Quillette, le terrain de prédilection d'Internet pour les types de contre-discours. Ses mémoires de 2001, Comment perdre des amis et aliéner des gens, rend compte de son emploi chez Vanity Fair. Sa passion pour la liberté d'expression l'a amené à fonder la Free Speech Union en février 2020 (un lancement plutôt opportun, en fin de compte).

Young a été qualifié de théoricien du complot, bien qu'une note d'introduction sur son site Web clarifie cette idée fausse. Pas du genre à imaginer « des cabales sinistres au travail, déterminées à un complot secret pour renverser les institutions démocratiques et inaugurer un nouvel ordre mondial », il attribue la réponse à la pandémie à la « théorie de l'histoire » : les choses tournent mal parce que les gens le font. merde stupide. "L'histoire peut, dans de rares circonstances, être soumise à la volonté d'un individu extraordinaire, mais ce n'est jamais planifié."

Anti-vax ? Encore faux. Il est juste "fortement enclin à reporter la décision de se faire vacciner jusqu'à ce que nous ayons une idée plus claire du profil de sécurité". (Si vous n'êtes pas sûr que la viande soit fraîche, vous n'êtes pas «anti-viande».) Il sait aussi se moquer de lui-même, ce qui est plus que ce que l'on peut dire pour nombre de ses homologues de gauche. Dans un article en The Spectator, il s'imagine à l'hôpital avec le Covid, recevant un coup de fil d'un média de gauche : "Nous publions une histoire sur les Covidiots qui regrettent de ne pas avoir été vaccinés et se demandent si vous voulez commenter ?"

Ce n'est donc pas un conspirationniste et il n'est pas anti-vax. Ce qu'il est, sans vergogne, est anti-confinement - pour toutes les raisons habituelles : justification scientifique fragile, atteinte aux libertés civiles, impact sur la santé mentale et perturbation du tissu social. Comme de nombreux sceptiques, il soutient que les blocages n'ont pas leur place dans une démocratie car "ils impliquent l'arrogation du pouvoir par la branche exécutive du gouvernement aux dépens de la branche législative". Ils créent un précédent que l'État peut toujours réactiver lorsque la prochaine crise arrive, et pour Young, ce n'est tout simplement pas du cricket. 

Young's Sceptiques de verrouillage site Web (désormais rebaptisé Le sceptique quotidien) a rempli une fonction inestimable au printemps 2020 : faire savoir aux dissidents qu'ils n'étaient pas seuls et les aider à se retrouver. Les personnes à la recherche de relations plus personnelles pourraient sauter dans la section «L'amour dans un climat Covid», l'idée étant que «si vous êtes un réaliste Covid, vous ne voulez pas sortir avec un hystérique qui pense que le verrouillage est également facilité rapidement." (En passant, mon propre groupe Q-LIT a engendré une romance qui pourrait facilement remporter les honneurs du «couple le plus mignon» lors d'un concours scolaire. Je me sentais comme un vendre qui vient de marquer un match.)

La Sceptique quotidien propose un mélange d'articles écrits par Young et d'autres iconoclastes de diverses disciplines. En parcourant les messages archivés, je suis tombé sur Sinead Murphy, professeur de philosophie à l'Université de Newcastle, qui pose la même question qui me hante depuis trois ans : pourquoi les sociétés démocratiques ont-elles si discrètement accepté la suspension de leurs libertés ? Forte de ses lectures savantes, elle conclut que la nouvelle citoyenne modèle est fondamentalement une jeune fille, gouvernée par le sentiment et « éminemment préparée à renoncer aux valeurs jusqu'alors absolues ». Ce prototype a fait basculer le discours de Covid jusqu'à présent vers l'émotivité que les arguments rationnels sont refondus comme "non sentimentaux, sans émotion et donc intrinsèquement insensibles". Étant donné la réputation ennuyeuse des femmes en tant que sexe le plus émotionnel, cela me plaît énormément que cette observation taillée au diamant vienne d'une femme.

Young croit que la santé et l'économie ne peuvent être séparées. Dans un article de réflexion sur l'économie sanitaire des confinements, il soutient que "le choix que font les politiciens n'est pas entre sauver des vies et la croissance économique, mais entre sacrifier des vies maintenant et les sacrifier à l'avenir". Lorsque les économies se contractent, "l'espérance de vie diminue, en raison, entre autres, d'une augmentation de la pauvreté, des crimes violents et du suicide".

Après nous avoir fait quelques calculs sur les serviettes, il conclut que les 185 milliards de livres sterling déboursés pour soutenir les blocages ont largement dépassé la limite supérieure traditionnelle des dépenses publiques de santé : pas plus de 30,000 XNUMX livres sterling pour ajouter une année de santé parfaite à une personne. De plus, le gouvernement aurait pu dépenser le même argent pour sauver des vies de manière moins perturbatrice.

La foule outrée a réagi avec les épithètes habituelles : froid, insensible, yada yada. Vous ne parleriez pas comme ça si c'était vous sous ce respirateur. En fait, il le ferait : si le maintenir en vie coûtait trop cher au NHS, « ma mort serait un dommage collatéral acceptable ». Froid et insensible ? Je l'appelle désintéressé.