Les récentes controverses impliquant de nombreuses entreprises, notamment Target, Disney et Imbev (le propriétaire d'Anheuser-Busch) ont placé la question du « capitalisme »* des parties prenantes au centre du discours politique américain. Ces controverses démontrent clairement pourquoi les entreprises et leurs dirigeants ne devraient pas se laisser aller à leurs propres préférences ou aux préférences des « parties prenantes » autres que les actionnaires, mais devraient plutôt limiter leurs efforts à ce qui est déjà une tâche très exigeante : la maximisation de la valeur actionnariale.
À la base, le capitalisme des parties prenantes représente un rejet – et généralement explicite – de la maximisation de la richesse des actionnaires comme seul objectif et devoir de la direction d'une entreprise. Au lieu de cela, les gestionnaires sont habilités et encouragés à poursuivre une variété de programmes qui ne favorisent pas et sont généralement hostiles à la maximisation de la valeur pour les actionnaires. Ces agendas sont généralement de nature largement sociale destinés à bénéficier à divers groupes non actionnaires, dont certains peuvent être très étroits (transsexuels) ou d'autres qui peuvent être englobants (tous les habitants de la planète Terre, humains et non humains).
Ce système, tel qu'il est, s'effondre sur deux problèmes très fondamentaux : le problème de la connaissance et les problèmes d'agence.
Le problème de la connaissance est qu'aucun agent ne possède à lui seul les informations nécessaires pour atteindre un objectif, même s'il est universellement accepté. Par exemple, même si la réduction du risque d'augmentation de la température mondiale a été largement reconnue comme un objectif, les informations nécessaires pour déterminer comment le faire efficacement sont vastes au point d'être inconnaissables. Quels sont les avantages d'une réduction de la température globale de X degrés ?
Toute la panique à propos du réchauffement climatique découle de son impact présumé sur tous les aspects de la vie sur terre - qui peut comprendre quelque chose d'aussi complexe ? Et il y a des compromis : réduire la température implique des coûts. Le coût varie en fonction de la combinaison de mesures adoptées - le nombre de composants de la combinaison est également vaste, et l'évaluation des coûts dépasse à nouveau les capacités de tout être humain, aussi intelligent soit-il, informé et richement équipé en puissance de calcul. (Daron Acemoğlu, prends garde).
Alors que font les dirigeants soucieux du climat ? Adoptez des objectifs simplistes – Net zéro ! Adoptez des solutions simplistes – privez de capital les entreprises de combustibles fossiles !
La maximisation de la valeur actionnariale est suffisamment taxée sur le plan informationnel. Poursuivre la « justice sociale » et sauver la planète l'est beaucoup, beaucoup plus.
Cela signifie que même si les dirigeants d'entreprise étaient bienveillants - une proposition douteuse, mais mettez cela de côté pour l'instant - ils ne posséderaient pas plus les informations nécessaires pour poursuivre leur bienveillance qu'un planificateur social bienveillant.
Au lieu de cela, les dirigeants poursuivant des objectifs de richesse non actionnaires sont presque certains d'être des apprentis sorciers, croyant qu'ils font bien mais créant des ravages à la place.
Les problèmes d'agence existent lorsqu'en raison d'asymétries d'information ou d'autres considérations, les agents peuvent agir dans leur propre intérêt et au détriment des intérêts de leurs mandants. Dans un exemple simple, le propriétaire d'un QuickieMart peut ne pas être en mesure de contrôler si son employé en fin de quart est suffisamment diligent pour empêcher le vol à l'étalage, ou s'il exerce un effort approprié pour nettoyer les toilettes, etc.
Dans le monde de l'entreprise, le problème de l'agence est celui des incitations. Les dirigeants d'une société comptant une myriade d'actionnaires peuvent jouir d'une liberté considérable pour poursuivre leurs propres intérêts en utilisant l'argent des actionnaires, car tout actionnaire individuel est peu incité à surveiller et à surveiller le dirigeant : les autres actionnaires bénéficient de, et peuvent donc profiter gratuitement, de l'argent de n'importe quel individu. efforts. Ainsi, les gestionnaires peuvent, et le font souvent, s'en tirer avec un gaspillage extravagant des ressources détenues par d'autres placés sous leur contrôle.
Ce problème d'agence est l'un des coûts des entreprises publiques à propriété diffuse : cette forme d'organisation survit parce que les avantages de la diversification (c'est-à-dire une meilleure répartition des risques) l'emportent sur ces coûts. Mais les coûts d'agence existent, et l'augmentation de la portée du pouvoir discrétionnaire de la direction pour, par exemple, sauver le monde ou parvenir à la justice sociale augmente inévitablement ces coûts : avec une telle portée accrue, les dirigeants ont plus de moyens de gaspiller la richesse des actionnaires - et peuvent même être récompensés pour cela par , disons, une publicité élogieuse et d'autres récompenses non pécuniaires (comme la satisfaction de l'ego - "Regardez! Je sauve le monde! Ne suis-je pas merveilleux?")
En effet, nous avons maintenant un problème d'agence à fort effet de levier, en raison de la capacité des gestionnaires d'actifs comme BlackRock à voter les actions de leurs clients, permettant ainsi à des gens comme Larry Fink de forcer non pas une seule société à satisfaire ses préférences, mais des centaines sinon milliers. Fink et ses semblables peuvent influencer la direction des sommes de capital éclipsant tout dans l'histoire pour poursuivre leurs programmes.
Le problème de l'agence imprègne le capitalisme des parties prenantes même lorsque vous renoncez à l'idée que les actionnaires sont les mandants, et élargissez l'ensemble des mandants pour inclure les intérêts des non-actionnaires (ce qui est intrinsèquement ce que signifie le capitalisme « des parties prenantes »). Et comme discuté ci-dessus, dans le capitalisme des parties prenantes, ces intérêts englobent en théorie toute la vie sur terre.
Le problème est que, de même que les actionnaires sont diffus et ne peuvent empêcher les dirigeants d'agir dans leur intérêt, les parties prenantes sont souvent diffuses elles aussi. Et dans le cas du climat, All Life On Earth est à peu près aussi diffus que possible. De plus, alors qu'au moins en principe les actionnaires peuvent largement convenir que l'entreprise doit maximiser leur richesse, lorsqu'on élargit l'ensemble des intérêts, ces intérêts entreront inévitablement en conflit.
Alors que se passe-t-il ? Tout comme en politique et en réglementation, de petits groupes minoritaires cohérents qui peuvent s'organiser à faible coût exerceront une influence largement disproportionnée. Il n'est donc pas surprenant que des entreprises comme Target (pour n'en citer qu'une) aient répondu aux intérêts des transsexuels - un groupe minoritaire décidément étroit - et aient donné le doigt à d'autres qui devraient également être des « parties prenantes », à savoir les clients. Les clients étant un groupe diffus, dispersé, hétérogène et coûteux à organiser, précisément pour les mêmes raisons qu'il est coûteux pour les actionnaires de s'organiser.
(Les épisodes Target et Bud Light suggèrent que les médias sociaux ont réduit les coûts d'organisation de groupes diffus, mais même ainsi, il est beaucoup plus coûteux de le faire que d'organiser des minorités idéologiques.)
En d'autres termes, le capitalisme des parties prenantes crée inévitablement une tyrannie des minorités, et surtout des minorités fortement idéologiques (car une idéologie partagée réduit le coût d'organisation). Les acteurs minoritaires réussiront à exproprier les acteurs majoritaires.
La tyrannie des minorités est le gros problème de la politique démocratique. L'étendre à de vastes pans de la vie économique est un cauchemar.
Alors, qu'est-ce que le capitalisme des parties prenantes, au fond ? Un monde de cadres apprentis sorciers (le problème de la connaissance) avec de mauvaises incitations (le problème de l'agence).
A part ça, c'est super !
Certains libertaires ont une vision particulière de ce phénomène. Ils considèrent le capitalisme des parties prenantes comme bénin, car il est entrepris par des acteurs privés plutôt que par le gouvernement.
Cette prise est gravement erronée. Il ignore le principe fondamental et commet au moins deux erreurs de catégorie.
Le principe oublié est qu'une société libérale devrait viser à minimiser la coercition.
La première erreur de catégorie est de croire que les acteurs privés ne peuvent pas contraindre – seuls les gouvernements le peuvent. En fait, les acteurs privés – y compris les entreprises et leurs directions – peuvent clairement exercer des pressions. Venez voir le violence inhérente au système de capitalisme des parties prenantes directement de la bouche de son exposant principal :
"Nous forçons des comportements." Suffisamment coercitif pour vous ? Au secours, au secours, je suis refoulé :
Soit dit en passant, ce morceau exprime de manière concise le mouvement du capitalisme des parties prenantes, jusqu'au « Tais-toi ! » et "Espèce de paysan !"
L'erreur de la deuxième catégorie consiste à croire qu'il existe une sorte de frontière claire entre les entités privées (les sociétés en particulier) et les gouvernements. En fait, la vraie image est comme les mains d'Escher :
Les entreprises influencent le gouvernement. Le gouvernement influence les entreprises (cf., Fichiers Twitter, etc.–les exemples sont presque infinis). Les gouvernements sous-traitent souvent la coercition aux entreprises. Les entreprises incitent le gouvernement à exercer des pressions à leur avantage – et au détriment de prétendues « parties prenantes » telles que les clients, la main-d'œuvre et les concurrents.
En outre, comme Théorème d'impossibilité d'Arrow enseigne, toute fonction cohérente de bien-être social (c'est à dire., toute théorie de la justice sociale) est intrinsèquement dictatorial, et donc par nature coercitif. Ainsi, dans la mesure où le capitalisme des parties prenantes vise à mettre en œuvre une vision particulière de la justice sociale, il est nécessairement dictatorial, et donc coercitif. C'est l'antithèse d'un système libéral comme celui envisagé par Hayek ; c'est-à-dire un système dans lequel un ensemble de règles générales est établi en vertu duquel les gens peuvent poursuivre leurs propres aspirations, inévitablement contradictoires. (Moins formellement qu'Arrow, Hayek a également soutenu que tout système de justice sociale est intrinsèquement coercitif et dictatorial.)
Le capitalisme des parties prenantes est donc un mouvement véritablement malveillant et un anathème aux principes libéraux. Nous devons enfoncer un pieu dans son cœur, avant qu'il ne nous pique dans la fourmilière.
*Je mets "capitalisme" entre guillemets car le capitalisme des parties prenantes est un oxymoron. Rappelons que le capitalisme est une épithète inventée par Marx pour décrire un système dirigé dans l'intérêt du capital, c'est à dire., actionnaires. Le capitalisme des parties prenantes est un système destiné à être gouverné dans l'intérêt de tous sauf du capital. D'où l'oxymore.
** Jeffrey Tucker a également a excorié avec éloquence et à juste titre la réponse de nombreux libertaires au COVID. Là encore, ces libertaires ont oublié que limiter la coercition est le principe libertaire de base.
Republié de l'auteur site.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
