Où est Occupy Silicon Valley ?

Les faillites bancaires ont tendance à se produire par vagues, et nous vivons actuellement au moins une mini-vague.

Les banques échouent pour trois raisons fondamentales : 1. Transformation du crédit : détérioration de la solvabilité de l'emprunteur, généralement due à un choc économique défavorable (par exemple., un effondrement immobilier). 2. Transformation des échéances : emprunter à court terme, prêter à long terme, puis se faire marteler lorsque les taux d'intérêt augmentent. 3. Transformation de liquidité combinée à un choc de liquidité exogène, à Diamond-Dybvig, où les besoins idiosyncratiques des déposants en espèces entraînent des retraits qui dépassent les actifs liquides et déclenchent donc des ventes intempestives d'actifs illiquides.

Les deux échecs les plus notables de la fin – Silicon Valley Bank et Silvergate – sont des exemples de 2 et 3 respectivement. 

À certains égards, SVB est le plus étonnant. Non pas parce qu'une banque a fait faillite à l'ancienne, mais parce qu'elle a été financée principalement par les dépôts de soi-disant financiers sophistiqués - et à cause de la réponse politique dégoûtante du Trésor et de la Fed. 

SVB a encaissé des tonnes d'argent, surtout au cours des deux dernières années. La cagnotte était si immense que SVB n'a pas pu trouver suffisamment d'activités bancaires traditionnelles (prêts) pour l'absorber, alors ils ont acheté beaucoup de bons du Trésor. Et des bons du Trésor de longue durée pour démarrer.

Et puis Powell et la Fed ont appliqué la botte, augmentant les taux. Les obligations se sont effondrées l'année dernière et ont emporté avec elles le bilan de la SVB. 

Encore une fois, une vieille histoire. Et ce n'est guère un signe avant-coureur d'un risque systémique, à moins que ces décalages d'échéance imprudents ne soient systémiques. 

SVB était le banquier des stars de la Silicon Valley, notamment des sociétés de capital-risque et de technologie. Ces entreprises sont celles qui ont déposé des sommes immenses en échange d'un rendement dérisoire. Par exemple, Roku, a mis près de 500 millions de dollars - oui, vous avez bien lu, 9 chiffres en tête avec un 5 - dans SVB !!! 

Je veux dire : qu'est-ce que c'est ? Le trésorier était-il un crétin ? Car qui d'autre qu'un crétin détiendrait autant d'argent liquide dans une seule institution ? (Roku affirme que ses appareils "rendent votre maison plus intelligente". Peut-être auraient-ils dû embaucher un trésorier et un directeur financier plus intelligents, ou les remplacer par l'un de ses appareils). Merde, pourquoi une entreprise détient-elle autant en période de trésorerie ?

Quelques-uns de ces prétendus maîtres de l'univers (comme Palantir) ont vu l'écriture sur le mur et ont arraché leurs dépôts : les dépôts ont chuté d'un quart rien que vendredi, scellant le destin de la banque. Ceux qui ont été lents à courir ont hurlé aux cieux pendant le week-end que s'il n'y avait pas de renflouement, il y aurait un holocauste dans le secteur de la technologie.

Même si le risque systémique posé par la faillite de SVB est nul (ou si ce n'est pas le cas, alors chaque banque est d'importance systémique), le département du Trésor et la Fed ont réagi à ces hurlements et garanti tous les dépôts– même si la limite formelle d'assurance-dépôts de la FDIC est de 250,000 05 $. Vous savez, XNUMX % du dépôt de Roku. 

Lors de l'évaluation de cela, on ne peut ignorer la réalité que le Parti démocrate est entièrement redevable à la Silicon Valley. C'est plus que scandaleux. 

Occuper la Silicon Valley, quelqu'un ?

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a insulté notre intelligence en nous assurant qu'il ne s'agissait pas d'un renflouement. Eh bien, ce n'est pas un renflouement des contribuables, à proprement parler, parce que le Trésor ne fournit pas le filet de sécurité. Au lieu de cela, il est financé par une « cotisation spéciale » sur les banques solvables. Qui sont détenus et financés par des personnes qui paient également des impôts. Et une telle « cotisation » est une taxe dans tout sauf le nom, car il s'agit d'une contribution d'entités privées imposées par le gouvernement. 

Les implications politiques de cette situation sont désastreuses. Tout le problème avec de tels renflouements est l'aléa moral. Qu'est-ce qui empêchera les banques de se livrer à un comportement aussi imprudent que SVB l'a fait si elles peuvent obtenir un financement apparemment illimité de ceux qui savent qu'elles seront renflouées si les choses tournent en poire ? 

Et l'échec de la réglementation ici démontre que la réglementation bancaire – malgré les supposées « réformes » de Frankendodd – ne peut même pas attraper ou contraindre la plus ancienne stratégie de parier sur la banque du livre. La banque libre – pas d'assurance des dépôts, pas de renflouement des déposants – ne pourrait pas faire pire et ferait probablement mieux. 

Non, l'échec de SVB n'est pas le scandale ici. Le scandale en est la réponse politique. Cela révèle encore une fois à quel point le gouvernement est capturé. Cette fois pas par Wall Street, mais par les entreprises technologiques et les oligarques qui sont actuellement la principale source de financement politique démocrate. 

Il y a quelques semaines, l'histoire de Silvergate semblait juteuse, mais SVB l'a mise à l'ombre. Silvergate a également connu une croissance spectaculaire, mais sur le dos de la crypto plutôt que sur la technologie SV. Il est devenu le principal banquier de nombreuses entreprises et entrepreneurs de cryptographie. L'effondrement de la cryptographie n'a pas directement affecté Silvergate, mais il a écrasé ses déposants, les sociétés de cryptographie et les entrepreneurs susmentionnés. Ils ont retiré beaucoup de financement, et un décalage de liquidité à l'ancienne l'a fait.

Dans les banques traditionnelles, le financement des dépôts est « collant ». Les banques qui dépendent du financement de gros (« hot money ») sont plus vulnérables aux paniques. Le financement de Silvergate n'était pas un financement traditionnel par dépôt collant, ni de l'argent spéculatif per se. C'était de l'argent qui était plutôt cool tant que la crypto était cool, et qui est devenu chaud une fois que la crypto a fondu.

Une course a commencé, mais la course a été précipitée par un choc de liquidité. Histoire simple, vraiment.

L'échec de Silvergate n'était pas un scandale. L'échec du SVB per se n'était pas un scandale (sauf dans la mesure où nos régulateurs bancaires vantés n'ont pas réussi à empêcher le type d'échec le plus prosaïque). 

Encore une fois, le scandale est la réponse politiquement entachée qui aura des conséquences néfastes à l'avenir, car la réponse garantit pratiquement qu'il y aura plus de SVB à l'avenir.