Brevets, produits pharmaceutiques, gouvernement : l'alliance impie 

Le problème de la propriété intellectuelle

L’alliance contre nature entre les grandes sociétés pharmaceutiques, la FDA et le gouvernement fédéral est vraiment époustouflante à voir. Malheureusement, sa nature est si mystérieuse et obscure que seuls quelques-uns s’en aperçoivent, hormis ceux qui en bénéficient et gardent les lèvres fermées. Pour comprendre cela, nous devons explorer quelques questions distinctes mais interdépendantes.

Premièrement, la propriété intellectuelle, ou PI, qui comprend principalement le droit des brevets et du droit d'auteur. Je soutiens depuis trois décennies que les lois sur les brevets et les droits d'auteur sont fondamentalement destructrices de la vie humaine et de la liberté et devraient être abolies. Ceci malgré – ou peut-être à cause – du fait que je suis conseil en brevets en exercice depuis… également une trentaine d’années. Rien de ce que j’ai vu au cours de mes décennies de pratique n’indique le contraire. Loin de là, mon expérience du système IP actuel ne fait que confirmer mon point de vue. 

Comme j'ai expliqué in mon écriture, la loi sur le droit d'auteur censure littéralement la parole et la presse, déforme la culture et menace la liberté sur Internet, tandis que la loi sur les brevets déforme et entrave l'innovation et donc la richesse et la prospérité humaines. Le droit des brevets est essentiellement protectionniste : il protège certains inventeurs de la concurrence pendant environ 17 ans. Cela empêche les autres d’innover et de s’améliorer, et cela réduit également la nécessité pour l’inventeur original de continuer à innover. L'innovation et le choix des consommateurs sont réduits et les prix sont plus élevés, dans le cadre d'un système de brevets.

Outre ces considérations utilitaires ou conséquentialistes, le brevet et le droit d'auteur sont fondamentalement injustes puisqu'ils empêcher les autres d'utiliser leur propre propriété comme bon leur semble. Le droit d'auteur empêche les gens d'imprimer certains livres, par exemple en clair. violation du premier amendement. Le droit des brevets interdit aux individus d'utiliser leurs usines et leurs matières premières pour fabriquer certains gadgets, en violation de leurs droits de propriété naturels.

Les défenseurs du système des brevets croient essentiellement que dans un marché purement libre, il existe une « défaillance du marché » et que les interventions de l’État peuvent remédier à cette défaillance. En bref, il y aurait une « sous-production » d’inventions parce qu’il est tout simplement « trop facile » pour les concurrents de copier ou d’imiter de nouveaux produits à succès, comme l’iPhone, ce qui empêcherait le premier inventeur de « récupérer ses coûts ».

Sans le monopole des brevets permettant au premier inventeur d'arrêter ses concurrents et ainsi de facturer des prix de monopole pendant une décennie ou deux, il ne sera pas en mesure de « récupérer ses coûts » et ne prendra donc pas la peine d'inventer en premier lieu. La société serait donc plus pauvre dans un marché purement libre puisqu’elle échoue et a besoin de l’intervention de l’État pour la rapprocher de l’état utopique optimal ou idéal d’innovation optimale. Quiconque croit que le gouvernement peut identifier les véritables défaillances du marché et améliorer le marché n’a jamais étudié sérieusement la manière dont le gouvernement fonctionne.

Quoi qu’il en soit, c’est le discours communément avancé pour défendre le système des brevets. Mais au cours des 230 années qui se sont écoulées depuis l’existence d’un droit moderne des brevets, personne n’a été en mesure de prouver cette affirmation. Ils n’ont jamais démontré que le système des brevets stimule l’innovation, ni que toute innovation nette stimulée est ça vaut le coût du système. En fait, les études indiquent le contraire: que, comme le suggère le bon sens, les brevets faussent et ralentissent l’innovation. Comme l'a conclu l'économiste Fritz Machlup, dans une analyse exhaustive étude de 1958 préparé pour le sous-comité du Sénat américain sur les brevets, les marques et les droits d'auteur :

Aucun économiste, sur la base des connaissances actuelles, ne pourrait affirmer avec certitude que le système des brevets, tel qu'il fonctionne actuellement, confère un avantage net ou une perte nette à la société. Le mieux qu'il puisse faire est d'énoncer des hypothèses et de deviner dans quelle mesure la réalité correspond à ces hypothèses… Si nous n'avions pas de système de brevets, il serait irresponsable, sur la base de notre connaissance actuelle de ses conséquences économiques, de recommandons d’en instituer un.

Dans un plus étude récente, les économistes Michele Boldrin et David Levine concluent que « les arguments contre les brevets peuvent être résumés brièvement : il n’existe aucune preuve empirique qu’ils servent à accroître l’innovation et la productivité… il existe au contraire des preuves solides que les brevets ont de nombreuses conséquences négatives. » D'autres études indiquent en fait que le système des brevets impose chaque année des centaines de milliards de dollars de coûts à la seule économie américaine, voire plus, à cause de l'innovation perdue et déformée, des prix plus élevés résultant d'une concurrence réduite et des paiements énormes versés aux avocats dans les procès, etc. sur.

En sentant certains de ces problèmes de plus en plus évidents qui résultent du système des brevets, un vague consensus s'est progressivement formé sur le fait qu'il y avait quelque chose qui ne va pas. Aujourd’hui, on dit souvent que le système des brevets est « en panne » et nécessite une réforme radicale. Mais ils ne veulent pas l’abolir. Ils veulent le peaufiner. Par exemple, même certains partisans ostensibles du libre marché, qui admettent des problèmes avec le système des brevets, disent des choses comme ceci : « Les protections du droit d’auteur et des brevets existent depuis le début de la république, et si correctement calibré ils peuvent (comme le disent les Fondateurs) promouvoir le progrès de la science et des arts utiles. (Tim Lee de Caton; c'est moi qui souligne.)

Écrivant pour l'Institut indépendant libertaire, William Shughart, prétendument économiste du libre marché admet explicitement que nous avons besoin d'une loi sur la propriété intellectuelle pour « ralentir la diffusion de nouvelles idées » – afin d'encourager la création de nouvelles idées, bien sûr. Nous avons ici un économiste du libre marché qui prône une politique d’État qui ralentit la diffusion des nouvelles idées ! Dans d'autres cas, des penseurs associés au Cato Institute ont préconisé bloquer la réimportation de médicaments étrangers – c’est-à-dire en limitant le libre-échange – au nom de l’aide aux sociétés pharmaceutiques américaines pour maintenir leurs prix de monopole local.

Pourtant, on se rend de plus en plus compte que le système des brevets a besoin d’une réforme sérieuse. Cependant, la plupart de ces réformateurs ne comprennent pas suffisamment le problème pour comprendre que le système des brevets doit être complètement aboli. Comme l'a dit Burke : « The Thing ! La chose elle-même est l’abus ! » Ce n’est pas que le système des brevets fonctionnait autrefois et qu’il soit maintenant en panne ; ce n’est pas que le vrai problème soit « l’abus » du système, ou des examinateurs de brevets incompétents, et qu’il suffit de « peaufiner » les choses pour « revenir » à un âge d’or paisible où les brevets fonctionnaient vraiment et étaient réellement compatibles avec la liberté. et les droits de propriété et le libre marché. Il n’en a jamais été ainsi. 

L’exception pharmaceutique

Passons maintenant aux Big Pharma et aux brevets pharmaceutiques. Même parmi ceux qui sont devenus de plus en plus sceptiques à l’égard du système des brevets, il est très courant que quelqu’un avance l’argument pharmaceutique. Ils disent que même si nous devions abolir ou réduire la plupart des brevets, le cas des produits pharmaceutiques est différent, unique, c’est le meilleur cas pour les brevets. Pourquoi? En raison des coûts extrêmement élevés liés au développement de nouveaux médicaments et de la facilité avec laquelle les concurrents pourraient simplement copier la formule et créer un générique concurrent. En d’autres termes, l’argument est essentiellement le suivant : ok, débarrassons-nous du système des brevets, sauf pour les produits pharmaceutiques, c'est l'argument le plus important en faveur des brevets.

Cet argument est compréhensible, mais il est faux. Au contraire, les arguments contre les brevets pharmaceutiques sont encore plus solides que ceux contre d’autres types de brevets (par exemple, sur l’électronique, les dispositifs mécaniques, les dispositifs médicaux, les produits chimiques, etc.). Le problème est qu'il est difficile pour la plupart des gens de voir cela clairement en raison de la manière confuse et obscure dont le système des brevets a été intégré à un marché de la santé fortement déformé et à d'autres réglementations, politiques et systèmes étatiques.

Essayons de déballer une partie de cela. Premièrement, il est vrai que les coûts liés à la création d’un nouveau médicament sont élevés en raison du processus d’approbation de la FDA. Mais si tel est le cas, pourquoi ne pas résoudre le problème en abolissant ou en réduisant la FDA ? Autrement dit, au lieu de donner aux sociétés pharmaceutiques un monopole de brevet pour leur permettre de pratiquer des prix de monopole pour récupérer les coûts imposés par la FDA, pourquoi ne pas réduire directement les coûts en s’attaquant au vrai problème : la FDA ? Deuxièmement, contrairement à la propagande des partisans des brevets, il n'est en fait pas si facile de créer une usine et un processus de production pour imiter le médicament de quelqu'un d'autre. Ça prend beaucoup de savoir-faire et de ressources. Sans le processus réglementaire de la FDA et sans système de brevets, le « premier arrivé » qui invente un nouveau médicament bénéficierait d’un avantage naturel pendant de nombreuses années avant que ses concurrents ne soient en mesure de vendre un produit de substitution. Pourquoi ne pouvaient-ils pas « récupérer leurs coûts » dans un marché libre et sans entrave ?

De plus, c'est le processus d'approbation des médicaments de la FDA lui-même qui permet aux concurrents de fabriquer plus facilement des génériques : le processus d'approbation prend des années et exige que les candidats divulguent publiquement de nombreux détails sur la formulation et le processus de production de leur nouveau médicament - des détails qu'ils auraient probablement accès. garder secret en dehors des exigences de la FDA. Lorsqu’un nouveau médicament est finalement approuvé, les concurrents ont eu des années pour l’étudier et sont prêts à se lancer. Cela réduit l’avantage naturel d’avance dont aurait tout innovateur dans un marché libre et rend en soi plus difficile pour le premier arrivé de récupérer ses coûts. La FDA impose donc des coûts, puis rend plus difficile leur récupération.

Le complexe brevets-pharma

Nous avons désormais un système de santé, d’innovation, de R&D, etc., complètement dominé par des politiques et des systèmes étatiques tels que les brevets, les subventions, un système de santé socialiste hybride et d’autres lois, sans compter l’alliance contre nature ou la porte tournante entre l’industrie et les grandes entreprises. Pharmaceutique et autres secteurs et État. Cela brouille toute l’affaire, ce qui est bien entendu dans l’intérêt de l’État et de ses acolytes. L’individu moyen est naturellement favorable à l’innovation, au libre marché et aux droits de propriété. Alors quand l’État dit que l’innovation c’est bien ! Les droits de propriété, y compris les droits de propriété intellectuelle, sont bons !, la personne normale hausse les épaules et supporte les conséquences de ce système : innovation réduite, choix réduit pour les consommateurs, prospérité réduite et prix plus élevés.

Mais considérez les facteurs qui entrent en jeu ici. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, la FDA impose des coûts drastiques aux développeurs de nouveaux produits pharmaceutiques. Dans le même temps, il accorde à ces mêmes entreprises des monopoles de brevets de 17 ans pour leur permettre de pratiquer des prix de monopole. Et cela prolonge parfois ce monopole de plusieurs années, en obligeant la FDA à refuser d'autoriser les génériques pendant un certain temps, même après l'expiration du brevet. Ainsi, la FDA agit comme une sorte de type secondaire d’octroi de brevets qui protège les acteurs des grandes sociétés pharmaceutiques de la concurrence. Cela fait monter les prix et fausse l’innovation. Cela conduit même certains partisans du libre marché à s’opposer au libre-échange, comme indiqué ci-dessus.

Deuxièmement, parce que les médecins sont naturellement préoccupés par la responsabilité, et aussi parce que notre système de santé hybride/partiellement socialisé est géré par des compagnies d'assurance, les patients doivent avoir l'autorisation d'un médecin pour prendre le médicament qu'ils souhaitent, via le processus de prescription/pharmacie, et aussi, les médecins sont incités à recommander simplement ce que l’établissement leur dit de recommander. De cette façon, ils évitent toute responsabilité et, après tout, ce sont généralement leurs patients qui ne paient pas l'intégralité du coût, contrairement aux compagnies d'assurance. (Sans oublier que de nombreux patients bénéficient de Medicare ou Medicaid et sont donc essentiellement « assurés » par le contribuable.)

Et considérons le cas des vaccins Covid. Ils ont été développés sur la base d’une technologie issue de la recherche subventionnée par les contribuables, comme la recherche sur l’ARNm. Et pourtant, les entreprises privées sont toujours en mesure d'obtenir un brevet leur permettant de facturer des prix de monopole pour leurs « innovations » progressives, même si elles sont basées sur des recherches subventionnées par les contribuables. Et puis, grâce à la loi Bayh-Dole de 1980, les scientifiques du gouvernement – ​​dont les salaires sont déjà payés par les contribuables – peuvent obtenir une réduction des redevances sur les brevets facturées par les grandes sociétés pharmaceutiques « privées », sur les brevets accordés par leur employeur, le Gouvernement fédéral. Et en plus de this, maintenant les sociétés pharmaceutiques facturent des prix gonflés pour ces vaccins – puisqu’elles peuvent interdire la concurrence, grâce à leurs brevets accordés par l’État – et ensuite les contribuables paient pour cela aussi. (Qui lit ceci connaît quelqu’un qui a payé un centime pour ses vaccins contre le Covid ? Quelqu’un l’a payé !) 

Et en passant, les vaccins Covid ont été approuvés sur une autorisation d’urgence selon une procédure accélérée ; alors, quels milliards de dollars de coûts réglementaires y avait-il dans cette affaire qui nécessitaient que le système des brevets soit « récupéré » ? Et sans oublier : en plus de tout this, le gouvernement fédéral a partiellement exempté les fabricants de vaccins de la responsabilité délictuelle normale, sous la Loi PREP de 2005. Même si le gouvernement fédéral n’a aucune autorité constitutionnelle pour réglementer le droit de la responsabilité délictuelle des États.

L’alliance entre Big Pharma, la FDA et le gouvernement fédéral mentionnée ci-dessus est réelle. Comme l'écrit Robert F. Kennedy, Jr. dans Le vrai Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique (extrait de l'introduction (citations omises) :

Dès mon entrée réticente dans le débat sur les vaccins en 2005, j’ai été étonné de réaliser que le réseau omniprésent de profondes enchevêtrements financiers entre l’industrie pharmaceutique et les agences gouvernementales de santé avait mis la réglementation sur les stéroïdes. Le CDC, par exemple, possède 57 brevets sur des vaccins et dépense 4.9 dollars de son budget annuel de 12.0 milliards de dollars (en 2019) pour acheter et distribuer des vaccins. Le NIH possède des centaines de brevets sur les vaccins et profite souvent de la vente de produits qu’il est censé réglementer. Des fonctionnaires de haut niveau, dont le Dr Fauci, reçoivent des émoluments annuels allant jusqu'à 150,000 45 dollars en redevances sur les produits qu'ils aident à développer puis à faire passer le processus d'approbation. La FDA reçoit XNUMX pour cent de son budget de l’industrie pharmaceutique, par le biais de ce que l’on appelle par euphémisme « frais d’utilisation ».

Ou comme il l’écrit au chapitre 7 : « La loi Bayh-Dole de 1980 a permis au NIAID – et au Dr Fauci personnellement – ​​de déposer des brevets sur les centaines de nouveaux médicaments que les chercheurs principaux financés par son agence étaient en train d’incuber, puis d’accorder des licences. ces médicaments aux sociétés pharmaceutiques et percevoir des redevances sur leurs ventes. 

Alors ne dites pas que nous avons besoin de brevets parce que les coûts sont élevés. Abroger la FDA. Ne soutenez pas les brevets qui augmentent le prix des vaccins, simplement parce que le prix est payé par l’argent des contribuables destiné à la R&D ou à Moderna et al. pour les payer pour leurs vaccins gonflés par le monopole des brevets. Et ainsi de suite.

L’une des pires conséquences de cette alliance contre nature est que presque personne dans le public ne comprend vraiment tout cela et pense que tout cela n’est que science, innovation, droits de propriété, « capitalisme » et libre marché en action ! La solution à notre situation actuelle est évidente, même si elle constitue une pilule amère à avaler pour beaucoup :

• Abroger toutes les lois sur la propriété intellectuelle, en particulier le droit des brevets
• Abroger ou restreindre radicalement le processus réglementaire de la FDA
• Abroger le monopole médical sur la prescription des ordonnances, afin que les individus n'aient pas besoin de l'approbation d'un médecin pour traiter leur santé comme bon leur semble.
• Réformer la responsabilité délictuelle médicale des médecins afin qu'ils n'approuvent pas par réflexe les traitements prescrits par l'établissement, comme les nouveaux vaccins non testés
• Réformer les lois datant de la Seconde Guerre mondiale et d'autres, comme l'Affordable Care Act/Obamacare, qui ont déformé l'ensemble du système de santé américain et étendu « l'assurance médicale » à des domaines qu'elle ne devrait pas toucher.
• Abroger les lois fédérales telles que la loi PREP de 2005 qui interfèrent de manière inconstitutionnelle avec le droit délictuel local de l'État sur la responsabilité pour vente négligente de produits nocifs tels que les vaccins
• Abroger la loi Bayh-Dole et ne pas permettre aux employés du gouvernement de recevoir une part des redevances récoltées par les entreprises « privées » sur les brevets accordés par le gouvernement fédéral pour les « innovations » fondées sur la recherche financée par l’impôt.

Toutes ces politiques antilibérales se combinent pour aboutir au monstre de Frankenstein des politiques pharmaceutiques et vaccinales dont nous souffrons actuellement. La seule façon d’y échapper est de réévaluer radicalement les institutions et les lois existantes.