L’inflation est-elle inoffensive ?

La a publié un article étrange de Justin Wolfers, économiste à l'Université du Michigan. Le titre est que son cerveau d'économiste lui fait dire à propos de l'inflation : « Ne vous inquiétez pas, soyez heureux. » L’article donne au lecteur autant de raisons de faire confiance aux économistes qu’aux épidémiologistes, c’est-à-dire pas du tout. 

L’idée est que si les prix et les revenus augmentent ensemble, tout se terminera par un échec. Oui, l'article fait 1,000 25 mots pour dire cela, mais c'est son essence. L’idée est que l’inflation de 4 pour cent que nous avons connue au cours des XNUMX dernières années n’a vraiment fait aucun dégât. L’argent est neutre dans les échanges économiques, tout comme l’inflation. 

Alors détendez-vous ! 

L’inflation est bien plus effrayante lorsque l’on craint que la hausse des prix actuelle ne compromette définitivement notre capacité à joindre les deux bouts. Cela explique peut-être pourquoi la récente poussée inflationniste modérée a apparemment créé plus d'anxiété que les épisodes inflationnistes précédents… nous sommes au milieu d'une crise d'angoisse macroéconomique.

À première vue, cette affirmation est remarquable car il ne prétend nulle part que l’inflation soit réellement bénéfique, alors c’est peut-être un pas dans la bonne direction. Si cela est vrai, à quoi bon imprimer plus de 5 2020 milliards de dollars en XNUMX et au-delà ? Il ne fait aucun doute que c’est la cause directe de la perte de pouvoir d’achat du dollar que nous avons connue. Si la monnaie est totalement neutre et l’inflation pratiquement sans importance, la Fed devrait simplement geler la masse monétaire, ne serait-ce que pour réduire l’anxiété. 

Bien sûr, le professeur ne suggère pas cela. C'est pour une raison. L’inflation est une forme de taxation et de redistribution des richesses des pauvres et de la classe moyenne vers les riches et les puissants. Sans cela, cette voie vers les transferts de richesse ne se produirait pas. 

Voyons ce que l'article néglige à propos de l'inflation dans la vraie vie. 

Premièrement, chaque inflation s’accompagne d’effets d’injection. Tout l’argent frais n’entre pas dans l’économie en même temps. Certaines personnes l’obtiennent plus tôt et peuvent ainsi le dépenser avant que sa valeur ne commence à baisser. Ils sont les gagnants de l’inflation. C'est une subvention géante pour les classes dirigeantes. 

Pensez à 2020 et au début de 2021. Des millions d’entreprises et de consommateurs bancarisés, et plus particulièrement les gouvernements, se sont retrouvés remplis de nouvelles liquidités. Les économies ont grimpé en flèche, tout comme les dépenses en biens de haute technologie et en fourniture de services permettant de faire fonctionner l’économie du travail à domicile. 

De nombreuses institutions en ont bénéficié : banques, gouvernements, plateformes d’apprentissage en ligne, commerçants en ligne comme Amazon, services de streaming, etc. Cela faisait partie de la Grande Réinitialisation, visant à enrichir l’entreprise numérique par rapport à l’entreprise physique. 

Cette tendance de l’argent frais à affecter différentes industries de différentes manières a été découverte par l’économiste irlandais-anglais Richard Cantillon, écrivant encore avant Adam Smith. Il a déclaré que la monnaie n’est jamais neutre dans les échanges économiques, mais qu’elle en fait partie intégrante, de sorte que toute augmentation de la masse monétaire a pour effet de récompenser les uns au détriment des autres. 

Deuxièmement, savez-vous ce qui n’est pas affecté par la tendance des prix et des salaires à augmenter sous l’effet de l’inflation ? Des économies. Votre argent en banque n’a pas été ajusté à la hausse en raison de l’inflation. L'ensemble de l'analyse du professeur Wolfers s'en trouve donc explosée : elle ne concerne tout simplement pas une consommation différée du passé. 

L’épargne est la base de l’investissement et donc de la prospérité future, c’est pourquoi les régimes inflationnistes punissent toujours ceux qui sont économes et récompensent ceux qui vivent pour aujourd’hui et n’épargnent rien. En effet, cela est profondément punitif pour la réflexion à long terme en général. 

Troisièmement, aucune des réflexions de Wolfers ne tient compte des énormes coûts de transition associés à la comptabilité en période de crise inflationniste. Toute entreprise qui fonctionne avec de petites marges dans un environnement concurrentiel doit trouver un équilibre entre ses revenus et ses dépenses sur les gros et les petits articles. La comptabilité à elle seule consomme une grande quantité d’attention opérationnelle dans chaque entreprise. Si vos coûts augmentent de manière aléatoire pour tous les intrants, de la main-d'œuvre aux matériaux en passant par le simple maintien des lumières allumées, et chacun à des étapes différentes et de différentes manières, il devient beaucoup plus facile de commettre des erreurs. 

De plus, il est plus facile à dire qu'à faire de « répercuter les coûts sur le consommateur ». La capacité d’y parvenir dépend toujours de l’élasticité-prix de la demande, qui mesure à quel point les consommateurs sont réellement réceptifs à des prix plus élevés. Dans quelle mesure la demande sera-t-elle affectée par l’évolution des prix ? Il n’y a aucun moyen de le savoir à l’avance, c’est pourquoi les commerçants finissent par tester et faire preuve de prudence avec des frais cachés et des forfaits réduits. Il s’agit avant tout de faire fonctionner l’économie. 

Les entreprises confrontées à moins de concurrence et à des marges bénéficiaires plus importantes sont mieux placées pour y parvenir que celles, comme les petites entreprises, qui ne le peuvent pas. Par conséquent, les coûts élevés des transitions comptables pèsent de manière disproportionnée sur les petites entreprises. Avez-vous remarqué, par exemple, que les prix des boissons alcoolisées n’ont pas augmenté autant que les autres prix ? C'est parce qu'ils étaient en mesure de consommer une partie de leurs marges importantes plutôt que de risquer de réduire la demande pour leurs produits. Ce n’était certainement pas le cas de l’épicier du coin ou du petit restaurant. 

Voilà trois raisons pour lesquelles l'opinion de ce professeur – née de modèles dans lesquels il n'y a ni coûts de transition, ni effets d'injection, ni incertitudes comptables – n'a rien à voir avec le monde réel. Et vous le savez, grâce à l’expérience des quatre dernières années. C’est une énorme source de frustration lorsque des intellectuels utilisent leur position élevée pour instruire le public sur des sujets que nous savons être faux. 

C’est aussi une nuisance de dissimuler les terribles vérités que nous connaissons. Les années 2020-24 ont été l’une des périodes de Les plus grands faux-chefs de l'histoire du gouvernement et des banques centrales. Ils ont inondé le monde d’argent apparemment gratuit pour ensuite tout emporter, puis un peu plus d’un an plus tard, et cela continue encore aujourd’hui. 

Et qui a gagné ? Regardez autour de vous. Les grands gouvernements sont plus grands, tout comme les entreprises technologiques et numériques en général, tandis que les banques regorgent de liquidités. Cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur qui gagne et qui perd dans le grand racket inflationniste. 

Tout économiste qui vous dit le contraire doit abandonner les modèles irréalistes d’un autre monde et examiner la réalité sur le terrain. Il pourrait découvrir que les membres du public ne sont pas irrationnels d'être bouleversés, mais plutôt entièrement conscients de la vérité sur ce qui nous est arrivé.