Éloge de la guerre sémantique

À proprement parler, les mots et termes individuels n’ont pas de signification fixe. Au contraire, ces signes émergent dans la vie sous la forme de récipients pour la plupart vides, imprégnés d'une signification toujours plus grande au fil du temps par les associations sémantiques qui leur sont apposées par des individus vivants et respirants.

Les premières associations à « coller » au signe sont alors ratifiées (ou non) par le «plébiscite quotidien» d’usage, ce qui signifie qu’en théorie, nous avons un énorme pouvoir pour changer la façon dont un mot ou un terme est utilisé et perçu. 

Les ultra-puissants de la société ne veulent cependant pas que nous connaissions la malléabilité inhérente du langage, ni notre capacité collective à imprégner consciemment ses éléments particuliers de significations nouvelles et différentes. 

Et pour une très bonne raison. 

Une compréhension globale de cette dynamique porterait gravement atteinte à ce qu’ils considèrent comme l’un des domaines clés de leur pouvoir, et avec elle, leur capacité à mettre sur la défensive ceux enclins à remettre en question leurs manœuvres souvent illicites et immorales, à travers l’émission ciblée d’épithètes ; c’est-à-dire un mot ou un terme qu’ils ont, à travers leur contrôle excessif des institutions de production culturelle, imprégné à plusieurs reprises d’une valence morale ou politique négative apparemment fixe. 

Le grand-père de toutes ces épithètes à l’époque contemporaine est, bien sûr, « théoricien du complot », inventé et diffusé par le « théoricien du complot ».Puissant Wurlitzer» de l’État profond américain pour décourager ceux qui ne sont pas convaincus par les conclusions manifestement chaotiques de la Commission Warren de cesser leurs tentatives pour faire la lumière sur l’assassinat de JFK. 

Son succès dans l’arrêt des conversations civiques et des processus de pensée critique au sein des citoyens a engendré une véritable mer d’imitateurs discursifs, dont beaucoup se forment en plaçant le préfixe « anti » devant une croyance ou un élément social sur lequel les planificateurs culturels de l’élite ont travaillé très dur auparavant. présenter à la société comme un bien pur. 

Malheureusement, nous sommes tellement habitués à l’utilisation de cette dernière technique que nous ne réfléchissons plus à la manière profondément pernicieuse et sans aucun doute intentionnelle dont elle annule l’idée même d’action personnelle chez ceux à qui elle s’adresse. Cela dit, en effet, que ces personnes sont des créatures purement réactives qui n’ont aucune capacité inhérente à regarder le monde avec attention et à générer leurs propres explications cohérentes sur la façon dont tel ou tel aspect de notre culture civique et politique commune fonctionne réellement. 

Non, selon ceux qui leur ont attribué ces étiquettes « anti », ces sceptiques ne sont rien de plus que des drones irréfléchis dont les capacités de création d’idées se résument à l’émission de grognements réflexifs et irrationnels contre les vérités évidentes du monde. statu quo. 

Affaire classée. Fin de la conversation. 

Et surtout, un autre jour d’impunité dialectique pour les puissants et les courtisans qui génèrent le flux constant d’images et de tropes utilisés pour justifier leur emprise continue sur le pouvoir et, dans un sens plus large, le droit de définir la nature de notre société. réalités. » 

Le succès persistant de cette technique élitiste visant à exiler certaines idées et certaines personnes de notre système culturel est, je dois l’admettre, une source à la fois de mystère et de tristesse pour moi. Je me demande parfois si le mépris des élites pour nos capacités cognitives et volitives n’est pas réellement pertinent. 

Se pourrait-il que la plupart d’entre nous, en fait, soient préprogrammés pour abandonner notre pouvoir d’agir au premier signe d’une réprimande d’annulation ou d’une menace d’ostracisme, aussi absurde soit-elle, émanant de quelqu’un qui nous est présenté comme faisant autorité, même lorsque cette « autorité » " Le personnage qui lance aujourd'hui la fatwa du "théoricien du complot" ou de la "désinformation" n'est souvent rien d'autre qu'un imbécile de 26 ans avec un diplôme trop cher travaillant dans un box de la Silicon Valley ou un café de Brooklyn ? 

Peut-être. 

Mais je préfère l’envisager sous un angle un peu plus optimiste et plus historique, qui prend en compte les inévitables hauts et bas des grands projets sociaux, et la façon dont les périodes de grande prospérité et de pouvoir cèdent inévitablement la place à une décadence caractérisée par la mettant en suspens les vérités essentielles et les compétences de vie. 

Sous le poids d'un bombardement historiquement sans précédent d'images visuelles émotionnellement stimulantes mais infiniment moins précises sémantiquement, nous semblons avoir oublié l'énorme pouvoir des mots pour façonner nos concepts de la réalité, et avons ainsi faibli dans notre capacité à les voir (en ce qui concerne nous-mêmes et nos ennemis) comme outils de guerre, ils sont et ont toujours été. Cette inattention à la puissance et à la précision du langage nous a laissé, métaphoriquement parlant, comme un samouraï qui laisse son épée non aiguisée et exposée à la pluie, ou un fantassin qui ne nettoie ni ne lubrifie jamais son fusil. 

Cependant, contrairement à beaucoup d'entre nous, nos élites sociales n'allons jamais arrêtez de penser au pouvoir générateur du langage et à la manière dont ils peuvent l’utiliser à la fois pour nous faire considérer avec bienveillance leurs projets égoïstes et, comme expliqué ci-dessus, pour nous éloigner de l’occasion proche d’une pensée critique ouverte. 

Alors qu'est ce qui peut être fait?

La première et la plus évidente est d’accorder beaucoup plus d’attention à la manière dont nos élites sociales utilisent la langue. Cela signifie devenir beaucoup plus attentif à la manière dont ils l’utilisent pour appuyer sur nos boutons émotionnels d’une part et pour court-circuiter les conversations et les demandes de renseignements importantes d’autre part. Cela signifie également observer comment et par quels moyens ils déploient simultanément des tropes adaptés à leurs propres objectifs dans de nombreux sous-domaines du champ culturel. 

En bref, nous devons admettre que nous sommes constamment attaqués sémantiquement et observer très attentivement l’origine et les schémas de déploiement de leurs volées lexicales.

La deuxième est d'éviter la tendance américaine, nourrie par le visionnage de films comme Rudy en boucle sans fin dans nos cinémas maison, à croire que si seulement nous y réfléchissons, nous pouvons développer une idée et une infrastructure de création de langage qui nous permettront de vaincre celle qu'ils ont travaillé dur pour assembler pendant plusieurs années dans un délai relativement court commande. 

Le fait est que nous sommes largement sous-armés. Et nos tactiques doivent refléter cette réalité. 

Ainsi, comme les guérilleros cherchant à expulser une puissance coloniale, nous devons éviter la folie de rechercher des victoires sur le terrain ouvert et plutôt nous concentrer sur les moyens de perturber leurs systèmes et, de cette manière, dissiper leur énorme, quoique en même temps généralement aux pieds d'argile. , sentiment d’impunité et de toute-puissance. 

Comment s’y prendre? 

Un bon point de départ pourrait, aussi étrange que cela puisse paraître, être de s’inspirer du manuel tactique du mouvement pour les droits des homosexuels. 

Pendant des années, le terme « queer » a été utilisé pour décrire de manière péjorative les homosexuels et, par ce biais, pour garantir qu’ils se considéraient et étaient perçus par les autres comme « dépourvus des biens » nécessaires pour accéder pleinement à la vie quotidienne de la culture. Et cette épithète a exercé sa magie pendant très longtemps. 

C'est-à-dire jusqu'à il y a quelques décennies, lorsque les militants gays ont cessé de le fuir et l'ont plutôt adopté, puis ont fait un effort concerté et finalement réussi pour inverser complètement ses associations sémantiques et son contenu, le transformant d'un marqueur d'ostracisme en un marqueur de fierté de groupe. . Et ce faisant, ils ont privé d’un gourdin important ceux qu’ils considéraient comme sous-estimant toute l’étendue de leur humanité. 

Serait-il temps pour ceux d’entre nous qui participent au mouvement pour la liberté en matière de santé de faire de même ? 

Bien qu’ils nous traitent constamment de théoriciens du complot et d’idiots anti-science, ils n’ont jamais montré le moindre intérêt à savoir si nos critiques ont une base empirique ou si nous passons nos jours et nos nuits à écouter Alex Jones ou à lire des études scientifiques. Et ils ne le feront jamais. 

Cela n’a jamais été le but de nous appeler ainsi. Il s’agissait plutôt de jeter une ombre sémantique négative sur tout ce que nous pensons, faisons et disons. Et ils continueront à utiliser ces épithètes aussi longtemps qu’ils maintiendront beaucoup d’entre nous sur la défensive et s’efforceront de nous salir aux yeux du grand public. 

Mais et si nous arrêtions de courir et prenions leurs épithètes comme une fierté ? 

Je vois les T-shirts maintenant : 

Bonjour, je suis un théoricien du complot Covid et je crois en :

-étude constante

-dialogue avec des personnes réfléchies

-dignité

-la compassion

-autonomie personnelle

-des soins individualisés

-une santé durable. 

Les gens habitués à obtenir ce qu'ils veulent sont souvent des poneys à un tour qui perdent souvent pied face à l'humour et aux jeux de mauvaise direction. 

Est-il efficace? 

Je ne peux pas le dire. Mais cela pourrait à tout le moins ouvrir une discussion plus large sur la manière dont, en tant que guérilleros intellectuels que nous n'avons jamais voulu être mais que nous avons dû devenir, nous pourrions développer d'autres moyens créatifs pour perturber l'image bienveillante des formes de tyrannie qu'ils ont planifiées pour nous. .