Claudine Gay et l'archétype administratif

En tant qu’universitaire, ce qui m’a le plus frappé dans la débâcle de Claudine Gay n’est pas son témoignage farfelu devant le Congrès. Il ne s’agit pas d’allégations de recherches de mauvaise qualité ou frauduleuses. Il ne s’agit pas de la rareté et de la mauvaise qualité de ses travaux universitaires, comparés à d’autres de sa « stature ». Il ne s’agit même pas des dizaines de cas avérés de plagiat flagrant.

Non, ce qui m’a le plus frappé, c’est à quel point Gay est (ou était) typique en tant qu’administrateur universitaire. Je ne parle pas de fraude présumée, de plagiat, de manque de publications ou de paroles farfelues. D'accord, je parle de la bouche farineuse. Mais ce à quoi je fais vraiment référence, c’est son carriérisme nu et son apparente cruauté.

C’est ce qui la rend si typique – un archétype, si vous voulez – de ceux qui gravissent les échelons du pouvoir administratif au sein du monde universitaire.

Il était une fois, dans une galaxie très lointaine, des administrateurs qui existaient pour servir les professeurs : pour gérer la tenue des dossiers et la paperasse interminable, pour parcourir des kilomètres de paperasse administrative afin que les membres du corps professoral n'aient pas à le faire. Les professeurs seraient libres de faire ce pour quoi ils sont censés faire, c’est-à-dire poursuivre leurs connaissances, puis écrire et enseigner ce qu’ils ont appris.

Habituellement, dans ce modèle, les administrateurs étaient eux-mêmes des membres du corps professoral, qui prenaient du temps sur l'enseignement et la recherche pour s'occuper de ces tâches administratives embêtantes au nom de leurs collègues. Et c’est encore généralement le cas dans certains établissements plus petits et parmi les niveaux inférieurs d’administrateurs, comme les directeurs de département.

Mais dans la plupart des établissements, et pratiquement à tous les niveaux au-dessus du directeur du département – ​​doyen associé, doyen, vice-recteur, doyen, vice-président, président – ​​l’ancien modèle collégial s’est transformé en un modèle autoritaire et imposé d’en haut. Plutôt que de travailler essentiellement pour le corps professoral, les administrateurs les « supervisent » désormais, avec tout ce que cela implique. Si vous êtes membre du corps professoral, les administrateurs sont vos « supérieurs ». Vous leur « faites rapport » – sur tout – et, en fin de compte, ils peuvent vous dire ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire.

Cette approche descendante – par opposition à l’idée originale de l’université comme communauté d’égaux relatifs – se reflète bien entendu dans la structure salariale. Un administrateur de niveau intermédiaire gagne généralement deux à deux fois plus qu’un professeur expérimenté et titulaire. Et au niveau supérieur, les administrateurs peuvent gagner cinq à dix fois le salaire moyen des professeurs. À moins que vous ne soyez un chercheur vraiment brillant, avec de nombreux brevets à votre actif, ou que vous écriviez un best-seller, la seule façon de gagner beaucoup d'argent en tant qu'universitaire est de prendre l'ascenseur administratif le plus tôt possible et de prendre l'ascenseur. vers le haut.

Je suis assez passionné par le libre marché pour ne refuser à personne son salaire. En effet, en tant qu'ancien administrateur depuis plus de 20 ans, j'ai bénéficié de ce système. Mais il est également clair que cela a créé une structure d’incitation perverse : plus vous montez dans cet ascenseur administratif, plus vous gagnez d’argent. Ergo, si votre motivation première est de gagner le plus d’argent possible, il vous incombe de vous élever le plus haut possible.

Et comment évolue-t-on dans le monde universitaire ? À peu près de la même manière que les gens se lèvent au sein de toute bureaucratie: non pas uniquement (ni même principalement) par compétence, mais en consolidant leur pouvoir, ce qui implique de sucer les plus puissants tout en récompensant leurs partisans et en punissant leurs opposants.

Tout cela, à son tour, a produit une tension de carriérisme flagrant au sein de la classe administrative : les personnes dont raison d'être est de gravir les échelons et qui mettent toute leur énergie et tous leurs efforts dans cette entreprise plutôt que de se consacrer à la recherche du savoir ou à l'instruction des jeunes. Dans les établissements plus petits et moins prestigieux, cela prend souvent la forme d’acquisitions de diplômes qui ne servent à rien d’autre que de faire progresser leur carrière, comme des doctorats en « leadership pédagogique ».

Mais même dans les institutions les plus prestigieuses, nous voyons fréquemment des universitaires relativement médiocres comme Claudine Gay exploiter les avantages qu'ils pourraient posséder – qu'il s'agisse de race, de sexe, de relations ou simplement de savoir où les corps sont enterrés – en nominations administratives, qu'ils protègent ensuite avec une impitoyabilité. un mafieux pourrait envier.

Cela semble certainement être le cas de Mme Gay. Nous savons qu’en tant que doyenne, elle a tenté de détruire deux membres noirs du corps professoral de Harvard qui refusaient de se plier à sa vision féministe et racialisée de ce que devrait être le monde. L'un était professeur de droit, Ronald S. Sullivan, Jr.., qui a accepté de représenter Harvey Weinstein du célèbre « #MeToo », l’autre un éminent économiste, Roland G. Fryer, Jr., dont les recherches ont montré que les suspects noirs ne sont pas plus susceptibles que les suspects blancs d'être abattus par la police.

L’arme spécifique utilisée par Gay pour attaquer ses ennemis était l’idéologie de « diversité, équité et inclusion », communément connue sous le nom de DEI. Le problème le plus profond, cependant, n’est pas tant l’arme elle-même – même si cela est déjà assez problématique – mais le fait qu’elle l’a utilisée de manière si impitoyable et efficace.

Selon un récent article dans l' Wall Street Journal, « Sous la direction de Gay… le mandat de l’État administratif de l’université a continué à s’étendre et à passer du service aux professeurs à leur surveillance. »

Pour être honnête, tous les administrateurs universitaires ne sont pas comme la reine Cersei – excusez-moi, je veux dire Claudine Gay.

Ari Loeb, professeur de physique à Harvard, l’a exprimé ainsi : « Le message était le suivant : ne vous écartez pas de ce qu’ils jugent approprié. C’est devenu davantage une organisation policière. Loeb a également indirectement accusé Gay, dans un récent après moyen, de « [compromettre] l’excellence scientifique… sur l’autel d’un agenda politique » et de favoriser une « bulle d’autojustification » au sein de l’université.

Encore une fois, le mécanisme précis qu’elle a utilisé pour soutenir son règne tyrannique me préoccupe moins que la tyrannie elle-même. Je travaille dans l'enseignement supérieur depuis plus de 38 ans et j'ai vu ce même genre de comportement de la part des administrateurs bien avant que le DEI ne devienne la saveur du mois : si vous n'étiez pas avec eux, vous étiez contre eux, et ceux du premier Cette catégorie a obtenu la part du lion des augmentations, des promotions et des affectations confortables, tandis que ceux de cette dernière ont régulièrement vu leur vie rendue misérable.

(J'ai parlé de ce phénomène il y a des années dans un essai pour La chronique de l'enseignement supérieur intitulé "Une chanson du vice et de la boue», dans lequel je comparais le fonctionnement interne de l’administration universitaire – en particulier dans les collèges de deux ans, mais aussi en général – aux machinations de la Cour de King’s Landing dans le merveilleux roman de George R.R. Martin. Game of Thrones des romans.)

Pour être honnête, tous les administrateurs universitaires ne sont pas comme Claudine Gay. J’en ai travaillé pour quelques-uns qui étaient plutôt bons. Un jour, un doyen plutôt puissant – nous l’appellerons Bill – m’a dit que son travail consistait à s’assurer que toutes les salles de classe avaient de la craie. (Cela vous donne une idée de combien de temps cela s'est passé.) Ce qu'il voulait dire, c'est que son travail consistait à permettre aux membres du corps professoral de faire leur travail aussi facilement que possible. Et c’est tout à fait vrai. Bill l'a compris.

Malheureusement, d’après mon expérience, ce type est largement sous-représenté parmi les administrateurs de haut niveau. Il y a beaucoup plus de Claudine Gays et de futurs Claudine Gays dans le monde universitaire que de Bills, des gens qui existent non pas pour servir mais pour acquérir le pouvoir et ensuite utiliser la dernière orthodoxie comme une arme - qu'il s'agisse du DEI ou de ce qui suit - contre ceux qui posent le plus grand problème. menace. 

Je ne veux pas minimiser le cancer métastasé rapidement du DEI, que je crois fermement que nous devons éradiquer de nos campus, comme je l’ai soutenu ailleurs (par exemple, ici ainsi que ici). Mais se débarrasser du DEI ne débarrassera pas le monde universitaire de ses Claudine Gays.

Pour y parvenir, nous devons avoir des professeurs qui reprennent d’abord leur rôle traditionnel de chercheurs et de diffuseurs de la vérité, au lieu de pousser des conneries politisées et anti-Lumières comme la théorie critique de la race et le « transgenre » ; et qui ont ensuite arraché les leviers du pouvoir aux clones toxiques de Claudine Gay en exigeant et en participant à une gouvernance partagée significative.

Mais comme aucune de ces choses n’arrivera jamais, nous serons probablement coincés avec Claudine Gay et ses semblables aussi longtemps que le monde universitaire survivra – ce qui, à bien y penser, avec les Claudines aux commandes, ne sera peut-être pas très long.