Le débat Munk sur la crise du libéralisme

Vendredi, George Will a affronté Sohrab Ahmari dans le Débat Munk sur « la crise du libéralisme ». Mais la crise n'a pas éclaté. 

Will est un éminent commentateur conservateur qui écrit pour le Washington post. Ahmari est une auteure, éditrice et éditrice qui milite en faveur du « conservatisme du bien commun ». Ils ont débattu de la question de savoir si « le libéralisme répondait correctement aux grandes questions » au Roy Thomson Hall de Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, député conservateur britannique et orateur le plus dynamique de la soirée, s'est joint à Will pour soutenir la motion. Ash Sarkar, écrivain et conférencière qui se disait communiste libertaire (« Je suis une personne grande et petite »), a plaidé aux côtés d'Ahmari pour s'y opposer. 

Les débats ont raté l'intrigue. Le public n’a pas eu accès à une définition du libéralisme, ni à un signe clair de ce que les débatteurs considéraient comme les « grandes questions ». Des tropes standards jonchaient la scène. Le libéralisme produit la prospérité, a déclaré le côté pro, et a sorti des millions de personnes de la pauvreté à travers le monde (vrai). Mais le libre-échange avec des pays comme la Chine a décimé les classes ouvrières occidentales, a soutenu le camp Con, qui souffre d'une épidémie de toxicomanie et de désespoir (c'est également vrai). Sarkar s’est avéré être un simple vieux communiste dont les radotages dogmatiques irritaient les oreilles. 

Même les citations étaient prévisibles (Will de Margaret Thatcher : « Le problème avec le socialisme, c'est qu'on finit par manquer de l'argent des autres »). Mais le plus gros problème était que les intervenants assimilaient le libéralisme aux conditions des pays occidentaux telles qu’elles existent actuellement. La soirée s'est transformée en débat entre les champions de l'ordre actuel (Will et Rees-Mogg) et ceux qui prônent plus de gouvernement (Ahmari et Sarkar). Tout le monde semblait d’accord sur le fait que l’Occident, même aujourd’hui, est libéral.

Si seulement il en était ainsi. Le libéralisme est une philosophie politique de la liberté individuelle. Le mot « libéral » dérive de « Libertas », le mot latin pour liberté. « Ne me dites pas quoi faire » est le mantra libéral. Les libéraux – de vrais libéraux, et non des progressistes éveillés modernes, qui sont tout sauf libéraux – croient que les gens sont propriétaires de leur propre vie. Ils devraient acheter et vendre ce qu’ils veulent, dire ce qu’ils pensent, avoir des relations sexuelles et se marier avec qui bon leur semble, adorer comme ils le souhaitent, être responsables d’eux-mêmes et laisser les autres tranquilles. Et surtout, ils estiment que l’État ne doit pas intervenir. Le libéralisme signifie que les gens sont libres de naviguer sur leurs propres navires.

Les systèmes de gouvernement non libéraux ont une chose en commun : certains gouvernent d’autres. Comme l'écrivait Frédéric Bastiat, le législateur « a le même rapport à l'homme que le potier à l'argile. Malheureusement, lorsque cette idée prévaut, personne ne veut être l’argile et tout le monde veut être le potier. L’alternative au libéralisme est l’illibéralisme.

Pendant des périodes, les cultures politiques des pays occidentaux ont au moins aspiré à l’idéal libéral. Le but du gouvernement, dit la Déclaration d’Indépendance américaine, est de garantir les droits individuels à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Si vous vivez aujourd’hui dans un pays occidental, vous disposez toujours de plus de liberté que la plupart des autres pays du monde à d’autres époques de l’histoire. 

Mais le libéralisme occidental s’estompe. Au fil des décennies, c'est le managérialisme, et non le libéralisme, qui est devenu la philosophie dominante de l'Occident. Un État-providence étendu régule, supervise, subventionne et contrôle la vie moderne : marchés et systèmes financiers, écoles et universités publiques, soins de santé, médias, production alimentaire, production d’énergie, services de télécommunications, professions et même parole. Le capitalisme de libre marché est en retrait, remplacé par la coopération entre les gouvernements et les grandes entreprises. 

Les gens sont soumis à la discrétion arbitraire des agences gouvernementales qui poursuivent leurs propres programmes. La politique identitaire règne et l’État de surveillance se développe. De plus, le public est convaincu de la nécessité d’une administration gouvernementale. La civilisation est devenue trop complexe, estiment-ils, pour ne pas être gérée par une bureaucratie experte. 

La véritable autonomie individuelle est devenue si étrangère à nos attentes que le mot « libéral » a désormais un sens différent. Être qualifié de libéral ne signifie pas que vous croyez en la liberté mais en l’État nounou. Les libéraux d'aujourd'hui ne sont pas des individualistes mais des « progressistes » qui cherchent à façonner la société selon leur meilleur jugement. Ils soutiennent des impôts plus élevés, la justice sociale, les éoliennes et les pronoms non sexistes.

Pendant la COVID, l’érosion du véritable libéralisme s’est accélérée. Soudainement, au nom d’un virus aéroporté, les autorités de l’État ont assumé des pouvoirs sans précédent pour contrôler les mouvements et les comportements. Ils ont imposé aux libertés civiles les plus graves restrictions en temps de paix de l’histoire moderne. Les gouvernements se sont entendus avec les sociétés pharmaceutiques pour abréger les processus établis de développement et d’approbation des vaccins, puis pour imposer leur utilisation.

Dans le débat sur Munk, rien de tout cela n’a été évoqué. Personne n’a mentionné les restrictions liées au COVID. Personne n’a mentionné le déclin de l’État de droit et la militarisation du système juridique à des fins politiques. Personne n’a mentionné la censure du gouvernement ou la collusion des médias. Will a cité les vaccins contre la COVID – l’un des projets gouvernementaux les plus importants de l’histoire occidentale – comme le triomphe du libre marché. Ahmari les a revendiqués comme le résultat réussi de l’intervention gouvernementale. Ironiquement, aucun débat n’aurait pu mieux démontrer la crise du libéralisme que traverse l’Occident.