Avec mes co-plaignants, j'étais à la Cour suprême la semaine dernière pour les plaidoiries de notre Murthy c.Missouri dans laquelle nous contestons la prétendue censure du gouvernement fédéral sur les réseaux sociaux. La Cour suprême décidera probablement en juin s'il convient de maintenir, de modifier ou d'annuler l'injonction de la Cour d'appel du cinquième circuit contre cinq agences fédérales. écrit, « implique sans doute l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression dans l’histoire des États-Unis ».
Lors de l’audience, le juge Samuel Alito a souligné que les courriels échangés entre la Maison Blanche et Facebook « montraient un harcèlement constant à l’encontre de Facebook ». Il a poursuivi en commentant : « Je ne peux pas imaginer que les responsables fédéraux adoptent cette approche à l'égard de la presse écrite… Cela revient à traiter ces plateformes comme des subordonnés. » Il a ensuite demandé à l'avocat du gouvernement : « Voudriez-vous traiter le au sein de l’ Wall Street Journal Par ici? Pensez-vous que la presse écrite se considère comme un « partenaire » du gouvernement ? Je ne peux pas imaginer que le gouvernement fédéral leur fasse ça.
L'avocat du gouvernement a dû admettre que « la colère est inhabituelle » – faisant littéralement référence au responsable de la Maison Blanche, Rob Flaherty. maudire contre un dirigeant de Facebook et le réprimandant pour ne pas avoir agi assez rapidement pour se conformer aux exigences de censure du gouvernement.
Le juge Brett Kavanaugh a ensuite demandé : « Sur le point de la colère, pensez-vous que les responsables du gouvernement fédéral appellent régulièrement les journalistes et les réprimandent ? Il convient de rappeler que Kavanaugh a travaillé comme avocat à la Maison Blanche avant d'être nommé à la Cour, tout comme les juges John Roberts et Elena Kagan. Il est sans doute arrivé parfois qu’ils appellent un journaliste ou un rédacteur en chef pour tenter de les convaincre de modifier un article, de clarifier une affirmation factuelle, ou même de suspendre ou d’annuler la publication d’un article. Kavanaugh a admis : « Il n’est pas inhabituel que le gouvernement invoque la sécurité nationale ou la nécessité du temps de guerre pour supprimer une histoire. »
Peut-être qu’un langage coloré est parfois utilisé dans ces conversations, comme Kavanaugh lui-même l’a laissé entendre. Kagan est du même avis : « Comme le juge Kavanaugh, j’ai déjà encouragé la presse à supprimer son propre discours… Cela se produit littéralement des milliers de fois par jour au sein du gouvernement fédéral. » Avec un clin d’œil aux autres anciens avocats du pouvoir exécutif présents sur le banc, Roberts a plaisanté : « Je n’ai aucune expérience en matière de contrainte sur qui que ce soit », ce qui a suscité un rare rire de la part du banc et du public.
Cette analogie avec les interactions du gouvernement avec la presse écrite ne s'applique toutefois pas à la relation du gouvernement avec les médias sociaux.. Il existe plusieurs différences cruciales qui modifient profondément la dynamique de pouvoir de ces interactions d’une manière directement pertinente pour notre cas. Ces différences facilitent, selon les termes d'Alito, le fait que le gouvernement traite les plateformes comme des subordonnées d'une manière qui serait impossible avec la presse écrite.
Dans les coulisses
Premièrement, lorsqu’un représentant du gouvernement contacte un journal, il s’adresse directement au journaliste ou au rédacteur en chef – la personne dont il tente de modifier ou de restreindre le discours. L'écrivain ou le rédacteur en chef a la liberté de dire : « Je comprends votre point de vue, je vais donc retenir mon article pendant une semaine pour laisser à la CIA le temps de faire sortir ses espions d'Afghanistan. » Mais l'orateur a également la liberté de dire : « Bien essayé, mais je ne suis pas convaincu de m'être trompé sur les faits à ce sujet, alors c'est moi qui raconte l'histoire. » L’éditeur a ici le pouvoir, et le gouvernement ne peut pas faire grand-chose pour menacer ce pouvoir.
En revanche, lorsqu’il s’agit de demandes ou d’exigences de censure sur les réseaux sociaux, le gouvernement ne s’adresse jamais à la personne dont le discours a été censuré, mais à un tiers agissant entièrement en coulisses. Comme l’a plaisanté mon co-plaignant, l’éminent épidémiologiste Dr Martin Kulldorff : « J’aurais été heureux de recevoir un appel d’un représentant du gouvernement et d’entendre pourquoi je devrais supprimer un message ou changer d’avis sur les preuves scientifiques. »
Dynamique de puissance
De plus, le gouvernement ne peut pas faire grand-chose pour détruire le modèle économique et paralyser l’économie. or Wall Street Journal, et les journalistes et rédacteurs le savent. Si le gouvernement insiste trop, cela fera également la une des journaux le lendemain : « Le gouvernement essaie d’intimider la poste pour censurer notre dernière histoire », avec le titre : « Naturellement, nous leur avons dit d’aller piler du sable ».
Mais la dynamique du pouvoir est totalement différente avec Facebook, Google et X (anciennement Twitter) : le gouvernement avoir une épée de Damoclès à suspendre au-dessus de la tête des sociétés de médias sociaux non conformes si elles refusent de censurer – en fait, plusieurs épées, y compris la menace de supprimer les protections en matière de responsabilité de l'article 230, que le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a qualifié avec précision de « menace existentielle ». à leurs affaires, ou des menaces de démanteler leurs monopoles. Comme le montre le dossier de notre procès, le gouvernement a explicitement proféré de telles menaces, même publiquement à plusieurs reprises, en lien direct avec ses demandes de censure.
De plus, contrairement aux grandes entreprises technologiques, les journaux ou magazines ne disposent pas de contrats gouvernementaux massifs qui pourraient disparaître s’ils refusent de s’y conformer. Lorsque le FBI ou le Département de la Sécurité intérieure appelle Facebook ou X pour lui demander de censurer, les dirigeants d’entreprise savent qu’une agence armée a le pouvoir de lancer à tout moment des enquêtes frivoles mais onéreuses. Il devient ainsi pratiquement impossible pour les sociétés de médias sociaux de dire au gouvernement de procéder à une hausse – en fait, elles peuvent avoir une obligation fiduciaire envers leurs actionnaires de ne pas courir de risques sérieux en résistant à la pression du gouvernement.
Le texte du Premier Amendement ne dit pas que le gouvernement ne doit pas « empêcher » ou « interdire » la liberté d'expression ; il dit que le gouvernement ne doit pas « restreindre » la liberté d'expression – c'est-à-dire qu'il ne doit rien faire qui puisse diminuer la capacité d'un citoyen à s'exprimer ou diminuer son influence potentielle. Une injonction sensée et claire stipulerait simplement : « Le gouvernement ne doit pas demander aux sociétés de médias sociaux de supprimer ou de supprimer les discours légaux. »
Mais si les juges veulent faire la distinction entre persuasion et coercition dans l’injonction, ils doivent comprendre que les sociétés de médias sociaux opèrent dans une relation très différente avec le gouvernement par rapport à la presse écrite traditionnelle. Ces dynamiques de pouvoir asymétriques créent une relation propice à une coercition gouvernementale anticonstitutionnelle.
Réédité partir Le fédéraliste
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
