Klaus Schwab est l'apprenti sorcier

L'inestimable eugyppe a lu la dernière épître de Klaus Schwab, nous n'avons donc pas à. Merci! Un grand service public.

Une chose qui m'a frappé en lisant la critique d'eugyppius est que Schwab dit à plusieurs reprises des choses comme ceci :

Une pandémie est un système adaptatif complexe comprenant de nombreuses composantes ou informations différentes (aussi diverses que la biologie ou la psychologie), dont le comportement est influencé par des variables telles que le rôle des entreprises, les politiques économiques, l'intervention gouvernementale, la politique de santé ou la gouvernance nationale... la gestion … d'un système adaptatif complexe nécessite une collaboration continue en temps réel mais en constante évolution entre un vaste éventail de disciplines et entre différents domaines au sein de ces disciplines. 

et :

[E]n termes de risque mondial, c'est avec le changement climatique et l'effondrement des écosystèmes… que la pandémie correspond le plus facilement. Les trois représentent, par nature et à des degrés divers, des menaces existentielles pour l'humanité, et nous pourrions affirmer que COVID-19 nous a déjà donné un aperçu, ou un avant-goût, de ce qu'une crise climatique à part entière et un effondrement des écosystèmes pourraient entraîner d'un point de vue économique. perspective … Les cinq principaux attributs partagés sont : 1) ils sont connus … des risques systémiques qui se propagent très rapidement dans notre monde interconnecté et, ce faisant, amplifient d'autres risques de différentes catégories ; 2) ils sont non linéaires, c'est-à-dire qu'au-delà d'un certain seuil, ou point de basculement, ils peuvent exercer des effets catastrophiques ; 3) les probabilités et la distribution de leurs impacts sont très difficiles, voire impossibles, à mesurer… ; 4) ils sont de nature mondiale et ne peuvent donc être correctement traités que d'une manière coordonnée à l'échelle mondiale ; et 5) ils affectent déjà de manière disproportionnée les pays et les segments de la population les plus vulnérables. (p. 133f.)

Il existe d'autres exemples, mais ceux-ci suffisent à démontrer l'erreur de catégorie qui est à la base de la pensée de Schwab (si vous pouvez l'appeler ainsi) : il a la manie de contrôler et de gérer des systèmes complexes, interconnectés et non linéaires, via une élite mondiale. Mais les systèmes complexes, interconnectés et non linéaires (systèmes émergents) sont de par leur nature fondamentale non soumis au contrôle central! "Le monde est vraiment, vraiment complexe, au sens technique du terme, donc nous, les oints, devons le contrôler" est l'oxymore pour mettre fin à tous les oxymores. (Ou la non sequitur Tout d' non séquentiel.)

Et pour des raisons que Schwab lui-même déclare ! Je répète : « les probabilités et la répartition de leurs impacts sont très difficiles, voire impossibles, à mesurer. 

Alors, génie, comment êtes-vous censé contrôler quelque chose où il est impossible de comprendre la distribution des impacts - ou même les distributions de probabilité des impacts ? Ainsi, Schwab saisit apparemment le problème de la connaissance, mais méconnaît complètement ses implications. Alors que Schwab pense que cela implique la nécessité d'un plus grand contrôle central (à l'échelle mondiale, rien de moins), en fait, comme Hayek l'a souligné il y a longtemps, cela implique la totale futilité - en fait, la destructivité - des tentatives d'un tel contrôle.

C'est l'état d'esprit de l'apprenti sorcier, et les résultats seraient exactement les mêmes. 

Schwab est un archétype de ce que James C. Scott a qualifié de "haut modernisme" dans son livre, Voir comme un État. Le sous-titre du livre de Scott ne pourrait pas être plus approprié : "Comment certains schémas pour améliorer la condition humaine ont échoué". Ils ont échoué, Scott le montre à travers de nombreux exemples, précisément parce que ces schémas hautement modernistes (généralement fondés sur des revendications d'autorité scientifique) représentaient des tentatives de contrôler et de gérer des systèmes complexes et émergents.

Pour contrôler l'incontrôlable. Ou pire : des choses qui se comportent mal lorsque vous essayez de les contrôler. 

Les principaux alliés de Schwab appartiennent à la classe managériale ; en effet, ils sont au sommet de cette classe étant les PDG de grandes entreprises. Mais une organisation – une entreprise – est fondamentalement différente d'un système économique et social, et les méthodes qui fonctionnent pour une organisation ne fonctionnent pas pour un système complexe dans lequel les organisations formelles ne sont qu'une partie. C'est pourquoi, par exemple, des avatars de la haute gestion et de l'ingénierie modernistes, comme Herbert Hoover et Jimmy Carter, ont lamentablement échoué en tant que présidents.

D'où l'erreur de catégorie. Considérer les systèmes complexes comme des choses qui peuvent être gérées, comme les organisations. Ce n'est pas le cas, et les tentatives en ce sens - en particulier à l'échelle grandiose envisagée par Schwab et ses compagnons de voyage - sont vouées non seulement à l'échec, mais au désastre, comme James C. Scott le démontre si clairement.