Combien de personnes ont remarqué qu’aujourd’hui – depuis au moins le début de la soi-disant « pandémie », mais probablement avant – les gouvernements, ou constitutionnellement parlant, ceux qui occupent la position de « l’État », ont agi comme si les citoyens avaient aucun droit, et comme si l'État était au-delà de toute critique dans ce que font ou décrètent les responsables gouvernementaux ?
C'est comme si les gouvernements d'aujourd'hui avaient pris le 17thphilosophie politique absolutiste du XVIIIe siècle, exprimée dans son célèbre livre, Leviathan (1651), si sérieusement qu'ils ont ignoré la ligne de pensée alternative qui insiste sur un contrat social entre le peuple et le souverain, où tous les deux Les parties sont censées respecter les termes du contrat, et pas seulement les personnes.
Contrairement aux arguments de Hobbes en faveur de la souveraineté absolue du monarque, même le doux Immanuel Kant, à la fin du 18thessai du siècle dernier, «Qu'est-ce que l'illumination?" a fait allusion à la possibilité que le peuple pourrait ne pas rester fidèlement obéissant au monarque si ce dernier s'écarte de son devoir envers le peuple.
Hobbes propose un contrat social dans lequel le peuple abandonne ses droits au dirigeant, et dans lequel ce dernier est censé assurer la paix et la sécurité, mais il est ne sauraient soumis à aucune obligation. Un peu unilatérale, pourrait-on observer.
Un bref aperçu de la conception hobbesienne du dirigeant absolu suffira à quiconque a été bien éveillé ces quatre dernières années pour reconnaître son image miroir de plus en plus visible dans le comportement des gouvernements du monde entier depuis 2020. Les « droits » que Hobbes attribue au souverain doit être compris dans le contexte de l'affirmation du philosophe selon laquelle, même si les humains sont certainement « libres » dans l'état de nature, l'état de civilisation est préférable au premier, ou à la nature, à propos duquel Hobbes a écrit (Leviathan, 1651, dans le domaine public : 110) :
Dans de telles conditions, il n'y a pas de place pour l'industrie, parce que le fruit en est incertain : et par conséquent pas de culture de la terre ; pas de navigation, ni d'utilisation des marchandises pouvant être importées par voie maritime ; pas de bâtiment spacieux ; pas d'instruments pour déplacer et enlever des choses qui nécessitent beaucoup de force ; aucune connaissance de la face de la terre ; aucune prise en compte du temps ; pas d'arts; pas de lettres ; pas de société ; et ce qui est le pire de tous, une peur continuelle et un danger de mort violente ; et la vie de l'homme, solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte.
Il s’agit certainement d’une excuse convaincante pour être civilisé (même si d’autres philosophes, dont John Locke et Jean-Jacques Rousseau, étaient plus optimistes quant à la vie dans l’état de nature), et Hobbes pensait que ce n’était pas un prix trop élevé à payer pour son Il est attiré par l'idée de céder tous ses droits à l'État – ou à ce qu'il appelle le « Commonwealth » – en échange de la sécurité qui permettrait de vivre une vie civilisée aussi constructive. Au chapitre XVIII (pp. 152-162) de Leviathan, lui-même une métaphore de l'État, Hobbes donne un aperçu des « droits des souverains par institution », cette dernière condition se produisant lorsque :
… Une multitude d'hommes sont d'accord et s'engagent, chacun avec chacun, qu'à tout homme ou assemblée d'hommes, la majeure partie recevra le droit de présenter la personne de tous, c'est-à-dire de être leur représentant ; chacun, aussi bien celui qui a voté pour que celui qui a voté contre, autorisera toutes les actions et tous les jugements de cet homme, ou assemblée d'hommes, de la même manière que s'ils étaient les siens, afin de vivre en paix. entre eux et être protégé contre les autres hommes.
En d’autres termes, le prix à payer pour la sécurité est de renoncer à cette liberté, sans bien sûr la sécurité, que l’on avait autrefois dans l’état de nature. Il convient de noter que l’État est censé assurer la sécurité nécessaire à l’épanouissement de la civilisation. Notez également que le souverain n’a pas besoin d’être un monarque ; il pourrait s’agir d’une « assemblée d’hommes », comme l’a dit Hobbes ci-dessus. Dans son élaboration sur les implications et les conséquences du contrat – ce que Hobbes appelle le « pacte » – il observe que ce contrat, une fois conclu, est contraignant, ce qui signifie que personne ne peut volontairement s'en retirer ou conclure un contrat avec un autre. parti (pas même Dieu, qui est représenté par le souverain) qui est censé remplacer l’alliance originelle.
Deuxièmement, selon Hobbes, parce que le peuple confie au souverain le droit « de porter la personne de tous », et non vice versa, le souverain ne peut pas rompre le contrat ; seul le peuple le peut. De plus, comme le dit Hobbes : « … par conséquent, aucun de ses sujets, sous quelque prétexte de confiscation, ne peut être libéré de sa sujétion. » Un tableau assez sombre pour les gens, je dirais. Quiconque a exprimé son désaccord lorsque la majorité des citoyens a accordé au souverain le droit de les gouverner est lié par la décision de la majorité ; s'il se retire du contrat et retourne à l'état de nature, pour ainsi dire, il s'expose à sa propre destruction « juste » en vertu de la loi de l'alliance.
De plus, étant donné que les sujets ont donné au souverain le droit de gouverner, rien de ce que ce dernier peut faire ne peut être considéré comme injuste : « … quoi qu'il fasse, ne peut causer de préjudice à aucun de ses sujets ; et aucun d’entre eux ne devrait l’accuser d’injustice. Le souverain ne peut jamais non plus « être justement mis à mort », ni être puni de quelque manière que ce soit par ses sujets, selon Hobbes. Parce que le souverain en tant qu’institution est justifié par la « fin » du maintien de « la paix et de la défense », les moyens d’y parvenir relèvent de leur discrétion. De même, le souverain a le pouvoir :
…pour juger quelles opinions et doctrines sont opposées et lesquelles conduisent à la paix ; et par conséquent, à quelles occasions, dans quelle mesure et à quels hommes faut-il faire confiance pour parler à des multitudes de personnes ; et qui examinera les doctrines de tous les livres avant qu'ils ne soient publiés. Car les actions des hommes procèdent de leurs opinions, et dans le bon gouvernement des opinions consiste le bon gouvernement des actions des hommes afin de leur paix et de leur concorde. Et bien qu'en matière de doctrine rien d'autre ne soit considéré que la vérité, cela n'empêche pas de réglementer celle-ci par la paix.
Cela ne vous rappelle-t-il pas haut et fort le présent dans lequel nous vivons ? Et la cloche est appelée « censure », que les gouvernements semblent considérer comme leur prérogative – comme en témoigne le projet de loi sur la sécurité en ligne adopté au Royaume-Uni le 19 septembre 2023. Je n’ai pas besoin de m’étendre sur les multiples tentatives en Amérique et en Europe pour restreindre la liberté d’expression ; ils sont légion. Mais heureusement, les gens ripostent – Brownstone, Elon Musk et d’autres.
Le souverain hobbesien (roi ou assemblée) a en outre le pouvoir de prescrire les règles – ou « lois civiles » – qui déterminent ce qui peut ou non être fait et apprécié sans crainte d’en être empêché par d’autres citoyens. De telles règles de « convenance » – « du bien, du mal, du licite et de l’illicite » – font la différence entre l’état de nature et la guerre perpétuelle, d’une part, et le Commonwealth, d’autre part, où la paix est maintenue à travers elles, entre autres. autres choses.
Cette stipulation fait également écho aux conditions actuelles, où les gouvernements considèrent apparemment de plus en plus que c'est leur prérogative de déterminer ce qui est « le bien, le mal, la loi et l'illégal » – l'exécration de ceux qui ont refusé le « vax » en les qualifiant d'« anti-vaccins ». » susceptibles d'être des « tueurs de mamies », ou la référence péjorative à « la pandémie des non vaccinés » par des gens comme Joe Biden, sont encore fraîches dans les mémoires.
Ce qui manque manifestement, cependant, ce sont les tentatives soutenues du « souverain » pour assurer et maintenir la paix ; au lieu de cela, on est témoin d’actions de la part des gouvernements visant à fomenter la guerre, soit par un financement prodigieux et insoutenable des conflits, soit par des actes de négligence qui peuvent conduire à un conflit, comme l’autorisation de frontières incontrôlées. Mais alors – le souverain, pour Hobbes, n’a aucune obligation de faire ces choses.
La souveraineté a également le droit de « juger » (nominations juridiques et arbitrage), pour empêcher que les controverses ne provoquent à nouveau une guerre intestine (semblable à celle qui est censée exister dans la nature), et le droit de faire la guerre ou de faire la paix avec d'autres nations. , en fonction de ce qui est jugé être pour le bien public. La nomination des ministres, magistrats, conseillers et officiers dépend également du souverain, pour promouvoir la paix et la défense du Commonwealth.
Le droit de récompenser et de punir selon les lois régissant les actions des citoyens relève également des droits du souverain, ainsi que le droit d'accorder des honneurs aux individus pour promouvoir les valeurs de respect mutuel qui éviteraient des querelles débilitantes.
Les gouvernements contemporains se prévalent certainement du « droit » de faire la guerre, sans même prendre la peine de suivre la voie de la déclaration formelle de guerre à un adversaire. Au lieu de cela, elle est déguisée en « aide » financière et militaire à un État étranger qui mène la guerre en son nom. Et la question du « bien public » n'est jamais soulevée ni débattue, malgré les objections de nombreux milieux, qui soulignent que le public de son propre pays souffre économiquement en raison des largesses si généreusement accordées à la défense d'un pays étranger qui est c’est précisément cela – étranger – à la plupart des citoyens. Mais là encore, les gouvernements qui semblent se modeler sur le « souverain » selon Hobbes ne sont pas obligés de rendre des comptes au peuple.
Considérant ces « droits qui constituent l’essence de la souveraineté », il n’est pas difficile de conclure que nous vivons à une époque où ceux-ci ont été appropriés par les gouvernements du monde entier, laissant essentiellement les sujets politiques sans droits ni recours de ce type. dont ils (croyaient qu'ils) appréciaient auparavant.
Certes, on a l’impression qu’un tel recours est encore possible – par exemple au pouvoir judiciaire – pour juguler les pires excès de l’État. Mais étant donné le phénomène (désormais) bien connu de captation par le gouvernement de fonctions étatiques comme celles du procureur général et du FBI aux États-Unis, il doit être évident que les gouvernements sont en train d'usurper le rôle de « souverain » qui – à la Hobbes – doit aux citoyens, dépourvus de droits, rien.
Il est là, putativement, pour maintenir la paix et défendre le Commonwealth – et il est certain que, lorsqu’on les conteste sur ce point, les gouvernements affirmeront avec acharnement que c’est précisément ce qu’ils promeuvent. Mais la plupart d’entre nous – ceux qui sont bien éveillés – savent qu’il s’agit d’un système sophistiqué. trompe l'oeil du type (dés)informationnel. En d’autres termes, les citoyens ont toujours des droits constitutionnels de jure niveau, mais au de facto À ce niveau, ceux-ci sont supprimés par les gouvernements, qui ont assumé le rôle d'un souverain hobbesien absolutiste.
Il convient ici de rappeler le sens de l'absolutisme politique, qui revient à inconditionnel autorité souveraine, accompagnée – comme sous-entendu – par le absence de tout droit de résister à une telle autorité. C'est la conséquence du contrat unilatéral par lequel le peuple a renoncé à ses soi-disant « droits naturels » (qui ont été obtenus dans un état de nature soi-disant « violent ») en les cédant au souverain « absolu ». Contrairement au contrat social unilatéral de Hobbes, celui proposé par John Locke au 17th siècle – qui a fortement influencé les révolutionnaires américains – prévoit explicitement la révolte du peuple si les gouvernements abusent de leur pouvoir. Il faudrait peut-être garder cela fermement à l'esprit, ainsi que les droits inscrits dans la Constitution d'un pays.
En jetant un coup d’œil sur la liste des « droits » du souverain – qu’il soit monarque ou parlementaire – selon Hobbes, il me semble que, depuis l’avènement de la soi-disant « pandémie » en 2020, une révision hobbesienne de (ce qui utilisait être) les droits des citoyens ont été mis en œuvre. La suppression initiale et drastique de ces droits dans des conditions de « pandémie » a été justifiée de manière iatrocratique – c’est-à-dire par le règne de médecins tels qu’Anthony Fauci – et bien qu’une telle justification ne soit plus possible à l’heure actuelle (mais pourrait être utilisée à nouveau dans le cas où d'une autre « pandémie »), ces droits restent très menacés.
Je n'ai besoin de rappeler à personne de quoi il s'agit, mais ce qui me vient immédiatement à l'esprit est le droit à la liberté d'expression (qui était, et est toujours, dans une large mesure, censuré), le droit de réunion (les personnes en bonne santé étaient « mises en quarantaine », de manière incongrue) et le droit à l'intégrité physique (les pseudo-vaccins étaient imposés par le biais de mandats), qui ont tous été violés pendant la « pandémie ». Il doit être clair que ce renouveau hobbesien n’augure rien de bon pour l’avenir et qu’il faut y résister par tous les moyens dont on dispose.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
