Où sommes-nous actuellement?

[Ce qui suit est le premier chapitre du livre du Dr Julie Ponesse, Notre dernier moment d'innocence.]

Prétendre que quelque chose n’a pas d’importance ne le rend pas moins important. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Avez-vous de l'importance ?

Je m'appelle Kelly-Sue Oberle. J'habite à [adresse]. J'appartiens à quelqu'un et je compte.

Ce sont les mots sur le bout de papier que Kelly-Sue Oberle place sous son oreiller tous les soirs. La note n'est pas une affirmation. Ce n'est pas un exercice d'auto-assistance. C'est un lien avec son existence, un rappel littéral à son futur moi de qui elle est au cas où elle se réveillerait un jour et oublierait.

Le 23 juin 2022, j'étais à l'audience citoyenne organisée par la Canadian Covid Care Alliance au 16e étage d'un gratte-ciel du quartier financier de Toronto, écoutant récit après récit sur les méfaits de la réponse du gouvernement à la COVID-19, y compris de nombreux dont la vie a été affectée par les blessures causées par le vaccin. Le témoignage de Kelly-Sue me laisse encore secoué. 

En 2021, Kelly-Sue était une femme active de 68 ans avec un horaire de travail chargé. Elle marchait 10 kilomètres par jour et travaillait 72 heures par semaine pour l'association caritative qu'elle avait fondée. Elle était typique du type A et attendait avec impatience sa retraite. Blanchie par le soleil et très en forme, elle était l'image de l'activité et du travail. Elle a d’abord pris le vaccin Pfizer COVID en tant que responsable de 700 bénévoles chargés de nourrir plus de 800 enfants les week-ends et les jours fériés afin de « rester ouverte pour eux ». Après sa première injection, elle a ressenti des douleurs au mollet et au pied et s'est rendue chez un chirurgien vasculaire qui l'a informée qu'elle avait des caillots de sang dans l'artère fémorale. 

Au moment de son diagnostic, Kelly-Sue avait déjà pris la deuxième injection, ce qui lui a valu une série d'accidents vasculaires cérébraux et d'accidents ischémiques transitoires (AIT). Un accident vasculaire cérébral l'a laissée incertaine de qui elle était après s'être réveillée d'une sieste. Elle est désormais aveugle d'un œil. 

Dans son témoignage, Kelly-Sue a décrit ses médecins comme étant impatients et bourrus, l'un d'entre eux lui conseillant de ne pas revenir à moins qu'elle ne subisse un accident vasculaire cérébral catastrophique. « La corrélation n’est pas la causalité », a-t-elle répété à plusieurs reprises. De manière plus ou moins explicite, on lui a dit que ses expériences n'avaient pas d'importance, ou du moins qu'elles comptaient moins que ceux qui ont souffert et sont morts du COVID, moins que ceux qui craignent le virus et suivent le récit.

Mais Kelly-Sue refuse de se laisser réduire au silence. Elle refuse de rester invisible. Elle refuse d'être un numéro. Sans la validation des autres, elle doit se rappeler chaque jour qui elle est. Le message qu'elle laisse à côté de son lit lui rappelle qu'elle compte.

---

À un moment donné au cours des deux dernières années, vous vous êtes probablement demandé si vous comptiez pour vous. Peut-être vous êtes-vous senti comme un inadapté, un étranger dans un nouveau système d'exploitation dans lequel le silence est d'or, la conformité est la monnaie sociale et faire sa part est la marque d'un bon citoyen du 21e siècle. Peut-être aviez-vous l’impression que votre gouvernement se souciait moins de vous que de ceux qui avaient choisi de suivre le récit. En vérité, c’est probablement le cas. 

Sans ces assurances, vous avez continué péniblement avec le message selon lequel vous comptiez moins, que vous étiez dévalorisé et ignoré pour vos choix, que votre refus de suivre le récit vous laissait en quelque sorte derrière. Et ce n’est pas un fardeau insignifiant à porter. Pour la plupart, la stigmatisation et la peine de remettre en question ce système sont trop risquées et trop gênantes. Mais pour vous, c'est la conformité qui coûte trop cher, et le besoin de remettre en question et, éventuellement, de résister, est trop difficile à ignorer.

Je connais bien ce système d'exploitation. C'est celui qui m'a pointé du doigt, a exprimé son intolérance envers mes manières non conformistes et a finalement essayé de me ficeler sur la proverbiale place publique. 

En septembre 2021, j'ai dû faire face à ce qui semblait être le test éthique suprême : me conformer au mandat de vaccination contre la COVID-19 de mon université ou refuser et probablement perdre mon emploi. Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai choisi ce dernier. J'ai été licencié rapidement et efficacement "pour un motif valable". J'avais spectaculairement échoué au test selon mes collègues, nos responsables de la santé publique, les Étoile de Toronto, le National Post, la CBC et la professeure de bioéthique de l'Université de New York qui a dit : « Je ne la dépasserais pas dans ma classe.

Qu'avons-nous appris?

Quand j'ai écrit Mon choix il y a presque deux ans, mon point de vue était largement personnel et prospectif. Rares étaient ceux qui s’exprimaient, peu avaient été publiquement licenciés ou dénoncés pour leurs opinions hérétiques sur le COVID. Peu de gens savaient quel serait le prix de la dissidence.

J'ai écrit ce livre parce que j'étais inquiet. Je m’inquiétais de ce à quoi ressemblerait le monde si les mandats persistaient, si les vaccins à ARNm étaient déployés à grande échelle, en particulier auprès des enfants et des femmes enceintes. Je m'inquiétais des effets sur la santé, certes, mais j'étais également inquiet de la nouvelle ère de discrimination médicale que nous allions inaugurer dans les soins de santé et dans notre conscience collective, plus généralement. Et j’avais peur que ces mandats ne créent une division dans la société que nous ne pourrons peut-être jamais réparer.

Nous n’avons plus le fardeau, ni l’avantage, de nous fier à des inquiétudes et à des suppositions éclairées. Nous avons vu le protocole COVID se déployer en temps réel et avoir des effets réels sur nos corps, nos relations et nos familles, ainsi que sur la confiance et la courtoisie du public.

À tous points de vue, la réponse de santé publique au COVID par tous les grands gouvernements mondiaux a été une catastrophe sans précédent, voire une tragédie. Nous avons été témoins de l’échec colossal du « Zéro-Covid » et des effets des vagues d’ordres et de mandats de masquage en matière d’emploi, d’éducation, de voyage et de divertissement. Nous avons vu le programme de vaccination déployé sur tous les continents, dans toutes les tranches d’âge, et ses effets sur la santé individuelle et la mortalité toutes causes confondues.

Nous avons vu le pouvoir du gaslighting, du rétropédalage et de la tournure narrative à mesure que la science évoluait. Nous avons vu le message évoluer depuis la directive de 2021 selon laquelle les « vaccins » étaient garantis pour empêcher les gens de contracter le COVID-19 jusqu'à la suggestion plus diluée selon laquelle l'objectif était depuis le début simplement de minimiser la gravité du virus. 

Nous avons vu notre premier ministre, Justin Trudeau, imposer des mandats de vaccination à tous les employés fédéraux en octobre 2021 et utiliser la haine des non vaccinés comme promesse de campagne réussie, puis dire à un groupe d'étudiants de l'Université d'Ottawa en avril 2023 qu'il n'avait jamais été vacciné. ciblant ceux qui étaient rationnellement prudents. Nous avons vu notre vice-première ministre, Chrystia Freeland, insister sur la capacité des vaccins à prévenir la transmission, puis un dirigeant de Pfizer admettre devant le Parlement européen en octobre 2022 qu'il n'avait jamais testé la capacité du vaccin à prévenir la transmission.

(Un certain nombre d’articles de vérification des faits ont ensuite été publiés pour montrer pourquoi ce n’était pas une nouvelle que les vaccins n’avaient pas fonctionné comme annoncé.)

Nous avons appris que les mandats de vaccination du gouvernement Trudeau pour les voyages et les emplois fédéraux étaient motivés par la politique et non par la science, et que le Ordonnance d'urgence était basé sur une hystérie narrative, et non sur la preuve d'une menace réelle. Nous avons appris que le gouvernement fédéral a signé un contrat de 105 millions de dollars avec le Forum économique mondial pour l'identification numérique des voyageurs connus et que la Chine a verrouillé les villes de Wuhan, Huanggang et Echo en janvier 2020, contre la recommandation de l'Organisation mondiale de la santé. 

Sur un plan plus personnel, ce fut une année vertigineuse. Ma fille, née un mois après la déclaration de la pandémie, a maintenant trois ans. Miraculeusement, elle a appris à marcher et à parler, à raisonner, à ressentir et à imaginer alors que le monde changeait autour d'elle. 

J'ai participé à plus de 75 entrevues, écrit des essais, des articles d'opinion et des rapports d'experts dans des affaires juridiques, et j'ai pris la parole lors de rassemblements et d'événements, notamment le Freedom Convoi à Ottawa. Je suis même retourné à Western, l'université qui m'a licencié il y a deux ans et demi, pour prendre la parole sur la « Concrete Beach » lors d'un rassemblement organisé par les étudiants. 

J'ai parlé avec des virologues, des immunologistes, des cardiologues, des infirmières, des avocats, des politiciens, des historiens, des psychologues, des philosophes, des journalistes, des musiciens et des athlètes. Mon contenu YouTube a généré plus d'un million de vues et 18 millions d'impressions sur Twitter.

Mais plus important que tout ça, je t'ai rencontré. Je vous ai regardé dans les yeux, je vous ai serré la main, j'ai vu le traumatisme de la perte et de l'abandon sur vos visages et j'ai entendu vos histoires. 

Nous nous sommes penchés pour nous serrer dans nos bras au-dessus de la tour de brocolis de l'épicerie lorsque les larmes ont commencé à nous monter aux yeux. Nous avons échangé des regards entendus lorsque nous nous sommes rencontrés lors de rassemblements et d'événements, au parc à chiens et même une fois à la pompe à essence. Ce regard de « Vous comprenez », « Je vous vois », de quelqu'un qui voit que quelque chose de fondamental a changé dans le monde et que nous ne pourrons peut-être jamais revenir en arrière.

J’ai appris à quel point il est facile pour nous de nous trahir les uns les autres et comment la COVID a révélé les failles de nos relations. Mais j’ai aussi vu l’humanité tout autour. J'ai vu des câlins, une connexion et une immense chaleur partout où j'allais. J’ai vu le pire et le meilleur de l’humanité, et j’ai été témoin du pouvoir indomptable des vérités qui dérangent. Le champ de bataille du COVID-19 a certainement créé ses héros et ses méchants, et nous avons tous pris parti pour savoir lequel est lequel. 

J'ai eu l'honneur d'interviewer et d'être interviewé par certains des meilleurs, ceux que le monde a vilipendé. Vous trouverez ci-dessous juste un aperçu des idées qu’ils ont proposées et qui m’ont frappé au moment où je les ai entendues :

• Zuby : « C’est la première pandémie de l’histoire où un nombre important de personnes souhaitent que la situation soit pire qu’elle ne l’est. »

• Jordan Peterson : « La vérité n'est pas un ensemble de faits. La vérité est une approche de dialogue et de discussion.

• Bruce Pardy : « Le droit est le produit de la culture et, à mesure que la culture évolue, le droit évolue également. Dans notre cas, la culture juridique évolue depuis des décennies.

• Bret Weinstein : « Nous avions quelque chose de profondément défectueux mais hautement fonctionnel. Quelque chose qui aurait pu être réparé. Et au lieu d’examiner ce qui n’allait pas, d’être réaliste quant à la manière de résoudre le problème et à la vitesse à laquelle nous pouvions raisonnablement nous attendre à ce que la situation s’améliore, nous nous sommes bêtement laissés désamarrer. Et je ne pense pas que les gens aient encore compris à quel point il est dangereux de ne pas être amarré à l’histoire. Nous nous sommes libérés et nous sommes désormais à la dérive. Et ce que nous ne pouvons pas dire, c’est où nous atterrirons.

• Michael Driver : « Il y a une belle phrase du poète canadien Mark Strand qui dit : « Si nous savions combien de temps les ruines dureraient, nous ne nous plaindrions jamais ». Ça y est. C’est le moment que nous vivons en tant qu’humains. Il n’y a pas d’alternative à l’optimisme. Les ruines de nos vies ne dureront pas une éternité après notre départ. Ça y est."

• Trish Wood : « Les gens qui étaient éveillés les premiers ont pris les plus gros risques. À mon avis, c’étaient tous des gens profondément, profondément humains. 

• Susan Dunham : « Depuis le 9 septembre, chaque menace apparue dans l’actualité grand public semblait nous rassembler autour du même consensus, selon lequel un nouvel élément de notre liberté faisait souffrir le monde et que nous étions égoïstes de nous y accrocher. »

• Mattias Desmet : « Ceux qui ne sont pas sous l'emprise de la formation de masse, qui tentent généralement de réveiller les personnes qui sont dans la formation de masse, n'y parviennent généralement pas. Mais… si ces gens continuent à s'exprimer, leur voix dissonante perturbera constamment la voix hypnotisante des dirigeants des masses et ils veilleront à ce que la formation de masse ne s'enfonce pas si profondément…. Des exemples historiques montrent que c’est précisément au moment où les voix dissonantes cessent de s’exprimer dans l’espace public que commencent les campagnes de destruction qui se sont produites en 1930 en Union soviétique, en 1935 en Allemagne nazie.»

Vous avez peut-être remarqué que peu de ces commentaires sont directement liés à la science ou à la politique du COVID-19. Ils parlent de la nature humaine, de nos faiblesses et de nos inclinations, de notre histoire, de notre culture et de la manière dont celles-ci nous ont amenés à cet endroit et à cette époque particuliers.

Vous avez probablement beaucoup appris sur vous-même au cours des deux dernières années, sur ce que vous êtes capable de tolérer et d'endurer, sur les sacrifices que vous êtes prêt à faire et sur la limite à respecter. Au moment où j’écris ceci, je m’interroge sur vos histoires : quelles sont vos expériences d’aliénation et d’annulation ? Comment votre réflexion a-t-elle évolué au cours des quatre dernières années ? Qu’avez-vous perdu d’irrécupérable ? Quelles relations avez-vous trouvées qui n’auraient pas été possibles sans cela ? Qu'est-ce qui vous permet de résister aux tempêtes de honte et d'ostracisme lorsque d'autres ne le peuvent pas ? Qu’est-ce qui vous retient sur la route la moins fréquentée ?

Au cours de la dernière année, ma perspective a beaucoup changé, passant du futur au présent et au passé, et je me demande : où en sommes-nous maintenant ? Comment est-ce qu'on est arrivés ici? 

Ce à quoi je pense ces jours-ci n’a pas grand-chose à voir avec les données ou la science. Nous avons tous tracé nos lignes de bataille sur ces fronts et nous ne constatons pas beaucoup de mouvement sur ces fronts. La position pro-narrative est bien vivante. Les conversions sont rares et les révélations massives peu probables. En outre, je ne pense pas que la situation dans laquelle nous nous trouvons ait été générée par une erreur de calcul des données mais par une crise des valeurs et des idées qui y a conduit.

---

Depuis que j'ai écrit ce livre, j'ai eu beaucoup de temps pour me demander si mon raisonnement initial était valable et si mes inquiétudes potentielles étaient fondées. Compte tenu des chiffres contre moi, je dois admettre que ma confiance fluctue. À l'exception peut-être de deux ou trois autres éthiciens dans le monde, j'ai contesté seul les mandats. Est-ce que j'avais tort ? Ai-je oublié quelque chose d’évident ?

J’essaie très fort d’être conscient de cette possibilité. Mais chaque fois que je passe l’argument dans ma tête, je reviens au même endroit. Et ici, deux ans plus tard, il m’apparaît encore plus clairement que la réponse à la COVID-19 a été un échec mondial dont nous nous relèverons pendant des décennies, voire des siècles.

Ce que nous avons appris au cours de la dernière année ne fait que confirmer et intensifier ma réflexion initiale. Nous avons appris que les vaccins font exactement ce que les essais cliniques indiquaient qu’ils feraient, c’est-à-dire ne pas prévenir la transmission et augmenter la mortalité dans le groupe vacciné. Comme le montre un article rédigé par certains des plus grands scientifiques et bioéthiciens du monde, 22,000 30,000 à 18 29 adultes en bonne santé âgés de 19 à 18 ans devraient recevoir un vaccin à ARNm pour éviter une hospitalisation liée au COVID-98 et, pour éviter cette seule hospitalisation, il y aurait XNUMX à XNUMX événements indésirables graves. (C’est d’ailleurs l’âge de la plupart des étudiants de Western, la dernière université du pays à lever son mandat de vaccination contre la COVID.)

Nous avons appris que les pays avec les taux de vaccination les plus élevés ont les taux de COVID et de mortalité les plus élevés. Et, depuis août 2023, le CDC fait état d’une surmortalité chez les 0-24 ans de 44.8 % au-dessus des niveaux historiques, un super désastre étant donné qu’une augmentation de 10 % est un événement désastreux qui ne se produit qu’une fois tous les 200 ans.

Gagner au mauvais jeu, c'est quand même perdre

Les faits montrent indéniablement que la réponse du gouvernement au COVID-19, les mandats en particulier et spécialement pour les jeunes, sont injustifiés sur une analyse coûts-avantages. Mais je crains qu’essayer de montrer qu’ils sont injustifiés ne revienne à jouer au mauvais jeu, et que gagner au mauvais jeu revient toujours à perdre. Acquiescer à la coercition médicale serait contraire à l’éthique même si le vaccin était un placebo inoffensif. Pour comprendre cela, réfléchissez un instant à ce que fait un mandat, qui consiste essentiellement à diviser les personnes en trois groupes :

1. Ceux qui auraient fait ce que le mandat exige même sans lui, rendant le mandat inutile.

2. Ceux qui ne feraient pas ce que le mandat exige, même avec cela, rendant le mandat inefficace.

3. Ceux qui choisissent de faire ce que le mandat exige uniquement à cause de cela, ce qui rend leur choix contraint, quelque chose que nous avons passé soixante-quinze ans depuis Nuremberg à essayer de comprendre et d’éviter.

L'élément crucial du consentement éclairé qui a été négligé au cours des trois dernières années est qu'il ne s'agit pas de ce qui est le mieux d'un point de vue objectif. 

Le consentement est personnel. Il s'agit des croyances et des valeurs profondément ancrées d'une personne en particulier, et cela doit refléter les risques cette personne en particulier est prêt à prendre. Un juge a fait valoir ce point dans une affaire (affaire qui a finalement été annulée par la Cour suprême) impliquant une jeune fille de douze ans essayant de résister à la demande de son père de se faire vacciner lorsqu'il a écrit : « Même si je devais prendre connaissance d'office de la « sécurité » et « l'efficacité » du vaccin, je n'ai toujours aucune base pour évaluer ce que cela signifie pour this enfant."

En outre, la plupart des arguments en faveur du consentement éclairé et de l’autonomie en matière de conformité, ainsi que la plupart des réponses à ces arguments, se concentrent sur la signification morale du risque de préjudice. Les arguments selon lesquels nous avons l’obligation morale de vacciner, par exemple, prétendent que nous avons l’obligation de réduire le risque pour la santé des autres en acceptant un risque accru ou inconnu pour notre santé. Et même les arguments contre les mandats ont tendance à se fonder sur le fait que les nouvelles technologies vaccinales imposent un fardeau excessif de risques de préjudice pour le patient. 

Mais, comme le souligne l'éthicien Michael Kowalik, parce que la vaccination obligatoire viole l'autonomie corporelle, elle constitue non seulement un risque de préjudice, mais aussi un danger. présenter préjudice à toute personne amenée à accepter la vaccination sous la contrainte. Lorsque nous ne sommes pas capables de faire nos propres choix ou d’agir en fonction des choix que nous avons faits, nous subissons un préjudice. Cela ne signifie pas que nous pouvons toujours faire ce que nous voulons. Certains choix sont pratiquement impossibles à exécuter (par exemple, nous voulons voler du haut d'une falaise sans aide) tandis que d'autres sont trop coûteux pour d'autres (par exemple, nous voulons nous lancer dans un vol gratuit), mais le point crucial à comprendre est que le choix individuel primordial est nuisible, même dans les cas où il peut s’avérer justifié.

Ainsi, l’éthique de la vaccination forcée ou contrainte n’est pas une question d’équilibre entre le risque de se faire du mal et le risque d’effets négatifs sur la santé des autres ; ce sont des catégories morales distinctes. Forcer une personne à se faire vacciner contre sa volonté, ou même saper le processus de consentement qui rendrait possible un choix pleinement éclairé, affecte, comme le dit Kowalik, « les dimensions ontologiques de la personnalité ». 

Malgré tout cela, le discours « Faites votre part » est bien vivant et, avec lui, l’obscurcissement du consentement, pilier central des soins médicaux.

In Plain Sight

Il ne fait aucun doute que la réponse du gouvernement au COVID-19 est la plus grande catastrophe de santé publique de l'histoire moderne. 

Mais ce qui m'intéresse et m'inquiète le plus n'est pas que les autorités aient exigé notre obéissance, non pas que les médias n'aient pas posé les bonnes questions, mais que nous nous soyons soumis si librement, que nous avons été si facilement séduits par l'assurance de la sécurité plutôt que de la liberté, et que la invitation à applaudir la honte et la haine des non-conformes. Ce qui me choque encore, c’est que si peu de personnes ont riposté. 

Et donc la question qui me tient éveillé la nuit est, comment sommes-nous arrivés à cet endroit ? Pourquoi n'avons-nous pas su?

Je pense qu’une partie de la réponse, la partie difficile à comprendre, est que nous le savions. Ou du moins, les informations qui nous auraient permis de le savoir se cachaient à la vue de tous. 

En 2009, Pfizer (la société dont on nous dit qu'elle existe pour « changer la vie des patients » et « rendre le monde plus sain ») a reçu une amende record de 2.3 milliards de dollars pour avoir commercialisé illégalement son analgésique Bextra et avoir versé des pots-de-vin à des médecins qui s'y conformaient. À l’époque, le procureur général adjoint des États-Unis, Tom Perrelli, avait déclaré que cette affaire constituait une victoire du public sur « ceux qui cherchent à réaliser des profits grâce à la fraude ». 

Eh bien, la victoire d'hier est la théorie du complot d'aujourd'hui. Et, malheureusement, le faux pas de Pfizer n'est pas une anomalie morale dans l'industrie pharmaceutique. 

Ceux qui connaissent l'histoire de la psychopharmacologie connaissent le profil de collusion et de capture réglementaire de l'industrie pharmaceutique : le désastre de la thalidomide dans les années 1950 et 1960, l'épidémie d'opioïdes dans les années 1980, la mauvaise gestion de l'épidémie de sida par Anthony Fauci, la crise des ISRS dans les années 1990. , et cela ne fait qu’effleurer la surface. Le fait que les sociétés pharmaceutiques ne soient pas des saintes morales n’aurait jamais dû nous surprendre.

Alors pourquoi ces connaissances n’ont-elles pas obtenu l’essor qu’elles méritaient ? Comment en sommes-nous arrivés au point où notre adhésion aveugle à l’idéologie « suivre la science » nous a conduit à être plus non scientifiques qu’à tout autre moment de l’histoire ?

Quelle liberté vaut votre sécurité ?

Si vous avez entendu l’un de mes discours au cours des dernières années, vous connaissez peut-être la parabole du chameau.

Par une nuit froide dans le désert, un homme dort dans sa tente, ayant attaché son chameau à l'extérieur. Alors que la nuit se refroidit, le chameau demande à son maître s'il peut mettre sa tête dans la tente pour se réchauffer. « Par tous les moyens », dit l'homme ; et le chameau étend sa tête dans la tente. Un peu plus tard, le chameau demande s'il peut aussi rentrer son cou et ses pattes avant. Encore une fois, le maître accepte.

Finalement, le chameau, qui est maintenant à moitié dedans, à moitié dehors, dit : « Je laisse entrer de l'air froid. Puis-je ne pas entrer ? Avec pitié, le maître l'accueille dans la tente chaleureuse. Mais une fois à l'intérieur, le chameau dit. «Je pense qu'il n'y a pas de place pour nous deux ici. Il vaudrait mieux que tu restes dehors, car tu es le plus petit. Et sur ce, l’homme est forcé de sortir de sa tente.

Laissez-moi y mettre ma tête, puis mon cou et mes pattes avant, puis tout mon moi. Alors, s’il vous plaît, sortez. Portez le brassard, montrez vos papiers, faites une valise, allez au ghetto, préparez une autre valise, montez dans le train. « Arbeit Macht Frei » jusqu'à ce que vous vous retrouviez dans la file d'attente pour la chambre à gaz.

Comment cela peut-il arriver?

La leçon du chameau est que vous pouvez amener les gens à faire à peu près n'importe quoi si vous décomposez le déraisonnable en une série de « demandes » plus petites et apparemment raisonnables. C'est l'humble demande du chameau – juste de mettre sa tête dans la tente – qui est si modeste, si pitoyable, qu'il semble déraisonnable de refuser.

N'est-ce pas ce que nous avons vu au cours des deux dernières années?

Cela a été un véritable cours de maître sur la manière d'influencer le comportement d'une personne étape par étape en empiétant un tout petit peu, en faisant une pause, puis en repartant de ce nouvel endroit et en empiétant à nouveau, tout en transférant involontairement ce qui compte le plus pour nous à celui qui nous contraint. .

Cette idée selon laquelle nos libertés sont quelque chose que les autorités peuvent suspendre sans raison se reflète dans le raisonnement étrange de l’épidémiologiste britannique Neil Ferguson, qui a déclaré ceci à propos de ce qui a inspiré sa recommandation de confinement :

Je pense que la perception qu'ont les gens de ce qui est possible en termes de contrôle a changé de façon assez spectaculaire entre janvier et mars… Nous ne pouvions pas nous en sortir en Europe, pensions-nous… Et puis l'Italie l'a fait. Et nous avons réalisé que nous le pouvions.

Nous en sommes arrivés là parce que nous avons consenti à de minuscules empiètements auxquels nous n’aurions jamais dû consentir, non pas en raison de l’ampleur mais de la nature de la demande. Lorsqu’on nous a demandé pour la première fois de nous confiner mais que nous avions des questions, nous aurions dû refuser. Lorsqu’on a demandé pour la première fois aux médecins de refuser les traitements disponibles contre le COVID, ils auraient dû refuser. Les médecins d'aujourd'hui qui doivent suivre les directives du CPSO de prescrire des produits psychopharmaceutiques et une psychothérapie aux patients hésitants à la vaccination devraient s'y opposer.

Nous en sommes arrivés là non pas parce que nous considérons l’autonomie comme un sacrifice raisonnable pour le bien public (même si certains d’entre nous le pensent sûrement). Nous en sommes arrivés à ce point parce que nous souffrons d’un « aveuglement moral », un terme que les éthiciens appliquent à ceux qui autrement agiraient de manière éthique mais en raison de pressions temporaires (comme un corps médical coercitif ou une obsession myope de « faire notre part »), et sommes donc temporairement incapables de voir les torts que nous faisons.

Comment de petites choses comme l’autonomie et le consentement peuvent-elles s’opposer au sauvetage de la race humaine ? Comment la liberté pourrait-elle l’emporter sur la pureté, la sécurité et la perfection ? 

---

In Mon choix, j'ai écrit sur le paradigme du nudge (basé sur le livre de 2008, Pousser du coude), une forme de psychologie comportementale qui utilise l’ingénierie active de choix pour influencer notre comportement de manière à peine perceptible. Depuis, j’ai appris beaucoup plus sur la façon dont la plupart des grands gouvernements ont utilisé ce paradigme dans leur réponse au COVID.

Les équipes d'analyse comportementale comme MINDSPACE (Royaume-Uni) et Impact Canada sont chargées non seulement de suivre le comportement et les sentiments du public, mais aussi de planifier des moyens de les façonner conformément aux politiques de santé publique. Ces « unités de coup de pouce » sont composées de neuroscientifiques, de spécialistes du comportement, de généticiens, d'économistes, d'analystes politiques, de spécialistes du marketing et de graphistes. Les membres d'Impact Canada comprennent le Dr Lauryn Conway, qui se concentre sur « l'application de la science du comportement et de l'expérimentation aux politiques nationales et internationales » ; Jessica Leifer, spécialiste de la maîtrise de soi et de la volonté ; et Chris Soueidan, graphiste responsable du développement de la marque numérique d'Impact Canada.

Des slogans comme « Faites votre part », des hashtags tels que #COVIDVaccine et #postcovidcondition, des images d'infirmières portant des masques qui ressemblent à quelque chose du film. Déclenchement, et même la couleur vert jade apaisante des fiches d'information « Obtenez les faits sur les vaccins contre la COVID-19 » sont tous des produits des gourous de la recherche et du marketing d'Impact Canada.

Même le flux constant d’images plus subtiles dans des endroits familiers (sur les panneaux de signalisation électroniques et dans les publicités YouTube), de masques, de seringues et de pansements vaccinaux, normalise le comportement par la suggestion et la justification subtiles de la peur et de la conscience de pureté.

Avec des taux de vaccination supérieurs à 90 % dans certains pays, les efforts des unités mondiales de nudge semblent avoir été extrêmement fructueux. Mais pourquoi étions-nous si susceptibles d’être poussés du coude en premier lieu ? Ne sommes-nous pas censés être les descendants rationnels et critiques des Lumières ? Ne sommes-nous pas censés être scientifiques ?

Bien entendu, la majorité de ceux qui suivaient le récit pensaient qu’ils étaient scientifiques. Ils pensaient « suivre la science » en lisant The Atlantic, et le , et écouter CBC et CNN. Le fait que les articles des médias aient pu contenir des données obscurcies, manquantes et trompeuses, ainsi que des propos intimidants, souvent humiliants, de la part de ceux considérés comme des « experts » médicaux n’a jamais semblé en contradiction avec leur point de vue selon lequel ils étaient scientifiques.

Le facteur peur

L’une des grandes leçons de ces deux dernières années est à quel point nous sommes tous affectés par la peur, comment elle peut altérer nos capacités de pensée critique et de régulation émotionnelle, nous poussant à abandonner les croyances et les engagements existants et à devenir irrationnellement pessimistes. 

Nous avons vu à quel point la peur nous rend particulièrement sensibles au discours négatif des médias qui se concentre sur le nombre de cas et de décès et non sur le fait que, pour la plupart, le COVID ne provoque que des symptômes légers. Nous avons vu comment la peur recadre nos relations les uns avec les autres, nous rendant plus méfiants, plus ethnocentriques, plus intolérants, plus hostiles envers les groupes extérieurs et plus susceptibles à l'intervention d'un sauveur (pensez au ministre des Transports du Canada affirmant fréquemment que tout ce que le gouvernement ce que nous avons fait au cours des deux dernières années est de « assurer votre sécurité ». 

Nous commençons également à comprendre comment nos peurs manipulées ont provoqué l’installation de l’hystérie collective et comment notre panique morale a été générée en premier lieu. Les parents sont toujours paranoïaques à l’idée que leurs enfants courent un grand risque de contracter la COVID, même si au Canada, aucun enfant n’est décédé de la COVID sans comorbidité.

Notre peur ne s'est pas développée naturellement. Le coup de coude n'est pas apparu Ex nihilo en 2020. Notre aveuglement, notre réflexe de persécuter ceux qui menaçaient nos idées de pureté, est le point culminant d'une révolution culturelle à long terme et de la décentralisation de toutes les institutions en lesquelles nous avons si profondément confiance : le gouvernement, le droit, les médias, les facultés de médecine et les organismes professionnels. , les universités et les industries du secteur privé. Il faudrait un livre pour explorer toutes les façons dont nos institutions ont subi une implosion synchronisée au cours des dernières décennies. Peut-être que j'écrirai ce livre un jour. 

Mais pour l’instant, je pense à quel point les paroles d’Antonio Gramsci étaient prémonitoires, selon lesquelles pour parvenir à un changement radical de pensée, nous devons « capturer la culture ». Ajoutez à cela l'exhortation de Rudi Dutschke à entreprendre une « longue marche à travers les institutions » et vous obtenez la recette parfaite pour la révolution culturelle qui nous a amenés à ce point.

Chacune des institutions fondamentales auxquelles nous avons été formés pour faire confiance a été transformée par un changement de paradigme dans les valeurs, un changement vers la « politique de l'intention » qui suppose que, si vos intentions sont nobles et votre compassion sans limites, vous êtes vertueux, même si vos actions conduisent finalement à un désastre à une échelle colossale. Ceux qui refusent de céder leur territoire moral aux soi-disant « progressistes » sont humiliés ou jetés dans l’oubli afin que le monde utopique de pureté absolue puisse se réaliser.

C'est le système d'exploitation social qui a prouvé sa capacité à remodeler la société sans limitation, qui a conduit à mon licenciement, qui dit à Kelly-Sue Oberle « la corrélation n'est pas la causalité », qui a confirmé la suspension du Dr Crystal Luchkiw pour avoir administré un test COVID. exemption de vaccin à un patient à haut risque, ce qui vous a amené à lire les mots sur cette page maintenant. Et les conséquences de ce changement progressif sont l’aveuglement moral qui nous tourmente aujourd’hui, les consciences morales détournées, la croyance que notre conformité est inoffensive, voire impeccablement vertueuse.

Quelques jongleries internes

Aujourd’hui âgé d’une quarantaine d’années, ma date de naissance est insondablement plus proche de la fin de la Seconde Guerre mondiale que de la date d’aujourd’hui. Je me sens jeune, tout bien considéré. Je n’ai certainement pas vécu assez longtemps pour que l’humanité oublie les leçons de notre plus grande atrocité humaine.

Je suis né le mois où Saigon est tombé, marquant la fin de la guerre du Vietnam. J'ai vécu le massacre de Columbine, le 9 septembre et l'invasion de l'Irak, les génocides du Rwanda et du Darfour, la guerre en Afghanistan et les viols et les meurtres de Ted Bundy, mais je n'ai rien vécu qui puisse constituer une crise sur autant de fronts. , créant autant d’instabilité personnelle et globale que ce qui s’est passé au cours des quatre dernières années.

J’ai mentionné dans l’introduction que les gens comme moi, qui remettent en question le récit, sont considérés comme stupides pour cela. Insensé non seulement parce que nous sommes présumés avoir tort, mais aussi parce que nous sommes considérés comme dangereux, et que notre incapacité à voir les choses de la « bonne manière » constitue un risque pour les autres.

Je me suis souvent demandé si j'étais un imbécile. Je suis beaucoup de choses : une ancienne professeur de philosophie, une intellectuelle publique réticente, une épouse, une mère, une amie. Mais je suis aussi le bruit dans l’étude, la valeur aberrante, le non-conformiste, le point faible du programme collectiviste. Je suis celui qui se soucie plus de pouvoir dormir la nuit que de s'intégrer.

Qu'est-ce qui me différencie ? Je ne sais vraiment pas.

Je peux dire que j’ai vécu plus de jongleries internes au cours des quatre dernières années qu’à tout autre moment de ma vie. Les enjeux étaient élevés. Ils sont élevés. Et parallèlement à mon travail très public, j’ai subi de nombreuses transformations personnelles. Je suis devenue mère, ce qui a été l’expérience la plus transformatrice de ma vie. 

Voir et ressentir ces deux expériences parallèles – l’expérience personnelle et l’expérience publique – s’entremêler a été à la fois épuisant et aussi authentique que possible. Cette expérience me laisse à la fois mentalement émacié et revigoré, tandis que les vagues de nouveaux défis m'envahissent quotidiennement. Et je me demande chaque jour si j’ai été rendu meilleur ou pire grâce à eux, ou si je suis simplement différent de ce que j’aurais été sans eux.

Lorsque je suis arrivé sur ce champ de bataille pour la première fois il y a trois ans, je me sentais fougueux et doté de toute l'énergie dont j'aurais jamais besoin pour mener ce combat. Mais à la fin de l’automne 2022, tout s’est arrêté. Le puits d’énergie s’est tari. J'ai organisé un événement pour le Fonds pour la démocratie avec Conrad Black interviewant Jordan Peterson à Toronto et, en attendant de monter sur scène, j'avais le sentiment que ce serait mon dernier événement public. J'avais épuisé les ressources qui rendaient les apparitions publiques possibles. Je menais une guerre que je ne comprenais pas. La production d’énergie semblait inutile. Je ne pouvais pas imaginer qu’un énième appel Zoom ferait une différence.

Des offres émanant de personnalités de plus en plus populaires en faveur de la liberté ont afflué, mais tout cela me semblait insignifiant, et je me sentais stupide de penser que tout cela comptait. Début 2023, je me sentais fatigué du combat et épuisé mentalement. Pour être honnête, je voulais me retirer, me retirer dans mon propre petit coin du monde et exclure le chaos étrange qui m'entourait.

Même aujourd’hui, j’ai du mal à concilier mes obligations envers ma famille et mon rôle plus public. Je me demande ce que j'ai perdu et à quoi aurait ressemblé la vie sans la crise. Et je n'aime pas le temps que ce combat nous fait perdre pour pouvoir profiter de l'enfance de ma fille et revivre la mienne à travers la sienne. Il est difficile de quitter ce monde paisible et ludique et de passer une nouvelle journée sur le champ de bataille.

Les gens me demandent souvent ce qui me touche. Dans Mon choix, j'ai parlé d'être un individualiste inconditionnel qui considère le consensus comme un « signal d'alarme » sur ce qu'il faut éviter. Mais il y a quelque chose d’encore plus fondamental que cela. J'aime la vérité et j'aime ma fille. Et je veux lui créer un monde dans lequel elle n'aura jamais besoin de faire les sacrifices que je fais actuellement. Dans lequel elle peut réaliser des guirlandes sans se soucier du prochain confinement, et lire à ses enfants sans penser aux passeports numériques.

Ce n'est pas une coïncidence, je pense, si tant de combattants de la liberté sont des parents, ceux qui sont les plus motivés pour le combat mais qui ont le moins de temps et d'énergie pour cela. C'est nous qui voyons l'avenir dans les yeux de nos enfants, qui avons une vision de ce que sera leur vie si nous ne faisons rien. Et nous ne pouvons pas supporter que ce monde soit l'avenir de nos enfants.

Où aller à partir d’ici ? 

Alors, comment remédier à cet aveuglement moral ? Comment prendre conscience des méfaits de ce que nous faisons ?

Même si cela me fait mal de le dire, je ne pense pas que la raison puisse le faire. Les dernières années ont donné raison au philosophe David Hume : « la raison n’est et ne doit être que l’esclave des passions ». Je n’ai pas encore entendu parler de quelqu’un qui soit convaincu de l’absurdité du récit du COVID sur la seule base de la raison ou des preuves. J'ai travaillé pendant des mois avec la Canadian Covid Care Alliance pour fournir des informations fondées sur des preuves sur le COVID-19, mais je n'ai vu aucun effet réel jusqu'à ce que je réalise une vidéo dans laquelle je pleurais. 

En disant cela, je ne veux pas dénigrer l’importance de preuves scientifiques rigoureuses ni promouvoir une rhétorique imprudente. Mais ce que j'ai appris en discutant avec des milliers d'entre vous lors d'événements et de manifestations, dans des interviews et par courrier électronique, c'est que ma vidéo a eu un écho non pas à cause de quelque chose de particulier que j'ai dit, mais parce que vous avez ressenti mon émotion : « J'ai pleuré avec toi », vous dit. "Vous avez montré ce que nous ressentions tous." "Tu as parlé à mon cœur." Et c'est ce qui a fait la différence.

Pourquoi as-tu pleuré quand tu as vu cette vidéo ? Pourquoi les larmes coulent-elles à cause du brocoli à l'épicerie ? Parce que, je pense, rien de tout cela n’est une question de données, de preuves et de raison ; il s'agit de sentiments, bons ou mauvais. Des sentiments qui justifient notre culture de la pureté, des sentiments qui motivent nos signaux de vertu, des sentiments selon lesquels on nous a dit que nous n'avions pas d'importance, des sentiments selon lesquels, malgré tous nos efforts, il n'y aura un jour aucun signe que nous ayons jamais marché sur cette terre.

Vous ne répondiez pas à mes raisons mais à mon humanité. Vous avez vu en moi une autre personne embrassant ce que vous avez ressenti, traversant le golfe pour se connecter au sens que nous partageons tous. La leçon que nous pouvons en tirer est une confirmation de l'exhortation du psychologue belge Mattias Desmet à continuer de rechercher ce dont nous avons tous profondément envie : un sens, un terrain d'entente, une connexion avec l'humanité des autres. Et c'est pour cela que nous devons continuer à nous battre.

Les faits comptent-ils ? Bien sûr qu’ils le font. Mais les faits, à eux seuls, ne pourront jamais répondre aux questions que nous devons réellement nous poser. La vraie munition de la guerre contre le COVID n’est pas l’information. Il ne s’agit pas d’une bataille pour savoir ce qui est vrai, ce qui est considéré comme de la désinformation, ce que signifie suivre la science. C'est une bataille pour savoir ce que signifie notre vie et, en fin de compte, si nous sommes importants.

Kelly-Sue doit se dire qu'elle compte à une époque où le monde ne veut pas l'écouter. Elle doit témoigner de sa propre histoire jusqu'à ce qu'elle soit inscrite sur notre radar culturel. Elle doit parler au nom de ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes. 

En se disant qu'elle compte, elle a déjà fait tout ce que chacun d'entre nous pouvait faire. Elle a trouvé un sens et un but ; il ne lui reste plus qu'à poursuivre sa vie, comme nous devons tous le faire.