Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Anatomie de la censure de l’État profond
Anatomie de la censure de l’État profond

Anatomie de la censure de l’État profond

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Chers Américains, le gouvernement prendra soin de vous !

Ils ne veulent pas que vous ayez à vous soucier des informations qu'ils n'approuvent pas dans vos comptes de réseaux sociaux.

Ils ne veulent pas que vous craigniez que le gouvernement américain directement n'interférerait jamais avec vos droits du premier amendement et ne se mêlerait certainement jamais d'une élection ou de vos libertés médicales.

Cela dit, l’État profond se fera un plaisir de «sous-traiter ces emplois à des entreprises effrayantes de gauche qui luttent contre la « désinformation ». »

Un nouveau rapport explosif a été publié, intitulé : «Armement des pseudo-experts et des bureaucrates en « désininformation » : comment le gouvernement fédéral s'est associé aux universités pour censurer le discours politique des américains», Le rapport intérimaire de la Commission judiciaire et de la Sous-commission spéciale sur la militarisation du gouvernement fédéral de la Chambre des représentants des États-Unis a été publié le 6 novembre 2023.

Dans ce rapport, le comité a exposé le rôle de l’Election Integrity Partnership (EIP) et d’autres organisations d’astroturf engagées (c’est-à-dire payées) par le ministère de la Sécurité intérieure pour censurer les Américains.

Représentant Jim Jordan sur son compte Twitter a également fourni les reçus sur la façon dont le Partenariat pour l'intégrité électorale a été fondé, en joignant une lettre du Conseil atlantique conseillant une « synchronisation » par laquelle ils ont créé le Partenariat pour l'intégrité électorale en 2020. Ergo, un partenariat de quatre organisations travaillant en collaboration avec les deux le gouvernement américain et le Conseil atlantique.

En fait, l’EIP est composé de quatre « partenaires ». Il s'agit du Stanford Internet Observatory (SIO), du Center for an Informed Public (CIP) de l'Université de Washington, de Graphika et de l'Atlantic Council. Chaque organisation a un rôle distinct à jouer, depuis l'identification des « propageurs de désinformation », l'identification des réseaux de médias sociaux sur lesquels les personnes ainsi accusées ont interagi, jusqu'aux recommandations concrètes aux sociétés de médias sociaux pour la suppression des publications offensantes identifiées, et aux communications en retour et davantage entre le gouvernement et le PEI. Cela a été fait avec l’argent et les ressources du gouvernement.

Vous trouverez ci-dessous un lien pour chaque partenaire, ainsi qu'une description de leurs technologies ou de leurs activités récentes.

  • Graphiques: Il s’agit d’une entreprise spécialisée dans « une technologie de pointe qui crée des cartes explorables à grande échelle des paysages des médias sociaux ». Leur analyse approfondie révèle des informations qui aideront « les clients et les partenaires à comprendre les réseaux en ligne complexes et à prendre des mesures décisives ». Graphika répertorie Harvard, Oxford et DARPA (DARPA = CIA) comme partenaires.

Le DFRL de l'Atlantic Council est composé d'anciens membres du personnel technologique du renseignement américain (par exemple, d'anciens membres de la CIA et de la DIA = personnel de l'État profond), et bien sûr, l'Atlantic Council lui-même est connu comme une plate-forme d'atterrissage pour les agents de l'État profond (autrement connus sous le nom de « Deep State »). une organisation découpée).

Le site Web du DFRL indique :

Les plates-formes centralisées et décentralisées partagent un ensemble commun de menaces émanant d'utilisateurs malveillants motivés et nécessitent un ensemble commun d'investissements pour garantir des résultats fiables et axés sur l'utilisateur…

Des recherches plus approfondies et le renforcement des capacités sont nécessaires pour éviter une nouvelle prolifération de ces menaces.

Au sein de l'industrie, des décennies de pratique de « confiance et sécurité » (T&S) se sont développées pour devenir un domaine capable d'éclairer les complexités de la création et de l'exploitation d'espaces en ligne. En dehors de l’industrie, des groupes de la société civile, des chercheurs indépendants et des universitaires continuent de montrer la voie en matière de compréhension collective de la manière dont les risques se propagent via les plateformes en ligne et de la manière dont les produits pourraient être conçus pour mieux promouvoir le bien-être social et atténuer les dommages.

Enlevez tous les mots fleuris et cela me semble être une censure organisée par l’État profond parrainée par le gouvernement !


Au-delà des sites Web répertoriés ci-dessus, le House Report fait un excellent travail en montrant comment le Election Integrity Partnership a travaillé pour censurer le peuple américain.

Revenons au rapport du Congrès sur la censure. Ça lit:

Entrez dans l'Election Integrity Partnership (EIP), un consortium d'universitaires sur la « désinformation » dirigé par le Stanford Internet Observatory (SIO) de l'Université de Stanford qui a travaillé directement avec le Département de la sécurité intérieure et le Global Engagement Center, une entité multi-agences hébergée au sein de l'État. Département, pour surveiller et censurer le discours en ligne des Américains avant l'élection présidentielle de 2020. Créé à l’été 2020 « à la demande » de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), l’EIP a permis au gouvernement fédéral de blanchir ses activités de censure dans l’espoir de contourner à la fois le premier amendement et le contrôle public.

Ce rapport intérimaire détaille l'implication musclée du gouvernement fédéral dans la création et le fonctionnement de l'EIP, qui a facilité la censure du discours politique des Américains dans les semaines et les mois précédant les élections de 2020. Ce rapport révèle également publiquement pour la première fois des rapports secrets de « désinformation » provenant du système de reporting centralisé de l'EIP, auparavant accessibles uniquement à certaines parties, notamment les agences fédérales, les universités et les grandes technologies. Le comité et le sous-comité restreint ont obtenu ces rapports non publics de l'université de Stanford uniquement sous la menace d'outrage au Congrès. Ces informations faisant état de fausses informations présumées ont été utilisées pour censurer les Américains engagés dans des discours politiques fondamentaux à l’approche des élections de 2020.

Comme le révèlent ces nouvelles informations et ce rapport, le gouvernement fédéral et les universités ont fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles censurent les informations véridiques, les blagues et les opinions politiques. Cette pression était en grande partie dirigée d’une manière qui profitait à un côté de l’allée politique : les vraies informations publiées par les républicains et les conservateurs étaient qualifiées de « désinformation », tandis que les fausses informations publiées par les démocrates et les libéraux n’étaient en grande partie pas rapportées et n’étaient pas touchées par les censeurs. La pseudoscience de la désinformation n’est aujourd’hui – et n’a toujours été – qu’une ruse politique visant le plus souvent les communautés et les individus ayant des opinions contraires aux discours dominants.

<en d’autres termes, les gens qui disaient des choses que l’État profond ne voulait pas dire étaient ceux qui étaient censurés.>

Le fonctionnement de l'EIP était simple : les « parties prenantes externes », y compris les agences fédérales et les organisations financées par le gouvernement fédéral, soumettaient des rapports de désinformation directement à l'EIP. Les « analystes » de la désinformation de l'EIP ont ensuite parcouru Internet à la recherche d'exemples supplémentaires de censure. Si le rapport soumis signalait une publication sur Facebook, par exemple, les analystes de l'EIP recherchaient un contenu similaire sur Twitter, YouTube, TikTok, Reddit et d'autres grandes plateformes de médias sociaux.

Une fois que tous les liens incriminés ont été compilés, l'EIP a envoyé les plus importants directement aux Big Tech avec des recommandations spécifiques sur la manière dont les plateformes de médias sociaux devraient censurer les publications, comme réduire la « découverte » des publications, « suspendre [un compte] possibilité de continuer à tweeter pendant 12 heures », « surveiller si l'un des comptes d'influenceurs tagués retweete » un utilisateur particulier et, bien sûr, supprimer des milliers de publications américaines.

Le comité de la Chambre (par l'intermédiaire du représentant Jim Jordan) a également publié un document Google (Billets Jira) qui répertorie certaines des personnes censurées par ordre chronologique et quels étaient leurs « crimes » présumés.

Dans la liste Jira Tickets, il convient de noter que le 11 juin 2021, la liste a brusquement changé son orientation de la « désinformation électorale » à la « désinformation sur les vaccins » et a renommé ces efforts comme la « désinformation sur les vaccins ». projet de viralité. C'est presque comme s'il y avait une sorte de directive venant d'en haut. .

Sur la dernière page de la liste des tickets Jira, ils ont inclus la censure de mon entretien original avec Tucker Carlson pour Fox News. Presque immédiatement après, la liste se termine. Donc, on ne sait pas combien de fois j’ai été recommandé à la censure. Sauf que si l’on se base sur l’interdiction évidente de l’ombre au cours des deux dernières années, cela s’est probablement produit des centaines de fois.

Quelques captures d'écran du rapport Jira Tickets généré sur moi concernant l'interview de Tucker (page neuf):

Mon péché, comme le montre la capture d'écran ci-dessous, est que j'ai réclamé sur le Interview Fox selon laquelle les risques dépassent les avantages chez les adolescents et les jeunes adultes (au 30 juin 2021).


Dans l’image ci-dessous, l’Election Integrity Partnership (maintenant le partenariat Virality) note que je suis à la fois « anti-vaccination générale et aussi « de droite » dans mes affiliations.

Donc c'est vraiment effrayant. Le fait que mes tendances politiques soient mentionnées implique qu’être « de droite » était/est un critère suffisant pour la censure. Le fait que ce critère soit suffisant pour la censure montre une ingérence directe dans les élections.

Car cette liste me marque également comme étant généralement contre la vaccination. Comme si être contre la thérapie génique à ARNm pour des groupes vulnérables spécifiques équivalait à être contre la vaccination. C'était apparemment suffisant pour être censuré.


Je crois qu'il s'agit d'une liste des endroits où cela avait été partagé avant la censure :


Le Election Integrity Partnership note également que je suis un « récidiviste ».


Franchement, l’ensemble du document et le rapport du comité de la Chambre me donnent le sentiment d’être violés.

Le rapport de la Chambre documente ensuite comment même les membres du Congrès ont été censurés et que sous Biden, les efforts de censure se sont intensifiés au niveau national.

Cela ne s’est pas arrêté aux élections de 2020.

Après l’investiture du président Biden en janvier 2021, le régime de censure du gouvernement s’est intensifié. Au CISA, l’équipe du CFITF a abandonné toute prétention de se concentrer sur « l’étranger » et s’est rebaptisée « équipe MDM » qui se concentrerait sur les discours étrangers et nationaux que le gouvernement considérait comme de la désinformation ou de la malinformation. Tout au long de l’année 2021, la Maison Blanche Biden s’est engagée dans une campagne de pression contre Facebook et d’autres sociétés de médias sociaux pour censurer les contenus anti-vaccins, même si c’était vrai. D'ici 2022, la CISA a invité le Dr Starbird, puis Vijaya Gadde, alors directeur de Twitter, et d'autres à former un sous-comité consultatif MDM pour consulter la CISA sur la manière dont l'agence pourrait et devrait lutter contre le discours des Américains que le gouvernement considérait comme erroné, dis-, ou de la désinformation.

Mais en 2023, alors que les républicains reprenaient la majorité à la Chambre des représentants et commençaient à superviser le complexe industriel de censure, la CISA a supprimé sur son site Web toute référence à la censure nationale. Le comité et le sous-comité restreint ont obtenu et révélé comment Facebook a modifié ses politiques en raison de la pression de l'administration Biden. Des documents internes de Facebook ont ​​montré que la Maison Blanche de Biden en particulier voulait que les informations vraies et les satires soient censurées à un rythme que même les grandes technologies trouvaient répréhensible.

Sur la base du travail du Comité et du Sous-comité spécial, même les grands médias ne pouvaient plus ignorer ces violations constitutionnelles. Les plaignants dans Missouri c. Biden ont obtenu des victoires significatives devant un tribunal fédéral de district et devant la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis, et leur cause sera désormais entendue par la Cour suprême. Les rapports publics montrent que les universités reconsidèrent si elles doivent autoriser leurs professeurs à recevoir des financements et à s'engager dans un travail de censure. Mais le travail n’est pas encore terminé. L’enquête du comité et du sous-comité restreint est toujours en cours.

De toute évidence, les coups portés contre moi par le Atlantic Monthly, , Washington post (deux fois), Business Insider, Scientifique et Rolling Stone et d’autres médias grand public dans un laps de temps très court ont constitué un effort coordonné pour me faire tomber aux mains de l’État profond. Je crois que cet effort a été mené par les agences de renseignement et le DHS à travers le Deep State.

Kash Patel explique joliment comment ces types de succès sont menés dans son livre, Gangsters du gouvernement. Le gouvernement transmet des informations aux agents travaillant dans les médias grand public (par exemple, comme dans l’opération Mockingbird de la CIA). On me dit maintenant que ces mêmes pièces ont été utilisées contre moi dans d’autres cercles gouvernementaux.

L'affaire de la Cour suprême, Sullivan contre le New York Times, a abouti à une situation dans laquelle les personnes connues du public ne peuvent presque jamais gagner un procès pour diffamation malveillante. L’État profond utilise ce fait pour attaquer, calomnier, diffamer, harceler et se livrer à des diffamations directes. C'est mal.

Pour ma part, je ne retrouverai jamais ma réputation telle qu’elle était. Cependant, je n’abandonnerai pas la lutte pour nos libertés, qu’il s’agisse de restaurer l’intégrité de la FDA, du CDC, du NIH, du DoD et du HHS, ou de contrôler l’agence de renseignement. Nous devons tous continuer à amener notre gouvernement à guérir.

Je ne céderai pas à la diffamation de l’État profond. Je ne les laisserai pas ruiner ma vie et ma réputation. Et je ne leur permettrai pas de me victimiser.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute