Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Racket de coupons de co-paiement de Big Pharma
big pharma

Racket de coupons de co-paiement de Big Pharma

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Nouveau sondage spectacles que plus des trois quarts des Américains sont insatisfaits du coût total des soins de santé aux États-Unis. Personne ne le sait mieux que la communauté des petites entreprises dont je fais partie, et je rejette une grande partie de la responsabilité de nos coûts de santé ingérables sur les pieds de Big Pharma. 

Les fabricants de médicaments s'appuient sur des gadgets promotionnels louches pour maintenir le coût des médicaments de marque à un niveau élevé, et vous les avez vus en action. Dans les nombreuses, nombreuses, nombreuses publicités télévisées que vous avez vues pour divers médicaments - et Big Pharma est le deuxième plus grand annonceur par industrie - considérez combien mentionnent un coupon offert par le fabricant. En fait, la part des dépenses en médicaments de marque sur ordonnance incluant un coupon se leva de 26 pour cent dans 2007 à 90 pour cent dans 2017.

Les coupons sont compliqués et inutiles car les sociétés pharmaceutiques pourraient facilement réduire les coûts des soins de santé pour les patients en réduisant les prix l'ont fixé pour les médicaments sur ordonnance. 

Au lieu de cela, Big Pharma propose des coupons de co-paiement pour orienter les patients vers leurs propres marques plus chères et loin des options moins chères. Plus tard, ils cessent d'honorer les coupons, laissant le patient avec d'importants frais remboursables. Une fois leur franchise atteinte, l'employeur ou le régime d'assurance-maladie doit débourser le reste du prix du médicament coûteux, ce qui entraîne en fin de compte des coûts d'assurance plus élevés pour tout le monde. 

Afin de maintenir les prix bas pour les payeurs comme les employeurs et les syndicats, les plans de prescription, appelés gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM), ont mis au point un moyen de tirer le meilleur parti de ces coupons de co-paiement. Grâce à des programmes d'allégement des coûts appelés «accumulateurs de co-paiement et maximisateurs de co-paiement», ils appliquent la valeur des coupons sur l'année civile complète et subventionnent le reste du coût. En d'autres termes, ils laissent les patients prendre leur gâteau et le manger aussi, les laissant choisir un médicament de marque et en même temps échapper au gros truc de Big Pharma. 

Frustrée, l'industrie pharmaceutique essaie de convaincre les législateurs de tout le pays d'interdire ces programmes d'allégement des coûts. L'année dernière, Big Pharma dépensé plus que toute autre industrie sur le lobbying. En fait, ils ont dépensé à peu près autant que les deuxième et troisième dépensiers combinés. Maintenant, ils ont activé leur armée de lobbyistes pour faire passer des mesures qui interdiraient les programmes critiques d'allégement des coûts utilisés par les PBM pour lutter contre les pratiques de tarification sournoises de Big Pharma. 

Récemment, le représentant Earl L. "Buddy" Carter (R-GA), rejoint par d'autres collègues, introduit une mesure au Congrès visant à interdire l'utilisation des accumulateurs de co-paiement permettant de réduire les coûts. Dans le langage typique de DC, ils l'appellent la loi sur la participation des patients (HELP) pour garantir une réduction des copays, mais ceux qui sont aidés sont les grandes sociétés pharmaceutiques, pas les patients.

Chercheurs des universités de Harvard et de Princeton étudié comment les coupons de co-paiement des médicaments faussent le marché pharmaceutique pour augmenter les prix. Ils ont utilisé huit années de données sur les réclamations de l'institut indépendant à but non lucratif Health Care Cost Institute, qui fournit des données aux chercheurs en soins de santé, pour analyser les médicaments qui traitent la sclérose en plaques (SEP). 

Ils ont estimé que l'interdiction des coupons de co-paiement réduirait les prix des médicaments contre la SEP de 8 %, ce qui réduirait les dépenses aux États-Unis d'environ 1 milliard de dollars, rien que pour les prescriptions de la SEP. Si les coupons étaient interdits pour tous les médicaments de marque, les économies seraient astronomiques.

Co-auteur de l'étude Leemore Dafny, un économiste et professeur de Harvard qui a étudié les coûts des soins de santé pendant plus d'une décennie, demande une interdiction élargie des coupons de co-paiement, déclarant: «Nous devons faire beaucoup plus pour réduire les frais de médicaments pour les patients nécessitant des médicaments, mais compter sur les sociétés pharmaceutiques pour décider quels médicaments sont subventionnés n'est pas la bonne façon de faire cela. Elle poursuit: "Je dis simplement que les coupons de co-paiement contribuent à la hausse des prix des médicaments, et ce n'est pas utile compte tenu de nos dépenses de santé élevées en ce moment."

Comme je l'ai déjà dit, les fabricants de médicaments n'ont pas à offrir de coupons ; ils pourraient simplement baisser leurs prix. Mais ils ne veulent pas. Ils veulent gonfler leurs profits. Et tandis que les fabricants de médicaments ajoutent des millions de dollars à leurs coffres déjà bien remplis, les Américains font face à des coûts médicaux plus élevés à un moment où la sécurité financière est une préoccupation majeure. 

Si les législateurs veulent réduire les coûts pour les patients, et ils devraient, ce n'est pas si compliqué. L'utilisation de coupons de co-paiement est déjà interdite dans Medicare et Medicaid. Les législateurs pourraient passer à l'étape suivante et les interdire également sur le marché de l'assurance maladie commerciale. 

S'ils ne le font pas, le moins qu'ils puissent faire est de continuer à permettre aux PBM de protéger les patients des gadgets coûteux des Big Pharma. les américains déjà dépenser plus par habitant sur les médicaments sur ordonnance que les résidents de tous les autres pays développés. Si les législateurs veulent changer cela, ils devraient repousser les tactiques louches de Big Pharma, et non les mesures que les entreprises et les assureurs utilisent pour les combattre. Cela ne ferait que donner une autre victoire à une industrie qui s'est avérée à maintes reprises être le seul obstacle majeur à la réduction des coûts des soins de santé.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute