Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Ces papas idiots à la télé 
ancêtres

Ces papas idiots à la télé 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Avez-vous déjà reçu le mémo ? Sinon, vous devez être assez doué pour l'aveuglement volontaire car il a été pompé dans nos maisons plusieurs fois par heure par nos médias grand public et leur appareil publicitaire au cours du dernier quart de siècle environ. 

Bien qu'il comporte plusieurs variations stylistiques, son message central est le suivant :

Les pères américains sont des doofus aimables qui se soucient surtout de s'asseoir et de s'asseoir devant des téléviseurs à grand écran pendant que leurs épouses beaucoup plus avisées se précipitent pour eux, et fournissent presque tout ce dont les enfants pourraient avoir besoin. 

Ensuite, il y a l'autre partie. 

Vous savez, celui qui dit que lorsqu'ils ne sont pas puérilement inutiles en regardant le football, ils expriment bien sûr leur penchant bien connu et surnaturel pour la violence verbale et physique sur le monde qui les entoure. 

En regardant cette ligne de messagerie ininterrompue, vous croiriez presque qu'il y a des gens puissants là-bas dans le monde des médias qui fantasment assez activement sur un monde sans hommes, ou à tout le moins, un monde dans lequel 49% de la culture serait finissent par se sentir hésitants et un peu stupides à l'idée d'exercer les rôles qu'ils ont joués dans toutes les sociétés saines depuis la nuit des temps. 

Et quels pourraient être ceux-ci ? 

De petites choses stupides comme modeler des valeurs essentielles comme le courage et la patience, ou fournir, grâce à leur connaissance attentive et aimante de la personnalité unique de chacun de leurs enfants, les paramètres précis pour l'exploration fougueuse de cette personne unique et croissante du monde extérieur à la maison. 

Ou contrebalancer la louable tendance maternelle à protéger l'enfant à tout prix par une éthique de plus grande intrépidité qui reconnaît l'existence constante de la peur et du danger, mais qui les pose comme des problèmes à gérer plutôt qu'à éviter. 

Et enfin et surtout, d'être, de par leur nature généralement plus imposante physiquement, et le cas échéant agressive, la dernière ligne de défense contre les personnes extérieures à la famille qui pourraient ouvertement menacer le développement moral ou physique de ses enfants. 

Mes anciens collègues de l'académie adorent parler de la façon dont certaines personnes peuvent être horriblement inconscientes de leur genre, comme dans la façon dont, lorsqu'ils parlent d'un problème donné, un homme blanc d'un certain âge est, bien sûr, profondément inconscient d'à quel point il est profondément immergé dans sa cage psychique de misogynie et/ou de suprématie et comment il doit être rééduqué pour voir la lumière de ses voies. 

Serait-ce une saine différence d'opinion? Non. Dans leur récit, il s'agit inévitablement d'un cas d'égarement moral auquel seul un vigoureux programme de rééducation culturelle peut remédier. 

Bien que je rejette chaleureusement l'essentialisme qui est si souvent implicite dans cette approche, je serais, comme je l'ai suggéré plus tôt, le dernier à nier qu'il existe, et qu'il existe depuis longtemps, des approches sexospécifiques pour visualiser et analyser les principaux problèmes et phénomènes sociaux. 

Là où je ne suis pas d'accord avec les rééducateurs zélés qui détiennent actuellement le pouvoir dans tant de nos institutions sociales, c'est que je ne suis a) pas intéressé à changer de force la vision du monde de qui que ce soit sous peine de sanction sociale et b) pas prêt à céder à l'un groupe social particulier le droit exclusif de parler de la manière dont une pensée genrée intériorisée inconsciemment peut parfois conduire à des comportements malheureux ou déséquilibrés. 

Ce qui m'amène à ce qui semblerait être un éléphant exceptionnellement grand dans la pièce lorsque nous parlons de Covid : dans quelle mesure pouvons-nous parler de la réponse à Covid déployée par notre gouvernement et pratiquement toutes nos principales institutions culturelles comme une réponse hautement genrée , où la dynamique traditionnelle homme-femme sur la question de la sécurité par rapport au risque est soudainement devenue si lourdement pondérée par le côté stéréotypé « féminin » des choses ? 

Cela semblerait au moins être une question qui mérite d'être posée. Et pourtant, nulle part je ne la vois posée.

Et si dans nos enquêtes sur cette question, nous devions être en mesure de prouver l'existence d'une telle inclinaison (veuillez noter mon utilisation du subjonctif), il semble valable de se demander comment cet écart dramatique par rapport à l'équilibre historique des sexes sur de telles questions est venu environ, et / ou a été conçu pour se produire. 

Trouver une explication hermétique à une telle requête qui implique nécessairement de nombreuses dynamiques sociales serait presque impossible à faire. 

Cela dit, je pense que nous serions négligents si, dans nos tentatives de répondre à la question, nous devions éviter le rôle énorme que les médias en général, et la publicité en particulier, ont fini par jouer dans ce que Even-Zohar appelle la planification culturelle ; c'est-à-dire la façon dont les élites puissantes utilisent leur contrôle sur les institutions sociales clés pour générer des versions de la « réalité » sociale qui font que leurs objectifs souvent prédateurs semblent normaux, voire louables. Ou comment ils promeuvent des tropes qui annulent efficacement les valeurs circulant parmi les citoyens qui sont les plus susceptibles de générer une résistance à leurs objectifs à long terme. 

Je me trompe peut-être, mais la dernière fois que j'ai vérifié, la classe de prédateurs de niveau BlackRock était encore un bastion majoritairement masculin. Et s'il y a quelque chose que les hommes apprennent très tôt, surtout s'ils sont ambitieux et agressifs, c'est d'évaluer la force probable de leurs concurrents potentiels et/ou de ceux qui sont les plus susceptibles de soulever des objections fougueuses et difficiles à leurs grands desseins. 

Je sais que si j'étais l'un d'entre eux, je ferais, compte tenu de la plus grande capacité sans aucun doute, si les choses devaient arriver, des hommes à résister physiquement à mes tentatives de cimenter le contrôle global de la population, je ferais tout ce qui est en mon pouvoir à travers la culture- processus de planification à ma disposition pour amener les gens à remettre en question la validité des contributions masculines traditionnelles à la société. 

Ceci, tout en soulignant l'importance de l'approche plus traditionnellement féminine consistant à rechercher des niveaux de sécurité plus élevés grâce à une série de contrepartie avec des centres de pouvoir existants (et généralement masculins).

Pensez-y la prochaine fois que vous entendrez la calomnie absurde de la "masculinité toxique" ou que vous verrez un autre doofus masculin aimable et finalement inutile dans un cadre familial sur votre écran de télévision. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Harington

    Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Mots dans La poursuite de la lumière.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute