Grès brun » Journal de pierre brune » Un dialogue révélateur avec un ancien scientifique du CDC
Ancien scientifique du CDC

Un dialogue révélateur avec un ancien scientifique du CDC

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Remarque : cette pièce a été co-écrite avec Martin Neil et Jonathan Engler

Le Dr Norman Pieniazek est biologiste moléculaire, généticien et épidémiologiste avec 147 publications en virologie et parasitologie. Avant de prendre sa retraite, il a travaillé 24 ans au Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC) aux États-Unis. Il a également passé du temps à l'étranger, notamment en Espagne et en Pologne.

Nous avons rencontré Norman pour ce qui devait être une courte réunion afin de nous présenter et de discuter de manière informelle d'intérêts communs autour du covid. Cependant, cela s’est transformé en une discussion de deux heures, vaste et passionnante, qui a abordé un grand nombre de sujets.

Au début de la réunion, Norman a fait la sage suggestion que nous enregistrions et partagions la discussion. Alors, il a appuyé sur le bouton d'enregistrement sur Skype et nous avons recommencé. La vidéo, accessible ci-dessous, dure environ deux heures. Sachez que, étant donné qu'il n'a pas été prévu comme une « interview » ou pour une diffusion, il est en grande partie non structuré. Cependant, pour ceux qui manquent de temps, voici un résumé de la discussion en mettant l'accent sur ce que Norman a dit (notez que ce résumé n'est pas une transcription textuelle et fidèle de la conversation) :


Pneumonie et traitements précoces

  • La pneumonie bactérienne hypothèse suggère qu’un traitement précoce – hydroxychloroquine, ivermectine et antibiotiques – traite l’infection bactérienne. Norman a confirmé que les bactéries sont partout dans notre corps, y compris dans les poumons, créant une prédisposition potentiellement dangereuse et omniprésente qui, dans de bonnes circonstances, pourrait provoquer une pneumonie bactérienne mortelle.
  • Des remèdes bien compris tels que le stock d’antibiotiques, recommandé par Fauci, ont été abandonnés en 2020. L’infection bactérienne peut provoquer une septicémie, nous avons donc besoin d’antibiotiques. Une tempête de cytokines est causée par une infection bactérienne dans les poumons, les remplissant de liquide ; cela diminue le niveau d’oxygène dans le sang en raison d’une mauvaise fonction pulmonaire.
  • Le diagnostic en personne effectué par un médecin sur la base des symptômes physiques a été largement remplacé par le test PCR, et avec l'augmentation des visites de télésanté, de la distanciation sociale, etc., les médecins ont cessé d'utiliser des stéthoscopes pour écouter la poitrine d'un patient. Il s'agit d'un outil de diagnostic essentiel qui permet à un médecin de savoir de manière audible si un patient a franchi la ligne d'arrivée d'une infection bactérienne qui nécessitera alors des antibiotiques.

NPI et mémoire organisationnelle abandonnée

  • Norman connaissait Donald Henderson, co-auteur d'un classique travail sur la meilleure façon de réagir à une épidémie de grippe. Henderson et ses collègues n’ont recommandé aucun des NPI qui ont été suivis pendant le covid en raison des graves coûts sanitaires, sociaux et économiques évidents. (En passant, ce travail a été co-écrit par le professeur Thomas Inglesby de Johns Hopkins qui a assisté à l'événement 201 et, curieusement, il est recommandé d'utiliser les NPI pour Covid – les mêmes qu’il avait rejetées précédemment).
  • L’immunologie orthodoxe a été ignorée – l’immunité collective est une fiction étant donné qu’il existe une « soupe » de coronavirus en constante mutation.
  • Pourquoi les scientifiques du CDC n’ont-ils pas remis les choses en question début 2020 ? Les restrictions sur le travail à domicile signifiaient que les gens du CDC ne pouvaient pas communiquer et se coordonner pour renverser la folie imposée par les hauts gradés du « sixième étage ». Vous ne pouviez pas isoler le CDC du HSS (Santé et Services sociaux) et c’était le HSS qui prenait les devants.

Wuhan, lavage bronchique et PCR

  • Le plus Scientifiques de Wuhan participaient à une « expédition de pêche » de routine aux coronavirus et aux pneumonies inhabituelles. Pourquoi ce travail a-t-il été effectué à Wuhan ? C'est plus facile à faire en Chine parce que c'est légal et parce qu'il y a beaucoup d'hôpitaux, dans une zone concentrée, où la population est en relativement mauvaise santé. De plus, il est plus facile d’obtenir l’autorisation d’effectuer une opération douloureuse. lavage bronchique procédure sur les patients pour obtenir des agents pathogènes en Chine ; c’est beaucoup plus difficile à faire aux États-Unis. Cette procédure est effectuée dans les voies respiratoires inférieures et garantit des échantillons de meilleure qualité que ceux qui peuvent être obtenus à l'aide d'écouvillons, qui mesurent en réalité simplement la qualité de l'air qui a pénétré dans vos voies respiratoires supérieures.
  • Pour déterminer quel agent pathogène est à l’origine des symptômes des voies respiratoires inférieures, vous ne devez pas utiliser d’écouvillons ni de PCR. Pourquoi pas? Le CDC reconnaît l'incapacité des écouvillons à collecter les agents responsables, comme le rapporte l'étude EPIC de 2015. New England Journal of Medicine articles (dont un réalisé le adultes et un sur les enfants). Par conséquent, un résultat positif obtenu à partir d’un échantillon prélevé dans le haut de la gorge ou dans le nez ne signifie pas qu’une infection est causée par l’agent pathogène détecté.
  • En 2002-2004, le SRAS-CoV n’a pas été soumis à des tests PCR de masse, alors que le SRAS-CoV-2 l’a été. La PCR a été utilisée pour le SRAS-CoV, mais uniquement sur des échantillons prélevés par lavage bronchique, mais PAS à partir d'échantillons sur écouvillon prélevés dans le nez ou le haut de la gorge (Ce document présente preuve La PCR a été utilisée pour collecter des échantillons, mais aucun test de masse n'a été entrepris.).

Origines des virus : des laboratoires, des chauves-souris ou ni l'un ni l'autre ?

  • Wu et coll. découvert WH-Human-1 à l'aide d'échantillons collectés par lavage bronchique et séquençage de nouvelle génération des échantillons génétiques collectés, et l'a finalement rapporté dans GenBank.
  • Avant de rendre compte de GenBank, ils ont publié une prépublication identifiant les séquences génétiques (soumis (05-JAN-2020) Département des zoonoses, Institut national de contrôle et de prévention des maladies transmissibles, Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies. La première soumission à GenBank a eu deux conséquences ultérieures. révisions.), qui a été approprié et s’est retrouvé entre les mains de Corman et Drosten, qui ont ensuite décidé de l’exploiter à des fins personnelles (via des tests PCR commerciaux), en fabriquant une histoire sur sa validation contre le SRAS-1. Il a ensuite été renommé SARS-CoV-2 (pour une chronologie proposée des événements, voir ici.).
  • Norman pense que le SRAS-CoV-2 est simplement un bêta-coronavirus (un rhume), l’un des milliers de virus du rhume qui étaient restés inconnus jusqu’en 2020, mais qui ont toujours été présents dans la nature.
  • Le SRAS-CoV-2 ne peut pas être un nouveau virus créé en laboratoire ou par mutation zoonotique naturelle. Il est tout simplement nouveau en matière de détection (les attributs supposés « nouveaux et mortels » du virus sont largement discutés). ici.). Dès que les tests PCR approuvés par l’EUA ont commencé à être utilisés, le virus a été découvert simultanément dans un certain nombre de régions géographiques disparates. Il n’y avait aucune preuve d’une propagation soudaine.
  • En effet, les résultats de tout test sont autant déterminés par le choix du test à appliquer que par la présence/absence de virus. Norman dit : « Vous trouverez tout ce que vous voulez trouver. » Par conséquent, les gens ne présenteront aucun symptôme, mais auront beaucoup de virus, quels qu’ils soient, dans le nez ou la gorge.
  • L'établi taxonomie de virus est inutilisable simplement parce qu’il y a tellement de virus inconnus qui circulent dans la nature.

Vaccins

  • La technologie des vaccins à ARNm s'est terminée dans un « tas d'ordures », car elle est extrêmement toxique et a été rendue obsolète par les vaccins à sous-unités protéiques en 2019. Ainsi, les vaccins à ARNm étaient voués à l'échec dès le départ. Les vaccins sous-unitaires (à base de protéines) sont connus depuis la fin des années 1970, mais Moderna, Pfizer et BioNTech avaient besoin d’un moyen de rentabiliser leurs vastes investissements dans l’ARNm. D’où la pandémie.
  • Novavax est un vaccin à sous-unités protéiques, basé sur la protéine Spike, qui était disponible en août 2020 mais n'a pas obtenu l'approbation de la FDA. Bien qu’il soit à base de protéines, il restera dans le site d’injection du muscle deltoïde. Il a cependant été approuvé au Canada. Ce n’est peut-être pas très bon pour vous (et inefficace contre les coronavirus), mais il est moins dangereux que les vaccins à ARNm.
  • Les vaccins à ARNm se sont révélés trop dangereux pour les animaux. En outre, les arguments selon lesquels ils constituent une base sûre pour les médicaments contre le cancer sont fondés sur des mensonges. Il existe une technologie concurrente appelée anticorps monoclonaux humanisés qui a guéri l'ancien président Jimmy Carter d'un mélanome qui avait migré vers son cerveau. Il existe désormais 500 versions de ces médicaments actuellement disponibles.
  • Norman a appris que le brevet sur les vaccins contre la grippe, cultivés dans des œufs, avait expiré en 2020. Il y avait donc peu de retour sur investissement à poursuivre cette technologie.
  • Les virus se trouvent dans vos voies respiratoires et les anticorps, répondant aux vaccins, sont dans votre sang. Ces deux choses ne correspondent pas bien car les anticorps présents dans le sang ne pénètrent pas dans les poumons. Le système immunitaire « reste à l’écart » du système respiratoire complexe qui traite les milliers d’agents pathogènes que nous respirons à chaque respiration.

Tests d'anticorps et d'antigènes

  • Les études de sérologie sont-elles un exercice inutile ? En raison de la grande variation entre les niveaux d'anticorps d'un individu, la mesure n'a de sens qu'en étudiant les changements chez un individu au fil du temps.
  • La recherche d’anticorps ne signifie rien car les anticorps présents dans le sang ne peuvent pas voyager jusqu’aux poumons pour réagir.
  • Le test des antigènes est une version moins chère et moins sensible du test PCR avec la même limitation.

Clones infectieux et armes biologiques

  • Norman est très sceptique quant à un certain nombre de théories sur le virus covid, y compris celles de Walter Châtaignier et la théorie des clones infectieux de JJ Coey, bien qu'ils n'aient pas été discutés en détail et n'aient probablement pas été caractérisés complètement (ou peut-être même équitablement).
  • Le problème avec les « clones infectieux » est que « vous ne savez pas quoi créer » car il existe des millions de séquences de coronavirus, donc il n’y a pas de « clonalité » et chacune d’entre elles contient 30 XNUMX nucléotides et il existe des changements combinatoirement infinis dont vous pourriez potentiellement avoir besoin. à considérer lors de la création d'un coronavirus5. Il n'est donc pas possible de savoir quoi changer, via le Gain de Fonction (GoF), pour que le virus se comporte de manière plus dangereuse.
  • Dans le cadre du programme de « partenariat pour la paix » en 1994, Norman a embauché deux anciens scientifiques soviétiques spécialisés dans les armes biologiques et leur a demandé : « Comment se fait-il que vous ayez travaillé pendant 20 ans sans créer de nouveaux virus mortels ?
  • Ils peuvent créer des milliers de combinaisons de virus, mais le problème est de savoir comment tester ces créations. Il n'existe aucun moyen de tester les milliards et les milliards de modifications possibles d'un virus et d'identifier quelles modifications de la séquence sont « mauvaises ». Vous avez besoin du phénotype, et vous ne pouvez pas déduire le phénotype du génotype. Alors, comment les chercheurs du GoF – par exemple, l’alliance EcoHealth – sauraient-ils exactement quoi créer ?
  • L'affirmation selon laquelle Saddam Hussein possédait des armes biologiques était sans fondement et cela a été confirmé à Norman par Donald Henderson qui était impliqué à l'époque et qui a déclaré que ce n'était pas possible.
  • Ainsi, le GoF affirme que les modifications apportées aux sites de clivage des protéines de pointe et de la furine rendent un virus plus mortel sont une fiction. Ce n’est pas possible et il n’y a aucune preuve qu’ils peuvent produire des armes biologiques mortelles. Ceux qui prônent cette position et font ces affirmations – l’alliance EcoHealth (Fauci, Baric et Daszak) devraient être licenciés par leurs patrons pour avoir produit « non pas un tigre mais un chaton ».
  • Nous avons discuté du syndrome de la guerre du Golfe. Norman a déclaré que les gens imaginent que l'anthrax est dangereux, mais les anciens chercheurs soviétiques en armes biologiques ont déclaré que pour attaquer New York avec l'anthrax, il faudrait 20,000 747 Boeing XNUMX survolant la ville, lâchant des millions de tonnes de spores d'anthrax depuis une faible hauteur, puis les répandant avec des pelles. La seule façon d’infecter les personnes atteintes du charbon est par voie directe via une conduite d’oxygène ou une injection directe.
  • Norman a dit que Attaque au gaz de Tokyo a réussi au Japon parce que le terroriste a utilisé du sarin, un agent neurotoxique. Les agents biologiques utilisés, le botulisme et le charbon, ont heureusement échoué.

Fauci – le « méchant nain »

  • Au sein du CDC, Fauci était qualifié de « méchant nain » et, pendant l'épidémie de sida, il a coulé Robert Gallo en inventant l'histoire selon laquelle Gallo aurait volé le virus VIH à Luc Montagnier, détruisant ainsi ses chances d'obtenir le prix Nobel (il lui a également été refusé). un brevet).
  • Fauci n'est "pas stupide, il est méchant". Fauci voulait obtenir un prix Nobel, mais il n’a pas obtenu de prix Nobel pour le sida, alors il l’a voulu pour le virus de Wuhan. En janvier 2023, sachant qu'il n'obtiendrait pas le prix Nobel, il a « débranché » et publié ceci : papier affirmant que de nouveaux types de vaccins sont nécessaires contre les infections respiratoires, par dépit.

Nous avons beaucoup appris de Norman et lui sommes très reconnaissants de nous avoir accordé son temps précieux. Vous remarquerez que nous avons brièvement discuté des vaccins, mais vous serez très heureux d'apprendre que Norman a accepté de donner suite à une autre réunion début décembre pour partager ses réflexions sur ce sujet important (voir ici pour un aperçu).

Vous pouvez accéder aux autres documents de Norman sur YouTube et Facebook (une grande partie de son matériel est en polonais et Norman parle six langues !) Son compte Twitter est @normandpie.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jessica Hochet

    Jessica Hockett est titulaire d'un doctorat en psychologie de l'éducation de l'Université de Virginie. Au cours de sa carrière de 20 ans dans le domaine de l'éducation, elle a travaillé avec des écoles et des agences à travers les États-Unis pour améliorer les programmes, l'enseignement et les programmes.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute