Nouveaux e-mails Chronicle Lab-Leak Coverup en temps réel

Il a été regain d'intérêt aux origines de Covid et de la théorie des fuites de laboratoire cette semaine après le libérer d'autres courriels entre le haut responsable de la santé du gouvernement américain, le Dr Anthony Fauci, et d'autres alors qu'ils conspiraient début février 2020 pour contrer la théorie et la supprimer.

La première chose à noter est que les e-mails confirment que les personnes impliquées - Fauci, Jeremy Farrar du Wellcome Trust et du CEPI, le scientifique en chef britannique Patrick Vallance, Kristian Andersen de Scripps, l'Allemand Christian Drosten et plus encore - n'étaient pas au courant avant fin janvier que le virus était probablement d'origine de laboratoire.

La question semble avoir été soulevée avec Fauci par Andersen via Farrar le 31 janvier 2020. Fauci répond qu'un groupe de biologistes de l'évolution devrait se réunir « dès que possible » pour examiner attentivement les données et que « si tout le monde est d'accord avec cette préoccupation, ils doit le signaler aux autorités compétentes. Notamment, Fauci ne semble pas savoir de qui il s'agit, mais dit qu'il "imaginerait qu'aux États-Unis, ce serait le FBI et qu'au Royaume-Uni, ce serait le MI5". Il n'y a aucune indication ici d'instructions de dissimulation ayant déjà été reçues.

Le 2 février, Fauci écrit que "comme nous tous, je ne sais pas comment cela a évolué", et Farrar écrit, "sur un spectre si 0 est la nature et 100 est la libération - je suis honnêtement à 50". Le 4 février, Farrar précise qu'à son avis, ce n'est "probablement pas" conçu, mais cela pourrait provenir d'un travail de laboratoire d'autres manières :

"Ingénierie" probablement pas. Reste la possibilité bien réelle d'un passage accidentel en laboratoire chez des animaux pour donner des glycanes… Eddie [Edward Holmes] serait 60:40 côté labo. Je reste 50:50…

Christian Drosten, le 9 février, se demande d'où est venue l'idée en premier lieu : « Qui a inventé cette histoire au début ? Travaillons-nous à démystifier notre propre théorie du complot ? Il ajoute qu'il pensait que le but de leurs discussions était de contester une « certaine théorie » : « Ne nous sommes-nous pas réunis pour contester une certaine théorie, et si nous le pouvions, la laisser tomber ? » La «certaine théorie» est comprise par les autres comme étant le lien entre le virus et le VIH, comme le montre une préimpression de janvier 2020.

Les questions de Drosten sont rapidement répondues par les autres membres du groupe. Edward Holmes explique ce que fait leur groupe (ce qui, pour le contexte, suit l'apparition de nouvelles données sur les pangolins) :

Je ne sais pas d'où vient cette histoire, mais elle n'a absolument rien à voir [avec] l'absurdité du VIH. Merci de ne pas associer ceci à cela. C'est une histoire plus large. 

Depuis le début de cette épidémie, il y a eu des suggestions selon lesquelles le virus s'est échappé du laboratoire de Wuhan, ne serait-ce qu'en raison de la coïncidence de l'endroit où l'épidémie s'est produite et de l'emplacement du laboratoire. Je travaille beaucoup en Chine et je peux [dire] que beaucoup de gens là-bas croient cela et pensent qu'on leur ment. Les choses ont empiré lorsque le laboratoire de Wuhan a publié la séquence du virus de la chauve-souris – une chauve-souris échantillonnée dans une autre province pour laquelle ils ont une grande collection d'échantillons. 

Je crois que le but/la question ici est de savoir si nous, en tant que scientifiques, devrions essayer d'écrire quelque chose d'équilibré sur la science derrière cela ? Il y a des arguments pour et contre cela. 

Personnellement, le virus pangolin possédant 6/6 sites clés dans le domaine de liaison au récepteur, je suis en faveur de la théorie de l'évolution naturelle.

Farrar explique plus loin :

La théorie de l'origine du [virus] a pris un essor considérable non pas dans les médias sociaux, mais de plus en plus parmi certains scientifiques, dans les médias grand public et parmi les politiciens. 

Le but était de réunir un groupe scientifique neutre et respecté pour examiner les données et, d'une manière neutre et réfléchie, fournir une opinion et nous espérions concentrer la discussion sur la science, et non sur une autre théorie du complot et de poser rédiger une déclaration respectée pour encadrer tout débat en cours – avant que ce débat ne devienne incontrôlable avec des ramifications potentiellement extrêmement dommageables. 

Avec les informations supplémentaires sur le virus du pangolin, informations non disponibles il y a encore 24 heures, je pense que l'argument est encore plus clair.

Ma préférence est qu'un élément scientifique soigneusement examiné, tôt dans le domaine public, aidera à atténuer un débat plus polarisé. Sinon, ce débat se produira de plus en plus et la science y réagira. Pas une bonne position pour être.

Kristian Andersen reconnaît cependant qu'ils ont "essayé de réfuter tout type de théorie de laboratoire :"

Notre travail principal au cours des deux dernières semaines s'est concentré sur la tentative de réfuter n'importe quel type de théorie de laboratoire, mais nous sommes à un carrefour où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes pour dire que nous avons une grande confiance dans l'une des trois principales théories considérées.

Jusqu'à ce que les séquences de pangolin apparaissent, le consensus dans les e-mails s'établissait sur la proposition selon laquelle, même si le virus ne semblait pas délibérément conçu, il aurait pu résulter d'un "passage répété de culture tissulaire" dans un laboratoire. Alors que Francis Collins soutient que cela "n'explique pas les glycanes liés à l'O" qui émergent généralement en présence d'un système immunitaire, Holmes a déclaré, selon l'e-mail ci-dessus, qu'il était possible que "un passage accidentel en laboratoire chez les animaux donne des glycanes. ”

Patrick Vallance, pour sa part, était heureux d'apprendre que les séquences de pangolins contreraient probablement « l'origine du passage » :

Merci pour le partage et merci aux personnes impliquées pour un travail vraiment important. Je pense que cela semble assez équilibré et utile. Je pense qu'il serait utile de s'assurer que les données de séquence des pangolins sont incluses et d'indiquer ce que cela pourrait signifier en termes de période d'adaptation prolongée potentielle chez les animaux. Le point glycane est important et pourrait être davantage pondéré par rapport à une origine de passage. Une fois terminé, je pense qu'il serait utile de le publier.

Le résultat final de cette discussion a été le «Origines proximales» papier dans Nature le 17 mars 2020. Le document final reflète en grande partie les délibérations antérieures, bien que les évaluations antérieures d'une préférence pour l'origine du laboratoire aient disparu, ce que les auteurs attribueraient vraisemblablement à l'arrivée des séquences de pangolins. (Pour le cas du virus en cours d'ingénierie, voir ici; pour le cas d'une origine de laboratoire (qu'elle soit ou non conçue) voir ici; pour le problème avec les séquences de pangolins voir ici.)

Notamment omises de l'article publié sont les mentions selon lesquelles des recherches visant à modifier les coronavirus de chauve-souris de type SRAS avaient lieu depuis de nombreuses années à Wuhan à de faibles niveaux de biosécurité (c'est-à-dire BSL-2). Andersen a noté le 8 février que "le passage de CoV de type SRAS se poursuit depuis plusieurs années, et plus spécifiquement à Wuhan dans des conditions BSL-2", alors que le point d'Andersen semble être qu'il n'y avait rien de nouveau à ce sujet, donc aucune raison de pensent que c'est soudainement la cause d'une pandémie, d'autres notent qu'il s'agit clairement d'un accident imminent. Aussi, qui sait combien de fois cela s'était produit auparavant, mais avec des virus qui n'allaient tout simplement pas très loin ou ne faisaient pas grand-chose ?

Les scientifiques sont francs sur le fait qu'ils sont motivés pour empêcher, pour citer Farrar, "des ramifications extrêmement dommageables", par lesquelles ils semblent se signifier comme impliqués dans cette recherche et dans le domaine plus large de la recherche sur les virus de biodéfense.

Ce sentiment de ne pas vouloir ouvrir la «boîte de Pandore» du virus qui résulte de la recherche virale liée aux États-Unis est commun au réseau plus large de biodéfense des États-Unis et de ses alliés. Dans un article de juin 2021 dans Vanity Fair, nous le voyons surgir pour frustrer encore et encore les enquêtes sur les origines du virus.

Un mois Vanity Fair enquête, des entretiens avec plus de 40 personnes et un examen de centaines de pages de documents du gouvernement américain, y compris des notes de service internes, des procès-verbaux de réunion et des correspondances par e-mail, ont révélé que les conflits d'intérêts, découlant en partie d'importantes subventions gouvernementales soutenant la recherche controversée en virologie, a entravé l'enquête américaine sur l'origine du COVID-19 à chaque étape. Lors d'une réunion du département d'État, des responsables cherchant à exiger la transparence du gouvernement chinois ont déclaré que leurs collègues leur avaient explicitement dit de ne pas explorer la recherche sur le gain de fonction de l'Institut de virologie de Wuhan, car cela attirerait une attention indésirable sur le financement du gouvernement américain.

Dans une note interne obtenue par Vanity Fair, Thomas DiNanno, ancien secrétaire adjoint par intérim du Bureau du contrôle des armements, de la vérification et de la conformité du Département d'État, a écrit que le personnel de deux bureaux, le sien et le Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération, a « averti » les dirigeants de son bureau « de ne pas poursuivre une enquête sur l'origine du COVID-19 », car cela « ouvrirait une boîte de Pandore » si cela continuait ».

Christopher Park, directeur du personnel de la politique biologique du département d'État au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération, était l'un des nombreux à avoir transmis de tels avertissements.

Park, qui en 2017 avait participé à la levée d'un moratoire du gouvernement américain sur le financement de la recherche sur le gain de fonction, n'était pas le seul responsable à mettre en garde les enquêteurs du département d'État contre les fouilles dans des endroits sensibles. Alors que le groupe [du département d'État] enquêtait sur le scénario de fuite de laboratoire, entre autres possibilités, ses membres ont été conseillés à plusieurs reprises de ne pas ouvrir une "boîte de Pandore", ont déclaré quatre anciens responsables du département d'État interrogés par Vanity Fair. Les avertissements "sentaient comme une dissimulation", a déclaré Thomas DiNanno, "et je n'allais pas en faire partie."

La Vanity Fair L'article indique clairement que la Chine le dissimulait également de manière flagrante et que le directeur américain du CDC, Robert Redfield, était immédiatement suspect.

Le 3 janvier 2020, le Dr Robert Redfield, directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, a reçu un appel téléphonique de son homologue le Dr George Fu Gao, chef du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies. Gao a décrit l'apparition d'une nouvelle pneumonie mystérieuse, apparemment limitée aux personnes exposées sur un marché de Wuhan. Redfield a immédiatement proposé d'envoyer une équipe de spécialistes pour aider à enquêter.

Mais lorsque Redfield a vu la répartition des premiers cas, dont certains étaient des grappes familiales, l'explication du marché avait moins de sens. Plusieurs membres de la famille étaient-ils tombés malades par contact avec le même animal ? Gao lui a assuré qu'il n'y avait pas de transmission interhumaine, dit Redfield, qui l'a néanmoins exhorté à tester plus largement dans la communauté. Cet effort a provoqué un appel de retour en larmes. De nombreux cas n'avaient rien à voir avec le marché, a admis Gao. Le virus semblait passer d'une personne à l'autre, un scénario bien plus effrayant.

Redfield a immédiatement pensé à l'Institut de virologie de Wuhan. Une équipe pourrait l'exclure comme source de l'épidémie en quelques semaines seulement, en testant des chercheurs là-bas pour les anticorps. Redfield a officiellement réitéré son offre d'envoyer des spécialistes, mais les responsables chinois n'ont pas répondu à son ouverture.

La communauté du renseignement (CI) des États-Unis et de ses alliés a largement persisté dans cette dissimulation. Le 30 avril 2020, le bureau du directeur américain du renseignement national (qui à l'époque était vacant) a publié un déclaration que: "La communauté du renseignement est également d'accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n'a pas été créé par l'homme ou génétiquement modifié." Le 5 mai 2020 CNN rapporté un briefing d'une source de renseignement Five Eyes allant jusqu'à soutenir la théorie du marché humide du Parti communautaire chinois (PCC).

Les renseignements partagés entre les nations Five Eyes indiquent qu'il est "hautement improbable" que l'épidémie de coronavirus se soit propagée à la suite d'un accident dans un laboratoire, mais qu'elle provienne plutôt d'un marché chinois, selon deux responsables occidentaux qui ont cité une évaluation des renseignements qui semble contredire revendications du président Donald Trump et du secrétaire d'État Mike Pompeo.

Ces séances d'information sur le renseignement étaient en contradiction directe avec les réclamation faite à l'époque par le président Trump qu'il avait vu des preuves qui lui donnaient un "degré élevé de confiance" COVID-19 provenait d'un laboratoire à Wuhan. Le secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré qu'il était d'accord avec l'évaluation de Trump :

Il y a d'énormes preuves que c'est là que tout a commencé. Nous avons dit depuis le début qu'il s'agissait d'un virus originaire de Wuhan, en Chine. Nous avons pris beaucoup de chagrin pour cela de l'extérieur, mais je pense que le monde entier peut voir maintenant… il y a une quantité importante de preuves que cela vient de ce laboratoire de Wuhan.

Il y avait en effet beaucoup de preuves, mais beaucoup de ceux qui y avaient accès faisaient tout leur possible pour les enterrer. Le résultat a été que malgré l'insistance de Trump et Pompeo, et peut-être en partie à cause de cela, la théorie des fuites de laboratoire a été largement laissée sans examen et non mentionnée pour le reste de 2020, car les médias et les vérificateurs des faits l'ont supprimée comme une " théorie du complot ".

En août 2021, cependant, et avec un nouveau président en poste, les services de renseignement américains ont publié un rapport déclassifié qui résumait les renseignements américains actuels sur chaque théorie. Ce rapport était cependant encore fortement biaisé en faveur de la théorie des origines naturelles. "La plupart des analystes d'IC ​​évaluent avec une faible confiance que le SARSCoV-2 n'a pas été génétiquement modifié", a-t-il déclaré.

Il ne s'agissait pas non plus d'un virus ordinaire utilisé dans un laboratoire : "Quatre éléments IC, le Conseil national du renseignement et certains analystes d'éléments incapables de s'entendre sur l'une ou l'autre explication" soutiennent la théorie de l'origine naturelle avec "peu de confiance", il a dit. Il a également rejeté la propagation précoce, affirmant que la première infection s'est probablement produite "au plus tard en novembre 2019", avec "le premier groupe connu de cas de COVID-19 survenu à Wuhan, en Chine, en décembre 2019". Il a rapidement rejeté les preuves croissantes d'échantillons en banque testés positifs plus tôt que cela, affirmant qu'ils n'étaient probablement pas fiables.

Le rapport indique également que l'IC ne considère pas que la Chine était au courant du virus avant la fin décembre.

L'IC évalue que les responsables chinois n'avaient probablement pas connaissance à l'avance de l'existence du SRAS-CoV-2 avant que les chercheurs du WIV ne l'isolent après la reconnaissance publique du virus dans la population générale. Par conséquent, si la pandémie provenait d'un incident lié au laboratoire, ils ignoraient probablement dans les premiers mois qu'un tel incident s'était produit. 

Ce qui rend si étranges ces dénégations de propagation précoce, la préconnaissance de la Chine et l'origine des laboratoires, c'est qu'elles contredisent un certain nombre de rapports de la communauté du renseignement américain elle-même. En effet, le rapport note qu'une agence de renseignement, le NCMI, a évalué qu'il s'agissait d'une fuite de laboratoire avec une "confiance modérée". Pourquoi peut-il voir la preuve que les autres ne peuvent pas ?

Michael Callahan, que Robert Malone a décrit comme «sans doute le meilleur expert du gouvernement américain / CIA en matière de recherche sur la guerre biologique et le gain de fonction», a déclaré dans une interview avec Rolling Stone en août 2020 qu'il était déjà suite au virus en novembre 2019 après avoir été prévenu par des collègues chinois, et qu'il s'est même rendu à Singapour pour y étudier une épidémie du «germe mystérieux».

Début janvier, lorsque les premiers rapports flous sur la nouvelle épidémie de coronavirus ont émergé de Wuhan, en Chine, un médecin américain avait déjà pris des notes. Michael Callahan, un expert en maladies infectieuses, travaillait avec des collègues chinois sur une collaboration de longue date contre la grippe aviaire en novembre lorsqu'ils ont mentionné l'apparition d'un nouveau virus étrange. Bientôt, il s'est envolé pour Singapour pour y voir des patients qui présentaient des symptômes du même germe mystérieux.

Cela montre clairement que les États-Unis et la Chine étaient au courant de l'épidémie de novembre 2019, un détail qui concorde avec d'autres rapports de renseignement mais qui est en contradiction avec les déclarations du rapport déclassifié d'août 2021 sur les évaluations des services de renseignement américains.

La récente Rapport du sénat, qui est vraisemblablement basé au moins en partie sur les renseignements américains, déclare que le PCC a effectué une intervention de sécurité majeure au WIV le 12 novembre 2019, et que la recherche chinoise sur le vaccin SARS-CoV-2 semble également avoir commencé à ce moment-là. Autre les rapports des médias citent des sources de renseignement américaines déclarant qu'elles ont pris connaissance d'une épidémie en Chine en novembre 2019 à partir d'observations d'établissements de santé et de communications interceptées, et que l'OTAN et l'armée israélienne ont été informées fin novembre.

Fait intéressant, Michael Callahan lui-même initialement dit Robert Malone au début de février 2020 que le virus était naturel, affirmant que "mon peuple a soigneusement analysé la séquence, et il n'y a aucune preuve que ce virus a été génétiquement modifié". Mais Septembre 2021, suite à la publication du rapport de renseignement déclassifié, il laisse entendre qu'il pense en fait que le virus provient du laboratoire de Wuhan et que la Chine le dissimule. A-t-il changé d'avis ou a-t-il simplement commencé à dire ce qu'il pense vraiment ?

L'image devient de plus en plus nette. Le gouvernement chinois, Fauci & Co et de nombreux membres de la communauté du renseignement américain et du réseau de biodéfense dissimulent l'origine du virus et contrecarrent les efforts pour l'enquêter parce qu'ils sont eux-mêmes impliqués dans la recherche qui l'a probablement créé et parce qu'ils ne veulent pas de biodéfense. recherche discréditée.

Ce n'est cependant pas une conspiration parfaite car tous ne sont pas d'accord : certains poussent encore à des enquêtes sur la théorie des fuites de laboratoire et approuvent la théorie eux-mêmes. Néanmoins, suffisamment de ces réseaux sont suffisamment motivés pour fermer et contrecarrer les enquêtes pour que la dissimulation réussisse largement.

Il est difficile de dire où s'arrête l'auto-illusion et où commence le mensonge conscient. Les e-mails de Fauci révèlent que des scientifiques évaluent simultanément les preuves "objectivement" et visent une conclusion particulière. Ils semblent essayer de se convaincre eux-mêmes autant que n'importe qui d'autre, et ils ont peut-être réussi à se convaincre eux-mêmes – bien que cela ne leur donne pas raison. On ne sait pas dans quelle mesure ils sont conscients de tromper les autres et dans quelle mesure ils se sont convaincus de croire quelque chose de pratique mais faux ou non entièrement justifié par les preuves.

Ma conclusion générale à partir de ces e-mails et des autres preuves est que le degré élevé de désordre et de dissidence autour de la dissimulation des fuites du laboratoire indique qu'il ne s'agit pas tant d'un diktat d'en haut, ou d'un Grand Puppet Master, mais d'un instinct général qui imprègne le réseau américain de biodéfense en raison du fait que ce réseau est fortement compromis par la recherche de virus à risque.

Quote partir QuotidienSceptique