Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Naomi Klein me « différencie-t-elle » en raison de liens familiaux avec l’argent des vaccins ?
Naomi Klein me "altère-t-elle" en raison de liens familiaux avec l'argent des vaccins ?

Naomi Klein me « différencie-t-elle » en raison de liens familiaux avec l’argent des vaccins ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'écrivain, Naomi Klein, a écrit un livre entier, Doppelgänger : Un voyage dans le monde miroir, bizarrement, je comprends, en me centrant sur moi.

Je ne l'ai pas encore lu intentionnellement et j'espérais ne pas avoir à le faire.

Mais je devrai peut-être le faire ; parce que j'ai découvert un conflit d'intérêts aussi étonnant : les intérêts de la famille Klein et de sa famille élargie, inondés d'argent pharmaceutique directement lié aux vaccins.

J'ai essayé jusqu'à présent de rester au-dessus de ce qui me semblait être simplement une dispute unilatérale de niveau huitième année avec une méchante fille à l'improviste (avec des qualités de harceleur de manuels ajoutées). Je ne souhaitais pas que la préoccupation de quelqu'un d'autre à mon égard dans ce contexte s'impose dans ma conscience. Mais la piste financière que j'ai découverte m'oblige à parler.

Comme beaucoup de femmes (et d’hommes) dans la vie publique, j’ai déjà eu affaire à des harceleurs. En effet, c'est son expertise en matière de contre-harcèlement qui m'a amené à embaucher mon mari actuel, Brian O'Shea, pour faire disparaître mes harceleurs de l'époque.

Je sais, pour avoir été la cible de harceleurs auparavant, que ce trouble a cinq façons standards de progresser. Il n'est pas rare que ce trouble amène les personnes qui en souffrent à projeter sur la cible de leur attention l'idée qu'ils entretiennent tous deux une relation intime qui n'existe pas ; les cyberharceler en ligne ; observer leurs apparitions publiques ; répandre des rumeurs à leur sujet ; pour suivre leur comportement ; imaginer que le sujet est déjà partie du harceleur («my Doppelgänger », m'appelle-t-elle), et que la cible sera éventuellement obligée de fusionner avec le harceleur pour le « compléter ».

Compte tenu de ce que j'ai vécu dans le passé, je ne voulais aucune part de l'obsession d'un écrivain à mon égard dans ma conscience. Imaginez les signaux d'alarme que cela enverrait à tous si un intellectuel masculin décrivait avec insistance une écrivaine totalement indépendante et très différente comme étant en fait sa propre projection — son propre « doppelgänger » ou double personnel ; a passé des heures à ruminer sur elle et à regarder ses vidéos, puis a rendu publique cette préoccupation.

Je ne sais pas si Mme Klein souffre d'érotomanie non diagnostiquée (ou insuffisamment traitée), terme désignant ce type d'obsession. Mais l’évidence d’une préoccupation malsaine, qui ne cesse de croiser mon chemin malgré moi, est préoccupante. Je continue d'être surpris par les journalistes qui me contactent pour me poser des questions, par exemple, sur des choses intimes dont Mme Klein prétend que je lui ai dit que je ne pense pas que je lui aurais jamais dit, ou sur des conversations qu'elle prétend avoir eues, dont j'ai pas de mémoire.

J'ai eu un échange bouleversant avec un journaliste suédois, qui couvre à la fois le livre de Klein sosie et mon livre, qui est sans aucun doute une réfutation du sien, Faire face à la bête : courage, foi et résistance dans un nouvel âge sombre.

Le journaliste a dit quelque chose comme ceci : Klein pense que lorsque j’ai été annulé et retiré de Twitter, j’ai effectivement cessé d’exister. "Mais vous y êtes", a déclaré le journaliste avec un air quelque peu amusé, en me montrant le visage sur l'écran Zoom ; J'étais visiblement vivant à ce moment-là, je lui parlais, en dehors de l'imagination de Klein.

Nous avons alors spontanément parlé tous les deux de cette phase du développement de l'enfant qui se déroule entre un an et demi et deux ans environ, où l'enfant pense que s'il ne le fait pas, sur le lien l'aidant, que cette personne a cessé d'exister.

Sigmund Freud aborde cette question dans son livre Au-delà du principe de plaisir, la psychologie de groupe et Autres travaux (1920), en décrivant le « Fort-Da ! jeu auquel son petit-fils a joué : jeter un jouet et le récupérer. La découverte par l'enfant que les gens et les choses continuent de vivre une vie séparée, alors qu'il ne peut pas les voir, est une révélation pour l'enfant.

Le psychologue Donald Winicott souligne, dans Jeu et réalité, que les « objets de transition », comme les ours en peluche, qui permettent à l'enfant de laisser un parent partir et d'avoir sa propre vie, puis de revenir, représentent une partie importante du développement d'un personnalité saine. Les enfants en bonne santé, puis les adultes en bonne santé, peuvent traiter les autres comme des personnes distinctes et non comme des extensions d’eux-mêmes. C’est ce qu’on a appelé la « théorie des relations d’objet ».

Comme l’a souligné la psychologue pour enfants Melanie Klein, « diviser » l’objet d’amour en deux « moi » fait partie du développement humain, mais pour la plupart des gens, c’est un processus qui se résout. Le développement d'un enfant implique de « diviser » la personne qui s'occupe de lui en de « bonnes » et de « mauvaises » images miroir les unes des autres. « Au cœur de la théorie des relations d’objet se trouve la notion de clivage, qui peut être décrite comme la séparation mentale des objets en parties « bonnes » et « mauvaises » et la répression ultérieure des aspects « mauvais » ou anxiogènes (Klein, 1932 ; 1935).

Les nourrissons font d'abord l'expérience d'une rupture dans leur relation avec le soignant principal : le soignant est « bon » lorsque tous les besoins du nourrisson sont satisfaits et « mauvais » lorsqu'ils ne le sont pas. Idéalement, à mesure que l'enfant continue de se développer, il devient intellectuellement capable de considérer la mère, ou tout autre objet, comme un tout séparé, et non comme une partie divisée et « mauvaise » de lui-même ; plutôt, en tant qu'individu avec des bons et des mauvais éléments intégrés.

Mais un traumatisme peut interrompre ce processus. Il existe quelque chose dans la thérapie traumatologique appelée « le mécanisme de défense contre la division ». Ceci provient du site Web de conseil BetterHelp :

« Qu'est-ce que le mécanisme de défense contre la division ? »

« Le fractionnement est un mécanisme de défense courant. Il fait référence à la tendance à « diviser » les personnes, les choses, les croyances ou les situations en deux catégories extrêmes : bonnes ou mauvaises. C'est un mécanisme de défense car il peut être utile dans certaines situations. C'est la façon dont le cerveau donne un sens à des situations complexes pour décider où se situe le danger afin de nous aider à éviter cette option. Cependant, dans de nombreuses autres situations, cela peut s'avérer incroyablement limitant, voire même état d’esprit préjudiciable.

Je suis mal à l'aise d'être perçu comme vivant dans un « monde miroir » et de n'avoir d'existence qu'une projection émanant de cette personne qui ne m'est absolument pas liée.

Le déni de la personnalité distincte des autres est typique des narcissiques et des personnalités limites, mais aussi des sociopathes. Nier la personnalité distincte des autres est aussi, nous le savons tous, ou avions l'habitude de le connaître, le genre d'« altérité » qui peut conduire au sexisme et à l'exploitation, à une extrémité du spectre, et jusqu'au viol, à l'esclavage, voire au génocide. , de l'autre.

Cette « altérité » brutale en général fait partie de l’avertissement que j’ai donné concernant la déshumanisation et la violence inhérentes aux récents changements linguistiques et aux pratiques linguistiques. Si je n’existe pas vraiment, pourquoi ne pas m’« autre » jusqu’à la mort, du moins sur le plan de la réputation ? Pourquoi ne rien dire sur moi ?

Si je vis dans un « monde miroir » de hurleurs de MAGA définis comme haineux, au lieu d’être en Amérique avec Klein et ses amis avec lesquels certaines personnes ne sont tout simplement pas d’accord, pourquoi ne pas simplement nous anéantir, nous incarcérer ou nous mettre en quarantaine, le « reflété » les autres ? Notre « monde » n’est pas un monde réel mais un simulacre. Notre personnalité n'est pas aussi réelle que celle de Klein et de ses amis.

En tant que survivante d'un viol, mon SSPT se déclenche davantage lorsque les gens me traitent comme si je n'existais pas, c'est-à-dire comme si je n'étais pas une personne à part, digne de dignité pour moi-même, au lieu d'être vue à travers le prisme de quelqu'un. une certaine exploitation ou utilisation qu'ils peuvent faire de moi. Pourquoi est-ce si bouleversant ? Parce que ce déni de ma personnalité, ce utilisé de moi, indépendamment de ma volonté ou de la réalité, c'était exactement la façon dont mon violeur me traitait.

« L’altérité » est dangereuse. Et le langage de projection qui nie la personnalité séparée – voire la légitimité de la world – de « l’autre » – peut aussi conduire à un danger. Le « clivage » psychologique, tel que décrit ci-dessus, peut également être dangereux.

Les harceleurs les plus dangereux, comme Brian O'Shea me l'a informé — confirmant ce que me disait alors le spécialiste de la sécurité Gavin de Becker, que j'avais consulté longtemps auparavant au sujet d'un autre harceleur à l'époque — ont tendance à devenir de plus en plus explicites et détaillés sur les types de violence qu’ils feront aux cibles de leur obsession. Les menaces générales ne sont pas aussi importantes.

Brian O'Shea lit les lettres et les courriels de mes harceleurs pour évaluer les détails de la violence. S’il s’agit d’une menace vague, elle n’est pas aussi grave que : « Je t’attaquerai samedi à midi, avec une machette, lorsque tu iras à la synagogue pour Roch Hachana. » (Je paraphrase une réelle menace que j'ai reçue en 2014, et qui m'a amené à embaucher Brian O'Shea).

Ainsi, sachant ce que je fais des personnes obsédées qui réfléchissent à la violence, je n'ai pas été réconfortée par les ruminations de Naomi Klein sur la violence contre les « sosies », qu'elle a partagée dans le , m'ayant défini dans cet essai comme son prétendu « Doppelgänger » :


Je ne suis pas réconforté par cette image alarmante que le a choisi d'illustrer la méditation de Klein sur l'empoisonnement, voire le meurtre, des « sosies » :

Il est facile de l’oublier lorsque nous parcourons nos fils d’actualités numériques, mais il s’agit d’une image sadique. Est-ce que ce sang est dans la bouche des « sosies » androgynes plus grands ? Est-ce du sang dans la gueule des animaux ? Les petites figures humaines androgynes qui ne saignent pas de la bouche – si c’est bien du sang ; qui sourient en fait - sont étrangler les animaux qui saignent à la bouche. Les sosies plus grands et saignants – qui semblent souffrir – tentent d'arrêter l'agressivité des plus petits et souriants contre les animaux. Et que sont ces animaux apparemment saignants et étranglés ? Ce sont des chiens ?

Ou – est-ce que ce sont des loups ?

J'ai été mariée à un moment donné à l'ancien rédacteur en chef du journal , je sais donc que le choix des illustrations pour cette section du journal demande beaucoup de soin et de réflexion. Qui au commandé ou sélectionné cette image ? Pourquoi? S’il s’agit d’une commande, quelle direction a été donnée à l’artiste ?

Je ne suis pas rassuré par le fait qu'une référence clé de « Doppelgänger » soit à un film d'horreur slasher de 1993 dans lequel le double de l'héroïne a des intentions meurtrières : « Une femme est attaquée sans pitié et assassinée par une femme brandissant un couteau qui ressemble beaucoup à notre personnage principal. personnage, Holly Gooding (joué par Drew Barrymore). [Barrymore] pense qu'elle est suivie par son sosie, qui commet des actes horribles. « L'héritière new-yorkaise Holly Gooding (Drew Barrymore) tue un parent qui cherche à la priver de la fortune familiale. Ou est-ce un sosie maléfique ? Le jumeau maléfique est-il réel ou l'héroïne souffre-t-elle de troubles de la personnalité multiple ? Une promo du film cite « le mal intérieur ».

La couverture du livre de Klein par Macmillan, qui semble fusionner de manière effrayante nos deux visages, références et est un pastiche du matériel promotionnel de ce film d'horreur de 1993 :

Il est troublant pour moi, sujet de l'obsession de cet écrivain, que la couverture du livre elle-même fasse référence à un film slasher sur les « doubles », rempli de niveaux de brutalité grotesques.

Je ne pense pas être en danger physique. Brian ne pense pas que Mme Klein constitue une menace physique pour moi, et moi non plus. Comme Brian le souligne, vous n'avez souvent pas à vous soucier du harceleur lui-même. Mais il ajoute également qu’il faut souvent s’inquiéter des adeptes de la personne obsédée. Un lecteur instable, voyant la haine et les images violentes dirigées vers moi, pourrait à son tour devenir violent. Cette couverture, cette réflexion verbale, cet art journalistique véhiculent tous des images et des messages menaçants centrés sur moi – moi, qui suis une vraie personne.

Quel message envoie cet auteur en invoquant publiquement des cas de violence, y compris un véritable meurtre et une véritable tentative d'empoisonnement, contre des « sosies », m'incluant ouvertement dans cette catégorie ? Quel message envoie aux lecteurs l'image violente que véhicule le sélectionné pour accompagner cette réflexion sur la violence contre les « sosies ? Quel message envoie une couverture qui fait référence à un film slasher sanglant sur une double féminine ?

Même ce contenu dérangeant, j'étais prêt à l'ignorer, car je suis occupé, comme ce public le sait, à aider Amy Kelly et les bénévoles de WarRoom DailyClout à sauver des vies chaque jour en faisant ressortir les dangers et les méfaits des injections d'ARNm.

Mais j’ai appris quelque chose ces derniers jours qui pourrait aussi expliquer une partie de l’animosité que Klein manifeste à mon égard. Et sa motivation n’est peut-être pas seulement psychologique. Cela pourrait être financier.

Pourquoi, je me suis demandé, un écrivain distingué, auteur de Doctrine de choc et No Logo, des livres importants - passer deux des années les plus marquantes de sa carrière sur un livre qui me harcèle, un écrivain qui, autant que je me souvienne, ne l'a jamais rencontrée et dont le travail n'a rien à voir avec le sien ?

Nous pouvons maintenant en savoir plus sur certaines possibilités.

Klein a un mari, Avi Lewis, activiste et fils d'un homme politique marxiste majeur au Canada, qui, alors que Klein tournait son livre puis commençait sa tournée de lecture, est devenu le porte-parole d'une politique pharmaceutique canadienne de plusieurs milliards de dollars.

Lewis a été engagé par « PharmaCare » pour organiser des « tables rondes » et des « assemblées publiques » pro-pharmaceutiques, alors même que sa femme m'attaquait à l'échelle mondiale.

Le « Conseil des Canadiens » semble avoir chargé ou employé Lewis pour se présenter à « de nombreux » événements visant à soutenir un programme « PharmaCare NOW ! » campagne.

PharmaCare est une politique de Santé Canada qui utiliserait l'argent des contribuables canadiens pour garantir tLes Canadiens utilisent chaque année 42 milliards de dollars de produits pharmaceutiques (presque doublé en une décennie).

En savoir plus sur les collègues de Lewis ou, potentiellement, sur les employeurs :

Voici Lewis sur Instagram – dans son rôle d’organisateur d’événements multi-villes pour PharmaCare. Il cherche, comme il l'affirme, sur Google un scientifique dont les travaux ont contribué à la découverte de l'insuline et le félicite d'avoir donné le brevet à l'Université de Toronto, « contrairement aux grandes sociétés pharmaceutiques » pour un « huard » (dollar canadien).

Militants de base ! Pas les grandes sociétés pharmaceutiques ! Vous voyez, nous portons des carreaux de bûcheron et nous nous tenons sur des statues !

Mais « PharmaCare NOW ! », la politique pour laquelle cette image fait campagne, is en fait Big Pharma.

PharmaCare serait le gâchis pharmaceutique qui mettrait fin à tous les gâchis ; cela éliminerait tous les risques liés aux ventes de produits pharmaceutiques, en remettant l’argent des contribuables aux intérêts pharmaceutiques contre, essentiellement, un chèque en blanc chaque année. Les sociétés pharmaceutiques ne seraient plus soumises aux vicissitudes du marché ; ils ne pouvaient plus perdre 30 % de leurs revenus nets, comme nous et d’autres avons forcé Pfizer à le faire en faisant baisser la valeur de l’entreprise en disant la vérité sur les injections d’ARNm. Les grandes sociétés pharmaceutiques seraient établies pour toujours, bien au-delà de leurs sources de revenus actuelles et sans avoir besoin d'être compétitives sur les marchés ; en effet, sans avoir à livrer des produits de qualité de manière compétitive, car ils auraient pour toujours un seul client : le gouvernement canadien.

Voici M. Naomi Klein lors du lancement de sa campagne pro-Pharma dans plusieurs villes, diffusée vraisemblablement depuis la maison Klein :

vidéo YouTube

Nous voilà donc : ce que les vrais journalistes appellent un « conflit d’intérêts ». Tous ces articles de presse grand public qui présentaient la tentative de retrait de mon travail par Klein et qui tentaient de me censurer, divulgueront-ils désormais ce conflit massif ? Quelle somme d’argent était en jeu ici, si l’argent changeait de mains ? Cette série d’événements a-t-elle été financée d’une manière ou d’une autre par des intérêts pharmaceutiques ? Ou Avi Lewis a-t-il consacré son temps, son nom et sa réputation à voyager de ville en ville à travers le Canada uniquement à titre bénévole ?

Tout journaliste ou média éthique sait que ce conflit – une relation avec les grandes sociétés pharmaceutiques alors même que le livre du conjoint va être imprimé et promu dans le monde entier – aurait dû être divulgué aux lecteurs dès le début.

Voici d'autres témoignages de ceux qui ont réservé au mari de Klein l'organisation de plusieurs événements à travers le Canada :

Image(s)

Il y a beaucoup d'argent en shillings pharmaceutiques : les influenceurs qui défendent les intérêts pharmaceutiques, en particulier pour les médicaments sur ordonnance, peuvent récolter des milliers de dollars par tweet, selon le Tuteur.

Il n’y a pas que le mari de Klein qui s’aligne sur les milliards des grandes sociétés pharmaceutiques. C'est aussi son beau-père.

Stephen Lewis, le père d'Avi Lewis, est un mondialiste de gauche, spécialisé dans la médecine. « Au milieu des années 1980, il a été nommé ambassadeur du Canada aux Nations Unies par le premier ministre progressiste-conservateur Brian Mulroney. Il a démissionné en 1988 et a travaillé dans diverses agences des Nations Unies au cours des années 1990.… Dans les années 2000, il a exercé un mandat en tant qu'envoyé spécial des Nations Unies pour le VIH/SIDA en Afrique.

Le père d'Avi Lewis a plaidé pour que les bébés africains reçoivent deux vaccins administrés par l'ONU, ainsi qu'un suivi médical intrusif. « AIDS-Free World : En 2007, Stephen Lewis et sa collègue de longue date Paula Donovan ont cofondé AIDS-Free World, une organisation à but non lucratif qui milite en faveur de réponses mondiales plus efficaces au VIH et au SIDA. En tant que stratégie préventive contre le VIH/SIDA, Lewis a lancé un appel quelque peu controversé en faveur de la circoncision masculine lorsque les garçons africains reçoivent le premier des deux vaccins contre la rougeole administrés par l'ONU, afin que les progrès de leur rétablissement puissent être suivis au moment de la deuxième vaccination.

Quoi d'autre?

« Stephen Lewis est président du conseil d'administration de la Fondation Stephen Lewis au Canada et membre du conseil d'administration de la Clinton Health Access Initiative, ainsi que membre émérite du conseil d'administration de la Clinton Health Access Initiative. Initiative internationale pour un vaccin contre le sida. [C'est moi qui souligne]

Quelle organisation a reçu une subvention de 25 millions de dollars de la Fondation Bill & Melinda Gates pour financer les vaccins ? C'est exact — le beau-père de Naomi Klein <b>cadre formel de Gestion de Crise</b>

(À qui appartiennent les brevets pour les vaccins contre le VIH ? C'est vrai, Dr Anthony Fauci.)

Qui a investi 287 millions de dollars supplémentaires dans un vaccin contre le SIDA ? Bill et Melinda Gates. Voici le beau-père de Naomi Klein dans le Globe et Mail, faire la fête avec Gates pour célébrer ce flux d'argent : « La Fondation Gates met 287 millions de dollars en remorqueard du vaccin contre le VIH.

La Fondation Stephen Lewis, dont l’objectif comprend l’éducation et les vaccins contre la COVID-XNUMX, ne va pas disparaître maintenant que le sida est une crise gérée de manière chronique, par opposition à une crise d’urgence ; la Fondation se concentre également sur les « pandémies croisées » :

Nous y sommes donc. Deux générations de partenariats potentiels de plusieurs millions de dollars entre l’industrie pharmaceutique – en particulier les vaccins – et les membres de la famille Klein-Lewis et de sa famille élargie.

Alors, que concluons-nous ? Oui, Klein semble personnellement troublé par moi. Et oui, j'espère qu'elle obtiendra les conseils dont elle a besoin et qu'elle pourra penser à autre chose, y compris au fait que pendant qu'elle passait son temps à s'occuper de moi, le Canada a sombré dans une tyrannie abjecte. Que Dieu la bénisse dans ses tourments et nous protège tous les deux.

Mais le tableau est ici plus vaste : des intérêts puissants semblent avoir dirigé des revenus ou des collaborations, ou les deux, vers le beau-père et maintenant vers l'épouse de cet écrivain ; et peut-être ont-ils ainsi, directement ou non, influencé la plume de cet intellectuel autrefois sérieux.

Ces intérêts puissants font peut-être partie de l’effort qui a cherché une fois de plus – encore une fois ! – pour faire tomber un critique qui, avec mes collègues courageux et altruistes, expose les dommages et la tromperie que ces intérêts ont infligés à des innocents à travers le monde.

Moi; Moi qui ne suis le reflet de personne, mais plutôt une personne réelle, incontrôlable, qui n'est la projection de personne ; qui parle et écrit contre les intimidateurs malgré l'intimidation, et qui refuse de se conformer ou d'être réduit au silence.

Et qui n’a pas l’intention d’arrêter ce travail, quoi qu’il arrive.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf est une auteure à succès, chroniqueuse et professeure; elle est diplômée de l'Université de Yale et a obtenu un doctorat d'Oxford. Elle est cofondatrice et PDG de DailyClout.io, une entreprise de technologie civique prospère.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute