Faire face à la tyrannie pandémique

Je suis heureux de partager cette splendide critique de The New Abnormal de Paul Seaton, initialement publié en Droit et Liberté.

---

En 2019, Aaron Kheriaty était professeur de psychiatrie et président d'éthique médicale à l'Université de Californie à Irvine. Un an plus tard, il se retrouvait en première ligne de nos guerres contre le Covid. En tant que double expert, il a suivi la science et sa conscience. Ce faisant, il est devenu un combattant et une victime des guerres, car il a perdu son emploi pour avoir refusé de se conformer au mandat de vaccination de l'université.

Heureusement, il a retombé sur pied et travaille maintenant au Centre d'éthique et de politique publique, au Zephyr Institute et Institut Brownstone, qui continue de publier des informations importantes sur notre réponse à la pandémie.

Parmi ces guerriers de conscience marqués par des cicatrices, il se démarque pour plusieurs raisons. L’un est sa formation philosophique et son penchant. Un autre est sa (discrète) foi catholique. Le catholicisme est réceptif au meilleur de la raison, tant scientifique que philosophique. Kheriaty incarne cette tradition du « et ». Cela lui permet de prendre la mesure de « la grandeur et de la misère » de la science moderne et de critiquer les projets scientifiques et technologiques qui présument que l’homme est Dieu. 

Conscience et vérité, deux piliers de la vie démocratique, en fait, de toute vie bien vécue, ont été la cible d’attaques directes et orchestrées pendant la pandémie. Ce point apparaît clairement dans le nouveau livre de Kheriaty, La nouvelle anormalité : la montée de l'État de la sécurité biomédicale. Dans une époque apocalyptique (au sens originel et oublié de « révélateur des temps »), cet ouvrage apporte une contribution marquante à la compréhension et à la défense de ces deux valeurs humaines et démocratiques centrales. 

La nécessité d’une réflexion globale 

Formé à suivre les preuves, Kheriaty a découvert que faire face intellectuellement aux confinements « justifiés par le Covid », aux fermetures d’écoles, aux multiples vaccinations obligatoires, aux passeports vaccinaux, aux masques, à la distanciation sociale, etc., lui demandait de pratiquer la discipline de la philosophie politique, qui examine les régimes : le petit nombre et le grand nombre – autorité, pouvoir et liberté, et ainsi de suite.

Pendant la peur de la pandémie, les normes constitutionnelles ont été suspendues, les libertés civiques autrefois considérées comme acquises ont été niées avec insouciance et cruauté, et ceux qui étaient « en décalage » avec les comportements prescrits ont été contraints par des entités publiques et privées, vilipendés par l'establishment médical et l'héritage. médias et interdit par les géants des médias sociaux. Des catégories globales et une réflexion globale étaient nécessaires pour tout comprendre, pour trouver une cohérence intelligible dans ce qui se passait. Se déroulant en temps réel, massivement visible tout en suggérant également des machinations en coulisses, la tâche était énorme et ardue. Ce n’était pas non plus seulement une réalité américaine.

Il fallait citer l'Organisation mondiale de la santé, la Chine, l'Italie, Israël, les pays scandinaves, l'Australie, la Grande-Bretagne, l'University College de Londres, le Canada, Justin Trudeau (et les camionneurs), ainsi qu'Anthony Fauci, Francis Collins, Deborah Birx, Rochelle. Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten et bien d'autres. Enfin et surtout, il fallait suivre les indignités quotidiennes infligées aux citoyens ordinaires dont les entreprises étaient fermées, dont les soins de santé étaient compromis, dont les enfants étaient soumis à des éducateurs abandonnés et dont les parents âgés étaient séquestrés, mourant souvent coupés de leur famille et de leurs amis. .

Une cruauté insouciante a régné et a fait des ravages incalculables, tandis que les résultats négatifs connus ont été ignorés ou dissimulés. Il y a ici une grande ironie, puisque la prétendue justification de ces mesures brutales était la « santé publique ». De toute évidence, quelque chose d’autre que la santé publique telle qu’elle est traditionnellement comprise et pratiquée était à l’œuvre. Nous étions soumis à un Novum, à quelque chose de nouveau sous le soleil.

Les communautés religieuses et les lieux de culte ont fait l’objet d’attaques particulières : non considérés comme des « services essentiels », ils ont été fermés ou soumis à des restrictions viciées. Cela était particulièrement révélateur pour Kheriaty, car cela révélait une échelle de valeurs à l’œuvre dans ces « mesures sanitaires » coordonnées. La maladie et la menace de mort qu'elle engendrait constituaient la norme sociale. sommum malum, la santé, le social prime suprême.

La réalité de l’âme et ses impératifs et besoins supérieurs ont été niés. Nous – ou du moins nos maîtres – étions des Hobbesiens actifs, réduisant les êtres humains à des « corps en mouvement ». L'État Léviathan était impitoyablement à l'œuvre au « service » du « bien-être » de ses sujets conçu en termes biologiques réducteurs.

Cela l’a mis sur la piste de pensées et de penseurs qui pourraient aider à rassembler cette masse massive de preuves et à lui donner un sens. Le sous-titre de son livre, « L’essor de l’État de sécurité biomédicale », indique son principal guide, le philosophe italien Giorgio Agamben, qui avait popularisé la notion d’« État de biosécurité ». La lecture d'Agamben l'a cependant conduit au-delà de ce célèbre penseur et critique : il a découvert le précurseur d'Agamben, un « professeur d'histoire de la santé à Paris » moins connu, Patrick Zylberman. Pour Kheriaty, « le travail de Zylberman sur la biosécurité est fondamental ».

Avec ces deux guides, il disposait de vastes perspectives historiques et de catégories conceptuelles pour placer les choses dans un cadre explicatif, celui de l’« État de sécurité biomédicale » titulaire. Allant au-delà des rêves d'absolutisme les plus fous de Hobbes, ce régime totalisateur associe une vision profondément appauvrie de l'humanité et de l'ordre social à un appareil de pouvoir global, les deux mis en œuvre et avancés au moyen d'une série continue d'« états d'urgence » déclarés qui doivent être repoussé à tout prix.

Les coûts incluent cependant notre nature sociale et rationnelle en tant qu'êtres humains, nos droits et responsabilités démocratiques, le caractère sacré de la conscience et de la vérité, ainsi que les contributions des traditions bibliques qui aident les êtres humains à trouver leur vraie mesure en tant que ni dieux ni bêtes. la dualité qui informe l’État de sécurité biomédicale. Nous reviendrons ci-dessous pour examiner plus en détail sa nature. L’Histoire, cependant, a des leçons importantes à nous transmettre à ce sujet.

Après cette première orientation, Kheriaty a poursuivi une stratégie sur deux fronts consistant à approfondir la lecture et la réflexion et à suivre ce qui se passait. La lecture, de manière choquante, lui a révélé que ce qui se passait avait été « anticipé ». En effet, « [l]es renseignements et d’autres agences gouvernementales aux États-Unis, en collaboration avec les intérêts des secteurs public et privé, ont[d]… été des scénarios de jeux de guerre en cas de pandémie depuis plus de deux décennies. »

Partageant un certain nombre de caractéristiques communes, notamment la « militarisation de la médecine » et « l’autonomisation d’une gouvernance autoritaire centralisée, capable d’une large surveillance et d’un contrôle du comportement de vastes populations,… chacun de ces scénarios s’est terminé par une vaccination de masse forcée ». Puis vint le p. 

Cette série de jeux de guerre contre la pandémie a abouti à un exercice de simulation étonnant, qui a précédé de quelques semaines seulement le premier cas de Covid signalé publiquement. En octobre 2019, le Centre John Hopkins pour la sécurité sanitaire, en partenariat avec le Forum économique mondial et la Fondation Bill & Melinda Gates, a organisé un scénario de simulation de pandémie avec des épidémiologistes et d’autres experts appelé « Événement 201 : un exercice de pandémie mondiale ».

Parmi les participants figuraient des personnalités de haut rang de la Banque mondiale, du Forum économique mondial, du gouvernement chinois, de la plus grande société pharmaceutique mondiale (Johnson & Johnson), du CDC, d'un ancien directeur de la NSA/CIA et d'Avril Haynes, sollicitée plus tard par le président. ] Biden sera le directeur du renseignement national, le plus haut responsable du renseignement aux États-Unis. Quelques mois plus tard, plusieurs des participants à cette simulation ont rapidement accédé à des postes clés pour diriger notre véritable réponse à la pandémie de Covid.

Dans une coïncidence que Kheriaty qualifie de « remarquable », Gates a ouvert l’exercice en exposant l’événement déclencheur : « Un nouveau coronavirus (oui, vous avez bien lu [intervient Kheriaty]) commence chez les porcs et se propage aux humains. » Plus tard au cours de l’exercice, George Gao, « directeur de la version chinoise du CDC, s’est demandé comment réprimer les inévitables rumeurs selon lesquelles le virus provenait d’un laboratoire ».

Comme ses prédécesseurs, « l’exercice pandémique a culminé avec une campagne de vaccination de masse obligatoire, au cours de laquelle les… participants élaborent une stratégie sur la manière d’utiliser la censure et d’autres mesures autoritaires pour faire taire les dissidents récalcitrants ».

La contribution fondamentale du Dr Fauci

Sans surprise, l’opérateur accompli de DC, Anthony Fauci, était dans le vif du sujet. En effet, il a joué un rôle fondateur. "Déjà en 1989, Fauci a organisé une conférence à Washington pour présenter un nouveau concept de menace pour la biosécurité." Plus précisément:

La conférence de Fauci a introduit un recadrage conséquent : la menace potentielle n'était pas nouvelle agent pathogène, comme un virus ou une bactérie, qu’elle soit d’origine naturelle ou développée comme arme biologique. Le nouveau paradigme s’est plutôt concentré sur humanité comme vecteur de population microbienne. Le défi était que les gens fonctionnaient comme un moyen de transport de virus ou de bactéries. En d’autres termes, le véritable problème à résoudre n’était pas un virus mais une population humaine susceptible de propager un virus.

Ayant découvert cela plus tard au cours de ses enquêtes, Kheriaty en a immédiatement compris l’importance : « Comprendre ce point contribue grandement à comprendre l’échec de notre réponse au Covid. Selon cette reconceptualisation, l’humanité, en tant que partie intégrante de la nature biologique, doit être gérée et contrôlée par des mesures strictes de biosécurité.

La nouvelle solution n'est pas de contrôler ou de guérir un infection virale impactant des personnes spécifiques, mais pour contrôler toute la population des êtres humains. » De cette manière, « la population humaine elle-même devient un problème dangereux qui doit être résolu par des experts, par une nouvelle caste de technocrates qui doivent se voir accorder des pouvoirs sans précédent pour contrôler leurs semblables ».

Voilà ! L’État de sécurité biomédicale est déjà esquissé dans ses fondements et sa structure de base. Descartes a été rejoint par Hobbes, leurs vues respectives selon lesquelles la nature humaine n'est que vie et la science exige la maîtrise de la nature (et, en fin de compte, de la nature humaine) réunies dans un grand schéma de contrôle social.

Le sous-titre du livre de Kheriaty est « Le Augmenter de l’État de sécurité biomédicale. Il s'intéresse à sa genèse ainsi qu'à sa nature. Au-delà de ce que nous venons de voir, il a fouillé l’histoire récente pour trouver d’autres facteurs qui ont contribué à son apparition en 2020. 

Sans entrer dans les nombreux détails qu’il fournit, une courte liste comprendrait :

1) une législation post-9 septembre imprudente ou mal conçue qui a élargi le concept de « santé publique », a considérablement accru le pouvoir des dirigeants de déclarer l’état d’urgence et a permis à la « guerre contre le terrorisme » de fournir un modèle pour l’avenir. guerres » contre les pandémies ;

2) l’essor des technologies numériques qui ont rendu possible une surveillance et un contrôle exponentiellement accrus de la population par des acteurs gouvernementaux, qui n’ont pas hésité à le faire, voire ont régulièrement violé la loi sur la collecte et l’utilisation des données ;

3) les priorités de financement du Congrès « déformées » concernant la santé publique, indiquant l’influence d’acteurs intéressés au sein et à l’extérieur du gouvernement. Dans cette connection:

4) la porte tournante bien graissée entre les grandes sociétés pharmaceutiques et les membres (dirigeants et scientifiques) des « agences fédérales de santé à trois lettres » (CDC, FDA, NIH) était d’une importance « démesurée ».

5) La législation des années 90 qui permettait aux grandes sociétés pharmaceutiques de financer les activités de ces agences a scellé leur capture. D'une importance contextuelle était :

6) l’augmentation spectaculaire des « états d’urgence » déclarés dans le monde entier, à mesure qu’ils sont devenus une sorte de « meilleure pratique » gouvernementale.

7) L'histoire moderne de la profession médicale a montré qu'elle pouvait être submergée par des régimes idéologiques, tandis que le premier principe du Code de Nuremberg concernant le caractère sacro-saint du consentement libre et éclairé fournissait le critère selon lequel il fallait juger du caractère éthique de la pratique médicale. Notre régime coercitif de vaccination a lamentablement échoué à ce test.

Kheriaty développe longuement chacun de ces points. Voir comment l’État de sécurité a vu le jour peut guider les citoyens et les hommes politiques démocratiques alors que nous entreprenons son démantèlement. Ce que la législation a permis, la législation peut le désactiver, ce que le copinage et les portes tournantes ont permis, une séparation stricte entre le service public et le gain privé peut le dissuader.

The Big Picture

L'histoire a finalement conduit au présent, la genèse à la chose révélée dans sa nature. Pour mieux analyser sa nature, Kheriaty, comme nous l'avons dit, s'est adressé à deux autorités :

S'appuyant sur les travaux de Patrick Zylberman, Agamben a résumé les caractéristiques du modèle émergent de biosécurité, dans lequel les recommandations politiques avaient « trois caractéristiques fondamentales : 1) les mesures étaient formulées sur la base d'un risque possible dans un scénario hypothétique, avec des données présentées pour promouvoir un comportement permettant la gestion d'un situation extrême ; 2) la logique du « pire des cas » a été adoptée comme élément clé de la rationalité politique ; 3) une organisation systématique de l’ensemble des citoyens était nécessaire pour renforcer autant que possible l’adhésion aux institutions gouvernementales.

Ou dans une terminologie quelque peu différente : « Le philosophe italien Giorgio Agamben, qui a étudié de manière approfondie l'état d'exception, utilise le terme de « biosécurité » pour décrire l'appareil gouvernemental constitué par une nouvelle religion de la santé combinée au pouvoir de l'État et à son état d'exception : "un appareil qui est probablement le plus efficace de son genre que l'histoire occidentale ait jamais connu." 

Selon Kheriaty, « cela décrit précisément la stratégie de lutte contre la pandémie que nous avons adoptée en 2020 ».

Ou presque « précisément ». Ses propres observations et études l’ont amené à reformuler les choses de cette manière : « l’alliance contre nature de (1) la santé publique, (2) les technologies numériques de surveillance et de contrôle, et (3) les pouvoirs policiers de l’État – ce que j’appelle le L’État de sécurité biomédicale est arrivé. On voit que Kheriaty ajoute l'item n°2 aux listes précédentes.

Comme nous l'avons dit plus haut, il passe beaucoup de temps à détailler ces technologies de surveillance et de contrôle, dont l'exploitation par le gouvernement (et d'autres, comme les universités) a été rendue possible par une législation imprudente après le 9 septembre et ensuite illégalement abusée par un alphabet. -un groupe d'agences gouvernementales apparemment dévouées à la sécurité et à la santé publiques, mais en réalité des mercenaires partisans et égoïstes à louer.

D’une manière très astucieuse, alors que ces technologies semblaient fournir une bouée de communication vitale aux membres confinés de la société, en fait, du point de vue et de l’intention de l’État en matière de biosécurité, elles constituaient une panacée et un dispositif de surveillance. Et tout se justifiait en prenant ses repères dans la situation la plus extrême qu'on puisse imaginer. 

Les plateformes de médias sociaux ont été particulièrement importantes, car elles ont été infiltrées et subornées par le gouvernement pour supprimer les « vérités qui dérangent » et maintenir le récit prédéterminé. Les fichiers Twitter publiés par Elon Monk et le procès de découverte de Missouri c. Biden indiquer quelle est son étendue cette suppression du discours « dissident », élément vital de la science et de la démocratie, l’était. Les dissidents de l’orthodoxie d’État ont été taxés d’étiquettes diffamatoires – « anti-vaccins », « négationnistes de la science » – et rejetés comme engagés dans des « théories du complot ». À cela, Kheriaty répond sardoniquement : 

D’ici 2022, à la suite de nouvelles révélations sur l’hypothèse d’une fuite en laboratoire, le financement par les NIH de la recherche sur les gains de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan, les problèmes de sécurité des vaccins délibérément supprimés et les campagnes coordonnées de diffamation et de censure des médias et du gouvernement contre les scientifiques dissidents. voix, il semblait que la seule différence entre une théorie du complot et des informations crédibles était d'environ six mois.

Puis, renversant la situation, il détaille longuement que le plus grand pourvoyeur de « désinformation » et de « désinformation », c'est-à-dire de mensonges et de mensonges, était le gouvernement lui-même, à commencer (mais sans finir) par le CDC et la FDA, suivis de près par les grands gouvernements. Pharmaceutique, médias d'entreprise et plateformes sociales censurées.

Il y a eu des mensonges et des dissimulations sur la sécurité et l’efficacité des vaccins, il y a eu des mensonges et des dissimulations sur leurs résultats indésirables, il y a eu des mensonges sur le financement de la recherche sur les gains de fonction, il y a eu des dissimulations coordonnées sur ses origines. Pour ajouter l'insulte à l'injure, un certain nombre d'associations médicales professionnelles ont exigé que leurs membres se conforment à la ligne officielle, sous peine de risquer leur permis d'exercer la médecine...même si ce qu'ils ont partagé ou publié était empiriquement justifié. Selon l’expression de Péguy, il y avait une « vérité d’État ».

Pris ensemble, les éléments énumérés ci-dessus présentent une image intelligible et crédible de ce que nous avons tous vécu et traversé de 2020 à 2022. La société démocratique – en fait l’humanité toute entière – est effectivement devenue le matériau d’une grande expérience de contrôle et d’ingénierie sociale, tandis que on ne cesse de lui dire qu'elle est l'unique bénéficiaire de ces mesures certes sévères mais strictement nécessaires.

La conformité était la nouvelle vertu sociale. Et une nouvelle forme « d’esprit civique » était réclamée et exigée, consistant à porter avec ferveur le masquage, le vaxxing et la distanciation, et en même temps déceler les sceptiques, les hésitants, les non-conformes—tous les hérétiques - et applaudissant quand on leur a donné ce qui leur était dû— la perte d'un emploi, d'une carrière, d'un droit social, de sa réputation. 

Cependant, sans action concertée de notre part, notre passé récent constitue notre avenir prévisible, car ni l’idéologie ni les centres de pouvoir qui en profitent n’ont changé. L’enjeu de notre réponse, c’est notre démocratie libérale et notre humanité : c’est la grande révélation des deux années qui viennent de s’écouler. Grâce à Aaron Kheriaty et à d’autres comme lui, nous disposons des conseils intellectuels et moraux nécessaires pour traverser ces temps difficiles. C’est une lecture essentielle à notre époque apocalyptique.

Réédité de l'auteur Sous-empilement