[Cet article a été co-écrit par le Dr Jeyanthi Kunadhasan, trésorier de l'Australian Medical Professionals Society, et le Dr Duncan Syme, vice-président de l'Australian Medical Professionals Society]
La semaine dernière, l'AMA a publiquement appelé au désapprobation de la candidate libérale de Tasmanie, le Dr Julie Sladden, l'accusant d'avoir avis anti-vaccin qui sont dangereux et trompeurs. Le chef libéral Jeremy Rockliff a rejeté ces affirmations infondées. L'Australian Medical Professionals Society (AMPS) est ravie de le voir démontrer son fort engagement en faveur de la liberté intellectuelle, de la communication politique, de la méthode scientifique et de l'éthique médicale.
L'AMA de Tasmanie devrait s'excuser publiquement auprès du Dr Sladden et du parti libéral de Tasmanie pour avoir utilisé leur influence politique pour intimider ou tenter d'influencer la conduite électorale d'une personne, au cours de laquelle ils ont potentiellement violé les Loi électorale de Tasmanie de 2004, article 189 (1).
Le Dr Julie Sladden, membre de l'AMPS, l'organisme alternatif représentant les médecins australiens, est une médecin courageuse, éthique et compétente qui a risqué beaucoup pour adhérer à son serment et à son code de conduite. En prenant la parole au nom du peuple australien, elle a fait face à de graves menaces quant à son inscription à la pratique de la part de l'AHPRA et du Medical Board, qui affirment que toute remise en question des messages de santé publique du gouvernement équivaut à une faute professionnelle grave.
Il existe de plus en plus de preuves que la réponse du gouvernement à Covid était imparfaite, la Cour suprême du Queensland a jugé les mandats illégaux et les vrais dirigeants comme le Dr Sladden ont refusé d'être contraints au silence. C’est un leader qui mérite d’être soutenu et nous félicitons le Premier ministre de Tasmanie pour sa position. Des personnes ont subi des préjudices psychologiques et physiques en raison de politiques motivées par des considérations politiques plutôt que fondées sur des données probantes.
En tant que médecin généraliste, le Dr Sladden a analysé les données, lu les rapports d'évaluation de la TGA, évalué les preuves scientifiques, puis a utilisé son expérience clinique pour conclure, comme l'AMPS, que la réponse du gouvernement comportait plus de risques que de bénéfices et que de nouveaux médicaments basés sur les gènes ont été provisoirement approuvés. les vaccins ne sont ni sûrs ni efficaces.
Adhérant au code d'éthique international, le Dr Sladden ne pouvait rester silencieux à une époque où il semble que la médecine et la science soient utilisées pour violer les droits de l'homme et les libertés civiles. Julie semble soutenir la conviction selon laquelle les médecins ont le devoir envers les patients et le public de s'exprimer et de dire de bonne foi ce qu'ils pensent. croire que c'est vrai.
Dès le début, les données gouvernementales indiquaient que ces injections n’avaient jamais été testées pour détecter la transmission du virus de personne à personne, mais les politiciens, les autorités médicales et les représentants de l’AMA ont assuré le contraire aux Australiens. Les données d'efficacité et de sécurité à long terme étaient inconnues et, bien qu'aucun test de génotoxicité, de cancérogénicité et de toxicité pour la reproduction n'ait été effectué, l'AMA a assuré aux Australiens que ces vaccins expérimentaux étaient efficaces. sûr et efficace, devrait être obligatoire pour tout le personnel soignant, et étaient les seule voie vers une vie plus normale.
Est-il éthique pour l'AMA de dire au peuple australien que ces injections sont « sûres » sur la base de attentes pleines d'espoir alors qu’il n’y avait pas de données concluantes ? Est-il éthique pour l'AMA de dire aux personnes non vaccinées qu'elles 'devrait en informer ses proches et s'assurer qu'il existe une directive de soins avancés qui dit : Si je reçois un diagnostic de cette maladie causée par un virus dont je ne crois pas qu'il existe, je ne perturberai pas le système hospitalier public et je laisserai la nature courir sa course' et cela 'Il est entendu qu'il y a une suppression des droits, mais cela est impératif dans une situation d'urgence de type guerre et n'est jamais entrepris à la légère."Quand on a su que le risque pour la majorité des Australiens était extremement bas?
Ces déclarations pourraient être considérées comme une négligence médicale discriminatoire. L’AMA servirait mieux la profession médicale et le public en engageant une conversation avec ses collègues qui ont défendu l’éthique médicale et un débat scientifique approfondi, plutôt que de se lancer dans la politique pour tenter de faire taire un confrère médecin. Cette étiquette d'un collègue qui est politiquement actif dans la défense des patients et la santé publique, au lieu de s'engager dans un débat courtois, démontre bien plus que de la paresse intellectuelle.
L’affirmation de la vice-présidente de l’AMA Tasmanie, le Dr Annette Barratt, selon laquelle les vaccins Covid ont sauvé des vies est très controversée, d’autant plus que l’Australie continue de connaître un taux de surmortalité continu, dont le début a coïncidé avec le déploiement du vaccin au deuxième trimestre 2021. a mené une enquête sur la surmortalité en Australie, publiée dans un livre intitulé Trop de morts : une enquête sur la surmortalité en Australie. Il y a constamment des preuves de l’existence de niveaux inquiétants de contamination de l’ADN dans le non testé Processus 2-fabriqué Les vaccins à ARNm déployés auprès de la population mondiale. Il existe une présence probable d'endotoxines ; il existe des risques inconnus associés à changement de cadre, l'inclusion du Promoteur SV40, et les conséquences immunitaires inconnues de doses répétées augmentées.
On sait que ces produits injectés ne restent pas dans le bras mais circulent dans tout le corps, accumulation dans le foie, les glandes surrénales, la rate et les ovaires et traversent le système hémato-encéphalique et barrières placentaires. Ils sont distribués à travers lait maternel, et selon les chiffres publiés par les gouvernements de nombreux pays, ils sont responsables du plus grand nombre d'effets indésirables signalés pour un médicament dans l'histoire. Peut-être que l’AMA voudrait reconsidérer la déclaration selon laquelle ces médicaments sont « sûrs et efficaces et ont sauvé des vies ».
Le Dr Barratt a raison ; les médecins ont une meilleure réputation dans la communauté. Le Dr Julie Sladden est éthique et morale et, après avoir examiné les meilleures preuves disponibles et utilisé son expérience clinique, elle a pris la parole, au prix de grands frais personnels, pour protéger le public lorsque les autorités ont ignoré ses appels à une révision. Le peuple de Tasmanie peut décider qui il souhaite le diriger ; ils n’ont pas besoin que l’AMA intimide les médecins, fasse taire le débat scientifique et s’immisce dans la démocratie.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
