L'erreur Freedumb

L'un des premiers mèmes à faire surface pendant la pandémie était "muh freedumb". Les mots sont devenus le code d'un personnage courant - un homme tatoué portant un équipement de camouflage et une casquette de baseball, crachant des particules virales tout en criant sur ses droits. Un idiot égoïste.

Les mèmes n'arrêtaient pas d'arriver : "Attention, falaise en avant : continuez à conduire, combattant de la liberté." "La liberté personnelle est la préoccupation des enfants adultes." Et plus récemment : "La liberté est une voie à double sens, à moins que vous ne la bloquiez avec votre camion."

C'est étonnant, quand on y réfléchit : la liberté, depuis des siècles une aspiration des sociétés démocratiques, est devenue la risée. C'est l'une des plus malheureuses victimes du Covid-19.

En fait, l'inclinaison du monde loin de la liberté a commencé bien avant Covid. Selon données d'une organisation appelée Freedom House, 2005 a été la dernière année qui a vu une augmentation nette de la démocratie mondiale. Chaque année par la suite, plus de pays ont perdu du terrain qu'ils n'en ont gagné. L'année 2020 a de loin le pire bilan, avec 73 pays perdant des points de démocratie et seulement 28 augmentant leur score. La Liberté du monde 2021 rapport a qualifié les politiques pandémiques de contributeur clé à la baisse : « Alors que Covid-19 se propageait au cours de l'année, les gouvernements de tout le spectre démocratique ont eu recours à plusieurs reprises à une surveillance excessive, à des restrictions discriminatoires des libertés comme la circulation et la réunion, et à l'application arbitraire ou violente de ces restrictions par la police et les acteurs non étatiques. 

La plupart des gens ne s'en sont pas souciés : au contraire, ils ont bien accueilli la répression. Peut-être que les 15 dernières années d'érosion démocratique les avaient préparés à cela. Ou peut-être croyaient-ils que la liberté n'avait pas sa place pendant une crise de l'ampleur de Covid.

Liberté en temps de pandémie

Les gens ont fait valoir que "personne n'a la liberté d'infecter les autres". Bien que raisonnable à première vue, cette déclaration ne résiste pas à l'examen. D'une part, aucune personne sensée ne recherche la « liberté d'infecter » pas plus qu'un conducteur de véhicule ne recherche la liberté de percuter les piétons. C'est une allégation fallacieuse qui déforme un simple désir d'action personnelle en une impulsion malveillante. Deuxièmement, les gens se sont toujours infectés. Ils ont transmis des rhumes, des grippes et d'autres insectes, créant de longs rubans de transmission qui ont parfois causé la mort de quelqu'un. Avant le Covid, on attribuait cela à la fragilité de la victime. Nous avons pleuré la perte, mais nous ne sommes pas allés à la recherche d'un «tueur» à blâmer. Ce n'est que depuis Covid que la transmission virale s'est muée en crime.

Les gens ont également dit que "la liberté s'accompagne de responsabilités". Bien sûr, c'est juste. Mais même la responsabilité a des limites. La société ne peut pas fonctionner si chaque individu porte tout le poids de la santé des autres. Aaron Schorr, un étudiant de l'université de Yale qui a dû prendre des médicaments immunosuppresseurs à l'été 2021, l'a compris lorsqu'il a écrit, dans un Numéro de janvier de 2022 de Yale News : « Je ne m'attendais pas à ce que le gouvernement structure toute sa réponse autour de mon bien-être personnel. Vous ne vous sentez pas en sécurité ? Prenez certainement des précautions supplémentaires, mais 4,664 XNUMX étudiants de premier cycle ne devraient pas être contraints de respecter la même norme. 

Si nous insistons pour restreindre les libertés fondamentales jusqu'à ce que le monde soit exempt de tout risque, nous les restreindrons pour toujours. Alors que nous entrons dans la phase endémique de Covid, nous devons déballer l'idée de "risque acceptable" en échange de plus de liberté. "La tension de longue date entre la liberté individuelle et le bien collectif est compliquée", a écrit Dahlia Lithwick dans un article de mai 2020 in Ardoise. "L'équilibre penche souvent, des compromis sont faits, les gouvernements fédéral et des États évoluent maladroitement ensemble, et l'équilibre s'incline à nouveau."

La Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme de l'UNESCO de 2005 penche encore plus vers l'individu. Article 3 de la Déclaration précise clairement : « Les intérêts et le bien-être de l'individu doivent avoir la priorité sur le seul intérêt de la science ou de la société. La déclaration semble si éloignée de notre réalité post-pandémique qu'elle pourrait aussi bien être tombée d'une autre planète. Néanmoins, il exprime une vérité durable : qu'un individu de briques et de mortier prime sur un collectif abstrait. Est-ce à dire que nous ne prenons pas soin de nos voisins ? Bien sûr que non : cela signifie simplement que les droits individuels ne doivent pas disparaître sous un « bien commun » vague et amorphe sur lequel personne ne peut s'entendre.

Une coexistence difficile

Comme l'a noté Lithwick, la liberté individuelle et la sécurité publique coexistent de manière tendue. pas de deux, se marchant continuellement sur les pieds. La liberté d'avoir des relations sexuelles avec un grand nombre de personnes augmente le risque de maladies sexuellement transmissibles. La liberté de voyager seul augmente le risque de se faire agresser. La liberté de boire et de consommer de la drogue augmente le risque de dépendance et d'autres problèmes de santé.

Les grands centres cosmopolites comme New York ou Londres attirent des gens du monde entier en raison de leur forte culture de la liberté. Les personnes vivant dans de tels endroits sont libres de choisir les carrières, les vêtements et les compagnons qu'elles souhaitent. En retour, ils courent un risque plus élevé d'être harcelés, renvoyés de leur travail ou largués par leur partenaire. 

Le contraire se produit dans des cultures comme les Amish, qui utilisent un ensemble de règles appelées Ordre comme base de la vie quotidienne. L'Ordnung interdit les procès, les divorces et les candidatures. Cela limite le choix de vêtements et même le style de buggy à bord. Il n'y a pas beaucoup de liberté dans une culture qui ne vous permet pas de sauter dans un avion ou d'apprendre un instrument de musique. Du côté positif, une vie de travail manuel et d'air frais laisse les Amish en meilleure santé plus tard dans la vie, avec un incidence plus faible du cancer, des maladies cardiovasculaires et du diabète. La violence armée est rare—une caractéristique ancrée d'une société qui interdit le port d'armes contre les autres. 

La plupart d'entre nous dans la société occidentale dominante ont grandi avec de grandes doses de liberté. Nous comprenons le compromis - plus de liberté, plus de risque - mais nous ne voudrions pas qu'il en soit autrement. Puis arrive la pandémie, et l'opinion publique fait volte-face. La sécurité devient la préoccupation dévorante et la liberté est qualifiée de stupidité de droite. Liberté de se promener sur la plage ? Arrêtez de tuer les vulnérables ! La liberté de gagner sa vie ? L'économie va se redresser ! "Votre droit d'avoir les cheveux striés ne l'emporte pas sur le droit à la vie de mon grand-père", crient les Twitterati, transformant la liberté en caricature. 

L'une des victimes les plus déplorables de la culture Covid a été la liberté d'expression, un principe fondamental de l'ONU Déclaration universelle des droits de l'homme. Les experts parlant publiquement des méfaits du confinement ont été confrontés à l'ostracisme systématique de la part des médias grand public, en particulier des organes d'information de gauche. Voici l'épidémiologiste de l'Université d'Oxford, Sunetra Gupta, écrivant dans le Daily Mail du Royaume-Uni en octobre 2020 : « J'ai des idéaux politiques profondément ancrés - ceux que je qualifierais d'intrinsèquement de gauche. Il est juste de dire que je ne m'alignerais pas normalement sur le Daily Mail. Mais elle n'avait pas le choix : les médias de gauche ne donneraient pas l'heure à un critique du confinement. 

Redonner de l'éclat

La liberté a désespérément besoin d'un retour de son incarnation actuelle comme un volant indulgent. Nous devons enlever les vêtements clownesques qui ont drapé le mot pendant la pandémie : les mèmes idiots, les connotations montagnardes, le manteau de l'égoïsme. Accorder une grande valeur à la liberté ne signifie pas que vous ne vous souciez pas des gens, pas plus qu'une passion pour la montagne signale une indifférence à la mer.

La liberté compte, même en cas de pandémie. Sans liberté, les personnes âgées peuvent passer le temps qu'il leur reste sur terre, isolées de leurs proches, et nous savons que l'isolement social tue. Sans liberté, les gens peuvent perdre non seulement leurs moyens de subsistance, mais aussi l'élan et la possibilité de faire carrière en tant qu'hôtesses de l'air, musiciens d'orchestre, chefs ou scientifiques travaillant sur les virus. Sans liberté, les enfants peuvent perdre des expériences et des jalons importants et irrémédiables. Sans liberté, la vie devient l'ombre d'elle-même. 

L'abandon de la liberté personnelle porte l'intrigue de nombreux romans dystopiques. The Handmaid's Tale, 1984, Fahrenheit 451, Le donneur-ce que ces romans ont en commun, ce sont des sociétés marquées par des règles inflexibles, avec des sanctions extrêmes pour avoir défié le régime mis en place par l'élite. Des sociétés sûres et sans vie. Prisons sans barreaux. 

Dans ces romans, la perte de liberté est incontestée jusqu'à ce qu'un individu ou un groupe reconnaisse une façon différente de vivre et inspire les autres à se soulever contre les seigneurs. Les règles et les rôles s'effritent, laissant les protagonistes libres de choisir leur propre destin.

Pendant cette pandémie et la prochaine, nous devrions être autorisés à discuter - de bonne foi et sans censure - de la manière de protéger à la fois des vies et la liberté de les vivre.