L'humanité en tant qu'Homo Ideologicus : sur la théorie de l'idéologie générale d'Hitoshi Imamura

Dans une émission télévisée diffusée le 31 juillet 2022, une célébrité japonaise qui a déjà été maire de la préfecture et membre du Congrès a déclaré que ceux qui ne portaient pas de masque facial étaient « belliqueux ». Pour un personnage public qui, indépendamment de ce qu'il pense de lui-même, doit être prudent dans ses paroles et ses actes, le propos était si insouciant et discourtois que j'ai deviné que le producteur de l'émission l'aurait peut-être forcé à boire avant de diffuser.

Mais l'inculper n'est jamais mon but (j'ai du respect pour lui, c'est pourquoi je ne mentionne pas son nom). Je suppose que son intelligence d'ordinaire superbe lui aurait permis de reconnaître plus tard que la plupart des gens qu'il dénigrait impétueusement devaient être aussi décents que ceux qu'il jugeait plus raisonnables sur le moment. Aussi, il se serait repenti d'avoir, ayant un casier judiciaire comprenant une agression violente ainsi qu'un cas de prostitution enfantine, fait un usage irréfléchi du mot « belliqueux ».

La bévue doit être considérée comme l'un des incidents similaires qui se sont produits au cours de ces deux ans et demi, lorsque les gens ont mené d'innombrables batailles pour la suprématie discursive. Pour le dire en termes plus directs, en ce qui concerne les questions liées à Covid-19, nous avons sans cesse et souvent péremptoirement dit : « Votre position est fausse » et « La nôtre a raison ». 

Bien sûr, des escarmouches similaires ont été constamment menées par nos ancêtres depuis des temps immémoriaux. Pourtant, en ce qui concerne la véhémence avec laquelle on dénonce ceux qui s'abstiennent de sympathiser avec son opinion et son sentiment, peu de périodes de l'histoire humaine peuvent égaler les deux dernières années.

Certes, à la fois bon nombre des personnes constituant le courant dominant - c'est-à-dire celles qui adoptent ou acceptent les appareils de ce que Giorgio Agamben a appelé la « biosécurité » - et nombre de ceux qui se distancient de l'attitude dominante devraient probablement savoir que les circonstances actuelles sont loin d'être sains et doivent être corrigés dès que possible. 

Pourtant, il a été rare que les parties opposées aient un dialogue constructif à travers lequel chacune acquiert une meilleure compréhension de l'autre. En réalité, ils se sont souvent vilipendés. 

C'est le pouvoir nu ou la prépondérance numérique qui est devenu le critère suprême pour décider de ce qui est juste, et les membres du bloc le plus faible ont été diabolisés au point que plus d'une poignée d'étiquettes péjoratives les désignant - par exemple "covidiot" et " anti-vaxxer » – ont été conçus et abusés.

Cela doit exiger un effort exceptionnellement assidu pour comprendre la nature de cette situation désastreuse et la redresser. Aspirant à apporter une contribution à l'effort, je me promène dans cet article dans une série de discussions théoriques sur le concept philosophique d'"Idéologie en général", car leur étude nous permettra d'obtenir une nouvelle perspective sur la question de ce que c'est, en premier lieu, pour nous de juger une vue juste ou fausse.

Procédons étape par étape. Ceux qui ont lu un livre d'histoire intellectuelle auraient dû voir le nom de l'inventeur de la notion susmentionnée, à savoir louis althusser, et ils se souviennent probablement du savant français comme d'un interprète révolutionnaire des textes de Karl Marx. En attendant, il serait moins célèbre que son œuvre comprenne une thèse traitant de l'idéologie comme sujet principal, qui est « Idéologie et appareils idéologiques d'État (1er chapitre) » (1970). C'est dans ce texte même qu'Althusser introduit pour la première fois l'Idéologie en général.

L'essai, cependant, apparaîtrait à la plupart des lecteurs comme excessivement abstrait et trop concis, bien que celui qui a une prouesse peu commune dans l'interprétation d'un texte philosophique puisse être capable d'en deviner l'essentiel. Whist Althusser lui-même semble avoir été conscient de l'imperfection de son récit, le décrivant comme une « esquisse très schématique » de « l'Idéologie en général », il ne l'a, en tout cas, pas étoffé dans ses derniers écrits, dans lesquels il s'est surtout efforcé développer ce qu'il appelait le « matérialisme aléatoire ».

Mais il n'est pas vrai que l'Idéologie en général ait été négligée. Penseur inspirant, Althusser avait de nombreux adeptes à travers le monde. Parmi eux se trouvait le philosophe japonais Hitoshi Imamura, qui a écrit trois études de la longueur d'un livre et un nombre décent d'articles thématisant la philosophie d'Althusser.

Contrairement à un savant médiocre qui écrit sur un penseur étranger distingué, Imamura ne s'est pas contenté de présenter Althusser à ses compatriotes. Il a réussi non seulement à sophistiquer mais aussi à perfectionner certaines des idées qu'Althusser avait d'abord proposées mais laissées à l'état brut. L'idéologie en général est exactement l'une d'entre elles.

Permettez-moi d'entrer directement dans le vif du sujet en citant les meilleurs passages des nombreuses superbes élucidations d'Imamura sur le concept. Nous devrions d'abord en examiner un dans lequel il souligne que l'idéologie en général est tout à fait différente de ce que nous concevons normalement en voyant le mot idéologie :

« Le concept d'Idéologie en général proposé par Althusser ne signifie jamais une fausse conscience ni une vision du monde de classe sur laquelle le marxisme a traditionnellement débattu. Il existe en effet des types de connaissances qui fournissent des images déformées de la société et du monde, et il existe des formes idéationnelles qui expriment directement les intérêts et les expériences de classes spécifiques ; pourtant, ce sont souvent des idiomes à motifs ou des visions du monde calquées sur des « formats théoriques ». Il y a vraiment un ordre d'esprit qui est à un niveau totalement différent de celui de ceux-ci ; c'est l'Idéologie en général ».

Ai-je besoin de dire qu'il s'agit d'une délimitation de ce qui n'est pas l'Idéologie en général et doit être considérée comme préliminaire et subordonnée à celles qui la définissent positivement. Permettez-moi de citer consécutivement les deux meilleurs d'entre eux:

« L'essence de l'Idéologie en général est égale à celle de l'existence humaine. A ce sujet, Althusser dit : « L'idéologie représente le rapport imaginaire des individus à leurs conditions réelles d'existence. Pour paraphraser un peu, à l'intérieur de l'idéologie, les humains représentent leurs conditions de vie réelles sous une forme imaginaire ».

« Selon Althusser, pendant que l'on vit dans le monde (la société), on construit simultanément, de manière imaginative, des représentations particulières (images) de son implication dans le monde. Par exemple, on ne peut vivre sans imaginer une image particulière de son implication dans le milieu et des moyens de survie et, à partir de cette image, se comprendre soi-même vivant dans l'umwelt. De manière compacte, vivre dans le monde (la société) et imaginer un engagement avec le monde est le même événement. Cette représentation de son implication dans le monde est l'Idéologie en général. … L'humanité est Homo Ideologicus. Tant que l'humanité est l'humanité, l'idéologie continue d'exister ».

Même ceux qui sont mondialement éminents pour leur maîtrise de la philosophie d'Althusser comme Étienne Balibar et Pierre Macherey ne trouveront rien à ajouter ou à retrancher dans cette version et seront immensément impressionnés, car elle résume la quintessence du discours originel du gourou dans un langage accessible au public. public mais sans simplification excessive.

Par conséquent, je devrais m'abstenir de fournir un commentaire redondant et, à la place, tirer franchement une leçon réelle qui est capitale pour le monde où la légitimité d'un argument a dégénéré en une question de savoir s'il est majeur et de nombreuses personnes succombent quotidiennement à la séduction impulsion à affirmer, "Vous avez tort."

Ce que l'élaboration d'Imamura sur l'Idéologie en général nous invite à appréhender, c'est, premièrement, que chacun de nous est une créature idéologique qui est toujours et déjà dans un ensemble d'hypothèses dogmatiques, et, deuxièmement, que notre être en tant que tel est une condition existentielle qui nous devons accepter comme ce qui est ontologiquement inévitable. 

Cette prise de conscience, à son tour, nous rendra capables de réfléchir profondément sur nous-mêmes chaque fois que nous nous sentirons enclins à rejeter cavalièrement le point de vue de quelqu'un comme faux, erroné ou erroné.

Il y en a peut-être quelques-uns qui soupçonnent que je recommande une forme de relativisme radical selon laquelle il faut considérer toute opinion comme également juste. Bien que j'admette volontiers que la préoccupation est raisonnable, ce n'est pas le cas. Ce que je veux déduire de l'interprétation de l'Idéologie en général par Imamura, ce n'est pas que nous devrions renoncer à tout espoir de parvenir à une compréhension dialectique avec les autres, mais que la finitude primordiale immanente à notre essence disqualifie quiconque de s'attribuer le critère objectif. . Aussi décourageante que puisse être cette reconnaissance, c'est le point de départ précis à partir duquel on peut entamer un véritable dialogue et auquel on peut revenir même quand on est fâché avec ses interlocuteurs.

Enfin, permettez-moi de revenir sur la controverse en cours sur Covid-19 et, sur la base de la discussion ci-dessus, de proposer deux remarques finales. La première, que l'on considérera comme plutôt modérée et prévisible, est qu'à la fois la majorité qui, avec empressement ou à contrecœur, permet à la machinerie biopolitique d'exercer une influence directive sur les schémas de pensée des gens et sur leur choix de lignes de conduite possibles, et la La minorité qui résiste doit être consciente que son estimation est certainement épistémiquement faussée.

Cependant, en l'espèce, il serait hypocrite et irresponsable de ma part de me contenter d'une si douce insistance. Je ne dois pas être indifférent aux diverses sortes de disparités entre les deux camps, en particulier celles de la puissance et de l'autorité. 

La célébrité que j'ai évoquée dans les premiers paragraphes n'est qu'une parmi tant d'autres qui exploitent indiscrètement leur influence considérable pour créer la marée favorable à la majorité, et quiconque est attentif à notre passé aurait dû remarquer la colère avec laquelle les plus forts se sont efforcés de faire taire et éteindre les plus faibles rappelle ces conflits historiques dans lesquels le parti le plus puissant en nombre, en statut et en force et donc passé pour juste se révélerait plus tard extrêmement désastreux.

Par conséquent, je me risque à soumettre une affirmation ostensiblement partisane selon laquelle c'est la majorité qui devrait rengainer l'épée en premier - bien qu'il va sans dire qu'une fois que la majorité l'a fait, la minorité doit immédiatement suivre et entamer un pourparler raisonnable.

Je sais parfaitement que cette affirmation exaspérerait certains partisans de la biosécurité ; pourtant, je précise que cette affirmation n'est pas présentée comme une affirmation objectivement justifiable, ce qui, comme Imamura le prouve amplement, est tout simplement impossible, mais comme une suggestion inévitablement chargée de convictions idéologiques, ou plutôt comme une invitation.