L'intimidation idéologique des étudiants doit cesser 

J'ai récemment réalisé près de 400 entretiens avec des candidats aux programmes d'été signature d'un établissement d'enseignement pour lequel je suis directeur des études. 

Toutes les personnes interrogées - la plupart âgées de 16 ou 17 ans et largement autosélectionnées pour leur intelligence et leur intérêt pour les sciences humaines - savaient d'emblée que notre préoccupation en tant qu'organisation éducative, et donc ma préoccupation en tant qu'enquêteur, était d'évaluer le honnêteté intellectuelle, humilité intellectuelle, capacité à penser de manière critique et capacité à engager de manière productive des idées avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. 

Chaque personne interrogée avait reçu une lettre leur disant de s'attendre à être confrontées à des opinions potentiellement provocatrices et inconfortables et d'annuler leur entretien si ce n'était pas quelque chose qu'elles appréciaient. Chaque entretien commençait également par le fait que je disais au candidat : "Puisque mon travail consiste à vous défier un peu, je jouerai probablement à" l'avocat du diable ", vous ne devriez donc pas déduire quoi que ce soit en quoi je crois vraiment de ce que je dis dans les 20 prochaines minutes. ” Ce n'est que lorsque l'étudiant a signalé sa compréhension que l'entretien se poursuit.

J'invite ensuite presque tous à partager avec moi la croyance qu'ils se sentent le moins capables de partager pleinement et honnêtement avec leurs pairs en raison des conséquences auxquelles ils s'attendraient en conséquence. En réponse, les étudiants de l'Anglosphère (Royaume-Uni, États-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande par ordre décroissant du nombre de candidats) ont soulevé un sujet beaucoup plus fréquemment que tout autre : l'idéologie du genre. 

Les nombreuses dizaines d'exemples dans lesquels les étudiants ont soulevé cette question ont soutenu des inférences fascinantes concernant l'impact de l'idéologie du genre sur les enfants d'aujourd'hui. 

Tout d'abord et de toute évidence, l'idéologie du genre est le sujet sur lequel les jeunes se sentent le moins en mesure de partager leur opinion honnête dans son intégralité - par rapport à tout autre sujet auquel ils peuvent penser. 

Deuxièmement, l'opinion « inavouable » que la plupart des étudiants qui ont soulevé le sujet du genre portaient concernait spécifiquement les personnes s'identifiant trans dans le sport. Chacun de ce sous-groupe a affirmé que l'équité fondamentale exige que les femmes trans, étant (biologiquement) des hommes, ne soient pas autorisées à concourir contre des femmes dans le sport. Aucun étudiant qui a offert une opinion sur ce sujet particulier n'a tenu une opinion contraire.

Qu'est-ce que le genre ?

Au cours de la conversation qui a suivi, presque tous ces étudiants ont précisé qu'il existe une chose telle que le sexe, qu'ils ont spécifié comme masculin ou féminin.

La plupart d'entre eux utiliseraient à un moment donné le mot «genre» - et je saisissais généralement l'occasion pour demander ce que ce mot signifie.

Les choses iraient alors de trois façons. Par ordre décroissant de fréquence :

1. L'élève définirait le genre comme une identité affirmée qui impliquerait (directement ou indirectement) une revendication d'être une femme ou un homme. Après un questionnement plus approfondi et une prise en compte des analogies, l'étudiant admettrait finalement (et souvent avec inquiétude) que quelqu'un qui revendique une identité en contradiction avec la réalité physique a (quoi que ce soit d'autre) tout simplement tort.
2. L'élève définirait le genre en termes d'auto-identification (être x, c'est s'identifier en tant que x) et réaliserait par la suite sous l'interrogation que la seule issue à une circularité est de définir x en termes de quelque chose de non subjectif (dans le monde réel ). La plupart échoueraient alors à le faire, réalisant qu'ils s'étaient déjà contredits.

Les deux résultats ci-dessus représentaient la majorité des conversations avec les étudiants sur le genre, indiquant que la plupart avaient indiscutablement absorbé les revendications idéologiques de genre sans en avoir une compréhension cohérente ou même y avoir pensé de manière critique.

3. Les étudiants qui étaient capables de donner une définition pratique du genre étaient de loin le plus petit groupe ; ils l'ont fait en définissant le genre essentiellement comme une revendication fondée sur le désir d'une personne d'être considérée comme conforme aux attentes que les autres ont des hommes et des femmes. (Par exemple, je suis une femme, définie sur le genre plutôt que sur le sexe, si je me sens plus à l'aise si les attentes des autres envers moi étaient typiques de leurs attentes envers les femmes plutôt qu'envers les hommes, même si je suis un homme.)

Bien sûr, aucun étudiant n'a articulé la troisième définition de façon aussi technique (j'ai ici l'avantage d'avoir autant de temps et de réflexion qu'il me faut pour fournir une formulation précise), mais c'était l'essence de la seule définition du genre qui ne se mangeait pas en elle-même. soit l'autocontradiction, soit le non-sens (circularité). 

Certes, même cette troisième définition superficiellement cohérente du genre pose problème : un genre peut-il être tous une auto-identification qui procure un confort accru du fait de la croyance aux attentes des autres à son égard ? Par exemple, "poisson" peut-il être un genre simplement parce que je serais plus à l'aise qu'on me réponde comme (je crois) les gens ont tendance à répondre à un ? Qu'en est-il de "roi", si je me sens magistral, ou "personne noire" ? En réponse à ces exemples, aucun étudiant ne croyait que l'une de ces choses était le genre - mais aucun étudiant ne pouvait non plus fournir une base cohérente et non contradictoire pour limiter le genre aux identifications qui étaient liées d'une manière ou d'une autre au sexe (y compris les traits jusqu'ici considérés comme typiquement masculin ou féminin). 

Ainsi, dans un coin de leur propre fabrication, les étudiants qui étaient arrivés aussi loin dans la discussion n'ont pu que déclarer qu'ils acceptent le genre comme survenant sur des attentes exclusivement liées au sexe uniquement parce que « c'est comme ça aujourd'hui. ” En d'autres termes, ils admettaient que la notion dominante de genre, qu'ils utilisaient, était incohérente.

Cette prise de conscience rend ce qui suit d'autant plus sérieux.

Impact de l'intimidation épistémique 

Au fur et à mesure que je menais d'autres entretiens de ce type, il est devenu de plus en plus clair que l'aspect peut-être le plus important de l'idéologie du genre pour nos étudiants (et pour la société dont ils feront à la fois partie et dont ils seront responsables) était mieux démontré par l'examen de la manière dont nous devrions répondre à les personnes qui font des déclarations sur leur genre et, plus précisément, qui demandent comment les autres devraient s'y référer. 

Ce qui suit est un exemple représentatif créé à partir de divers éléments de ces entretiens pour capturer les principaux éléments de la plupart d'entre eux.

"Si je te demandais de m'appeler "elle", tu le ferais ?"
"Oui, par respect."
"Est-ce que je n'ai pas l'air et la voix d'un homme pour toi?"
"Oui."
"Alors tu dirais un mensonge par respect ?"
"Oui. Cela ne me fait pas vraiment de mal de le faire.
"Super. Donc tu m'appellerais "Sa Majesté" par respect. Je veux dire, je me sens souvent comme un roi.
"Non"
"Pourquoi pas?"
"C'est différent."
"Comment?"

Si la conversation allait aussi loin, alors c'était dans la plupart des cas à peu près à ce point que l'étudiant ferait une déclaration de conséquence morale et épistémique.

Plus précisément, reconnaissant qu'il ou elle ne pouvait identifier aucun principe clair qui rende ma prétention d'être une femme plus vraie que ma prétention d'être un roi, l'étudiant me dirait que la différence réside dans le traitement qu'il recevrait en m'appelant un contre . L'autre. 

En effet, "Je vous appellerais "elle" à cause des conséquences auxquelles je serais confrontée si je ne le faisais pas... mais les conséquences sont différentes si je ne vous appelle pas "Sa Majesté".

Les conséquences citées par les étudiants incluaient « être ostracisé », « exclure de l'université » ou « ne pas pouvoir obtenir le travail que je veux ». 

Après quelques passages, j'ai suggéré à un candidat : "Si je vous comprends bien, vous me dites que la façon dont vous parlez du genre est vraiment déterminée par l'efficacité de l'intimidation." Le demandeur a accepté. J'ai ensuite fait la suggestion à d'autres personnes interrogées. De mémoire, aucun n'était en désaccord. 

Selon le temps qu'il restait à l'entretien, c'était parfois la fin. Cependant, certains étudiants à qui il restait un peu de temps sur l'horloge de l'entretien feraient un autre commentaire sur le fait de devoir décider "où tracer la ligne" (une phrase que j'ai entendue à plusieurs reprises) - soit la ligne qui limite la taille du mensonge qu'ils feraient être prêt à dire, ou la ligne qui marque l'ampleur du coût de réputation qu'ils seraient prêts à supporter. Certains ont affirmé que le « pronom mensonge » était un « pieux mensonge », du genre que nous disons tout le temps. 

Avec ces élèves dont je pensais qu'ils pourraient en bénéficier, je pousserais le propos plus loin : « Et si on tirait un trait quelque part avant la mutilation des enfants ? (Rappelez-vous : ils avaient déjà été avertis que l'interview pourrait être provocante.)

Une minute ou deux de va-et-vient se poursuivraient alors sur la possibilité d'un lien de causalité entre l'exposition des enfants à l'idée que les hommes peuvent être des femmes et les femmes peuvent être des hommes (d'une part) et des interventions médicales ayant des conséquences néfastes à vie après un minimum de évaluation psychologique clinique (d'autre part). 

Certains s'arrêteraient dans leur élan et admettraient une sombre prise de conscience de la nécessité morale de dire leur propre vérité dans leurs relations avec eux-mêmes et avec les autres - y compris lorsqu'il s'agissait d'affirmations sur le genre ; d'autres ont pris le point mais ont honnêtement réaffirmé que malgré cela, l'efficacité de l'intimidation à laquelle ils sont actuellement confrontés et dont ils sont menacés continuera de les amener à accepter l'idéologie du genre, malgré ses conséquences potentiellement néfastes pour les enfants ; d'autres encore, choqués d'être informés de certains des événements récents autour du GIDS et de la clinique de Tavistock (par exemple), reconnaîtraient à quel point ils en savaient peu et l'importance d'en savoir plus. 

Conclusion

Ce que je retiens de ces entretiens, c'est que l'idéologie du genre fait une grande partie de ce que craignent ses détracteurs et que recherchent ses partisans - du moins parmi nos jeunes. 

Il s'infiltre dans les écoles et intimide les jeunes pour qu'ils expriment leur respect, ou du moins punissent la dissidence, des opinions qu'ils ne peuvent pas justifier lorsqu'ils sont invités à le faire dans un environnement épistémiquement neutre et sans jugement. 

Bien que cette intimidation ne semble pas avoir miné l'instinct moral fondamental des jeunes pour l'équité (sans exception, ils sont contre les hommes en compétition contre les femmes dans le sport parce que c'est «injuste»), elle a gravement miné leur instinct moral fondamental d'honnêteté. 

De plus, les jeunes se retrouvent maintenant à utiliser des termes chargés d'idéologie qui sont en contradiction avec leur propre expérience, comme ils le découvrent très rapidement lorsqu'on leur demande de partager leurs expériences et leurs opinions en toute vérité, en toute confiance et sans crainte de critiques ou de représailles.

Comme cela ressort probablement de ce qui précède, les adolescents avec qui j'ai eu ces conversations sur l'idéologie du genre sont généralement au sommet de leurs cohortes. En raison de la nature du programme pour lequel ils postulaient, il y a beaucoup d'autosélection sur l'intelligence.

Cependant, la personne interrogée dont l'opinion sur l'idéologie du genre mérite le plus d'être citée avec précision n'avait que 11 ans : 

Moi : "Y a-t-il des sujets dont vous entendez beaucoup parler qui vous intéressent particulièrement ou [qui vous font] penser que vous ne comprenez pas ce dont tout le monde parle ?"
Personne interrogée : "Des trucs LGBTQ."
Moi : « Ah d'accord. Que dire de cela? Qu'entendez-vous à ce sujet et quelles sont vos questions ou vos désaccords ? »
Personne interrogée : "Nous en avons parlé à l'école et... j'ai l'impression que les gens encouragent les gens à être LGBTQ."

Puis, lors de la discussion qui a suivi, 

Moi : qu'avez-vous vu d'autre qui vous a fait vous demander : « Pourquoi encouragent-ils cela ?
Interviewé : Parce que j'ai l'impression que c'est un sujet très populaire et que beaucoup de gens en parlent et beaucoup de gens disent qu'ils sont LGBTQ. Mais si vous reveniez il y a 50 ans, il n'y avait presque personne.
Moi :Pourquoi pensez-vous que des jeunes comme vous – il y en a tellement plus – disent qu'ils sont [LGBTQ] ?
Interviewé : Peut-être parce qu'ils pensent que c'est cool ou quelque chose comme ça. Peut-être qu'ils le voient beaucoup partout. Alors ils pensent que si tout le monde en parle, ce doit être une bonne chose ; ça doit être cool, alors "je vais le faire".
Moi : Pensez-vous que c'est une chose générale dans la vie – que les gens, surtout les jeunes, pensent que si on parle beaucoup de quelque chose, c'est cool donc les gens veulent prendre le train en marche ?
Interviewé : Oui.

Pouvoir interviewer 400 enfants intelligents et leur demander l'opinion qu'ils ont le plus peur de partager avec leurs pairs est un grand privilège. C'est aussi extrêmement révélateur. 

Nous n'avons pas besoin de spéculer sur les dommages moraux et épistémiques causés aux enfants lorsque les institutions éducatives, et notre culture plus largement, exigent le respect de l'orthodoxie, punissant l'exploration de la vérité et l'expression honnête d'opinions sincères et d'expériences personnelles. Tout ce que nous avons à faire, c'est de faire en sorte que l'honnêteté soit sans danger pour les enfants, puis de les laisser nous le dire.