Grès brun » Journal de pierre brune » Les méfaits des mandats universitaires en matière de vaccins
Les méfaits des mandats universitaires en matière de vaccins - Brownstone Institute

Les méfaits des mandats universitaires en matière de vaccins

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Qui aurait cru qu'on en parlerait encore Mandats de vaccin Covid en 2024, mais étant donné la résistance des figures d’autorité à accepter la réalité, à vaincre ou à reconnaître leurs erreurs, il semble probable que nous serons malheureusement obligés d’en parler pour toujours.

Douzaine de collèges continuent d'imposer des vaccins et des rappels obligatoires aux étudiants, refusant d'accepter, face à toutes les preuves et données disponibles, qu'il n'y a aucun avantage externe pour la santé à forcer des jeunes de 18 ans à se faire injecter un vaccin avec une dose minimale et transitoire. avantages mais avec des effets secondaires potentiellement nocifs.

Ceci est rendu encore plus frustrant par le fait que l’ancien directeur de la FDA a récemment admis que le processus d’approbation des vaccins Covid, qui donnait aux collèges et universités l’autorisation d’imposer inutilement des mandats aux jeunes, était catastrophique et fatalement défectueux.

Aujourd’hui, quelques chercheurs ont concentré leurs efforts sur la collecte de données spécifiques et concluantes pour révéler à quel point ces mandats ont été préjudiciables et nuisibles pour les jeunes étudiants.

Et ce n'est pas une bonne nouvelle.

Les mandats Covid Booster étaient totalement inutiles

Le plus résultats de cette étude sont à couper le souffle ; à la fois pour les dommages causés par les mandats de rappel, et à quel point ces mandats sont totalement dénués de sens pour prévenir tout résultat négatif de Covid.

Comme ils l’expliquent, des milliers, voire des millions d’étudiants risquaient de voir leur vie et leur éducation bouleversées s’ils refusaient de se conformer aux mandats de rappel de Covid. On pourrait imaginer que pour risquer l’avenir possible de leurs étudiants, les collèges et universités auraient dû avoir besoin de preuves claires que de tels mandats étaient nécessaires, efficaces et justifiables compte tenu des circonstances épidémiologiques.

Cette preuve n’existait pas.

L’hypothèse sous-jacente aux mandats de rappel est qu’une vague massive d’hospitalisations et de graves problèmes de santé causés par le Covid se produiraient si les étudiants n’étaient pas obligés de rester « à jour » dans leurs vaccinations. Une autre hypothèse était que l’immunité contre une infection antérieure était effectivement inexistante.

Comme le montre clairement cette étude, les deux hypothèses étaient totalement et inimaginablement fausses.

Sur la base d’un examen de l’efficacité du rappel, en particulier parmi la tranche d’âge de 18 à 29 ans qui constitue l’écrasante majorité des étudiants collégiaux et universitaires, ils ont estimé que 22,000 30,000 à 19 XNUMX jeunes adultes devraient recevoir un rappel pour éviter une hospitalisation associée au Covid-XNUMX.

Et même cela est une exagération. C'est 22,000 30,000-XNUMX XNUMX non infecté adultes.

Nous estimons que 22,000 30,000 à 18 29 adultes âgés de 19 à XNUMX ans non infectés doivent recevoir un vaccin à ARNm pour éviter une hospitalisation [Covid]-XNUMX.

Compte tenu de la prévalence de l'immunité acquise par l'infection, en particulier chez les jeunes, au moment où les mandats de rappel sont entrés en vigueur fin 2021-début 2022, il est probable que les écoles avec des effectifs importants de l'ordre de 20,000 25,000 à XNUMX XNUMX élèves n'auront peut-être pas empêché une seule hospitalisation liée au Covid. avec des mandats de rappel.

Pas une.

En supposant que 70 % des étudiants avaient déjà contracté le Covid d’ici 2022 ; un chiffre facilement réalisable compte tenu des estimations de séroprévalence à cette époque, une école de 20,000 14,000 élèves en aurait également eu XNUMX XNUMX avec une immunité naturelle. Cela signifie qu’à l’extrémité supérieure des estimations de l’étude, il faudrait examiner cinq grandes universités ayant des mandats de rappel avant de trouver une seule hospitalisation Covid évitée.

Cette politique potentiellement révolutionnaire, affectant des millions d’étudiants et leur avenir, était presque totalement dénuée de sens. Et cela ne raconte que la moitié de l’histoire.


« Préjudice net attendu »

Au-delà de l’inutilité évidente en termes de réduction des hospitalisations, les chercheurs ont également constaté qu’il y avait probablement un « préjudice net attendu » des mandats, grâce aux effets secondaires souvent ignorés des vaccins.

« En utilisant les données du CDC et des événements indésirables signalés par les sponsors, nous constatons que les mandats de rappel peuvent causer un préjudice net attendu : par hospitalisation [Covid]-19 évitée chez de jeunes adultes auparavant non infectés, nous prévoyons 18 à 98 événements indésirables graves, dont 1.7 à 3.0. cas de myocardite associés au rappel chez les hommes et 1,373 3,234 à 3 XNUMX cas de réactogénicité de grade ≥ XNUMX qui interfère avec les activités quotidiennes.

En effet, pour 22,000 30,000 à 100 XNUMX étudiants soumis à des mandats de rappel, il pourrait y avoir jusqu’à près de XNUMX événements indésirables graves. Et on a évité une hospitalisation.

Sans parler littéralement milliers d’effets secondaires qui pourraient interférer avec les « activités quotidiennes ».

Ainsi, afin d’éviter éventuellement une hospitalisation parmi des dizaines de milliers d’étudiants, les collèges et universités soumettaient essentiellement les jeunes adultes, en particulier les hommes, à un risque d’effets indésirables graves 18 à 98 fois plus élevé.

Un graphique de l’étude montre à quel point l’écart entre les avantages et les inconvénients est important dans la pratique.

Si vous vous demandez en quoi cela a du sens, je peux vous assurer que ce n’est pas le cas. Et encore une fois, ces rapports risque-bénéfice ne tiennent pas compte de la prévalence de l’immunité naturelle chez les jeunes. Comme le soulignent les chercheurs, cette réalité évidente mais volontairement ignorée rend cette politique encore plus inexcusable.

« Compte tenu de la forte prévalence de l’immunité post-infectieuse, ce profil risque-bénéfice est encore moins favorable », écrivent-ils. Cela rend l’ensemble de la politique « contraire à l’éthique » ; ce qui signifie que les personnes touchées par l’intervention sont plus susceptibles d’être lésées que aidées.

« Les mandats de rappel universitaires sont contraires à l’éthique parce que : 1) il n’existe aucune évaluation formelle des risques et des avantages pour ce groupe d’âge ; 2) les vaccins obligatoires peuvent entraîner un préjudice net attendu pour les jeunes ; 3) les mandats ne sont pas proportionnés : les préjudices attendus ne sont pas contrebalancés par les avantages pour la santé publique étant donné l’efficacité modeste et transitoire des vaccins contre la transmission ; 4) Les mandats américains violent le principe de réciprocité car les rares dommages graves liés aux vaccins ne seront pas indemnisés de manière fiable en raison des lacunes des systèmes actuels de dommages causés par les vaccins ; et 5) les mandats créent des préjudices sociaux plus larges.

Littéralement, il existe un « préjudice net attendu » pour les jeunes qui ont été contraints de bénéficier d’une promotion plutôt que de voir leur carrière éducative détruite ou leur avenir déraillé.

Les mêmes « experts » et administrateurs qui ont réprimandé les critiques avec des appels sans fin à l’autorité, affirmant qu’ils « suivaient la science » tandis que les détracteurs étaient des extrémistes « anti-science », ont probablement causé un préjudice net à des milliers, voire des millions de leurs étudiants.

Les mandats de rappel étaient inutiles, contraires à l’éthique et nuisibles, avec des avantages infimes et une augmentation massive des risques. De nombreuses écoles ont discrètement abandonné leurs politiques et leurs mandats sans reconnaître le préjudice qu’elles ont causé. Mais cela ne le rend pas moins réel ni moins inexcusable.

La science actuelle disait qu’ils avaient tort. Pourtant, comme cela a été si souvent le cas lors des débats politiques sur le Covid, la science réelle est passée au second plan face à la panique, à la peur, à la coercition malveillante et à l’ignorance inexcusable.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute