ChatGPT peut quitter ma pelouse

L’intelligence artificielle deviendra-t-elle la plus grande aubaine pour l’enseignement supérieur depuis l’apprentissage en ligne ? (Cela suppose que l'apprentissage en ligne était une aubaine, qui est un sujet pour un autre jour.) Ou cela signifiera-t-il la destruction totale du monde universitaire tel que nous le connaissons ? Ce sont les deux points de vue que je vois exprimer le plus souvent ces jours-ci, diverses personnes que je respecte prenant des positions opposées.

En tant que personne naturellement sceptique face à ce genre de rhétorique exagérée, je pense que la réponse se situe quelque part entre les deux. Malgré les messages forts mais contradictoires entourant l’IA et ses applications à l’enseignement supérieur, jusqu’à présent, dans mon travail, j’en ai été très peu affecté. Même si je peux me tromper, je ne m’attends pas à en être très affecté à l’avenir.

Donc : dois-je changer la façon dont je fais tout pour m'adapter à cette dernière « dernière chose » ? Ou devrais-je courir vers les collines et prier pour que les montagnes tombent sur moi ? Peut-être que je ne devrais faire ni l’un ni l’autre, convaincu que plus un nouveau jouet reçoit d’attention, moins il mérite probablement. 

La soudaineté avec laquelle l’IA est arrivée sur le campus l’hiver dernier, sous la forme de ChatGPT, et la rapidité avec laquelle elle est devenue, du jour au lendemain, tout ce dont tout le monde parlait, rappellent d’autres événements très médiatisés d’un passé pas si lointain. Vous vous souvenez de l'an 2 ? Nos ordinateurs cesseraient tous de fonctionner. Des avions tomberaient du ciel. La civilisation serait repoussée à l’âge de pierre. Pourtant, comme je le soupçonnais fortement, rien de tout cela ne s’est produit. Il s’est avéré que c’était un gros « Nothingburger », comme on dit.

Ou que diriez-vous de l’introduction du scooter Segway au début des années 2000 ? Est-ce que quelqu'un d'autre se souvient du battage autour de ça ? Il était censé « changer fondamentalement » notre façon de vivre. Alerte spoiler : ce n’est pas le cas.

Plus récemment, j’ai pu évoquer (avec une certaine appréhension) la panique du Covid au printemps 2020, lorsque nous avons eu droit à des scènes de Chinois tombant morts dans les rues, à des plans de camions congélateurs devant les hôpitaux de New York et à des décomptes de décès chaque nuit. nouvelles. L’implication était claire : cette maladie respiratoire était comparable à Ebola ou à la peste bubonique. Pourtant, rien de tout cela, ou du moins très peu, n’était réel.

De plus, il est maintenant apparent que, si l'on soustrait des totaux très médiatisés ceux qui sont morts avec le virus par opposition à de le virus – ainsi que ceux dont le décès a été réellement causé par les traitements qu’ils ont reçus (ou n’ont pas reçu) et ceux qui sont décédés en raison d’autres mesures « d’atténuation » telles que le confinement – ​​la « pandémie » de Covid ne représentait qu’un couple. des mauvaises saisons grippales, si ce.

En d’autres termes, la pandémie, elle aussi, n’était qu’un battage médiatique. Cela n’a jamais été aussi grave que le gouvernement et les responsables de la santé publique nous l’ont dit. Mais nous y avons quand même adhéré. C’est devenu une caractéristique essentielle de la société moderne, de ce qu’on appelle « l’ère de l’information », dans laquelle des événements relativement mineurs sont régulièrement exagérément démesurés par la puissante combinaison de l’opinion des « experts » et des médias, en particulier des médias sociaux.

L’obsession actuelle pour tout ce qui concerne l’IA me semble n’être que la dernière itération de cette tendance. Je ne pense pas que cela se terminera par un échec complet, comme le Segway, mais je pense que cela deviendra bientôt endémique, juste une partie du paysage, comme le Covid et la grippe. J'ai peut-être tort; le temps nous le dira. Peut-être que dans un an ou deux, j’adopterai l’IA avec enthousiasme et rédigerai un projet géant mea culpa. Mais j'en doute.

Pendant ce temps, comment ceux d’entre nous qui enseignent dans des domaines non liés à l’informatique devraient-ils réagir à l’existence de l’IA et à tout le battage médiatique qui l’entoure ? En tant que personne qui enseigne principalement l’écriture universitaire, j’ai des collègues qui adoptent avec enthousiasme l’IA, modifient tous leurs devoirs et encouragent les étudiants à « travailler avec ». Même si j’aime et respecte bon nombre de ces personnes, je conteste leur approche. En tant qu’enseignants de sciences humaines, en particulier, nous avons un travail différent.

On m’a appris que les « sciences humaines » englobent tout ce qui fait de nous un être humain unique : l’art, la littérature, la philosophie et la religion. Le but de proposer des cours de sciences humaines est d'aider les étudiants à embrasser plus pleinement leur humanité : à penser par eux-mêmes, à élargir leur esprit, à explorer et à accepter leurs espoirs, leurs rêves et leurs peurs les plus profonds. L’intelligence artificielle, me semble-t-il, est l’antithèse de tout cela, comme son nom même l’indique.

Après tout, quelle est la raison pour laquelle on permet aux étudiants d’utiliser l’IA dans les cours de sciences humaines, et encore moins de les encourager à le faire et de leur apprendre comment ? Parce qu’ils l’utiliseront probablement à un moment de leur vie professionnelle et peut-être même dans d’autres formations ? Bien. Laissez-les apprendre à l’utiliser ailleurs (si tant est qu’ils aient vraiment besoin d’être enseignés). Parce que cela « leur facilite les choses ? Que rendons-nous exactement plus facile ? Pensée? Pourquoi diable voudrions-nous faire cela ? 

Tout professeur de sciences humaines sait que bien penser est un travail difficile, que cela ne vient pas naturellement à la plupart des gens, qu'ils doivent donc se discipliner pour le faire de manière cohérente, et que devenir un penseur clair est néanmoins une quête qui en vaut la peine car elle apporte de grandes richesses personnelles et professionnelles. récompenses. Je ne comprends absolument pas pourquoi nous voudrions que les étudiants fassent quelque chose qui les oblige à réfléchir. moins ou suggère que confier leur réflexion à une machine est une bonne idée.

Et qu’en est-il de l’écriture ? L’une des choses que j’entends constamment de la part des passionnés d’IA, c’est que nous pouvons toujours enseigner la réflexion, mais permettre aux étudiants d’utiliser l’IA pour les aider à exprimer leurs pensées. Non, je suis désolé, ça ne marche pas comme ça. Tout écrivain comprend, ou devrait comprendre, que, dans un sens très réel, écrire is pensée. Ce ne sont pas deux activités distinctes. Ils sont inextricablement liés.

En effet, l’une des principales façons dont nous apprenons aux élèves à penser est de leur apprendre à écrire, avec leurs propres mots, avec leur propre voix, en faisant appel à leur propre cerveau. Personnellement, je ne vois pas la nécessité d’apprendre à mes élèves à écrire comme des robots. Ils en ont assez dans leurs cours AP au lycée. Leur apprendre à écrire comme de vrais êtres humains :qui est le défi.

J'ai fait allusion ci-dessus au fait que l'avènement rapide et soudain de ChatGPT sur les campus universitaires a suscité de nombreuses déclarations d'en haut. L’un d’eux, pour moi, est venu sous la forme d’un e-mail du directeur de mon département, sans aucun doute à l’instigation du doyen et probablement du doyen, nous informant que nous devions inclure une « Déclaration sur l’IA » dans nos programmes. Il faut reconnaître que ces administrateurs ne nous ont pas dit ce que la déclaration avait à dire ni comment nous devrions aborder le sujet, mais simplement que nous devions faire savoir aux étudiants ce que nous prévoyions de faire.

Assez juste. Après réflexion, j’ai écrit ce qui suit, qui fait désormais partie du programme de tous mes cours d’écriture :

L'objectif principal de ce cours est de vous aider à apprendre à vous exprimer, de manière claire et convaincante, avec votre propre voix : vos pensées et vos idées, vos émotions (le cas échéant), vos mots. Ce type d’authenticité revêt une grande valeur, tant sur le plan personnel que professionnel. L’IA peut être un outil utile pour beaucoup de choses, mais elle ne peut pas vous aider à ressembler à la meilleure version de vous-même. Il est également mauvais pour suivre les instructions et a tendance à inventer des choses, ce qui peut nuire à ses notes. Pour toutes ces raisons, vous NE POUVEZ PAS utiliser l’IA dans aucun de vos devoirs de ce cours.

Je fais de mon mieux pour structurer les devoirs de rédaction afin que vous ne puissiez pas simplement les confier à ChatGPT. Mais bien sûr, je n’y parviens pas toujours, et les étudiants intelligents peuvent souvent trouver une solution. (Pourquoi n’appliquent-ils pas simplement cette intelligence aux devoirs, je ne comprendrai jamais.) Si je peux prouver que vous avez utilisé l’IA – et il existe des programmes pour vous aider – vous recevrez un zéro pour ce devoir. Si je ne peux pas le prouver, mais que l'écriture semble robotique (que vous utilisiez ou non l'IA), vous recevrez presque certainement une note inférieure à celle si vous écriviez avec votre propre voix. (J'ai lu des essais qui semblaient avoir été écrits par des robots bien avant l'arrivée de l'IA. J'appelle cela le « syndrome AP ».) Une grande partie de ce que j'essaie de vous apprendre est de savoir comment écrire en de telle manière que vous ressemblez à un être humain réel, intelligent et unique, avec une personnalité, des expériences, des passions et des opinions, et non à un programme informatique sans âme.

Puis-je réellement empêcher les étudiants d’utiliser ChatGPT ou toute autre forme d’IA ? Probablement pas. Mais grâce à une combinaison soigneusement organisée d'enseignement, d'encouragement, de cajolerie, d'un peu de bluff et d'affinement continu de mes tâches, je peux au moins rendre plus difficile pour eux de simplement sous-traiter leur écriture ou leur réflexion au cerveau de la ruche.

Si cela fait de moi un démodé, un démodé, un myope, un borné, un intransigeant, un cool ou un « Boomer » stéréotypé, qu’il en soit ainsi. Je croirai toujours que mon travail consiste à aider les étudiants à apprendre à cultiver leur propre intelligence, sans compter sur une intelligence artificielle.

Alors, Salut, ChatGPT ? Descendre ma pelouse.