La brute aveugle fait des erreurs

Dans le quartier juif de Prague, la capitale de la Tchéquie, se trouve un bâtiment étrange, voire statue ahurissante. Il s’agit de la grande silhouette d’une créature sans tête, sans visage et sans poignées – avec ce qui ressemble à un trou massif et béant à l’endroit où devrait se trouver la tête ou le visage – et sur ses épaules, elle porte une silhouette humaine relativement petite. 

Il a été créé par le sculpteur Jaroslav Róna et représente l'écrivain absurde, Franz Kafka, à califourchon sur une monstruosité inhumaine, basée sur un premier histoire courte de Kafka, intitulé « Description d’une lutte », où un jeune homme traverse les rues de Prague sur les épaules d’un autre homme. 

La statue s’explique d’elle-même : un être humain (représenté par l’homme chevauchant la bête) est porté, ou « déplacé » par une entité grotesque à laquelle il est attaché, ou quelque chose d’équivalent. C’est une métaphore appropriée pour ce que l’on rencontre dans l’œuvre de Kafka – qui peut oublier l’histoire de Gregor Samsa dans la nouvelle de Kafka, Le Métamorphose, où le protagoniste se réveille un jour pour découvrir qu'il s'est transformé en un insecte colossal pendant la nuit, ou les procédures judiciaires et les machinations juridiques apparemment réalistes, mais en réalité absurdes, et les événements cauchemardesques qui frappent le protagoniste dans Le procès? 

Ce dernier roman est particulièrement instructif car il constitue une sorte de miroir de l’époque absurde et insensée dans laquelle nous vivons. Comparez ce résumé soigné de Benjamin Halter d'hiver:

Dans le roman de Franz Kafka Le procès, publié pour la première fois en 1925, un an après la mort de son auteur, Josef K. est arrêté, mais ne semble pas savoir de quoi il est accusé. Alors que K. navigue dans un réseau labyrinthique de pièges bureaucratiques – une sombre parodie du système juridique – il continue de faire des choses qui le font passer pour coupable. Finalement, ses accusateurs décident qu'il doit be coupable, et il est sommairement exécuté. Comme le dit Kafka dans l’avant-dernier chapitre, « La Cathédrale » : « les procédures se fondent progressivement dans le jugement ».

Ce qui vient immédiatement à l’esprit (pour les Américains, en tout cas), c’est la récente tout aussi absurde Series of actes d'accusation de l’ancien président américain Donald Trump – manifestement une tentative concertée et soutenue (mais injustifiable) de l’empêcher de se présenter comme un candidat à l’élection présidentielle de 2024, ce qu’il pourra peut-être encore faire même si les soi-disant démocrates, qui sont en réalité des néofascistes à peine déguisés, parviennent à l’emprisonner. L’absurdité règne aux « plus hauts » niveaux en Amérique, confirmant la vision de Kafka d’un monde où même les institutions prétendument dédiées à l’avancement de la justice se révèlent être une instance de l’emprise effrénée de l’absurdité et de l’irrationalité. 

Ce mot – irrationalité – annonce un autre fil conducteur important et connexe pour comprendre le présent, à savoir la pensée de le Arthur, philosophe de l'irrationalité Schopenhauer. En fait, la statue de Prague évoquée plus haut contient déjà des échos de Schopenhauer (Le monde comme volonté et représentation, Tome 2, La Presse de l'Universite de Cambridge, 2018, p. 220) : 

C’est ce qu’on appelle la « maîtrise de soi » : il est clair que c’est ici la volonté qui est la maîtresse et l’intellect le serviteur ; c'est que c'est toujours la volonté qui, en dernière instance, retient le régiment, et constitue donc le véritable noyau, l'essence en soi de l'être humain. A cet égard, l'honneur d'être le Hégémonikon appartiendrait à la volonté : mais, en revanche, il semble approprié pour le intelligence de même, dans la mesure où l'intellect est le guide et le chef, comme le serviteur qui marche devant l'étranger. Mais la vérité est que la comparaison la plus appropriée pour la relation entre les deux est celle d’un aveugle fort qui porte sur ses épaules un homme voyant mais boiteux.

Je ne sais pas avec certitude si Kafka avait lu Schopenhauer avant d’écrire la nouvelle sur laquelle est basée l’étrange sculpture de Prague, mais comme il est né après la mort de Schopenhauer et que la renommée de ce dernier grandit au 19^th siècle s'est rapproché du fin de siècle, il est probable qu’il connaissait l’œuvre de Schopenhauer, et donc son image de l’aveugle fort (la volonté irrationnelle) portant sur ses épaules l’homme paralysé et clairvoyant (l’intellect).

Les implications de cette métaphore doivent être clairement comprises : le puissant aveugle marche, ou trébuche, dans n'importe quelle direction qui lui plaît, se cognant parfois contre des objets pointus et se blessant, le boiteux le réprimandant par « Je vous l'avais bien dit ! Mais la brute inaperçue fait une gaffe, marmonnant des jurons dans sa barbe. En résumé : pour Schopenhauer, contrairement à toute la tradition philosophique occidentale qui l’a précédé depuis Platon et Aristote (qui a décrit les êtres humains comme des « animaux rationnels »), il est ne sauraient raison c'est le trait distinctif de l'homme ; c'est la volonté aveugle et irrationnelle.» Schopenhauer écrit (2018 : 220) :

L'intellect fournit des motifs à la volonté : mais il ne découvre qu'après coup, tout à fait a posteriori, quels effets ils ont eu, comme quelqu'un qui fait une expérience chimique, combine les réactifs et attend ensuite le résultat.       

La relation entre les idées claires de l'intellect et la volonté indisciplinée est comparable à la surface brillante d'un lac profond et aux profondeurs sombres qu'il cache – une métaphore pertinente pour l'anthropologie de Schopenhauer, qui anticipe des métaphores apparentées dans l'œuvre de Freud, comme celle de une maison avec un grenier et une cave, où l'espace de vie désigne le Moi (la raison), le grenier représente le Surmoi (la conscience, qui reflète les valeurs sociétales) et la cave instancie l'Id irrationnel et instinctif.

En fait, Schopenhauer est probablement le précurseur le plus « légitime » de Freud, dans la mesure où tous deux – malgré les différences terminologiques – dressent un tableau peu flatteur de l’histoire de Freud. Homo sapiens sapiens (l'hominine soi-disant doublement sage), une créature qui se considère comme le parangon de la raison, mais qui est, en réalité, l'esclave de sa volonté irrationnelle (Schopenhauer) ou de ses instincts primordiaux (Freud). Ni Schopenhauer ni Freud ne nient la fonction de la raison chez l’homme, mais ils ne la considèrent pas comme décisive.

Vous vous demandez peut-être pourquoi j’accorde autant d’attention à ces deux penseurs, et à Kafka avant eux. Tout simplement parce que les événements des quatre dernières années – et sans doute depuis le début du 21^st siècle – ont montré de manière irréfutable que les idées de ce trio d’anthropessimistes se sont confirmées à l’époque actuelle. 

Voici un autre exemple qui démontre la validité de mon affirmation, comme le fait la persécution irrationnelle de Donald Trump, évoquée plus tôt. Encore une fois, il s’agit des tribunaux et d’une personne accusée, dans ce cas, d’un simple « délit ». L’individu impliqué est un journaliste et une personnalité de la télévision. Owen Shroyer, qui a été condamné à 60 jours de prison pour son rôle dans les événements du 6 janvier 2021, bien que le tribunal ait reconnu qu'il n'avait participé à aucun comportement violent à cette occasion. Dans une récente interview de Tucker Carlson – publiée sur YouTube, mais supprimée depuis (ce qui est en soi un fait révélateur !) – Shroyer a longuement parlé de sa peine, qu'il a purgée 47 jours avant d'être libéré. (J'espère que cette interview sera republiée sur Rumble, que Carlson a depuis rejoint.) 

D'après son récit des événements, il était clair qu'il n'y avait aucune criminel motifs de son incarcération, mais que le juge qui présidait voulait manifestement envoyer un message d’intimidation à quiconque pourrait être tenté de répéter le « crime » de Shroyer ; parler d’une manière qui contredisait, entre autres, la version officielle d’événements tels que l’élection présidentielle de 2020. Bien que son équipe juridique ait soutenu que les procureurs avaient violé le droit constitutionnel de Shroyer de s’exprimer ouvertement et d’effectuer son travail journalistique, l’accusation a insisté sur le fait que le premier amendement ne protégeait pas le journaliste dans cette affaire. Le juge était évidemment d’accord.

Il est évident que le « raisonnement » des autorités selon lequel le premier amendement ne s’applique pas au cas de Shroyer est étayé par l’irrationalité, étant donné que cet amendement de la Constitution américaine couvre les cas où les gens se rassemblent pour protester et critiquer le gouvernement actuel, même avec véhémence. Dans le même temps, la « logique » perverse d’actions aussi irrationnelles que la condamnation d’un journaliste à la prison pour des motifs injustifiables devrait être claire : c’est un exemple de ce que George Orwell, dans 1984 (ou 1984), publié en 1949, surnommé de manière prémonitoire « crime de pensée » et « pensée criminelle » sous le règne dystopique du « Parti » dans l’État fictif d’Océanie. 

Rappelons que le protagoniste de l’histoire, Winston, a souligné que ce que les citoyens de cette société totalitaire craignaient le plus était d’être reconnu coupable de « crime de pensée » par l’omniprésente société. Thinkpol ou « Police de la pensée ». Et la logique dans le cas de Shroyer est révélatrice dans la mesure où cela va : dire quelque chose qui a conduit à sa condamnation pour un délit jugé suffisamment grave pour passer pour un crime, il devait avoir commis un crime de pensée d'abord. Il s'agit d'une manifestation, dans 1984 comme dans le cas réel d’Owen Shroyer, de pure irrationalité, qui s’incarne dans la « logique » perverse qui sous-tend les actions menées pour maintenir un régime injustifiable, mais manifestement puissant. 

De plus, dans l'interview de Tucker Carlson, qui a été supprimée sur YouTube peu après sa publication (pour des raisons évidentes), mais que j'avais heureusement écoutée à ce moment-là, le récit de Shroyer sur son séjour en prison a souligné l'irrationalité qui imprègne les décisions de justice en vertu de la loi. Administration Biden. Selon Shroyer, même ses codétenus ont avoué que sa peine n’avait aucun sens – qu’elle était irrationnelle – étant donné qu’il avait été incarcéré pour un simple « délit ».

Pour couronner le tout, il a même été contraint de passer du temps en cellule d'isolement, habituellement réservée aux criminels endurcis qui transgressent les règles de la prison. En outre, on lui a laissé entendre que l'ordre de le traiter de cette manière était venu « d'en haut », et il a émis l'hypothèse que cet ordre pourrait même provenir du bureau du procureur général lui-même, non seulement pour « lui donner une leçon », mais pour servir d'avertissement à quiconque penserait à répéter le délit de « délit d'expression » de Shroyer.

Pourquoi ai-je qualifié d’« irrationnelles » ces deux cas de traitement d’individus par le système judiciaire américain ? Dans son sens philosophique le plus large, en s’inspirant d’Emmanuel Kant : «raison,' et qui lui correspondent, les décisions et actions « rationnelles » désignent la capacité humaine partagée, ou faculté, de raisonner dans certaines limites et principes – à savoir la connaissance résultant d’une synthèse des structure de la raison et (les limites de) l’expérience, d’une part, et les principes moraux relatifs à ce que Kant a appelé « l’impératif catégorique » universellement applicable, d’autre part. C'est uniquement c’est dans ces limites que les humains peuvent prétendre détenir des connaissances ; à proprement parler, spécialisées La connaissance de Dieu, par exemple, n’est pas possible dans ces limites, parce que Dieu n’est pas un objet d’expérience dans l’espace et dans le temps. (Ainsi toutes traditions religieuses et spirituelles. en Dieu.)

Dans les limites pertinentes, la connaissance rationnelle est possible, ce qui signifie que tout raisonnement qui revendique un statut cognitif affirmatif s’y produit également. Jugée en ces termes, je crois qu'aucune des deux instances judiciaires évoquées ci-dessus ne satisferait au critère de la raison, ou de la rationalité : le raisonnement la expérimental base les concernant est erroné, comme le démontrerait presque certainement une enquête scrupuleuse. 

Un autre exemple d’irrationalité (extrême) doit être ajouté ici, pour justifier les convictions de Kafka, Schopenhauer et Freud, selon lesquelles les êtres humains sont fondamentalement des êtres qui se livrent à des actions insensées, absurdes et irrationnelles. Il s’agit du choc entre deux choses : premièrement, l’Universel. Déclaration des Droits de l’Homme des Nations Unies (ONU), article 3, qui se lit comme suit : « Toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne ; » et deuxièmement, ce qui est sans doute irrationnel – c’est-à-dire contradictoire par rapport à l’article 3 ci-dessus, et les hostiles à la vie – actions des bailleurs de fonds de la recherche dite « sur le gain de fonction » et des scientifiques impliqués dans celle-ci. 

Dans une vidéo le pseudonyme ‘Fermier de l'ère glaciaire» (2022a : 7 minutes et 28 secondes de vidéo et plus), discute de la recherche sur le gain de fonction (létale) d'un scientifique, le Dr Yoshihiro Kawaoka, qui a été financé par la Fondation Bill & Melinda Gates et qui a a déclaré qu’un « virus hybride de la grippe porcine-aviaire [est] possible » et serait « extrêmement mortel ». Dans cette vidéo sur les recherches de Kawaoka, il est révélé, et étayé par des preuves documentaires provenant d'un communiqué de presse de l'Université du Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022 : 7 min. 43 sec. en vidéo), que la recherche a abouti à quelque chose d'extrêmement pathogène. Dans le communiqué de presse de l’université, on observe que (Ice Age Farmer 2022 : 7 min. 50 sec. en vidéo) :

Ce qui est si intéressant dans les récentes expériences du Dr Kawaoka, c’est qu’il a ciblé le PB2, un segment que peu de gens connaissent suffisamment pour être décisif. Le Dr Kawaoka et son équipe de recherche ont prélevé un segment du gène PB2 humain et l'ont associé au virus de la grippe aviaire H5N1. Le résultat est un virus plus mortel et encore plus virulent que la souche mère H5N1. Le Dr Kawaoka et son équipe ont maintenant, et de manière assez concluante, désigné PB2 comme le segment génétique responsable de la létalité chez l'homme.

The Ice Age Farmer (2022 : 8 min 30 s ff dans la vidéo) informe, de manière quelque peu rassurante (en ce qui concerne la « rationalité » des autres scientifiques), que les recherches du Dr Kawaoka ont donné lieu à une tempête de controverses dans le monde. communauté scientifique, qui a «… exprimé son horreur face à la création de ce virus qui rendrait le système immunitaire humain sans défense». Voici le problème : peu importe avec quelle acharnement des scientifiques comme Kawaoka et des entrepreneurs (sans scrupules) du gain de fonction comme Bill Gates peuvent essayer de défendre de telles recherches en arguant (comme ils le font) qu'elles permettent de se préparer à d'éventuelles « pandémies ». (causé par ces créé en laboratoire virus ?), c’est manifestement fallacieux et un exemple évident de gaslighting pour démarrer.

Cela doit être compris dans le contexte de l’assaut colossal et irrationnel mené par un groupe obscur de technocrates néofascistes contre le la vie des gens ordinaires, qu’ils considèrent comme des « mangeurs inutiles ». On peut soutenir que la promotion de la recherche sur le gain de fonction sur la production d’agents pathogènes potentiellement mortels représente la meilleure solution. ne plus ultra d'irrationalité, car elle risque de détruire le fondement biologique de la vie elle-même.  

La question est la suivante : quelles sont les chances qu'un sciences naturelles l'ajout du segment du gène PB2 au virus de la grippe aviaire H5N1 se produirait-il ? Assez léger, voire impossible, pourrait-on deviner. Le simple fait qu’une telle recherche (qui comprend également la construction en laboratoire du virus SARS-CoV-2 à Wuhan) ait eu lieu, et soit probablement encore en cours, est une manifestation indubitable du type d’irrationalité que Kafka, Schopenhauer et Freud démasqué de la part des pas sisapiens Race humaine. Je laisse mon cas.