La censure d'aujourd'hui est personnelle

Les États-Unis se distinguent dans le monde entier en étant le pays d’origine du Premier Amendement, qui garantit la liberté d’expression. Et pourtant, sept ans seulement après sa ratification en 1791, le Congrès l’a violé de la manière la plus grave avec les « Lois sur les étrangers et la sédition » de 1798, qui érigeaient en crime le fait de rédiger « des écrits faux, scandaleux et malveillants » contre le gouvernement. fonctionnaires. 

La loi sur la sédition mentionnait le Congrès, le président (John Adams) et le gouvernement comme étant généralement protégés, mais restait muette sur le vice-président, qui était Thomas Jefferson. Lors de l'élection de Jefferson en 1800, elle fut immédiatement abrogée. En effet, la censure était si controversée que l'opposition de Jefferson a contribué à sa victoire. 

L’expérience a enseigné une leçon importante. Les gouvernements ont tendance à vouloir contrôler la parole, c’est-à-dire l’écriture à l’époque, quitte à piétiner les règles qui les lient. C’est parce qu’ils ont un désir insatiable de gérer l’esprit du public, qui est l’histoire que les gens véhiculent et qui peut faire la différence entre un régime stable et le mécontentement populaire. Il en a toujours été ainsi. 

Nous aimons penser que la liberté d’expression est une doctrine bien établie, mais ce n’est pas vrai. Trente-cinq ans après la victoire de Jefferson, en 1835, la Poste américaine interdit la circulation des documents abolitionnistes dans le Sud. Cela a duré 14 ans jusqu'à ce que l'interdiction soit levée en 1849. 

Puis, 12 ans plus tard, le président Abraham Lincoln a rétabli la censure après 1860, imposant des sanctions pénales aux rédacteurs en chef de journaux qui soutenaient la Confédération et s'opposaient au projet. Une fois de plus, les personnes en désaccord avec les priorités du régime étaient considérées comme séditieuses. 

Woodrow Wilson a fait de même pendant la Grande Guerre, ciblant à nouveau les journaux et pamphlétaires anti-guerre. 

Une nouvelle livre de David Beito est le premier à documenter la censure exercée par FDR dans les années 1930, muselant les opposants à son administration. Puis, pendant la Seconde Guerre mondiale, le Bureau de la censure s'est mis à surveiller tout le courrier et toutes les communications. Cette pratique s’est poursuivie après la guerre, dans les premières années de la guerre froide, avec les listes noires de communistes présumés. 

Il existe une longue histoire de gouvernement utilisant tous les moyens pour canaliser la parole, en particulier lorsque la technologie parvient à contourner l’orthodoxie nationale. Le gouvernement s’est généralement adapté au nouveau problème avec la même vieille solution. 

Lorsque la radio est apparue au début des années 1920, les stations de radio ont explosé dans tout le pays. Le gouvernement fédéral a rapidement réagi avec la loi sur la radio créée par le Congrès en 1927, qui a créé la Commission fédérale de la radio. Lorsque la télévision est apparue inévitable, cette agence s'est transformée pour devenir la Federal Communications Commission, qui a longtemps gardé un contrôle strict sur ce que les Américains entendaient et voyaient chez eux. 

Dans chacun des cas ci-dessus, la pression et la coercition du gouvernement se sont concentrées sur les portails de diffusion de l'information. C'étaient toujours les rédacteurs des journaux. Ensuite, ce sont les radiodiffuseurs qui sont devenus responsables. 

Bien sûr, les gens avaient la liberté d’expression, mais qu’importe si personne n’entend le message ? L’intérêt du contrôle de la source de diffusion était d’imposer des messages descendants afin de gérer ce que les gens pensent généralement. 

Quand j’étais enfant, les « informations » consistaient en une émission de 20 minutes sur l’une des trois chaînes qui disait la même chose. Nous pensions que c'était tout. Avec des contrôles aussi stricts sur l’information, on ne peut jamais savoir ce qu’on manque. 

En 1995, le navigateur Web a été inventé et tout un monde s’est développé autour de lui, comprenant des informations provenant de nombreuses sources, puis éventuellement des médias sociaux. L'ambition était résumée dans le nom « YouTube » : il s'agissait d'une télévision à partir de laquelle n'importe qui pouvait diffuser. Facebook, Twitter et d'autres sont venus donner à chaque personne le pouvoir d'un éditeur ou d'un diffuseur. 

Fidèle à la longue tradition de contrôle, que devait faire le gouvernement ? Il devait bien y avoir un moyen, mais s’emparer de cette machine géante appelée Internet n’allait pas être une tâche facile. 

Il y avait plusieurs étapes. La première consistait à imposer des réglementations d’admission très coûteuses afin que seules les entreprises les plus riches puissent réussir et se consolider. La seconde consistait à intégrer ces entreprises dans l’appareil fédéral avec diverses récompenses et menaces. La troisième était que le gouvernement se fraye un chemin jusqu’aux entreprises et les pousse subtilement à organiser les flux d’informations en fonction des priorités gouvernementales. 

Cela nous amène en 2020, lorsque ce vaste appareil a été pleinement déployé pour gérer les messages sur la réponse à la pandémie. C'était très efficace. Dans le monde entier, il semblait que tous les responsables soutenaient pleinement des politiques qui n’avaient jamais été tentées auparavant, telles que les ordonnances de maintien à domicile, les annulations d’églises et les restrictions de voyage. Les entreprises dans tout le pays ont été fermées, avec à peine le moindre signe de protestation que nous pouvions entendre à l’époque. 

Cela semblait effrayant, mais au fil du temps, les enquêteurs ont découvert un vaste complexe industriel de censure C'était une opération lourde, au point qu'Elon Musk a déclaré que le Twitter qu'il avait acheté aurait tout aussi bien pu être un porte-voix pour le renseignement militaire. Des milliers de pages ont été accumulées dans des dossiers judiciaires qui confirment tout cela.

L’argument contre le gouvernement ici est qu’il ne peut pas faire par l’intermédiaire de tiers tels que les plateformes de médias sociaux ce qui lui est interdit de faire directement en vertu du premier amendement. Le cas en question est communément appelé Missouri c. Biden, et ses résultats sont en jeu. 

Si la Cour suprême décide que le gouvernement a violé la liberté d’expression avec ces mesures, elle contribuera à garantir la nouvelle technologie en tant qu’outil de liberté. Si l’on va dans l’autre sens, la censure sera codifiée dans la loi et donnera aux agences l’autorisation de dominer à jamais ce que nous voyons et entendons. 

Vous pouvez voir ici le défi technologique pour le gouvernement. C'est une chose de menacer les rédacteurs des journaux papier ou de restreindre les communications à la radio et à la télévision. Mais c’est une autre affaire d’acquérir le contrôle total sur le vaste réseau de l’architecture mondiale des communications au 21e siècle. La Chine a connu un certain succès, tout comme l’Europe en général. Mais en Amérique, nous avons des institutions spéciales et des lois spéciales. Cela ne devrait pas être possible ici. 

Le défi de la censure d’Internet est vaste, mais considérez ce qu’ils ont accompli jusqu’à présent aux États-Unis. Tout le monde sait (nous l’espérons) que Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram et YouTube sont des sites totalement compromis. Les serveurs d'Amazon se sont intensifiés au service des priorités fédérales, comme lorsque l'entreprise a fermé Parler le 10 janvier 2021. Même des services de bon augure comme EventBrite servent leurs maîtres : Brownstone a même fait annuler un événement par cette entreprise. À la demande de qui ? 

En effet, si l’on considère la situation actuelle, le roseau sur lequel repose encore la liberté d’expression est plutôt mince. Et si Peter Thiel n'avait pas investi dans Rumble ? Et si Elon Musk n’avait pas acheté Twitter ? Et si nous n'avions pas ProtonMail et d'autres fournisseurs étrangers ? Et s’il n’existait pas de sociétés de serveurs véritablement privées ? Et si nous devions compter uniquement sur PayPal et les banques conventionnelles pour envoyer de l’argent ? Les libertés que nous connaissons aujourd’hui prendraient progressivement fin.

De nos jours, et grâce aux progrès technologiques, la parole est devenue profondément personnelle. À mesure que la communication s’est démocratisée, les efforts de censure ont également progressé. Si tout le monde a un micro, tout le monde doit être contrôlé. Les efforts pour y parvenir affectent les outils et services que tout le monde utilise au quotidien. 

Le résultat de Missouri c. Biden – l’administration Biden a défendu cette cause à chaque étape – pourrait faire la différence quant à savoir si les États-Unis retrouveront leur ancienne distinction de pays de la liberté et de foyer des courageux. Il est difficile d’imaginer que la Cour suprême décidera autrement que de s’en prendre aux censeurs fédéraux, mais nous ne pouvons pas en être sûrs de nos jours. 

Tout peut arriver. Il y a beaucoup en jeu. La Cour suprême entendra les arguments sur l'injonction préalable au procès contre l'intervention d'une agence dans les médias sociaux le 13 mars 2024. Cette année sera l'année des décisions concernant nos droits fondamentaux.