L’ère numérique expose les citoyens à une gamme vertigineuse de sources d’information et de preuves. L’époque où l’information publique était contrôlée par quelques journaux, chaînes de télévision et stations de radio de premier plan est révolue. Dans ces circonstances, la censure et le contrôle expert peuvent apparaître comme un moyen efficace d’apporter de l’ordre, de la cohérence et de la prévisibilité dans un tourbillon de sources contradictoires de preuves et d’informations. Mais cette solution, même si elle est émotionnellement consolante, est vouée à l’échec, car elle suppose naïvement que l’enquête rationnelle peut être efficacement orientée vers la Vérité grâce à un contrôle autoritaire et descendant sur la délibération publique.
L’idée selon laquelle les citoyens en quête de vérité bénéficieraient d’un mécanisme de tri uniforme pour éliminer les informations fausses ou trompeuses avant qu’elles n’atteignent leur flux de télévision, de radio ou de médias sociaux suscite un certain attrait. Cette idée repose sur l’idée selon laquelle on peut compter sur les censeurs pour limiter leur cible aux informations trompeuses et fausses, et ce, de manière totalement rigoureuse et non partisane. Dans ce monde hautement idéalisé, des règles appliquées de manière centralisée contre la « désinformation » (informations fausses ou trompeuses) et la « désinformation » (informations intentionnellement fausses ou trompeuses) pourraient en effet contribuer à purger la place publique des faussetés et des mensonges objectifs.
Cependant, dans le réal, non idéal monde de penseurs médiocres et superficiels, de lâches, de carriéristes égoïstes et de canailles occasionnelles, de censure politique et scientifique n'allons jamais fonctionne de la manière envisagée par ses défenseurs publics. Dans le monde non idéal de la connaissance imparfaite et du caractère corruptible, la censure est tout aussi susceptible de contrecarrer la recherche de la vérité que de la faciliter.
La sagesse ou la connaissance de personne n'est infaillible
Considérons d’abord le fait que personne, pas même la personne la plus instruite ou la plus brillante, ne possède une connaissance parfaite et infaillible, que ce soit sur les questions morales ou scientifiques. Bien entendu, certaines personnes peuvent, en fait, être mieux informées ou plus sages que d’autres sur telle ou telle question. Cependant, l’idée selon laquelle n’importe qui pourrait jouir d’une forme de connaissance ou de sagesse particulièrement infaillible or immunisé contre les défis est absurde. Qui d’autre que Dieu seul pourrait racheter une affirmation aussi farfelue, et sur quelle base ?
L’idée selon laquelle il existe une classe supérieure de personnes dont les connaissances et les idées l’emportent automatiquement sur celles des autres est incompatible avec l’expérience ordinaire, qui confirme que des personnes réputées très instruites et sages peuvent commettre des erreurs graves, voire catastrophiques. En outre, elle repose sur une vision profondément naïve et erronée du processus complexe et désordonné par lequel les connaissances humaines sont acquises.
La quête de la vérité est un processus de découverte cahoteux
La quête humaine de la vérité est un processus de découverte cahoteux, avec des rebondissements inattendus, et non une forme d’enquête dont le résultat peut être prédéterminé ou strictement contrôlé par une notion préconçue de la Vérité, uniquement disponible pour une classe spéciale d’« experts ». La vérité émerge progressivement, à travers un processus continu de correction et d’affinement, processus dans lequel les preuves et les arguments jouent un rôle au moins aussi important que les références et le prestige épistémiques.
Ce processus de correction et d'affinement ne peut se produire que dans des conditions dans lesquelles les participants à la conversation sont libres d'exprimer leurs opinions et de soulever toutes les objections qu'ils jugent appropriées aux opinions des autres. Toute tentative visant à immuniser un certain ensemble d’opinions contre la critique et la contestation court-circuite artificiellement le processus de découverte, en substituant le dogme de la censure à un consensus évolutif validé par un examen et un débat rationnels.
C'est le processus de découverte lui-même, plutôt que les vérités éternelles solennellement promulguées par une classe « d'experts », qui révèle les mérites et les limites des opinions concurrentes. Il n’y a tout simplement aucun moyen de décider, une fois pour toutes, qui est le plus proche de la vérité ou qui est « l’esprit le plus brillant » de la salle, en l’absence d’une enquête et d’un débat rationnels ouverts et sans contrainte.
Aucun processus fiable pour recruter les meilleurs et les plus brillants pour occuper des rôles de censure
Mais supposons, pour les besoins de l'argumentation, qu'il y ait en fait quelqu'un qui, sans être infaillible, possédait une forme de connaissance qui était à des années-lumière en avance sur la plupart des citoyens, y compris leurs pairs scientifiques, et qui était donc qualifié pour porter un jugement. sur les opinions des autres, signalant les allégations fausses et trompeuses que les autorités doivent dûment supprimer. Comment pourrions-nous procéder pour identifier une telle personne, afin de lui donner le pouvoir d’arbitrer les affirmations morales et scientifiques de ceux qui sont moins informés et moins sages qu’eux ?
En pratique, cela se ferait par le biais d’un proxy pratique ou d’un raccourci épistémique. Dans une grande société, il est impossible d’avoir une connaissance intime de l’intelligence, de la sagesse et du savoir de tous les citoyens. Ainsi, ceux qui sont en mesure de conférer des pouvoirs de censure utiliseraient un mécanisme de tri efficace, comme la reconnaissance sociale ou le prestige. Par exemple, quelqu'un peut être nommé censeur parce qu'il possède un doctorat de l'Université Harvard, ou un palmarès impressionnant en matière de publications, ou un prix Nobel, ou des lettres de recommandation réconfortantes d'autres experts réputés.
Le problème est qu’aucune de ces références, aussi impressionnantes soient-elles, ne peut raisonnablement garantir qu’une personne est si remarquablement supérieure en tant que scientifique ou penseur qu’elle mérite de porter un jugement sur les affirmations avancées par ses collègues et concitoyens. Car ni les connaissances ni la compréhension morales ou scientifiques ne suivent clairement le prestige professionnel. En effet, la reconnaissance et l’adulation professionnelles, qui sont influencées par des facteurs non scientifiques comme la politique et la pensée de groupe, peuvent pousser dans une direction très différente vers le progrès et l’illumination scientifiques.
Le fait qu’un individu acquière le statut de célébrité parmi ses pairs et qu’un autre ne l’obtienne pas ne nous indique pas lequel de ces individus est le plus sage ou le plus perspicace dans ses jugements. Le fait que le travail d’un scientifique trouve la faveur d’un comité Nobel ou attire le patronage d’une institution importante ne signifie pas nécessairement que d’autres scientifiques ayant des qualifications différentes, ou des qualifications moins prestigieuses, sont moins fiables ou ont une compréhension inférieure de la réalité.
Dans le cadre d’un régime de censure contrôlé par les connaissances d’experts, un « vérificateur de faits » nommé par l’OMS aurait le pouvoir de déclarer, par décret, que les opinions d’un scientifique n’appartenant pas à l’OMS devraient être censurées ou effacées de la sphère publique, simplement parce que de telles opinions selon lui, un scientifique partage des informations fausses ou trompeuses. Mais le fait que les opinions de quelqu'un soient approuvées par l'OMS ou par ses « experts » désignés ne signifie pas qu'elles sont vraies, à moins que nous pensions que les experts nommés par l'OMS sont particulièrement immunisés contre l'erreur, ce qui est manifestement absurde. Un expert de l’OMS est tout aussi sujet à l’erreur qu’un expert travaillant dans une autre institution.
Le fait est qu’il n’existe aucune classe d’experts dont les opinions méritent automatiquement la prééminence et l’immunité contre la critique. Si nous acceptions l’existence d’une telle classe, nous devrions rejeter la conception dominante de l’entreprise scientifique comme la présentation d’hypothèses fondées sur des preuves susceptibles d’être réfutées et corrigées publiquement au sein de la communauté scientifique. Car sous un régime dans lequel certains individus peuvent censurer unilatéralement ce qu’ils considèrent comme des informations « fausses ou trompeuses », les opinions des censeurs sont effectivement protégées de la contestation publique, de la correction ou de la réfutation de leurs pairs. Et c’est l’antithèse même de la science et de la recherche rationnelle.
Les outils de censure incitent aux abus politiques
Outre le fait qu’aucun groupe d’individus ne peut raisonnablement prétendre être plus sage ou plus informé que tout le monde, il existe un risque très sérieux que les instruments de la censure morale et scientifique soient utilisés à mauvais escient à des fins privées ou politiques.
Le pouvoir de réduire sélectivement au silence l'opinion de certains citoyens est un instrument de contrôle important. Il peut être utilisé pour faire taire des critiques agaçantes ou pour contrôler le discours entourant une question sociale ou politique particulière ; ou pour protéger une industrie ou un produit lucratif des critiques du public. Un tel pouvoir confié à des hommes politiques ambitieux ou à des régulateurs publics serait une invitation permanente à la corruption et aux abus.
La censure est aussi vieille que la politique. Il sera toujours dans l’intérêt de certains – généralement les puissants – de contrôler le flux d’informations et d’arguments, que ce soit pour protéger leur carrière ou pour renforcer un discours qui les maintient au pouvoir. Tout ce qui change historiquement, c’est que la censure est rationalisée et habillée dans le langage et les concepts de son époque. Il fut un temps où les hérétiques étaient censurés pour avoir porté atteinte aux vérités éternelles de la foi ; Aujourd’hui, les scientifiques sont censurés pour avoir propagé tout ce qui passe pour de la « désinformation » au sein des comités de censure des sociétés de médias sociaux.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
