La crise de la pseudoscience, par John F. Clauser 

Le Dr John F. Clauser, né en 1942, est un physicien théoricien et expérimental américain connu pour ses contributions aux fondements de la mécanique quantique. Clauser a reçu le Prix ​​Nobel de physique 2022, conjointement avec Alain Aspect et Anton Zeilinger "pour des expériences avec des photons intriqués, établissant la violation des inégalités de Bell et pionnière de la science de l'information quantique".

Le Dr Clauser a pris la parole en juillet lors de l'événement Quantum Korea 2023. Ce qui suit est une transcription de ses remarques qui ont incité le Fonds monétaire international à annuler sa comparution cette semaine, et a entamé une trajectoire prévisible d'annulation plus large.

Retrouvez ci-dessous le discours et la transcription.

Oh, j'espère qu'il n'y a pas eu d'erreur de communication importante dans l'invitation à cette conférence particulière, je vais lui en donner une autre plus tard – le discours d'ouverture. On m'a demandé pour la première fois de faire quelques brèves remarques pour inspirer les jeunes scientifiques coréens. Je ne suis pas sûr, je ne savais pas comment faire cela, alors voici ma meilleure chance et cela a vraiment très peu à voir avec la technologie quantique, mais voici mes pensées inspirantes.

Il y a longtemps, en fait toute ma vie, j'ai été physicien expérimental. J'ai eu le privilège de pouvoir littéralement parler à Dieu même si je suis athée. Dans un laboratoire de physique, je suis capable de poser des questions mathématiques soigneusement posées et d'observer en conséquence la vérité universelle. 

Pour ce faire, je fais des mesures minutieuses des phénomènes naturels. Au laboratoire de physique, j'ai jadis réglé le débat entre Einstein et Schrödinger d'un côté, Niels Bohr et John von Neumann de l'autre. Dans un laboratoire, j'ai posé une question simple : lequel de ces deux groupes avait raison ? Et lequel avait tort ? 

Je ne savais pas à l'avance quelle réponse j'obtiendrais. Je savais juste que je pouvais obtenir une réponse. Néanmoins, j'ai trouvé la vraie vérité. Pour la réponse. J'affirme que la vraie vérité ne peut être trouvée qu'en observant les phénomènes naturels. En observant attentivement les phénomènes naturels. 

Une bonne science est toujours basée sur de bonnes expériences. Les bonnes observations l'emportent toujours sur la théorie purement spéculative. Les expériences bâclées, en revanche, sont souvent contre-productives et fournissent une désinformation scientifique. C'est pourquoi les bons scientifiques répètent soigneusement les expériences des autres. 

Pour inspirer les jeunes scientifiques, je dirais qu'aujourd'hui est un moment opportun pour des observations attentives de la nature. Pourquoi? Le monde actuel que j'observe est littéralement inondé, saturé, de pseudoscience, de mauvaise science, de mésinformation et de désinformation scientifiques, et de ce que j'appellerai des "techno-cons". Les techno-contre sont l'application de la désinformation scientifique à des fins opportunistes. 

Les chefs d'entreprise non scientifiques, les politiciens, les directeurs de laboratoire nommés politiquement, etc., sont très facilement submergés par la désinformation scientifique. Parfois, ils participent à son origine. Le but est d'essayer de vous inspirer, en tant que jeunes scientifiques, à observer directement la nature afin que vous aussi puissiez déterminer la vraie vérité. Utilisez les informations obtenues à partir d'expériences et de recherches soigneusement menées pour arrêter la propagation de la désinformation scientifique, de la désinformation et des techno-cons. 

Des scientifiques bien formés peuvent aider à résoudre les problèmes du monde en agissant en tant que vérificateurs scientifiques des faits. Malheureusement, le problème le plus courant d'un vérificateur de faits est de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Le monde est inondé de la perception de quelqu'un d'autre de la vérité comme alternative à la vérité réelle. 

La perception de la vérité diffère souvent considérablement de la vérité réelle. De plus, avec une promotion et une publicité suffisantes, la perception de la vérité devient la vérité. Sa promotion par l'entreprise commerciale est appelée marketing, couramment utilisée dans la poursuite de fins politiques, commerciales ou opportunistes diverses par ses promoteurs. Lorsque la promotion est faite par le gouvernement ou des groupes politiques, cela s'appelle de la propagande ou de la propagande. 

Pour un tel promoteur, la perception de la vérité est la vérité. Si vous pouvez le vendre, il doit être vrai. Si vous ne pouvez pas le vendre, il doit être faux. La perception de la vérité est également malléable. Si vous pouvez le vendre, si vous voulez le vendre et que vous ne pouvez pas le vendre, c'est facile. Vous le changez. Vous pouvez changer la vérité. Vous pouvez réclamer de fausses observations si nécessaire. 

Mon préféré dans cet acte est ChatGPT. C'est très bon de faire exactement cela. Il contient de nombreuses pseudosciences artificielles à copier, à manipuler et à imiter. Il peut mentir et tricher encore mieux que ses mentors humains dont les écrits abondent dans la littérature. En littérature, vous remarquerez qu'il y a beaucoup plus de fiction que de non-fiction. La pseudoscience est de la science-fiction. Malheureusement, ni les ordinateurs ni les vérificateurs de faits humains ne peuvent, en général, distinguer les faits de la fiction. Ou la science issue de la science-fiction ou de la pseudoscience. 

Si Starship Enterprise peut voler plus vite que la vitesse de la lumière, ça doit être possible, non ? Tout ce dont vous avez besoin, ce sont des cristaux de dilithium, n'est-ce pas ? Faux. 

La vraie vérité n'est pas malléable. Il ne peut être trouvé qu'en faisant des observations minutieuses. Les lois de la physique et les données d'observation bien testées sont des guides importants pour vous permettre de distinguer la vérité de la perception de la vérité. 

Maintenant, je ne suis pas le seul à observer la dangereuse prolifération des pseudosciences. Récemment, la Fondation Nobel a formé un nouveau panel pour aborder la question appelé le Panel international sur l'environnement de l'information. Ils prévoient de le modeler sur le modèle du Groupe d'experts international sur l'évolution du climat de l'ONU, le GIEC. 

Je pense personnellement qu'ils commettent une grosse erreur dans cet effort car, à mon avis, le GIEC est l'une des pires sources de désinformation dangereuse. Ce que je m'apprête à recommander va dans le sens de cela, des objectifs de ce groupe. 

Dans le passé, nous, les scientifiques, agissons, avons agi en tant qu'arbitres pour l'examen par les pairs d'articles de revues. Et nous avons évalué le travail de chacun, juste pour empêcher la prolifération de la désinformation scientifique. Ce processus semble s'être récemment effondré. D'une manière ou d'une autre, il a besoin d'être redynamisé. 

Au cours de ma carrière de scientifique, on m'a souvent demandé d'évaluer de nombreux articles de revues scientifiques. Ici, je vais donner quelques conseils. Tout d'abord, très important, votre travail doit être basé sur des observations minutieuses de la nature. Vous devez faire des efforts et reconnaître ce que j'appellerai un éléphant dans la pièce qui se cache à la vue de tous. Posez des questions très simples. J'ai trouvé un éléphant dans la pièce que je décrirai dans mon discours d'ouverture en mécanique quantique. 

J'ai un deuxième éléphant dans la pièce que j'ai récemment découvert concernant le changement climatique. Je crois que le changement climatique n'est pas une crise. 

La vraie vérité pourrait être trouvée si et seulement si vous apprenez à reconnaître et à utiliser la bonne science. C'est particulièrement vrai lorsque la vraie vérité est politiquement incorrecte et ne reflète pas les objectifs politiques, commerciaux ou les désirs des dirigeants. Même la communauté scientifique peut parfois être diluée par la pseudoscience. 

Rappelez-vous, si vous voulez que la pseudoscience soit vraie, tournez-la simplement et elle devient vraie. Il est important de noter qu'un arbitre doit connaître et utiliser la physique basée sur les mathématiques. Un bon scientifique doit également savoir dériver et résoudre des équations différentielles. C'est la première chose que j'ai apprise en tant qu'étudiant de premier cycle à Caltech. 

Suivez l'enseignement de Sir Isaac Newton. Il a découvert que le monde est gouverné par des équations différentielles. Il a dû inventer le calcul pour le faire, mais il l'a fait. Un arbitre doit identifier correctement les processus dominants. C'est le point de départ. La meilleure façon d'y parvenir est d'utiliser des estimations d'ordre de grandeur des divers processus imaginables. 

Un de mes exemples que je peux donner plus tard, je n'ai pas le temps de le faire concernant le changement climatique, le processus dominant je crois, a été mal identifié par des facteurs de 200. Donc, si vous vous trompez d'un facteur de cent, deux cents, votre processus est bien trop petit pour être important. C'est le grand – les grands nombres comptent, les petits nombres peuvent être négligés. 

Parfois, les gens vont promouvoir de nouvelles idées qui sont décalées par des facteurs de 1,000,000 XNUMX XNUMX. Ils n'ont tout simplement pas exécuté les chiffres eux-mêmes. La partie la plus pathétique de tout cela est qu'ils ne savent pas qu'ils doivent savoir comment faire cela. Leur manque de connaissances scientifiques permet à la science, la pseudoscience, de promouvoir ce que j'appellerai des techno-cons, des objectifs politiques opportunistes. 

Les inconvénients technologiques sont facilement démasqués et identifiés si vous appliquez simplement des calculs d'ordre de grandeur. Très important, un arbitre doit appliquer de bonnes méthodes statistiques basées sur le calcul ainsi qu'un bon sens commun. J'aimerais également que vous considériez les méthodes utilisées par deux de mes anciens associés à l'Université de Californie à Berkeley, lauréats du prix Nobel. Quand on leur a montré des données, un groupe de points de données et dit "Regardez, la tendance est évidente." Luis Alvarez, lauréat du prix Nobel, la regardait et disait : « La ligne la plus plate que j'aie jamais vue. Charlie Townes le regardait et disait : « Je ne vois pas dans les données ce que vous me dites que je suis censé voir.

Faire attention. Si vous faites de la bonne science, cela peut vous conduire dans des domaines politiquement incorrects. Si vous êtes un bon scientifique, vous les suivrez. J'en ai plusieurs dont je n'aurai pas le temps de discuter, mais je peux affirmer avec confiance qu'il n'y a pas de véritable crise climatique et que le changement climatique ne provoque pas d'événements météorologiques extrêmes. 

Thank you.