La « science » au service de l’agenda

À partir du milieu du XXe siècle, les entreprises ont commencé à déformer et à manipuler la science pour favoriser des intérêts commerciaux spécifiques.

Les géants du tabac sont à la fois le développeur et l’illustration de cette stratégie. Lorsque des preuves solides selon lesquelles le tabagisme provoquait le cancer du poumon sont apparues dans les années 1950, l'industrie du tabac a lancé une campagne pour masquer ce fait.

La déconstruction de la science

La campagne de désinformation scientifique de l’industrie du tabac visait à perturber et à retarder d’autres études, ainsi qu’à jeter le doute scientifique sur le lien entre le tabagisme et ses méfaits. Cette campagne a duré près de 50 ans et a été extrêmement réussie… jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas.

Le génie stratégique de cette industrie du tabac réside dans le recours à une campagne de marketing et de publicité (autrement connue sous le nom de propagande) pour créer une incertitude scientifique et semer le doute dans l’esprit du grand public. Ceci, combiné au « lobbying » législatif et aux « dons » de campagnes stratégiques, a sapé les efforts de santé publique et les interventions réglementaires visant à informer le public sur les méfaits du tabagisme et la réglementation des produits du tabac.

Bouleverser la science normative est devenu un élément incontournable du modèle économique de l’industrie pharmaceutique. Un nouveau produit pharmaceutique n’est pas basé sur un besoin ; il est basé sur la taille du marché et la rentabilité. Lorsque de nouvelles données menacent le marché d’un produit pharmaceutique, la société pharmaceutique tente alors de faire germer les germes de l’incertitude scientifique et du manque de preuves. Par exemple, les essais cliniques peuvent être facilement cooptés pour atteindre des critères d’évaluation spécifiques positifs pour les produits médicamenteux. D'autres façons de manipuler un essai clinique incluent la manipulation du programme de dosage et des quantités. À mesure que ces pratiques ont été révélées, les gens ne font plus confiance à la science.

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et l’ensemble de l’industrie de la médecine factuelle (et académique) est désormais suspecte en raison des malversations de certains acteurs pharmaceutiques. Dans le cas du Covid-19, la propagande pharmaceutique et les pratiques de cooptation ont désormais compromis les organismes de réglementation contrôlant l’homologation des produits pharmaceutiques et ont profondément entamé la confiance du public mondial dans ces agences.

Nous savons tous ce qu’est le changement climatique. La vérité est que l’ONU, la plupart des mondialistes et un large éventail de dirigeants mondiaux accusent les activités humaines d’être responsables du changement climatique. Que le changement climatique soit réel ou non ou que les activités humaines aggravent le changement climatique n'est pas important pour cette discussion. C'est un sujet pour un autre jour.

La plupart des scientifiques spécialisés dans le changement climatique reçoivent des fonds du gouvernement. Ils doivent donc se conformer au décret et à la position politique du gouvernement selon lesquels le changement climatique provoqué par l’activité humaine constitue une menace existentielle à la fois pour l’humanité et pour les écosystèmes mondiaux. Lorsque ces « scientifiques » publient des études soutenant la thèse selon laquelle les activités humaines sont à l’origine du changement climatique, ils sont plus susceptibles de recevoir plus de subventions et donc plus de publications et sont donc plus susceptibles d’être promus académiquement (ou du moins de survivre dans le monde du mangeur de chiens). -monde canin de l'université moderne).

Ceux qui produisent un contre-récit à partir de celui approuvé par le gouvernement se retrouvent bientôt sans financement, sans titularisation, sans emploi, incapables de publier et incapables d’obtenir des subventions et des contrats supplémentaires. C'est une carrière sans issue. Le système a été truqué.

Et d’ailleurs, cela n’a rien de nouveau. À l'époque, pendant la guerre contre la drogue, si un chercheur financé par le NIDA (National Institute of Drug Addiction) du NIH publiait un article ou rédigeait un rapport annuel sur une subvention du NIH démontrant les avantages de l'utilisation de drogues récréatives, ce serait une carrière. -une décision de fin, car le financement ne serait pas renouvelé et de nouveaux financements ne se matérialiseraient jamais. N'oubliez pas que le système d'évaluation par les pairs du NIH ne fait que trier les subventions ; il ne choisit pas réellement qui recevra la subvention.

C’est l’État administratif du NIH qui fait ça ! Et tout ce qui allait à l’encontre de la guerre contre la drogue était considéré comme une guerre contre le gouvernement. Financement refusé. Cette petite bombe de vérité m’a été transmise – de bouche à oreille – il y a de nombreuses années par un chercheur et professeur spécialisé dans la recherche sur la toxicomanie. Rien d'imprimé, tout est ici-dit. Parce que c’est ainsi que fonctionne le système. Une campagne de chuchotement. Une bouffée de message dans le vent.

La fin justifie les moyens.

Le nouveau problème dans ce qui s’est produit aujourd’hui avec l’activisme, la propagande et la « science » corrompus sur le changement climatique est que la manipulation de la recherche traverse les disciplines. Ne se contentant plus d’opprimer les scientifiques du changement climatique, les acteurs du discours sur le changement climatique se sont tournés vers les sciences de la nutrition. Cette tendance au croisement des disciplines laisse présager la mort de l’indépendance globale de toute entreprise scientifique. Une corruption rampante dans les disciplines adjacentes. Parce que les militants du changement climatique, les dirigeants mondiaux, les instituts de recherche, les universités et les gouvernements déforment une autre branche de la science en dehors de la science du climat. Ils utilisent les biosciences, en particulier les sciences de la nutrition, pour soutenir le programme de lutte contre le changement climatique. Il s’agit d’une autre réponse pangouvernementale à la crise, tout comme pour le Covid-19.

Tout comme la campagne de désinformation scientifique menée par l’industrie du tabac, elle déforme la recherche sur la santé pour faire valoir que la consommation de viande est dangereuse pour l’homme. Les normes normales de publication ont été mises de côté. La propagande est dense et facilement repérable.

Alors que les NIH financent désormais des chercheurs pour trouver des associations entre le changement climatique et la santé, il est clair que ceux dont les recherches sont destinées à trouver de telles associations seront financés. Une fois de plus, le système est donc conçu pour soutenir le discours sur le changement climatique.

L’approche standard de la recherche nutritionnelle est basée sur un questionnaire sur la fréquence des repas et les portions – généralement tenu sous forme de journal. L'apport en nutriments provenant de cet ensemble de données d'observation est ensuite associé à l'incidence de la maladie. Les essais cliniques interventionnels randomisés ne sont pas réalisés en raison de considérations financières et bioéthiques.

Le problème est que les variables confusionnelles dans de telles études sont difficiles à contrôler. Si les personnes obèses mangeaient davantage, leur consommation de viande serait-elle plus ou moins proportionnelle aux calories alimentaires ? Que mangent-ils en combinaison ? Qu’en est-il des normes culturelles, combinées aux facteurs génétiques de la maladie ? Âge? Considérations géographiques ? La liste des variables confusionnelles est presque interminable. Déchets entrants, déchets sortants.

Nous avons tous vu comment ces études sont utilisées pour propager un point de vue ou un autre.

Ce n’est pas seulement dans le contexte de la viande rouge. La même chose se produit encore et encore. Nous recevons des recommandations diététiques élaborées par des comités d’experts et les données sont examinées. Mais lorsque des examens ultérieurs, dits systématiques, de recommandations spécifiques ont lieu, les données ne répondent pas aux normes de fiabilité…

Oui, les informations disponibles sont principalement basées sur des études d’association plutôt que de causalité, utilisant des méthodes qui ne parviennent pas à prouver les effets des maladies chroniques, notamment au vu des problèmes cruciaux de mesure de l’alimentation. La Gestalt dans son ensemble produit des rapports qui semblent très incertains au regard des normes appliquées ailleurs dans la communauté scientifique pour obtenir des preuves fiables.

Dr Ross Prentice, Centre de recherche sur le cancer Fred Hutchinson

Quelques publications universitaires récentes « évaluées par des pairs » sur le changement climatique et l’alimentation :

Entrez les réglementations, les lois et les objectifs en matière de changement climatique – tels que ceux trouvés dans l’Agenda 2030 des Nations Unies. Entrez les mondialistes déterminés à acheter des terres agricoles pour contrôler les prix, l’agriculture et les tendances alimentaires. Entrez dans la politique de nos approvisionnements alimentaires et même dans la science de la nutrition. Quel gâchis.

Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des affirmations les plus farfelues faites au nom de la science du climat et de la nutrition. Le Le Programme alimentaire mondial des Nations Unies écrit:

La crise climatique est l’une des principales causes de la forte augmentation de la faim dans le monde. Les chocs climatiques détruisent des vies, des récoltes et des moyens de subsistance, et compromettent la capacité des populations à se nourrir. La faim deviendra incontrôlable si le monde ne prend pas de mesures immédiates en faveur du climat. 

A noter que les « chocs climatiques » ont toujours existé et existeront toujours. L’existence de tragédies humaines facilement observées (et faciles à propager) associées aux ouragans, aux incendies et aux sécheresses est ancrée dans l’ensemble des archives archéologiques de l’existence humaine. Cela n’a rien de nouveau ni dans l’histoire écrite de l’humanité ni dans la préhistoire. Cela n’équivaut pas à une crise humaine existentielle urgente.

En fait, l’examen des données sur les calories et les protéines disponibles révèle une tendance très différente. Au fil du temps, les apports caloriques et protéiques par habitant ont augmenté presque partout.

La prévalence de la sous-alimentation est le principal indicateur de la disponibilité alimentaire. Le graphique ci-dessous montre que le monde est toujours confronté à un problème important de pauvreté et de stabilité alimentaire, mais que celui-ci ne s’aggrave pas. Au contraire, les gens sont mieux nourris dans les pays extrêmement pauvres qu’il y a 20 ans.

*Notez que la crise du Covid a très probablement exacerbé l’extrême pauvreté et la sous-alimentation, mais ces résultats pour les années 2021-2023 ne sont pas (encore ?) disponibles.

Malgré des preuves claires et convaincantes selon lesquelles le changement climatique n’a pas d’impact sur la disponibilité alimentaire ou sur la dénutrition, les sites Web, les reportages et les études font tous des affirmations ténues sur la façon dont la « crise » du changement climatique provoque la famine.

Ceux-ci proviennent de la première page de recherche de Google pour « famine liée au changement climatique » :

Mais les données réelles documentent quelque chose de différent.

Cela ne veut pas dire que les nations les plus pauvres du monde n’ont pas de problèmes de famine ; ils font. C’est un problème, mais pas un problème de changement climatique. Affirmer le contraire constitue une grossière distorsion des données disponibles et de toute analyse scientifique objective de ces données.

La meilleure façon de mettre fin à la famine est de garantir que les pays disposent de l’énergie et des ressources adéquates pour accroître leur propre approvisionnement alimentaire et disposent d’une base manufacturière nationale. Cela signifie des sources d’énergie indépendantes.

Si les Nations Unies et les riches mondialistes au WEF veulent vraiment aider les pays ayant des taux de pauvreté et de famine élevés et réduire notre pression migratoire, ils les aideraient à sécuriser des sources d’énergie stables. Ils les aideraient à développer leurs projets de gaz naturel et d’autres hydrocarbures. Ils pourraient alors vraiment se nourrir. Ils pourraient accéder à l'indépendance.

La famine n’est pas un problème de changement climatique ; c'est une question d'énergie. Pommes et oranges. Ce n’est pas « scientifique ». Il s’agit plutôt d’une pornographie de peur encore plus militarisée, utilisée comme cheval de Troie pour faire avancer les objectifs et les agendas politiques et économiques cachés des mouvements politiques, des grandes entreprises et des organisations non gouvernementales.

Les faits comptent.

Réédité de l'auteur Sous-empilement