La trahison de l'environnement par les écologistes 

Je suis écologiste.

J'apprécie l'air pur, l'eau propre, les forêts, les rivières, les lacs, les jungles et les grands espaces sauvages et les moyens bien utilisés et bien conservés d'en profiter. Toujours avoir. Probablement toujours.

Et c'est pourquoi je trouve si problématiques les questions soulevées par tant de « verts » autoproclamés qui ont été si subsumés et carrément mangés par l'histoire du « réchauffement climatique anthropique » :

Parce qu'ils sont devenus les ennemis de l'environnementalisme et de l'écologie réels en plaçant leurs objectifs et leurs revendications en opposition à ceux qui soutiennent réellement l'environnement.

Et cela est devenu absurde et malformé au point d'être véritablement dangereux et contre-productif.

Ces éco-guerriers dogmatiques sont devenus une menace réelle pour un monde plus propre et plus vert, et ils aspirent tout l'air de la pièce, l'argent du système, et tous deux discréditent les objectifs valables de ce que je considère comme un important mouvement ascendant et défendant des actions et des mandats descendants qui le feront reculer d'un siècle s'ils ne le font pas tomber.

Leur religion de la pastèque dirigée par des escrocs verts et des totalitaires n'est pas un progrès, c'est un anti-progrès. Il cherche à défendre uniquement les moyens de production d'énergie les plus chers, les moins fiables et les moins solides pour ainsi rendre l'énergie horriblement chère. Cela va tous nous appauvrir. 

Et cela nuira à l'environnement car, qu'on le veuille ou non, « l'environnement » fonctionne en tous points comme un « bien de luxe » au sens économiste du terme. Avant que les gens ne commencent à hurler sur "L'environnement n'est pas un luxe", laissez-moi vous expliquer ce que cela signifie car dans le lexique économique, le sens est très spécifique et pas toujours intuitif au départ :

Selon la définition économique, un bien de luxe est un bien dont l'élasticité-revenu de la demande est élevée. Considérez "Vacances au ski dans les Alpes". 

Les personnes à faible revenu choisiront de consommer peu ou pas de ce bien. C'est cher, et ils se concentrent sur la nourriture, le logement, la santé, l'éducation et des divertissements moins coûteux que de perdre 10,000 XNUMX $ lors d'un week-end en famille à Gstaad. Beaucoup le veulent, mais la plupart ne peuvent pas se le permettre. Cependant, lorsque les revenus augmentent, les gens commencent à choisir de manière disproportionnée d'acheter des voyages comme celui-ci. C'est une chose souhaitable, et passé le revenu X, ce type de consommation augmente rapidement lorsque la richesse augmente.

Et dans la prise de décision humaine, "l'environnement" fonctionne exactement comme ça.

C'est juste une fonction de la hiérarchie des besoins de Maslow. Les gens désespérés de nourrir leurs enfants mal nourris sont beaucoup moins inquiets de ce qu'ils jettent dans la rivière que les riches. Sera toujours. C'est juste un fait, et il n'y a pas de changement.

Tant que les besoins les plus élémentaires ne sont pas satisfaits, vous ne pouvez pas les obliger à se soucier de désirs moins pressants.

La seule façon d'y parvenir est de faire d'abord évoluer les économies pour générer de l'abondance. Et cela demande de l'énergie car l'énergie est une richesse.

Il n'y a pas de nations qui se sont enrichies sans utiliser beaucoup d'énergie. C'est COMMENT vous devenez riche. Et au début, c'est un processus désordonné. Trouvez-moi un pays qui est passé de « pauvre » à « riche » de n'importe quelle manière généralement applicable sans passer par une période de dégradation environnementale désagréable. (Et non, devenir un paradis bancaire ou un centre commercial de cité-État ne compte pas car cela ne s'adapte pas à de grandes populations et n'est pas universellement applicable.) Ce n'est tout simplement pas une chose. Ceux qui sont incapables de générer et d'utiliser de l'énergie ne s'en sortent pas bien. C'est un chemin vers la pénurie et la misère. C'est une voie vers l'échec sociétal.

Bienvenue en Haïti…

Et les sociétés défaillantes ont tendance à être des sociétés sales. Pollution et pauvreté vont de pair. Ils doivent en sortir, et cela aussi peut être désordonné.

Les sociétés atteignent un stade d'organisation, voient de nombreuses opportunités de générer / acquérir de la richesse, et elles y vont. Ils font les omelettes et s'inquiètent des œufs cassés plus tard. Mais ils s'en inquiètent plus tard, et c'est l'important à retenir : une fois que vous avez franchi un seuil de revenu, le gâchis que vous faites est soudainement dans l'esprit de tout le monde et non seulement ils veulent faire quelque chose à ce sujet, mais ils peuvent se permettre de faire quelque chose il.

Comme les voyages de ski exotiques, c'était un bon nombre de personnes recherchées mais la plupart ne pouvaient pas payer. Puis un jour, ils ont pu. Alors ils l'ont fait. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne et même la Chine ont tous franchi cette ligne et ont commencé à nettoyer. Et ça marche. La qualité de l'air et de l'eau s'améliore depuis des décennies en Occident. Et la couverture verte/les forêts ont été croissant dans le riche Occident depuis des décennies.

Ce sont les pays pauvres qui les dépouillent et les brûlent.

Ce sont les pays pauvres qui déversent tout le plastique dans la mer.

Les pays riches ne le font pas. 

De manière malheureusement typique, les guerriers du climat occidental se concentrent tous sur le non-problème et ignorent le vrai. Un tel manque myope de la forêt pour les arbres semble le centre curieusement universel de tout ce mouvement.

Ils défendront n'importe quoi sauf quelque chose qui pourrait réellement fonctionner.

(Carte des sources de plastique dans les océans. SOURCE)

Malgré la posture et la profession d'aborigène pastoral ignorant, je doute vraiment que les gens veuillent revenir à l'éradication de la subsistance au niveau des huttes de boue. Cela serait un tel recul du mode de vie, de l'espérance de vie et de la capacité de subvenir aux besoins et de nourrir les humains que nous aurions environ 90 % d'humains en moins. C'est étrange comme ceux qui prétendent être véritablement engagés dans de telles causes malthusiennes ne semblent jamais vouloir montrer l'exemple en matière de « déshumanisation ». D'une certaine manière, c'est toujours nous et non eux qui constituent le carbone à réduire.

Tout n'est qu'illusion auto-indulgente.

Le fait simple et inévitable est le suivant :

Dans tout ce qui ressemble à une société à distance moderne, l'utilisation de l'énergie est une richesse et la richesse, à son tour, est l'environnementalisme dans presque tous les sens significatifs. 

Pour que le monde en développement commence à se soucier de l'environnement, il doit d'abord se développer, tout comme nous l'avons fait. et nous devons nous écarter de leur chemin et les laisser faire.

Vous ne pouvez pas réparer l'environnement en maintenant les pauvres dans la pauvreté et "l'énergie verte pour le 3ème monde" n'est qu'une nouvelle façon désagréable de dire "Laissez-les manger du gâteau".

Désolé, c'est comme ça. 

Les cascades et les stratagèmes pour les empêcher de passer aux niveaux modernes de production économique et de consommation d'énergie ne fonctionneront tout simplement pas.

Personne ne s'inquiète de savoir d'où vient le dîner pour ses enfants (ou s'il vient du tout), ne se soucie des ceintures de verdure et du déversement de trucs dans les rivières, ou de mettre un peu plus de nourriture végétale dans l'atmosphère.

Si vous n'aimez pas ça, reprenez-le avec la physique et la biologie. 

(Et bonne chance avec cela…)

Cette harangue sans fin d'atténuation dénuée de sens est soit le résultat de personnes profondément peu sérieuses n'ayant aucune idée de ce dont elles parlent, soit l'utilisation d'allégations mensongères sur le CO2 utilisées pour faire pression pour obtenir des financements ou pour imposer le « vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur » programmes collectivistes de dictature économique et de planification centrale sur des dupes sans méfiance. (Très probablement une combinaison complexe des deux, voir le "gouverner par rube" postulat de Gato et «La démocratie meurt dans la falsification des données»).

Et cela ne fait certainement absolument rien de positif pour le monde.

La richesse c'est aussi la survie. La richesse est l'adaptation. La question des « morts par la chaleur » est hilarante et exagérée. La plus grande partie de la « vague de chaleur record » actuelle dans l'UE est une fabrication ou le résultat de données torturées jusqu'à ce qu'il avoue des crimes qu'il n'a pas commis, et le froid tue BEAUCOUP plus de personnes que la chaleur, mais il y a aussi un autre facteur ici. 

Dans la mesure (douteuse) où il s'agit en fait d'un problème, la climatisation même qu'ils aiment vilipender résout ce problème. ce n'est tout simplement pas répandu dans l'UE car, après des décennies de politique socialiste qui a supprimé la croissance et l'accumulation de richesses, la majeure partie de l'UE est trop pauvre pour se le permettre. 

Ces « morts de chaleur » sont en réalité des morts de pauvreté.

Et c'est une perspective très importante à maintenir car ce gang veut remédier aux problèmes de pauvreté avec la suppression économique.

Et ce sera une catastrophe environnementale, économique et humaine.

Les vecteurs de contrôle social auxquels ils ont goûté sous covid les ont laissés sur leur faim.

Ils n'essaient même pas de le cacher. 

Soudain, "le climat est le nouveau covid" et à la manière dont certains félins d'Internet hurlent depuis longtemps, ils vont jouer tous les mêmes jeux stupides et essayer de vous donner tous les mêmes prix stupides.

Ils vous vendent du poison et de la misère comme panacée. La nouvelle poussée absurde vers "Nous avons besoin de pannes d'électricité, de blocages climatiques et de villes de 15 minutes" est une idée aussi dangereuse qu'illusoire. Cela ne sauvera pas. Ça va tuer.

C'est anti-progrès, anti-humain et anti-environnement.

C'est aussi une autre incursion horrible dans le déni de la réalité anti-science.

Nous venons d'avoir une expérience mondiale massive à ce sujet à partir des verrouillages de covid. Les voyages ont chuté précipitamment, les bureaux étaient vides, peu de gens prenaient l'avion ou conduisaient, les usines étaient inactives. Nous avons connu un niveau de répression humaine et une baisse d'activité d'une ampleur sans précédent (et insoutenable).

L'effet sur les niveaux mondiaux de CO2 était nul. Rien n'a changé. La hausse était parfaitement moyenne et vous ne pouvez pas la distinguer des données environnantes, peu importe à quel point vous plissez les yeux.

La mise en œuvre la plus agressive de la prétendue atténuation de l'histoire de l'humanité s'est produite et elle n'a eu aucun impact. 

C'était probablement l'intervention la plus coûteuse de l'histoire de l'humanité et elle n'a même pas déplacé l'aiguille d'un micromètre. Tous les frais, aucun avantage.

Et maintenant, ils veulent réessayer ?

Peut-être le est vrai:

Peut-être que le climat est vraiment le nouveau covid…

SourceNOAA. Lignes de tendance ajoutées.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement