Le courage d’admettre ses erreurs en public

Chers amis,

Il y a quelques semaines, j'ai été invité à prononcer un discours lors du quatrième Sommet international de crise au parlement roumain – vous le savez peut-être déjà car j'ai partagé le texte et l'enregistrement de ma présentation dans un précédent article de Substack. Je ne pouvais pas rester longtemps en Roumanie, mais j’ai trouvé le temps de m’entretenir avec Florentin Tuca, l’un des avocats les plus célèbres de Roumanie.

Vous trouverez ci-dessous l’enregistrement vidéo de cette interview. Il contient mes idées sur la formation de masse et le totalitarisme – les mêmes qu’avant mais différentes en même temps. M. Tuca m'a explicitement demandé de parler de ces idées ; il voulait les partager avec les Roumains qui ne suivent peut-être pas les réseaux sociaux internationaux.

En partageant ce podcast, je partagerai quelques réflexions avec vous. Plus tôt cette année, j'ai également prononcé des discours au Parlement européen à Bruxelles et à Strasbourg. Voici ce que je trouve assez amusant. J'ai également partagé ces enregistrements vidéo sur X et Substack. Parmi les nombreux commentaires de soutien et d'enthousiasme, il y avait des remarques plutôt vicieuses suggérant que je n'avais pas vraiment été invité à prendre la parole au Parlement européen – je venais de louer une chambre dans le bâtiment, ou j'avais été invité par d'autres personnes (à l'extrême droite). extrémistes bien sûr) qui venait de louer une salle dans le bâtiment, et maintenant je voulais faire croire à mes pauvres partisans que j'avais été invité à y prendre la parole.

Voici comment je gère le dénigrement. D’abord, je cherche dans la boue le peu de vérité qu’il pourrait y avoir dedans. D’après mon expérience, dès que vous vous humilierez et chercherez le petit diamant de la vérité, vous ne serez plus aussi dérangé par la boue. Autrement dit, s’il contient réellement un diamant, bien sûr. Parfois, ce n’est pas le cas.

Dans ce cas : ai-je essayé de manipuler mes abonnés ? Aurais-je pu caractériser l’événement de manière plus sincère ? Par exemple, les hommes politiques qui m’ont invité sont-ils extrémistes et antidémocratiques ? Voici ce que je pense : ce sont des hommes politiques qui ne suivent pas l’idéologie politique dominante. Pour certains, cela suffit à les qualifier d’« extrémistes d’extrême droite ».

Et ai-je été invité ou non à prendre la parole au Parlement européen ? Mon assistant s'est renseigné sur les différentes manières d'être invité à prendre la parole au Parlement. Il s’avère que vous pouvez être invité par des hommes politiques ou des partis politiques à un événement qu’ils organisent de leur propre initiative ou que vous pouvez être invité à une réunion officielle (l’assemblée générale par exemple). Mon invitation était du premier type. Ces dernières invitations pourraient être considérées comme plus prestigieuses. C'est vrai.

Voici ce que j’en pense : je ne sais pas si l’on peut toujours mentionner chaque détail. Je ne pense pas. Mais dans ce cas précis, il est effectivement important de faire comprendre à notre auditoire que ces discours n’ont pas lieu à l’invitation de l’institution parlementaire elle-même. Non pas pour la raison que mes critiques ont en tête, mais plutôt pour cette raison : nous pourrions donner l’impression, à tort, que ces institutions politiques opèrent un revirement massif. Ce n’est clairement pas le cas. Ils continuent d’avancer dans la même direction (technocratique).

Cela étant dit, voici ce que je veux demander à ceux qui tentent de salir ma réputation : et si vous soumettiez les « experts Covid » au même examen minutieux, que découvririez-vous ? Peut-être qu’il est aussi difficile de trouver quelque chose de correct dans leur récit que de trouver quelque chose d’incorrect dans le mien. Rappelez-vous que ce sont ces mêmes experts, après tout, qui ont prédit que des dizaines de milliers de personnes mourraient en Suède si le pays n'entrait pas en confinement, que les masques étaient efficaces, que les vaccins empêcheraient la propagation du virus, et ainsi de suite.

Le Parlement roumain – soit dit en passant – est installé dans un bâtiment impressionnant, connu sous le nom de Palais du Parlement, le deuxième plus grand bâtiment parlementaire au monde. Huit cent mille tonnes (!) de chêne ont été utilisées pour la construction des portes, des plafonds et des lambris. C'est l'un des projets mégalomanes de l'ancien dictateur Nicolae Ceausescu. Je le recommande à tous ceux qui seraient enclins à me calomnier sur les réseaux sociaux : louez vous-même ce bâtiment et donnez-y une conférence. Et enregistrez votre discours en vidéo et publiez-le sur les réseaux sociaux.

Mais maintenant au-delà de l'humour et de l'ironie. En fait, je réponds rarement à des commentaires aussi « critiques ». Voici pourquoi : nous ne surmonterons pas le totalitarisme si nous essayons de « démystifier » la calomnie et la propagande ; nous devons en devenir immunisés. Je ne passerai pas mon temps à polémiquer contre ces gens qui, encore et encore, écrivent des articles et des posts sur les réseaux sociaux me décrivant comme un extrémiste d'extrême droite, un menteur, un endoctrineur d'étudiants, voire un protecteur des meurtres de masse et une victime. -blâmer. J'ai répondu à certaines de ces allégations dans un essai Substack. Mais je ne fais ça que si je trouve ça intéressant, comme maintenant. Et pour le reste, je leur donne simplement la réponse la plus sage : le silence.

Dans de nombreux cas, le silence est effectivement la meilleure réponse. Je suis convaincu que les personnes qui s’intéressent véritablement à mon travail développeront leur capacité à voir au-delà de la propagande et de la calomnie. Je n’ai pas besoin de le contrer encore et encore. Comme vous le savez peut-être, j'ai commencé à donner des ateliers sur l'art de la parole. Je ne parle pas d'un cours de rhétorique ou de discours littéraire sophistiqué. Ce que nous y pratiquons, c’est le genre de discours qui pénètre à travers le voile des apparences. C’est ce que je considère comme le résultat ultime d’une pratique prolongée et persévérante de cet art : l’intuition qui vous dit de manière infaillible si le discours de quelqu’un est sincère ou non.          

C’est sûr : nous sommes des êtres psychologiques – et nous sommes sous l’emprise du langage. Les mots gouvernent le monde. Et ils peuvent le faire de manière à la fois positive et négative. Le langage peut être utilisé de manière sincère ou manipulatrice. La volonté de réfléchir à votre propre discours et d’admettre les erreurs, les défauts et les lacunes de ses qualités éthiques est primordiale. De plus en plus de gens en prennent conscience – du moins c’est mon impression.

En écoutant certaines des dernières remarques publiques de Tucker Carlson, je l’ai entendu admettre que lui aussi avait diffusé des informations incorrectes dans le passé et qu’il en était désolé. Dans le même esprit, Alex Jones s'est excusé pour les erreurs qu'il a commises. Tous deux sont des exemples de personnes diabolisées par le discours dominant. Cependant, il me semble que jusqu’à présent, ils sont plus courageux que les experts traditionnels pour admettre leurs erreurs.

Ne soyez pas trop impatient de faire une erreur. L'homme qui ne fait aucune erreur ne fait généralement rien du tout, comme le disait Edwards Phelps. Ce qui compte, c'est d'avoir le courage d'admettre ses erreurs. Vos critiques pourraient en profiter et abuser de votre ouverture d’esprit. J’en ai moi-même fait l’expérience dans le passé.

Voici ce que je pense : ne vous inquiétez pas trop pour ces personnes. Ils pourraient affaiblir votre Ego, mais ils vous rendront plus fort à un autre niveau, un niveau que je qualifierais de niveau de l’Âme. Lorsque vous prononcez les mots qui sont vraiment vos mots, vous devenez plus fort en tant qu’être humain et plus connecté aux autres êtres humains. Un discours sincère est l’antidote ultime à la solitude existentielle.   

C’est précisément cela qui nous fait nous sentir connectés : une parole qui révèle quelque chose qui pourrait nous rendre vulnérables, qui révèle quelque chose d’habitude caché derrière l’image idéale extérieure sur laquelle repose notre Ego. C’est là que se manifeste le phénomène de résonance, quand quelqu’un révèle par la parole quelque chose qui se cache derrière l’image idéale, et quand quelqu’un d’autre écoute avec un esprit ouvert, sans juger sur la base d’images idéales. Lorsque deux personnes ouvrent la coquille superficielle de leur image idéale et pratiquent un discours sincère, les cordes de leurs corps animés commencent à résonner et leurs êtres fusionnent de manière éphémère.

Que signifie parler et écouter sans activer vos images idéales ? Cela signifie que les opinions ne vous dérangent pas trop. En fin de compte, ce qui compte n’est pas notre opinion, mais notre ouverture à des opinions différentes des nôtres. Par exemple, il ne s’agit pas tant de savoir si vous avez été vacciné ou non, ni de savoir comment vous vous positionnez dans le conflit israélo-palestinien. Je ne dis pas que nos opinions n’ont pas d’importance – elles sont importantes.

Mais il y a quelque chose d’encore plus important. Chaque fois que des gens se rassemblent autour d’une opinion, ils forment une masse. Et chaque fois que des gens se joignent sur la base de la tolérance envers des opinions différentes, ils forment un groupe. C’est l’essence du processus psychologique qui se déroule actuellement dans le monde.

D’un côté, nous voyons l’émergence de masses, une masse mondialiste unie par une opinion idéologique propagandée, mais aussi des contre-masses unies par d’autres récits fanatiques. D’un autre côté, on assiste à l’émergence d’un groupe basé sur le discours résonant, un groupe qui connecte les gens aux opinions les plus divergentes, qui privilégie l’ouverture d’esprit et la sincérité. Une fois que le groupe devient énergétiquement plus fort que la masse, l’ère du totalitarisme est révolue.

Réédité de l'auteur Sous-empilement