Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le fascisme de velours du « Protégez notre démocratie »
Le fascisme de velours du « Protégez notre démocratie »

Le fascisme de velours du « Protégez notre démocratie »

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Décider qu’une personne qui n’a pas été accusée, et encore moins reconnue coupable, d’insurrection est coupable d’insurrection et ne peut donc pas se présenter à la présidence… c’est « protéger notre démocratie » en action.

Chaque fois que ce terme est utilisé, on peut être assuré que la démocratie à laquelle ils font référence n’a aucun semblant de démocratie réelle.

Dans ce cas, « les nôtres » ne signifie pas « tous les nôtres » – cela signifie « les leurs ».

Ce qu'ils protègent, c'est leur démocratie; il ne s’agit plus d’une démocratie populaire, mais désormais simplement d’un mot utilisé pour servir de feuille de vigne au glissement toujours croissant de l’étatisme socialiste socialiste, au fascisme de velours qui se fraie adroitement un chemin à travers la société et la culture.

La décision de la Cour suprême du Colorado disqualifiant Donald Trump du scrutin présidentiel de 2024 est absurde, juridiquement indéfendable et constitue une attaque directe contre l’ensemble du principe constitutionnel de la nation.

Cela éviscère le droit fondamental du peuple de choisir – quelle que soit la manière dont on peut penser son choix – son propre dirigeant.

Cela torpille l’idée d’un équilibre des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement. Jusqu’à hier, les juges ont presque toujours évité la plupart des affaires liées aux élections, en partie à cause de ce problème. En fait, le mantra selon lequel « Trump a perdu toutes ses contestations devant les tribunaux lors des élections de 2020 » est vrai car, il y a trois ans, les tribunaux ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour ne pas entendre les affaires – questions de qualité pour agir, questions de calendrier et questions de bonne conduite. , que veux-tu que je fasse ? Commander un nouveau vote ? Rares sont celles – voire aucune – qui ont été entendues sur leur mérite.

La Cour suprême des États-Unis a même statué qu’un groupe d’États n’avait pas qualité pour poursuivre en justice les États qui, selon eux, avaient mal géré les élections de 2020. On pourrait penser qu’un État aurait recours au tribunal pour contester la façon dont un autre État a organisé ses élections, car le choix du président a un impact sur chaque État, mais les Suprêmes ont quand même ignoré un argument.

C’est encore une autre raison pour laquelle cette décision est si dangereuse : le précédent créé est catastrophique au point que le président salvadorien Nayib Bukele avait raison lorsqu’il tweeté « Les États-Unis ont perdu leur capacité à donner la leçon à n’importe quel autre pays sur la « démocratie ». »

C’est dire à quel point cette décision est dégradante pour l’État de droit lui-même, et non pour « l’État de droit » que les étatistes prônent pour étouffer, intimider et détruire leurs opposants.

Même s’il ne devrait pas être nécessaire de réfuter point par point la décision du Colorado – pour la même raison que les gens n’essaient pas de discuter avec les schizophrènes des rues en disant qu’il n’y a vraiment pas de gens, de plantes et de chiens qui lui crient dessus – ici sont les détails (d'un article précédent) expliquant pourquoi les juges du Colorado ont tort.

Premièrement, les événements du 6 janvierth ont été pas une tentative d'insurrection. Ils ont eu tort et sont stupides et constituent le plus beau cadeau jamais fait à l’État profond et aux démocrates, mais ils ne constituent pas une insurrection. Lorsque vous essayez de renverser le gouvernement, vous avez tendance à apporter des armes et vous avez tendance à ne pas vous assurer de terminer le tout à temps pour rentrer à l'hôtel pour le dîner.

Deuxièmement, affirmer que Trump est à l’origine du problème est également faux. On pourrait faire valoir que Nancy Pelosi l’a « causé » parce qu’elle a catégoriquement refusé de renforcer la sécurité du Capitole ce jour-là, permettant ainsi à de mauvais acteurs de se déchaîner, ou que le FBI l’a « provoqué » via ses agents de renseignement intégrés.

Troisièmement, Trump n’a pas encore été reconnu coupable d’un crime. L’idée est donc juridiquement prématurée et la position adoptée par ses partisans selon laquelle « nous savons tous que c’était une insurrection et il l’a fait pour que nous n’ayons pas besoin d’un procès » n’est pas tout à fait – du moins pour le moment – ​​celle de l’Amérique. le système judiciaire fonctionne.

Quatrièmement, relisez la clause – elle dit « électeur du président », et non « président ». Cela peut sembler couper les cheveux en quatre, mais ils sont vraiment différents. Quant au terme « officier », même cela est flou, car de nombreux juristes l’assimilent à du personnel nommé. Enfin, le Congrès est spécifiquement appelé à l’interdiction, mais pas la présidence. Ainsi, même si l’affaire parvient un jour au tribunal, elle ne passera pas (à moins, bien sûr, que ce tribunal se trouve dans le district de Columbia).

Cinquièmement, même si vous vous faites croire que Trump ne peut pas être président, cela ne l’empêche en aucun cas de se présenter aux élections. Ce serait une violation flagrante et évidente de ses droits au titre du premier amendement…Oh, attendez.

Sixièmement, affirmer que les insurgés ne sont pas autorisés à servir au sein du gouvernement fédéral est manifestement faux. Quelques années après la guerre civile, les soldats confédérés s'enrôlèrent dans l'armée américaine et les vétérans confédérés commencèrent à servir – attendez – au Congrès. En fait, des dizaines d’anciens confédérés – pas seulement des soldats mais aussi des officiers supérieurs – ont servi à la Chambre et au Sénat, sans problème.

Le dernier vétéran confédéré à siéger au Congrès était Charles Manly Stedman de Caroline du Nord, un major de l'état-major du général Robert E. Lee – sérieusement – ​​et il a occupé son siège jusqu'en 1930. 

Et d’ailleurs, c’était un raciste démocrate typique du Sud, qui poussait à ériger une statue « Mammy Memorial » à Washington. Et oui, cela signifie vraiment ce que vous pensez que cela signifie : une statue honorant les mamans car, comme le dit Stedman : « Le voyageur, en passant par là, se souviendra de cette époque de la civilisation du Sud [quand] la fidélité et la loyauté » prévalaient. Aucune classe de quelque race que ce soit de personnes tenues en esclavage ne pouvait être trouvée nulle part qui vivait plus [librement] de soucis ou de détresse.

Donc, si des gens qui se sont engagés spécifiquement à tirer sur des gens dans le cadre d’une insurrection sanglante intentionnelle et largement annoncée – et qui sont restés clairement attachés à la cause sous-jacente – étaient autorisés à siéger au Congrès, je suis presque sûr que cela créerait un précédent.

Laissant les détails réfutés et revenant au cœur de ce que l’on entend par «protéger notre démocratie« Nous devons faire face au mensonge qui est devenu le courant sous-jacent du discours américain. 

« Notre démocratie », à première vue, semble raisonnable, comme « notre constitution » ou « nos droits » en tant que citoyens. Il semble inclusif, unificateur et fondé sur un ensemble partagé de faits et de croyances. En d’autres termes, le « notre » est censé signifier « tout le monde » et c’est bien, non ?

Mais dans ce cas, le « notre » ne signifie pas spécifiquement tout le monde mais seulement certains, comme dans « ceci est à nous et non à vous ».

Les Romains appelaient la mer Méditerranée « Mare Nostra » ou « Notre Mer » pour évoquer la puissance et l’exclusivité. La mafia est souvent appelée par ses membres « Cosa Nostra » ou « Notre chose », encore une fois pour assurer une séparation protectrice de tout et de tous les autres.

Aujourd’hui, les organisations et les gens qui fétichisent « protéger notre démocratie » entendent cela de la même manière que les Romains et la mafia le font réellement : « leur démocratie ». 

« Democraticia Nostra » en effet.

Ce trope est une tentative intentionnelle de réprimer la discussion et le débat, auprès des « autres » (pour utiliser un terme éveillé) qui remettent en question l’idée, et de définir quiconque ne souscrit pas à leur version étatiste, élitiste, technocrate et oligarchique de la démocratie. étant un danger pour l’idée même de démocratie.

Les exemples de cette perversion linguistique hypocrite – mais étrangement séduisante – abondent. Du "Loi sur la protection de notre démocratie", qui aurait essentiellement fédéralisé des élections, poussées par les démocrates progressistes vers d'innombrables groupes "à but non lucratif et non partisans" lancés par ces mêmes wokesters totalitaires, le terme peut être trouvé utilisé - et ne tombe jamais sous le jugement des médias - tout au long de la vie politique d'aujourd'hui. paysage.

Comme tant d’autres entreprises technologiques (et leurs dirigeants, voir l’article de Zuckerberg) Centre de Tech et de Vie Civique), Microsoft a un effort appelé « Democracy Forward ». Lors d'une récente conférence sur la sécurité des campagnes numériques, un membre du projet, un certain Ethan Chumley, a utilisé une expression plutôt révélatrice pour décrire ce que fait Democracy Forward comme « soutenir les institutions ». nous pensons (c’est nous qui soulignons) sont fondamentaux pour une démocratie saine.

Et quelles sont les institutions concernées ? Défendre les campagnes numériques en est une, une organisation « non alignée » financée par Google, Facebook, Microsoft et d’autres pour, en théorie, accroître la sécurité des données de campagne. Son conseil d'administration comprend d'anciens responsables de la NSA et du DHS, l'ancien directeur de campagne présidentielle de Romney, Matt Rhoades, le directeur de campagne d'Hillary, Robby Mook, et le président d'un groupe appelé DigiDems, qui est lui-même soutenu financièrement par le Parti démocrate et, bien sûr, par le cabinet d’avocats Perkins Coie, célèbre pour le « Russiagate » (un exemple parfait du terrier du lapin des marais de DC, soit dit en passant).

Democracy Forward s'associe également à NewsGuard, l'organisation qui se présente comme un vérificateur de faits médiatiques et un contrôleur de fiabilité qui place systématiquement des sites comme The Federalist sur sa liste coquine et le Tuteur sur sa jolie liste. NewsGuard a également critiqué les médias qui ont tenté de couvrir le scandale des ordinateurs portables Hunter Biden et a annoncé en janvier un partenariat avec la Fédération américaine des enseignants pour lutter contre la désinformation en classe.

Pour plus d'informations sur l'effort absolument non partisan et totalement impartial de Microsoft, vous pouvez visiter le site de NDN Collective.

Le groupe « Protect Democracy » a été fondé par deux avocats d’Obama à la Maison Blanche, dont l’un, pendant ses études universitaires, a contribué à fonder « Les étudiants en droit contre Alito », et prétend également être non partisan. Voici comment il définit « la menace » pour la démocratie sur son site Web :

Ces tendances mondiales affectant l’ensemble du monde démocratique, combinées à nos propres structures de gouvernance et à notre histoire de suprémacisme blanc, ont abouti à une amplification du pouvoir d’une faction antidémocratique, antilibérale et fanatique dans notre société qui a toujours existé. Cette faction, d’abord à travers la présidence de Trump et maintenant à travers le parti politique qu’elle a largement conquis…

Non partisan, en effet Si vous le souhaitez, vous pouvez consulter le site de NDN Collective.

Ensuite, il y a Assurer notre avenir numérique, un effort de Police étrangère revue. Avec une liste de contributeurs qui se lit comme une parodie de l’internationalisme, les politiques proposées épousent essentiellement l’idée de sauver la démocratie en tuant la liberté. Un écrivain, Matt Masterson du Observatoire Internet de Stanford (c'est comme ça qu'on l'appelle en fait), Etats que « l’assaut de la désinformation » qui a commencé en 2016 a poussé les gens à se méfier des institutions avant de constater que l’élection de 2020 était la plus sûre de l’histoire américaine moderne. 

Pour continuer à protéger la démocratie, Masterson suggère, en partie, ce qui suit :

Responsabilité de ceux qui diffusent sciemment de la désinformation pour atteindre leurs objectifs politiques ou financiers. Les alliés en démocratie doivent identifier, dénoncer et répondre collectivement aux tentatives des adversaires de détruire les institutions démocratiques. Cela peut englober la responsabilité politique lors des urnes, ainsi que la responsabilité professionnelle, comme la perte d’une licence juridique pour avoir utilisé le tribunal pour favoriser la désinformation, ou la perte de soutien financier en refusant de faire affaire avec ceux qui financent les attaques.

Le terme a été récemment employé par le en annonçant l'embauche de Ken Bensinger pour faire un reportage sur les médias et les idées «conservateurs», etc. Mis à part pour le moment qu'il était le journaliste qui a imposé au public le dossier Fusion GPS Steele, le Fois' Le propre raisonnement pour l’embauche est révélateur :

« …Le nouveau rythme de Ken, rempli de gens qui rejettent les récits traditionnels et remettent en question les institutions qui résistent. notre démocratie (c'est nous qui soulignons). Comprendre la manière dont l’information est développée, diffusée et absorbée par la droite est vital en ce moment précaire… », a déclaré le Horaires dans son annonce.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, etc., etc., à l'infini ont tous utilisé – peut-être même l'utilisent en ce moment – ​​le terme « protéger notre démocratie » et tous, qu'ils soient putativement de droite ou de gauche. , je veux dire la même chose : leur démocratie. Mais c'est une démocratie qui, avec mes excuses au Washington post, prospère dans l’obscurité et est protégé par la prospérité, le silence et la loyauté de ses membres, un code politique de l’Omerta qui doit être respecté à tout prix.

Notre démocratie, en effet.

La décision du Colorado sera presque certainement annulée par la Cour suprême, mais pour les « protecteurs de notre démocratie », ce n’est pas une si mauvaise chose – cela leur donnera un coup de marteau électoral : vous voyez, la Cour suprême est mauvaise, tout comme pour l’avortement, et doit être aboli… attendre, réformé et élargi pour inclure tous les points de vue appropriés.

Alors que les médias joueront avec cela, il s’agit encore d’un autre jeu politique de type « Pile je gagne, face tu perds » pour garder Trump – ou quiconque menace l’État profond, les moteurs du « ne rien posséder et être heureux » de l’État profond. monde, ou nomenklatura mondiale – loin des leviers du pouvoir,

Cela n’aurait pas dû arriver, mais ce qui aurait pu arriver est désormais arrivé.

Et nous ne serons plus jamais les mêmes.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley est l'ancien maire de Lake Elsinore, en Californie. chercheur principal au California Policy Center et ancien journaliste. Il est actuellement exploitant d'un petit cabinet de conseil en communication et en planification et peut être contacté directement à planbuckley@gmail.com. Vous pouvez en savoir plus sur son travail sur sa page Substack.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute