Le libéralisme a-t-il échoué ?

Si nous voulons survivre, nous avons besoin d’une philosophie politique cohérente. Je ne suis pas convaincu que nous en ayons un pour le moment. Dans le mouvement pour la liberté médicale, nous sommes devenus très doués pour décrire la crise actuelle et critiquer l’autre côté. Mais notre programme semble être le suivant : « S’il vous plaît, arrêtez de nous empoisonner et de nous tuer. » Si cela suffisait, nous aurions déjà gagné.

Derrière nos plaidoyers en faveur de l’autonomie corporelle, je pense que nous plaidons en réalité pour un retour au libéralisme politique et économique (des peuples libres et des marchés libres). Mais je pense que nous devons avoir une conversation sur les limites et les contradictions de cette approche. La question dont j’aimerais que nous discutions est…

Le libéralisme a-t-il échoué ?

Commençons par définir quelques termes :

Le libéralisme a deux branches : le libéralisme politique et le libéralisme économique.

Presque tout le monde aime le libéralisme politique (ou du moins c’était le cas avant Covid) :

• Liberté d'expression.
• La liberté de religion.
• La liberté de réunion.
• Constitutions, tribunaux, État de droit.
• Élections, gouvernement avec le consentement des gouvernés.

Ce sont là d’énormes améliorations par rapport au règne des rois, des pharaons ou des prêtres.

Le libéralisme politique tend à produire un libéralisme économique :

• La liberté de commercer.
• Les marchés.
• Le droit à la propriété privée.
• Le droit de gagner de l’argent, le droit d’entreprendre.

Tout le monde est motivé par l’argent dans une certaine mesure (même si ce n’est pas toujours le facteur décisif). Les gens politiquement libres exigent donc généralement des libertés économiques.

Le libéralisme économique classique d'Adam Smith

Beaucoup de nos idées sur le libéralisme économique nous viennent des idées d'Adam Smith. Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations. C'est ce que j'étudiais dans mon doctorat. programme avant de commencer à travailler sur l'autisme et la corruption dans l'industrie pharmaceutique. Mais comme j’espère le montrer, ces questions se recoupent de différentes manières.

Richesse des nations fait 1,000 XNUMX pages réparties sur deux volumes et couvre beaucoup de terrain. Mais l’une des choses que les gens retiennent du livre est la discussion de Smith sur « le boulanger, le brasseur et le boucher ».

L’argument de Smith est que si le boulanger, le brasseur et le boucher restent dans leur voie (comme nous dirions ces jours-ci) et se concentrent sur le développement de leur entreprise, la meilleure possible, « la main invisible du marché » produira un équilibre très efficace entre l’offre et la demande qui résout les problèmes de distribution de qui obtient quoi mieux que n’importe quelle planification gouvernementale ne le pourrait jamais. Les marchés sont donc moraux et la poursuite du profit privé produit la vertu publique. le bien public.

Et c’est le système économique dans lequel nous vivons depuis 250 ans.

Mais on tombe immédiatement sur un paradoxe :

La richesse de l'Écosse à l'époque de Smith ne sauraient  viennent du boulanger, du brasseur et du boucher.

La richesse de l'Écosse à l'époque de Smith provenait du fait que les marchands écossais accaparaient le marché du tabac cultivé par les esclaves dans la colonie de Virginie grâce à un usage créatif du crédit. Les marchands écossais, soutenus par les banques écossaises, ont construit des magasins dans tout le Chesapeake pour accorder des crédits aux agriculteurs en échange de la promesse de vendre leur récolte de tabac au magasin dès son arrivée. Le tabac dépendait fortement du travail des esclaves car lors de la récolte des feuilles, la nicotine était absorbée. sur la peau et développement la circulation sanguine et c'est si intense qu'il provoque des nausées – donc, les gens libres n'aiment généralement pas prendre du tabac. Et le tabac est incroyablement rentable car il crée une dépendance.

Le colonialisme en général et l'esclavage en particulier ont créé un énorme marché pour les produits manufacturés écossais, notamment les manilles, les casseroles à sucre (pour le traitement de la canne à sucre), les pelles, les canons et les fusils.

Ainsi, à l'époque de Smith, il y avait des millions de livres sterling de richesses générées par les esclaves affluant vers l'Écosse et c'est ce qui a financé l'épanouissement de l'art et de la culture à Glasgow et à Édimbourg. Et oui, les marchands de tabac et les employés du Forges de Carron (de l'autre côté de la baie où vivait Smith) dépensait probablement de l'argent chez le boulanger, le brasseur et le boucher. Mais le libéralisme économique de Smith n’était pas la source de la richesse écossaise : la richesse provenait principalement de l’empire.

Cela ne veut pas nécessairement dire que le libéralisme politique et économique n’est pas fantastique – mais simplement que Smith leur accorde plus de crédit qu’ils ne le méritent et passe sous silence le reste.

Le libéralisme politique et économique de Smith à nos jours

Parcourons en quelques phrases les deux cents prochaines années de libéralisme afin d’arriver à la crise actuelle :

• Avec la Révolution américaine, les États-Unis sont devenus un laboratoire du libéralisme politique et économique.
• Les États-Unis ont mené une guerre civile pour mettre fin à l'esclavage. Le 14^th Modification a accordé aux Afro-Américains le droit de citoyenneté en 1868.
• Les femmes ont obtenu le droit de vote avec l'adoption du 19^th Amendement en 1920.
• Les États-Unis (ainsi que nos alliés libéraux du Royaume-Uni, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande) ont gagné la Seconde Guerre mondiale parce que nous étions capables de construire des chars, des bateaux, des avions et des bombes plus rapidement et mieux que l’Allemagne nazie, la Russie communiste ou l’Empire. Japon.
• Les Afro-Américains ont surmonté un siècle de lois Jim Crow avec l’adoption du 24e amendement (interdisant les taxes électorales) en 1964 et du Voting Rights Act de 1965 (ordonnant au procureur général de faire respecter le droit de vote des Afro-Américains).

Ce sont des avancées sans équivoque pour l’humanité.

Mais des choses horribles se sont également produites. Le libéralisme économique a créé des cycles d’expansion et de récession. Les documents historiques suggèrent que l’Angleterre a utilisé le libéralisme économique comme une arme qui a provoqué la famine de la pomme de terre en Irlande au milieu du XIXe siècle (1845 – 1852). Un libéralisme débridé peut donner lieu à des ateliers clandestins, au travail des enfants, au trafic sexuel et à l’exploitation de l’environnement.

En effet, on ne peut s’empêcher de penser que libéralisme et empire semblent toujours aller de pair, que la démocratie remontant à l’époque de la Grèce antique n’est possible que grâce à l’empire et à l’exploitation. À l’époque où j’enseignais les sciences politiques avant le Covid, un de mes étudiants, un réfugié syrien, disait : « Le libéralisme n’est que le gant de velours qui cache la poigne de fer de l’autoritarisme. »

Au 20^th Au siècle dernier, l’épanouissement du libéralisme aux États-Unis et en Europe s’est produit alors que l’armée américaine bombardait en tapis des civils au Vietnam, au Laos et au Cambodge. Les États-Unis ont béni le génocide en Indonésie. Et la CIA a renversé des gouvernements démocratiques en Afrique, en Amérique latine et au Moyen-Orient.

Ainsi, depuis environ 70 ans, nous avons connu le libéralisme chez nous pour certaines personnes et le néocolonialisme à l’étranger.

Mais à un moment donné, il ne restait plus de nouvelles terres à conquérir et la violence qui était autrefois dirigée vers l’extérieur pour sécuriser les ressources et les marchés est désormais dirigée vers l’intérieur contre les citoyens du monde développé. Ce qui est désormais colonisé, ce sont nos corps, nos cellules et notre ADN lui-même.

L'effondrement du libéralisme

En l’espace de seulement 75 jours début 2020, le libéralisme politique a disparu aux États-Unis, en Europe, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande.

• Liberté d'expression? Disparu.
• La liberté de réunion? Disparu.
• La Constitution? Disparu.

Sans un mot de protestation de la part des soi-disant libéraux (ce que nous appelons désormais « progressistes ») dans notre société.

Le libéralisme économique a disparu peu de temps après :

• L’économie mondiale s’est arrêtée en mars 2020.
• Les sociétés multinationales (Amazon, Target, Home Depot) ont bénéficié d’un statut spécial tandis que les petites entreprises ont été fermées (pour beaucoup d’entre elles de façon permanente).
• Les propriétaires fonciers n’avaient pas le droit de percevoir le loyer.
• Les bureaucrates non élus ont divisé la main-d’œuvre en « essentiels » et « non essentiels ».
• Le gouvernement a pris le contrôle de l’économie et l’a inondée de monnaie nouvellement imprimée, déclenchant une augmentation massive de l’inflation.

Sans un mot de protestation de la part des libéraux économiques classiques (ce que nous appelons aujourd’hui « conservateurs » aux États-Unis).

Tout cela est profondément étrange. Le libéralisme politique et économique a été hégémonique pendant 250 ans puis a disparu. pouf, sans coup de feu ni débat. La démocratie libérale moderne était si dominante que le célèbre politologue Francis Fukuyama a déclaré en 1989 que nous avions atteint « la fin de l’histoire ». Et puis, 31 ans plus tard, ce n’était plus le cas.

Le fascisme des parties prenantes

Au lieu du libéralisme, un système de fascisme des parties prenantes a été imposé d’en haut. Au XXe siècle, le fascisme était organisé selon des critères raciaux, ethniques et nationaux. Le fascisme des parties prenantes est différent – ​​c'est une sorte de guerre de classes brute où la classe dirigeante déclare la guerre au reste de l'humanité parce qu'elle le peut, parce que c'est rentable de le faire. Comme je l'ai soutenu before Je pense aussi que la classe dirigeante nous tue parce que c'est excitant pour elle (voir : théorie #8).

Il y a environ 10 cartels qui contrôlent les États-Unis, mais les principaux intérêts qui animent le fascisme des parties prenantes sont :

• Grandes sociétés pharmaceutiques ;
• Grande technologie ;
• Entrepreneurs militaires ; et
• Gouvernement.

On attend simplement de la société civile qu’elle obéisse. Tout est décidé par décret. Le gouvernement a disparu avec le consentement des gouvernés. L’idéologie qui gouverne aujourd’hui notre pays repose sur la conviction suivante :

• L’État pharmaceutique est propriétaire de votre corps.
• L’État pharmaceutique est omniscient.
• L’État Pharma est infaillible.
• L'État pharmaceutique va réduire ses coûts en ayant moins de mangeurs inutiles.

C’est l’idéologie politique et économique du Parti démocrate, des grands médias, des plus grands gestionnaires d’investissements, du monde universitaire, des sciences et de la médecine, et de presque toutes les institutions d’élite de ce pays. Il ne s’agit pas d’une dystopie future projetée, c’est l’idéologie qui gouverne actuellement notre pays.

Entre la création d'un virus militarisé et le blocage de l'accès aux produits disponibles dans le commerce traitements, imposant des protocoles hospitaliers mortels, autorisant le toxique Remdesivir et injectant les vaccins les plus dangereux de l’histoire, le fascisme des parties prenantes a déjà tué plus de 7 millions de personnes dans le monde.

Le libéralisme est-il le coupable ou la victime ?

Mais voici ce que j’essaie encore de comprendre : la crise actuelle est-elle le résultat des échecs du libéralisme ?

D’un côté, nous avons la critique marxiste selon laquelle le libéralisme mène toujours au fascisme. L'argument ressemble à ceci :

• Le libéralisme économique peut convenir pendant une génération ou deux.
• Mais les talents ne sont pas répartis de manière égale dans la société.
• Les goulots d’étranglement et les cartels sont rentables.
• La concurrence cède la place comportement de recherche de rente qui entrave la croissance économique.
• Bientôt, la richesse se concentre entre quelques mains, le pouvoir absolu corrompt absolument et les riches entreprises prennent le pouvoir et l’utilisent à leurs propres fins – ce qui est une assez bonne description de ce qui s’est passé en 2020.

Si tel est le cas, nous devrions vouloir trouver une alternative au libéralisme.

Mais d’un autre côté, on peut affirmer avec force que la crise actuelle est une attaque contre le libéralisme. Dans ce cas, le mouvement pour la liberté médicale devrait lutter pour un retour au libéralisme. Le légendaire Substacker Eugyppius a argumenté dans le même sens dans son article : «La mort lente de l’histoire progressiste et la promesse évanouie de l’avenir libéral"

• Les gens ont enfin pu se retrouver sur Internet ;
• Le monde se démocratisait (c'est-à-dire que le libéralisme s'appliquait réellement à une part croissante de la population) ; et
• J'ajouterais : les parents d'enfants blessés par le vaccin ont pu comparer leurs notes entre eux et comprendre comment leurs enfants ont été blessés.

Cela a fait flipper la classe dirigeante et elle nous a déclaré la guerre via Covid.

Mais avant d’être trop à l’aise avec l’idée que le libéralisme est la voie à suivre, j’ai encore quelques questions à poser :

Si le libéralisme est si grand, comment en sommes-nous arrivés au fascisme des parties prenantes dirigé par ces mêmes personnes qui se prétendaient libérales ?

Le libéralisme pourra-t-il un jour survivre seul en l’absence d’empire ? Le libéralisme peut-il exister en l’absence des milliards de dollars de relance générés par l’exploitation ?

Une autre manière de dire cela est la suivante : le libéralisme a-t-il déjà été essayé de haut en bas dans une société, et si oui, est-ce que cela fonctionnerait et à quoi ressemblerait-il ? J'ai l'impression que cela ressemble à une sorte de communauté mennonite avec des revenus et un niveau de vie très modestes. (Pas Amish, mais Amish adjacent = mennonite.) Personne ne conduit une Tesla dans ces communautés parce que le boulanger, le brasseur et le boucher ne génèrent pas réellement beaucoup d’activité économique.

Et si nous souhaitons un retour au libéralisme, quelles garanties doivent être mises en place pour que les fascistes ne reprennent pas le dessus la prochaine fois qu’ils voudront augmenter les bénéfices trimestriels ?

Conclusion

L’autre côté est très clair sur ce qu’il veut. Ils ont une philosophie politique : le fascisme des parties prenantes. Oui, ils l’habilleront de jolis noms et l’appelleront « santé publique », « sauver la planète » ou « sauver grand-mère » – comme le fascisme le fait toujours. Tout le monde, de l’Organisation mondiale de la santé au Forum économique mondial en passant par les États-Unis et les médias américains, a son ordre de marche.

Ils exécutent le plan. Et le plan est le fascisme des parties prenantes. Les gens qui nous font ça comme Ils pensent que c'est l'ordre naturel des choses et semblent ravis de l'effondrement de la démocratie libérale moderne.

Si nous voulons survivre, nous devons raconter une meilleure histoire qu’eux. À l’heure actuelle, nous avons l’impression que l’histoire que nous racontons est que lorsque nous prendrons le pouvoir, nous reviendrons simplement au libéralisme politique et économique classique. et les choses iront mieux cette fois. Mais ce que j’essaie de suggérer, c’est qu’il y a des trous dans cette histoire. Le libéralisme ressemble actuellement à une ligne Maginot et, une fois de plus, les fascistes l’ont contournée.

Si nous voulons survivre, nous avons besoin d’une philosophie politique cohérente que les gens puissent s’approprier. Si nous voulons proposer que le libéralisme soit la voie à suivre, nous devons être capables d’expliquer pourquoi il a été si rapidement abandonné en 2020 et comment nous allons aborder les contradictions inhérentes au libéralisme à l’avenir.

Je pense que nous avons la meilleure histoire : nous croyons en la souveraineté de l’individu et au caractère sacré des individus et des familles. Mais les humains sont des créatures imparfaites, nous sommes à la fois lumière et ténèbres. Le libéralisme libère l’épanouissement humain et la créativité mieux que toute autre voie de l’histoire. Mais toute théorie construite autour de la souveraineté de l’individu se heurte inévitablement à la faiblesse et à la fragilité humaines.

Réédité de l'auteur Sous-empilement