Le nouvel état de la biosécurité

Ramesh Thakur, ancien haut responsable de l'ONU, explique comment la science est devenue un dogme

Transcription de l'entretien de Ramesh Thakur avec Jan Jekielek, leaders d'opinion américains, Epoch TV, 14 décembre 2023

Jan Jekielek : Ramesh Thakur, quel plaisir de vous compter parmi les leaders d'opinion américains.

Ramesh Thakur : C'est un plaisir d'être ici.

M. Jekielek : Vous avez écrit le livre, Notre ennemi, le gouvernement, intitulé de manière provocante. Vous avez dit que si 10 pour cent des professionnels de la santé rejetaient les directives apparemment fausses venant d’en haut, toute la structure de conformité se serait effondrée. Veuillez expliquer pourquoi vous croyez cela.

M. Thakur : Bien sûr. L'une des caractéristiques de la société actuelle est la montée en puissance des associations professionnelles et des ordres de réglementation qui réglementent les personnes exerçant leur profession ; comptables, avocats et médecins. À l’ère du Covid, ces organismes de régulation ont été très utiles à l’État et ont été instrumentalisés pour assurer leur conformité. Tout médecin qui remettrait publiquement en question les exigences des autorités de santé publique et des collèges pourrait être sanctionné.

Or, dans n’importe quelle profession, comme calcul approximatif, un seuil de dissidence de 10 pour cent est très critique. Parce qu’une fois que vous avez atteint ce niveau, ils ne peuvent pas fonctionner s’ils annulent la totalité des 10 pour cent, et ils ne peuvent pas non plus s’en sortir en disant : « C’est une toute petite opinion minoritaire ».

Pensez au fameux ou infâme consensus de 97 pour cent et à la science établie sur l’urgence climatique. Si vous n’amenez pas les gens à s’exprimer, cette illusion peut perdurer presque indéfiniment. Mais si 10 pour cent des scientifiques commencent à dire : « Attendez une minute. Nous ne sommes pas vraiment d’accord avec cela. Nous avons ces questions. L’attention du public se tourne alors vers : « Qu’est-ce qu’ils disent ? Ils sont également pleinement accrédités.

Si les médecins et les spécialistes avaient pu s'exprimer, et si un si grand nombre d'entre eux l'avaient fait, ils ne pourraient pas tous les annuler et ils ne pourraient pas s'en sortir en insistant sur le fait que seuls les excentriques, les cinglés et les chapeliers en papier d'aluminium étaient les seuls à être les coupables. dissidents. C'est là que j'ai repris ça. Maintenant, ce n’est peut-être pas 10 pour cent, peut-être 15 pour cent, nous ne le saurons pas. Mais 10 pour cent est un chiffre assez significatif.

La raison pour laquelle ils s’en sont tirés est la censure, l’interdiction et la suppression. C’est là qu’intervient le complexe industriel de la censure, car les médecins qui étaient en désaccord ne savaient pas combien d’autres s’exprimaient. Il fallait alors beaucoup plus de courage à chaque médecin pour mettre sa tête hors du parapet. C’est l’argument.

M. Jekielek : Cela montre à quel point la perception d’un consensus perçu est puissante. Il s’agit d’un consensus dans lequel la plupart des gens croient en une certaine vision correcte. Le véritable pouvoir du complexe industriel de la désinformation réside dans sa capacité à façonner ce consensus perçu à la fois par la censure et la propagande.

M. Thakur : La raison en est que tout au long de cette période, ils ont promulgué et se sont appuyés sur l'autorité de suivre la science. Ils avaient donc besoin de cette illusion d’un consensus plus ou moins clair parmi les scientifiques. Mais si en fait les scientifiques et certains des plus grands scientifiques accrédités étaient en désaccord, alors les choses sont différentes. Pour en revenir au Déclaration de Great Barrington, ce sont des épidémiologistes chevronnés et bien établis de Harvard, Stanford et Oxford, des personnalités de premier plan dans le monde.

Les décrire comme des épidémiologistes marginaux était important afin de détruire leurs références et de dire : « Ce sont des cinglés là-bas, en marge. Ils ne comptent pas vraiment. Nous avons tous les autres d’accord avec cela. Le silence de tous les autres était considéré comme un consentement au sein de la profession, mais ils n’ont jamais réellement examiné cela. Cela renvoie au même phénomène.

M. Jekielek : Avec la Déclaration de Great Barrington, je ne sais pas si elle a atteint le seuil de 10 %, mais c'est un groupe important de personnes qui ont signé et ont dit « Non ». Mais à cause de cette machine de censure, ces voix n’ont pas été entendues.

M. Thakur : Oui et non. Ils n’étaient pas autorisés à être entendus et le shadow-banning a été très efficace, y compris avec Jay Bhattacharya lui-même. Mais il est intéressant de voir combien de personnes ont continué à y faire référence et à dire : « Vous avez 60,000 XNUMX professionnels de la santé et médecins qui ont adhéré à cela, ainsi que des citoyens en général. Ils ne peuvent sûrement pas tous se tromper. J’ai été l’un des premiers signataires, mais évidemment, je n’appartenais pas à la catégorie des professions médicales de la santé. Ils ont réussi à limiter leur propagation et à diffuser leur influence, mais je pense que le nombre de signataires a été en réalité important pour valider de nombreuses critiques et dissidences.

M. Jekielek : Ce n’était donc pas en vain.

M. Thakur : Non, absolument pas. J'aimerais faire une recherche Google mois par mois à partir de sa sortie et voir combien de fois il a été réellement référencé. Bien sûr, vous ne pourrez le faire que lorsqu’ils arrêteront le shadow-banning et cesseront de supprimer le moteur de recherche.

M. Jekielek : Parlons de votre parcours, car vous avez dit que vous n’étiez pas un professionnel de la santé, mais que vous étiez une personnalité très haut placée aux Nations Unies. Vous avez un passé très intéressant et un point de vue très intéressant sur tout cela. S'il vous plaît, parlez-nous-en.

M. Thakur : C’est une question intéressante. J'ai été impliqué dans ce sujet de manière tangentielle dans une série de contextes différents. Tout d’abord, en bref, ma principale expérience professionnelle est celle de spécialiste de la gouvernance mondiale. J'ai co-écrit un livre, le livre majeur sur la gouvernance mondiale, avec Tom Weiss du Graduate Center de la City University de New York, intitulé : La gouvernance mondiale et l'ONU : un voyage inachevé, qui portait sur le rôle des Nations Unies au centre de la gouvernance mondiale. L’un des chapitres portait en fait sur la santé et les pandémies, comprenant une section substantielle sur l’OMS. C’est donc un aspect.

À l’Université des Nations Unies, où j’étais vice-recteur principal, nous gérions un système universitaire dispersé à l’échelle mondiale. Pensez à une université ordinaire, mais les facultés sont situées dans différents pays du monde sur différents continents. Nous en avons établi et créé de nouveaux. L’un d’entre eux était un institut sur la santé mondiale, que nous avons situé à Kuala Lumpur, en Malaisie. Dans le cadre de cet effort, nous avons examiné ce sujet et la manière dont l'Université des Nations Unies pourrait relier les besoins en termes de renforcement des capacités dans de nombreux pays en développement avec l'expertise disponible principalement dans les économies industrielles avancées, et quels sujets étudions-nous. C’est le deuxième aspect qui m’a intéressé.

La troisième était que lorsque j'étais encore dans le système des Nations Unies et plus intensément après mon départ, j'ai participé à l'effort mené par un petit groupe de personnes au Canada sous le parrainage et les encouragements de l'ancien premier ministre Paul Martin, qui, avec Larry Summers, secrétaire au Trésor ici aux États-Unis, était responsable de la création du G20 des ministres des Finances après la crise financière de 1997. Lorsqu'il était Premier ministre, son expérience indiquait que l'intimité et les relations personnelles entre les ministres des Finances étaient très importantes dans obtenir un accord entre eux sur ce qui devait être fait. Une fois qu’ils se sont mis d’accord et ont eu une vision et une stratégie, ils pourraient alors utiliser leur autorité et leur fonction de ministre pour tenter de vaincre la résistance bureaucratique et institutionnelle au sein de leurs systèmes individuels.

Il a demandé : « Et si nous pouvions faire cela au niveau des dirigeants ? Serait-il possible de réunir les dirigeants de certains des pays les plus systémiquement importants, de les réunir pendant un jour ou deux dans un cadre intime, juste un petit nombre de 14 ou 15, puis de parvenir à un accord entre eux sur la solution la plus efficace moyen de sortir des impasses et des impasses au sein de leurs propres systèmes et d’obtenir des accords mondiaux ?

Ce seraient alors les principaux sujets que nous devions examiner, ou que ces dirigeants devraient examiner. Dans ce contexte, quelle serait la crise, dans quel domaine, qui pourrait déclencher la nécessité d'une telle élévation des ministres des Finances aux chefs de gouvernement et aux chefs d'État ?

Les sujets que nous avons examinés étaient l’utilisation des armes nucléaires, le terrorisme lié aux armes de destruction massive [ADM] et la crise financière, qui est celle qui a réellement éclaté en 2008. Les pandémies en étaient un autre. Nous avons en fait considéré les pandémies comme un déclencheur potentiel pour élever ce groupe aujourd’hui. Dans tous ces domaines, je connaissais les pandémies en tant que problème de gouvernance mondiale. Grâce à cela, je me suis familiarisé avec les plans nationaux de préparation à une pandémie.

Parce que l’une des choses que nous n’arrêtions pas de dire au sein du système des Nations Unies, et ils ont continué à le dire même après mon départ, c’était : « La question est de savoir quand, plutôt que de savoir si. Nous aurons une pandémie tôt ou tard. Lorsqu’elle surviendra, nous ne serons pas en mesure d’y répondre, à moins d’avoir préparé à l’avance comment l’identifier, comment la coordonner et ce que nous devons faire.

Cela a été résumé assez succinctement dans un rapport de septembre 2019, peu de temps avant que l’OMS ne déclare une pandémie. L’une des conclusions frappantes de ce rapport était ce qu’ils appelaient les NPI, interventions non pharmaceutiques ; les confinements, les restrictions de voyage, la distanciation sociale, la fermeture d’entreprises et l’obligation pour les gens de rester chez eux.

Les NPI ne sont pas recommandés. Il était très clair qu’ils ne fonctionnaient pas. Ils causent du tort et perturbent la société et l’économie. Les gens peuvent être mécontents et y résister, et cette résistance est assez répandue. L'autorité du gouvernement pourrait s'effondrer. Au mieux, si vous avez besoin d'augmenter la capacité de votre hôpital ou de votre capacité de soins intensifs, vous pouvez envisager ces mesures pour une durée très courte, comme une ou deux semaines.

M. Jekielek : Pour arrêter la propagation.

M. Thakur : Pour arrêter la propagation et augmenter votre capacité. Mais plus vous laissez un NPI en place longtemps, plus vous causez de dégâts par ce processus et plus vous risquez de voir le problème revenir plus tard, alors ne le faites pas. Lorsque la pandémie a été déclarée au début de 2020 et qu’ils ont mis en œuvre ces mesures, j’étais perplexe. Je voulais voir pourquoi ils l’avaient fait. Y avait-il une nouvelle science ?

La science ne progresse pas comme ça. Il faut du temps pour élaborer et parvenir à un consensus à ce sujet.

Y a-t-il eu de nouvelles données significatives qui contredisaient les conseils précédents ? Nous disposions de données importantes dans la manière dont elles étaient utilisées par les autorités médicales, mais elles provenaient de Wuhan en Chine. Avec tout le respect que je vous dois, nous avons dû recouper certaines de ces données, car leur provenance n’était pas la source la plus fiable.

M. Jekielek : Pour le dire gentiment.

M. Thakur : Pour le dire gentiment. Avec la formation de l’ONU, je n’ai pas accepté que nous ayons réagi de manière aussi panique avec des mesures drastiques sans d’abord nous demander : « Était-ce justifié ?

J'avais alors pris ma retraite de l'université et je n'avais accepté aucun autre poste. Dans le cadre de ma retraite, j'avais également refusé d'accepter de nouvelles missions, qu'il s'agisse d'écrire ou de réviser des manuscrits. J’avais le temps, et cela signifiait aussi que j’avais la liberté. Ils ne pouvaient pas m'annuler et ils ne pouvaient pas me licencier parce que j'étais déjà à la retraite.

Le troisième élément qui était important était qu’en raison de mon expérience, je disposais de certaines plateformes pour diffuser mes points de vue et de certaines compétences en recherche pour faire correspondre les données et la théorie aux politiques. J'ai utilisé mon accès à certaines publications pour commencer à poser des questions et essentiellement à dire : « Pourquoi faisons-nous cela ? Avons-nous pris en compte les dommages à long terme que nous pouvons prévoir que ces mesures entraîneront ? Cette crise est-elle vraiment aussi grave qu’ils le prétendent ? Où sont les preuves de cela ?

En particulier, les gens oublient que nous avons en fait eu une expérience aussi proche que possible de l'expérience Diamond Princess bateau de croisière. Parce que lorsque la pandémie a éclaté et qu’elle est arrivée de Hong Kong au port de Yokohama au Japon, vous aviez ces conditions idéales pour la propagation d’une maladie infectieuse ; clientèle âgée existant à proximité. Une personne est infectée et avant de vous en rendre compte, vous traversez une crise. Avec combien d’autres personnes ont-ils interagi ? Pourtant, à la fin, seule une petite proportion a été infectée et une proportion encore plus faible en est décédée.

Et plus tard, il y a aussi le navire de guerre américain, le Eisenhower, et le navire de guerre français, le Charles de Gaulle. Maintenant, vous avez l’extrémité opposée du spectre. Vous avez des soldats en service actif, jeunes, en bonne santé et en forme, et vous pouvez voir que la maladie n’était pas si grave pour eux. Certains ont prétendu qu’il s’agissait d’une urgence qui ne se produit qu’une fois par siècle, et que c’était la pire chose que nous ayons connue depuis la grippe espagnole, et que c’était comparable à la grippe espagnole. Peu de gens réalisent peut-être qu’environ un tiers du total des décès dus à la grippe espagnole concernait des Indiens. C’est quelque chose que je connaissais et cela n’avait tout simplement aucun sens.

Le troisième élément qui a frappé dès le début à propos du Covid a été la différence d’âge particulièrement prononcée. Dans les pays occidentaux, la mortalité due au Covid est généralement égale, voire supérieure, à l’espérance de vie moyenne. Vous regardez cela et vous revenez à la Déclaration de Great Barrington, où ils ont souligné que la différence entre les personnes âgées et les jeunes est mille fois supérieure. Puis plus tard, on obtient la confirmation qu’il ne s’agit pas seulement de l’âge, mais aussi de l’existence de comorbidités.

Si vous souffrez de problèmes de santé graves, vous êtes alors plus vulnérable. Si vous êtes une personne en bonne santé, même à 70 ans, sans aucun problème de santé sous-jacent, il est très peu probable que vous mourriez même si vous êtes infecté. La gravité n’était pas à la hauteur. Pourquoi ces mesures extrêmes et pourquoi ne pas simplement en prendre en compte les conséquences ? Avez-vous effectué votre évaluation de la qualité, les années de vie ajustées en fonction de la qualité (QUALY) et l'analyse coûts-avantages ?

M. Jekielek : Et l’intervention consistant à faire exploser l’économie mondiale.

M. Thakur : C’était le cas.

M. Jekielek : Il s’agit d’une intervention importante pour ce que vous décrivez.

M. Thakur : Y compris les interruptions des programmes de vaccination des enfants dans le monde entier. Les gens ont tout simplement négligé les dégâts que cela allait causer dans les pays en développement, qui constituent la majorité de la communauté mondiale et c’était là mon principal intérêt. J’ai trouvé très choquant de voir à quel point nous ignorions les dégâts que nous allions causer et qui pouvaient être prédits. Cela a été prédit par des éléments clés du système des Nations Unies comme l’UNICEF, le Programme alimentaire mondial, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, et même par le FMI et la Banque mondiale.

Ils disaient : « Cela va causer d’immenses dégâts ». En ce qui concerne les pertes en matière d’éducation, nous avons une génération pandémique de 375 millions d’enfants dont la scolarité a été interrompue pendant deux ou trois ans, et cela uniquement en Inde. Il ne s'agit pas d'un chiffre global. Les conséquences étaient là et elles ont été prédites par des éléments clés du système des Nations Unies. Ce ne sont pas seulement des personnes marginales qui disent cela, ce sont les principales autorités.

M. Jekielek : Vous avez des réflexions absolument brillantes sur la conformité et sur la raison pour laquelle il n’y a pas eu cette résistance de 10 % dans différents domaines. Allons-y.

M. Thakur : Bien sûr. En août 2020, l’un des deux principaux journaux nationaux argentins a publié un long article interview avec moi, un article du dimanche pleine page avec un article de 3,000 XNUMX mots. L’une des questions était : « Qu’est-ce qui vous a le plus surpris jusqu’à présent avec la pandémie ? Ma réponse a été : « J’ai été surpris de voir avec quelle facilité les démocraties occidentales avancées, dotées d’une alphabétisation universelle, ont fini par se plier à l’attaque la plus grave contre les libertés civiles, les libertés politiques et les droits de l’homme de notre histoire. »

Pourquoi les gens se conforment-ils si facilement ? Une chose que nous avons évoquée plus tôt était la censure et l'ignorance de la mesure dans laquelle les professionnels étaient réellement dissidents, mais n'étaient pas autorisés à l'exprimer et ne pouvaient pas partager leur désaccord entre eux.

Mais l’autre élément est que nous avons assisté à deux évolutions parallèles. La première est la transformation de l’État démocratique libéral par excellence en un État de sécurité nationale, puis en un État administratif, puis en un État de surveillance et maintenant en un État de biosécurité. À chaque niveau de ces développements, on assiste à une expansion du pouvoir de l’État et à une extension des tentacules de l’État dans des domaines de plus en plus intimes de la vie publique et de la vie individuelle. Ils sont capables de renverser la volonté du corps législatif en tant qu’organisme qui édicte les lois, en déléguant de plus en plus de pouvoirs aux experts et aux bureaucrates.

Dans un sens, la classe experte a combiné cette vieille définition américaine de la tyrannie et a commencé à exercer une tyrannie législative, exécutive et même judiciaire ou semi-judiciaire. Pensez à certaines des affaires judiciaires très récentes aux États-Unis où le tribunal a commencé à riposter aux excès et aux abus de la part de certaines parties de la bureaucratie.

Il y a cet élément, mais il y a également un changement de valeurs, un déplacement de l'accent des droits individuels vers les droits collectifs et une insistance excessive, à mon avis, sur le sécuritaire et les exigences des gens envers leurs gouvernements pour assurer leur sécurité et pour empêchez les autres de vous blesser, car se sentir blessé forme des microagressions. Ensuite, vous vous retrouvez dans une situation où l’on vous demande de changer de sexe ou de genre en déclarant simplement que vous vous sentez comme une femme et que vous êtes donc une femme. Ensuite, vous n’êtes pas seulement autorisé, mais vous pouvez exiger que tout le monde vous appelle par votre nouveau nom et se réfère à vous par le nouveau pronom. S’ils vous trompent, des lois seront adoptées et appliquées et vous pourrez être puni financièrement ou même en prison.

Il y a toute cette transformation des fondements mêmes de la société, des valeurs fondamentales et des cadres idéologiques partagés qui constituent une communauté, puis le recours au pouvoir de l’État pour faire respecter cela. Cela a été fait par une minorité, mais une minorité active qui a travaillé dans les salles de classe à l'école et à l'université pour changer la nature de l'éducation de l'éducation à l'endoctrinement, pour réduire la diversité de pensée, pour imposer la conformité intellectuelle et pour progressivement punir, réduire au silence et délégitimer. voix dissidentes.

La nature même des universités a été bouleversée, pas seulement modifiée, car c’est là que la recherche critique devrait s’épanouir et que des questions devraient être posées et que l’on devrait pouvoir avoir un débat sain et vigoureux entre étudiants et entre étudiants et professeurs. Au lieu de cela, nous sommes allés dans l’autre sens.

Cela crée un environnement beaucoup plus permissif pour modifier la réalité par la loi, que cela soit conforme ou non à la réalité objective. Cela permet d’imposer par le droit la nouvelle normalité en ce qui concerne les croyances, les systèmes de valeurs et les pratiques sociales, et d’élever le collectif au-dessus de l’individu, ce qui constitue une base fondamentale pour la violation des droits de l’homme qui, dans la tradition occidentale, ont été centrés sur l’individu.

Ils disent : « Nous vous assignerons tous à résidence même si vous n’avez commis aucun crime et que vous êtes en bonne santé, car nous craignons que ce qui se passe à Wuhan ait le potentiel de nous tuer tous. Pour assurer ma sécurité, j’exigerai que vous soyez vacciné. Ensuite, vous dites : « Réfléchissez bien. Si les vaccins fonctionnent, ils vous protègent. Si vous êtes vacciné, peu importe que je le sois ou non. Ils répondent : « Cette idée en elle-même, je la trouve offensante. Vous êtes très égoïste et vous n’avez aucun droit à l’intégrité physique. Pour me protéger, moi et nous tous, vous devez être vacciné.

Ce fut une longue gestation et une diffusion à travers les institutions. Aujourd’hui, dans le secteur public, au Congrès, dans les systèmes parlementaires, dans l’exécutif, dans le secteur des entreprises, dans les instances sportives et dans l’élite culturelle, la classe professionnelle et managériale est dominée par des personnes ayant des opinions très similaires. Les perspectives professionnelles étaient différentes. Les journalistes critiqueraient les gouvernements et partiraient du principe que tous les gouvernements mentent et que c’est ainsi qu’ils fonctionnent. Au lieu de cela, vous avez une vision du monde et une coopération partagées sans aucun besoin de coercition et de contrainte qui promeuvent ces valeurs et ces croyances et délégitiment quiconque n’est pas d’accord en le considérant comme un déplorable et un des grands mal lavés.

Sans cela, il aurait été beaucoup plus difficile de réussir avec la coercition exercée par les gouvernements à travers le complexe industriel de censure. C'est mon effort pour résoudre cette énigme particulière, à savoir pourquoi des personnes qui auraient dû être beaucoup plus critiques et des professions qui auraient dû être beaucoup plus critiques ont en fait accepté la conformité. Cela a été considéré comme la bonne chose à faire et la chose morale à faire. Par conséquent, si vous résistiez, vous étiez un fou, vous étiez une personne marginale, vous étiez mauvais, vous étiez immoral, et il était juste de vous faire taire et de vous punir.

M. Jekielek : Et au diable la réalité.

M. Thakur : Absolument.

M. Jekielek : Vous parlez de cet ascendant réveillé. Il existe différents noms comme justice sociale critique et idéologie éveillée. Il y a cette idée que la réalité se construit à travers le langage.

M. Thakur : Absolument.

M. Jekielek : Une partie de cette minorité le croit réellement, et d'autres sont évidemment opportunistes.

M. Thakur : Encore une fois, ils ont exploité l’instinct humain fondamental d’être décent, tolérant et d’accepter les gens tels qu’ils sont. Cela a changé à un moment donné et grâce à certains processus que les spécialistes du comportement devront examiner. Cela s’est transformé en demandes de contrainte et de coercition. C’est là qu’est apparu le danger et c’est aussi ce qui s’est produit à cet égard.

M. Jekielek : Cette question de santé va se transformer en une question morale.

M. Thakur : C’était très important. Curieusement, la première recherche majeure dans ce sens a été menée par mon ancienne université en Nouvelle-Zélande, l'Université d'Otago. Ils ont étudié et ont découvert que la motivation la plus forte était qu'ils ne considéraient pas la question comme une question de santé, mais comme une question morale. Certaines personnes ont dit : « Vous faites partie de la société, vous faites partie de cette communauté. Il est de votre devoir moral d’aider la communauté à survivre. Cela a été traduit sous forme abrégée par « Ne soyez pas un tueur de grand-mère ». C’était cette idée qu’il fallait mettre un masque parce que sinon, tout le monde ne se sent pas en sécurité, et ce n’est pas bien. Ils ont dit : « Ce n’est qu’un petit prix à payer. » Nous avons entendu cet argument à plusieurs reprises : « Ce n’est qu’un inconvénient mineur, et seulement pour une courte période. Quel est ton problème? Ne soyez pas si égoïste.

Ces éléments étaient très importants à cet égard. En fait, je dis dans le livre qu’à un moment donné en fait, la moralisation s’est transformée en une sacralisation plus profonde, ce qui faisait qu’on ne pouvait même pas la remettre en question. C'était un sacrilège de le remettre en question, c'était une hérésie de le remettre en question, et le nouveau sacerdoce qui faisait respecter cette hérésie était l'établissement de santé publique.

M. Jekielek : Cela a effectivement une dimension religieuse.

M. Thakur : Absolument. Je ne suis pas religieux moi-même et je n’ai pas approfondi la question, mais je soupçonne que le déclin de la foi et de la pratique religieuse peut également être un facteur de fond important. En tant qu’êtres humains, nous avons besoin de ce système fondamental de croyances et de valeurs qui constitue une communauté de croyances et de valeurs partagées. La religion a été le fondement essentiel de la société et de la communauté pour en arriver là. Si vous commencez à attaquer et à démanteler la religion, ce besoin ne peut être satisfait que par quelque chose d’équivalent.

Certes, on peut faire valoir que quelque chose comme l’activisme climatique, à bien des égards, semble se comporter comme une secte. La même chose s'est également produite avec cela. Cela devient un ensemble de croyances incontestables et évidemment vraies. Si vous le remettez en question, ce n’est pas parce que vous essayez de le découvrir véritablement, c’est parce que vous êtes mauvais et que vous ne valez pas la peine d’être écouté. En fait, nous vous ferons taire, et si nécessaire vous emprisonnerons. C’est difficile à expliquer autrement qu’en termes de ferveur religieuse. Oui, c’est un argument valable dans ce sens.

M. Jekielek : Je me suis récemment inscrit au Déclaration de Westminster, qui déclare que la liberté d’expression est une vertu. J'ai remarqué que le professeur Richard Dawkins était également signataire. Je l’ai toujours imaginé comme un brillant scientifique, mais je n’ai jamais aimé sa posture très antireligieuse. La foi est très importante dans la vie des gens. Une publication chrétienne disait : « Même Richard Dawkins n’est plus aussi négatif à l’égard du christianisme, car il pourrait être remplacé par quelque chose de pire. » Cela m’a amené à m’interroger précisément sur le genre de questions que vous venez de décrire.

M. Thakur : La religion a joué un rôle incroyablement positif en unissant les peuples, en régulant la conduite dans la dimension humaine à travers les mœurs sociales, qui trouvent également leur origine dans de nombreuses croyances religieuses. Mais en même temps, certains de nos conflits les plus destructeurs ont également eu lieu entre différentes religions. Cette dualité fait partie de la réalité humaine dans de nombreuses dimensions différentes. Mais en nous concentrant sur les aspects destructeurs, nous avons négligé les valeurs positives et unificatrices de la religion à travers les communautés, et elle constitue une fonction sociale importante.

Je ne suis peut-être pas religieux moi-même, mais je n'ai jamais eu de difficulté à accepter des personnes ayant de fortes croyances religieuses et des systèmes de valeurs forts et à leur permettre de les pratiquer comme ils le souhaitent. En fait, presque tout le reste de ma famille est profondément religieux. Je ne ferais certainement jamais rien, sciemment ou délibérément, qui puisse offenser les sensibilités religieuses d’une communauté. C’est bien, et je reconnais son rôle positif.

M. Jekielek : Une observation anecdotique qui a été vérifiée par les personnes qui ont étudié la question est que les personnes ayant une foi profonde semblent plus résilientes à cette façade de consensus et à cette pression pour se conformer. Avez-vous observé cela ?

M. Thakur : Je pense que c’est vrai. Mais en outre, les personnes ayant de profondes convictions religieuses ont tendance à projeter un plus grand élément de calme et de sérénité. Pensez-y. Pensez au Dalaï Lama en termes de façon dont il aborde les choses, ce qui est important. Lorsque nous traversons des moments difficiles, nous nous tournons vers les figures d’autorité. Si nous avons un problème médical, nous pouvons nous tourner vers le médecin et la famille. L’une des grandes pertes est la perte du médecin généraliste de famille. Tout cela est devenu commercialisé, même la profession médicale.

Lorsqu'il s'agit d'avoir une âme ou une conscience troublée, nous souhaitons, par instinct, pouvoir nous rapprocher du prêtre ou de son équivalent pour aborder ces questions difficiles, jusqu'aux grandes questions du sens de la vie et de la mort. Si cela est cassé, quoi d’autre peut le remplacer ? Comment empêcher vos jeunes, vos propres enfants, ou les jeunes de la société en général, comment les empêcher de se laisser séduire par les éléments les plus sombres qui remplacent la religion comme élément positif ?

M. Jekielek : John McWhorter a écrit l'intégralité de son livre expliquer la théorie critique de la race en tant que religion. Le réveil semble être l’un de ces substituts, exactement ce dont vous parlez.

M. Thakur : Cela semble être le cas, mais je suis trop d’une génération différente. Même si j’ai vécu en Occident pendant les deux tiers de ma vie, il m’est toujours très difficile d’être obsédé par les problèmes essentiellement du premier monde. Être confronté à la violence littérale des mots dans une salle de classe est un peu une croyance de luxe quand j'ai étudié professionnellement les atrocités de masse dans tant de pays et visité des lieux qui sont des symboles et qui les respectent.

Maintenant, vous venez de Pologne. Je suis allé à l'endroit où Willy Brandt s'est spontanément mis à genoux pour s'excuser au nom de l'Allemagne pour l'Holocauste et pour ce qui a été fait aux Juifs polonais. C’est un mémorial très simple mais très touchant. Il se trouve que je me suis rendu peu de temps après au Mémorial du massacre de Nanjing et j'ai écrit un article pour le Japan Times en disant : « Quel bénéfice le Japon obtiendrait-il en matière de politique étrangère et de purification intérieure de l’âme si un Premier ministre japonais faisait quelque chose de similaire ? Allez à Nankin.

L’avantage du geste de Willy Brandt était l’authenticité qu’il communiquait. Vous pouvez voir que dans les images, vous pouviez à peu près le voir sur son visage, la prise de conscience naissante de l’énormité de ce qu’ils avaient fait. Si un Premier ministre japonais pouvait faire quelque chose de similaire, cela serait important sur le plan interne pour la société japonaise, et cela serait extrêmement bénéfique dans la mesure où il permettrait de rétablir les relations, non seulement avec la Chine, mais aussi avec la Corée du Sud en termes de ils l'avaient fait.

Encore une fois, ce sont des éléments importants qui renvoient à l’humanité partagée. C’est évidemment pour moi un principe fondamental très important. Je veux pouvoir rendre possible l’amélioration des vies et permettre la réalisation du plein potentiel de chaque être humain. Vous ne devriez pas vous voir refuser cette opportunité en raison de votre race, de votre sexe, de votre nationalité ou parce que vous êtes pauvre. L’une des grandes choses que nous avons accomplies dans la société occidentale est la démocratisation de l’accès au plein potentiel de la vie en tant qu’être humain.

M. Jekielek : Un autre épisode que nous pourrions faire ensemble concerne la façon dont beaucoup de gens semblent déterminés à arrêter cela maintenant.

M. Thakur : Oui.

M. Jekielek : Certaines personnes ont soutenu que toute cette réponse à la pandémie pourrait en faire partie.

M. Thakur : Ils prennent pour acquis quelque chose qui est en fait tout à fait exceptionnel dans l’histoire de l’humanité, la situation actuelle dans laquelle ils se trouvent. En tant que société, nous n’avons jamais été plus riches, plus instruits, plus prospères et n’avons jamais vécu plus longtemps. Beaucoup de ces bénéfices sont dus au progrès scientifique et à l’invention de différents aspects qui nous ont libérés de l’attachement à la terre, qui nous ont ensuite libérés de la servitude envers le propriétaire foncier et le seigneur féodal. L’éducation était un moyen d’échapper à toutes sortes de problèmes. Le vélo et la voiture permettent aux femmes de se libérer de la servitude au foyer.

Des progrès considérables ont été réalisés et nous avons tendance à les négliger. Nous sommes obsédés par un passé aussi mauvais et nous devons continuer à nous excuser pour le présent. Par conséquent, le seul avenir vers lequel nous pouvons envisager est celui d’un déclin maîtrisé, plutôt que d’une expansion continue de sociétés stables et prospères en tant qu’êtres humains libres.

M. Jekielek : Et encourager l’épanouissement humain, j’adore ce terme. Nous allons devoir terminer assez bientôt, mais je voudrais aborder quelques points ici. Ce thème est revenu plusieurs fois, vous aimez utiliser un terme, Science TM. Quelle est la différence entre Science TM et science ?

M. Thakur : La Science MT est cette élévation semi-religieuse qui consiste à mettre quelque chose sur un piédestal et au-delà de tout doute, à le transformer en l'équivalent d'un autel et vous n'êtes pas autorisé à le remettre en question. Elle a son propre sacerdoce, son clergé et ses hérétiques, et l'hérésie est punissable. La science sans le S majuscule et sans MT est ce qui a rendu le progrès humain possible. De toute évidence, encore une fois, cette dualité comporte certains risques et certains dangers. Il n'y a pas de meilleur exemple que l'énergie nucléaire.

Si vous vous inquiétez de l’intermittence de votre sécurité énergétique et de votre stabilité à long terme, nous avons suffisamment confiance dans les caractéristiques de sécurité des réacteurs nucléaires. Aujourd’hui, l’énergie nucléaire constitue en fait une très bonne solution à long terme en termes de fiabilité énergétique garantie. Il est utilisé en médecine nucléaire. Dans mon propre cas, j'ai utilisé ce système dans une situation qui m'a sauvé la vie, et des milliers, voire des millions de personnes en ont également bénéficié. Mais évidemment, tant du côté accidentel que du côté des armes, il existe des risques.

La science fait partie de la science et de la technologie qui peuvent être exploitées pour améliorer la vie. Ils nous ont donné une connectivité et des communications merveilleuses, mais cela comporte également des dangers. Mais élever cela au-delà de la critique détruit l’essence de la science. Vous devez être capable et libre de poser des questions. Toute doctrine scientifique qui ne peut être remise en question passe de la science au dogme, nous revenons donc à nouveau à la religion. C’est ce qui se passe avec le Science TM. Lorsque le Dr Anthony Fauci dit : « En m’attaquant, ils attaquent la science », il tombe dans ce piège qui consiste à élever la science avec des minuscules, à la science avec le titre et la MT. C’est là aussi que les choses ont commencé à mal tourner. Il est devenu trop dogmatique.

M. Jekielek : Vous avez mentionné qu'en tant qu'êtres humains, nous nous tournons vers l'autorité, et l'une de ces autorités, bien sûr, est le médecin. Votre médecin est censé vous aider avec votre santé et tracer votre chemin. Durant cette pandémie, nous sommes nombreux à nous demander : « Pouvons-nous vraiment faire confiance à nos médecins ? Comment prennent-ils leurs décisions ? Respectent-ils vraiment le serment d'Hippocrate ? Comprennent-ils au moins ce que serait un consentement éclairé pour ces vaccins génétiques ?

Il y a beaucoup de gens qui se demandent : « À qui puis-je faire confiance pour ma santé ? Il y a des groupes de médecins éthiques qui se sont manifestés, et il y a des gens qui s'appuient sur leurs propres recherches. Je me souviens de la diabolisation de la recherche personnelle.

M. Thakur : Absolument, oui.

M. Jekielek : Vous avez dit quelque chose de très pointu au sujet de la recherche d'un médecin. Que devrais tu faire?

M. Thakur : En ce qui concerne la diabolisation, si je suis en bonne santé et que je n’ai commis aucun crime, pourquoi accepterais-je que vous me mettiez en résidence surveillée, vous étant le gouvernement ? J'ai commencé par cela, puis j'ai abordé le caractère sacré de la relation médecin-patient et le caractère sacré du serment d'Hippocrate : « D'abord, ne faites pas de mal, ou assurez-vous de ne pas faire plus de mal que de bien par votre intervention. » Je m'en tiendrai à l'Australie parce que je connais ce pays bien mieux que les États-Unis, mais nous avons l'un des meilleurs systèmes médicaux.

Nous formons nos médecins selon des normes très élevées, qui constituent une norme mondiale. J'ai mon médecin généraliste en tant que médecin de famille. Ce médecin possède les compétences, la formation et les qualifications qui comptent parmi les meilleures au monde. Ce médecin connaît mon histoire, les antécédents de ma famille et me connaît individuellement. J'ai un certain niveau de confiance en mon médecin. Aucune autre personne ne peut remplacer cela à un niveau de confiance proche du niveau requis.

Ce n’est pas le rôle de l’État de s’interposer entre le médecin et le patient, mais c’est ce que nous avons vu à travers cela. Nous avons également constaté, et nous l'avons maintenant documenté dans plusieurs pays, une baisse assez importante de la confiance du public dans presque toutes les grandes institutions, y compris les scientifiques, les médecins, les médias et le gouvernement.

Cela s’explique en partie par le fait qu’ils ont empêché les médecins de donner leur meilleure évaluation et de prescrire le meilleur traitement à leur patient. Une partie de cette perte de confiance vient du fait que si j'ai un problème, je vais chez le médecin, et s'il s'agit d'une urgence majeure comme Covid alors qu'ils reçoivent des instructions, je voudrais que ma première question soit : « Allez-vous être êtes-vous en mesure de me donner votre opinion honnête et individuelle, basée sur votre évaluation de mes symptômes, de mes antécédents et de votre connaissance des options de traitement ? Êtes-vous dans une position où vous pouvez réellement traiter avec moi en tant qu'individu, sans interférence de votre collège ou du gouvernement ? Sinon, je préférerais consulter un autre médecin.

Parce qu’ils n’avaient pas le droit de dire ce qu’ils voulaient dire. Dans certains cas, parce que certains patients leur ont dit : « Mon médecin a dit que les masques ne fonctionnent pas, ou que les vaccins ne fonctionnent pas », et le médecin a des ennuis. Cela a contribué à la perte de confiance dans le système. Dans ces conditions, il est judicieux de demander d’emblée au médecin : « Allez-vous pouvoir me donner un avis honnête ou non ?

C’est comme si je consultais un médecin avec un symptôme et que le médecin réagissait avec panique : « Mon Dieu, je n’ai jamais vu quelque chose comme ça. Vous pourriez être mort dans la prochaine heure. Il est temps de chercher un autre médecin. C'est le travail du médecin de vous rassurer. Il devrait pouvoir dire : « C'est grave. Je ne veux pas le sous-estimer, mais ce sont les risques. Ce sont les options. C'est ce que je recommanderais. Si vous avez des doutes ou d’autres questions, il serait peut-être bon de consulter un deuxième ou un troisième avis.

Cela a toujours été la norme. Un deuxième avis a toujours été bon. Pourtant, sur certaines des questions les plus importantes, et du coup avec le Covid, vous n’êtes même pas autorisé à aller demander un deuxième avis, et vous n’avez pas le droit d’exprimer un deuxième avis. À long terme, ces mesures ont porté gravement atteinte à la confiance du public. Sans cet élément de confiance dans les institutions publiques, encore une fois, vous ne pouvez pas maintenir une société viable. Nous devons commencer à reconstruire. C’est pourquoi j’aime le thème de la conférence de cette année, reconstruire les libertés. Mais nous devons également restaurer la confiance dans les institutions qui, selon nous, servent désormais nos intérêts et non ceux de la classe professionnelle ou des personnes qui ont le pouvoir et l’argent.

M. Jekielek : Pour quelqu'un qui a écrit le livre, Notre ennemi, le gouvernement, vous êtes beaucoup plus pro-gouvernemental que je ne le pensais.

M. Thakur : Revenons à la dualité, janvier. Un gouvernement est à la fois la solution et le problème. Pensez aux droits de l'homme. Le plus grand protecteur des droits de l’homme est l’appareil gouvernemental, à travers le cadre législatif et la création d’organismes de défense des droits de l’homme chargés de surveiller et de contrôler les abus, d’où qu’ils viennent. Mais l’institution qui risque le plus de menacer les droits de l’homme est le gouvernement.

Nous avons parlé de la Chine. Quelle est la plus grande menace pour les droits de l’homme en Chine ? C’est l’État et c’est le gouvernement. Mais en ce qui concerne d’autres droits de l’homme comme l’éducation, la pauvreté et la lutte contre la discrimination, un cadre législatif reste nécessaire. Il n’y a pas beaucoup d’absolu dans la vie. Il devient important de reconnaître les limites, de promouvoir les bons côtés et de passer sous silence les mauvais côtés.

M. Jekielek : La Constitution américaine a été rédigée de manière très ingénieuse pour protéger les citoyens du gouvernement.

M. Thakur : C’était le cas.

M. Jekielek : Ce qui était clairement nécessaire.

M. Thakur : La séparation des pouvoirs est désormais contournée par différentes parties de l’État.

M. Jekielek : Exactement.

M. Thakur : Il s’agit de choses comme la loi et l’ordre, les impôts comme prix à payer pour la civilisation, les infrastructures et un système de santé. Les États-Unis sont un pays qui dépense disproportionnellement plus par habitant pour la santé, mais dont les résultats en matière de santé sont en réalité pires que de nombreux autres pays comparables du monde occidental. De toute évidence, il y a là un problème. D’après ce que je sais, les résultats de santé les plus efficaces se situent dans une sorte de croisement entre une bonne santé publique de base, complétée par l’accès à la santé privée si nécessaire.

Cela peut différer d’un contexte à l’autre. J'aurais été beaucoup plus heureux si nous n'avions pas gaspillé autant d'argent pour notre réponse au Covid, qui a énormément contribué aux problèmes d'inflation et de coût de la vie qui se sont produits, et si nous avions plutôt utilisé cet argent pour renforcer les systèmes de santé. plutôt que de payer les gens pour qu’ils restent chez eux et ne rien faire.

M. Jekielek : Vous avez un point de vue très différent de celui de tous ceux avec qui j’ai parlé. Compte tenu des défis et de la résistance à tous les niveaux pour résoudre ce problème, et du doublement d’efforts que nous constatons en matière de politiques, quelle est la seule étape vers une réforme ou un renouveau ?

M. Thakur : Je ne suis pas sûr qu’il existe une réponse courte à cette question. Permettez-moi de revenir sur ce que j'ai mentionné, mon intérêt professionnel pour les atrocités de masse. D’une certaine manière, on peut considérer ce qui s’est passé comme un exemple d’atrocités massives consistant à priver les gens de leurs choix et de leurs libertés, à les forcer à faire des choses et à les renvoyer de leur emploi s’ils refusaient de s’y conformer.

Il y a une répartition entre victimes et auteurs d'atrocités, et vous devez protéger les victimes. Mais vous devez également appréhender et punir les auteurs de ces actes, et cela est important pour plusieurs raisons.

Premièrement, le sens de la justice est un instinct très puissant chez l’être humain. Il ne peut y avoir de société viable et fonctionnelle sans mécanismes et procédures permettant d’identifier les personnes qui commettent des crimes et de les punir de manière appropriée. Il est important d’identifier les personnes qui ont fait des choses qui satisfont au seuil de criminalité dans leur comportement et de les punir ensuite, car sinon, [la soif de] justice n’est pas apaisée.

Deuxièmement, c’est important pour permettre de tourner la page émotionnellement, si ce n’est pour les victimes qui pourraient être décédées, du moins pour leurs familles et leurs proches. Cette clôture ne peut pas avoir lieu tant que les gens n’ont pas admis avoir eu tort, commis des actes qu’ils n’auraient pas dû avoir commis, commis des actes qui s’approchent du seuil de la criminalité, et alors vous pourrez avoir cette clôture. Cela peut prendre différentes formes. Encore une fois, dans les atrocités, il existe différentes formes de justice ; la justice réparatrice et la justice transitionnelle, et nous en avons vu différents exemples. C’est la deuxième, la punition, puis la clôture émotionnelle.

Mais le troisième, qui me semble le plus important, est le moyen le plus efficace d’éviter et de prévenir la répétition. S’ils s’en sortent et que rien n’est fait, nous disons : « Passons à autre chose. C'est du passé. Ils avaient les meilleures intentions du monde. Ils agissaient dans des conditions d’information imparfaite. C'est fini. Allons-nous en."

Le danger est qu’il n’y aura pas vraiment d’obstacle à ce qu’ils recommencent la prochaine fois. C'est seulement si vous les punissez vraiment. Avec les atrocités, nous avons cette notion de responsabilité du commandement. Vous ne vous attaquez pas aux fantassins, mais vous accusez le général ou le dictateur de crimes d’atrocité, de crimes contre l’humanité, de nettoyage ethnique, et vous les mettez en prison. Cela envoie un message.

Dans un sens, c’est une application du principe Sun Tzu, mais de manière plus positive. Son argument était le suivant : « Tuez-en un, terrifiez-en 1,000 1,000 ». Si vous en appréhendez un et l’emprisonnez, vous terrifierez à l’avenir XNUMX XNUMX futurs dictateurs. Ils penseront : « Je ferais mieux de ne pas faire ça, sinon je risquerais l’emprisonnement. » Dire simplement : « C’est du passé, passons à autre chose » ne fonctionne pas. Je ne pense pas qu’il soit possible d’avancer avec confiance sans un aveu de culpabilité, une identification des coupables et une punition appropriée des coupables au plus haut niveau, pas nécessairement au niveau des fantassins.

M. Jekielek : Des mots très puissants, et cela semble également être un défi de taille. Ramesh Thakur, c'est un tel plaisir de vous avoir dans l'émission.

M. Thakur : Ça a été merveilleux d’avoir cette conversation. Comme toujours, les questions m’aident également à clarifier mes propres pensées et réflexions sur les problèmes. Merci beaucoup.

M. Jekielek : Avec grand plaisir. Merci à tous d'avoir rejoint le Dr Ramesh Thakur et moi dans cet épisode d'American Thought Leaders. Je suis votre hôte, Jan Jekielek.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de concision.

Réédité partir The Epoch Times