En novembre 2023 Alex Gutentag et moi a rendu compte du système de signalement de contenu interne du projet Virality, tel que publié par le Comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la militarisation du gouvernement fédéral.
Initié par le Département de la Sécurité intérieure (DHS) et la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) et dirigée par le Observatoire Internet de Stanford (SIO), le Projet de viralité a cherché à censurer ceux qui remettaient en question les politiques du gouvernement concernant le Covid-19. Le projet Virality s’est principalement concentré sur la « désinformation » dite « anti-vaccin » ; cependant, mes enquêtes sur les fichiers Twitter avec Matt Taibbi révélées cela comprenait "histoires vraies sur les effets secondaires des vaccins. »
Un examen plus approfondi du contenu signalé par le Virality Project montre comment ils ont poussé les plateformes de médias sociaux à censurer de telles « histoires vraies ». Cela a souvent été fait de manière incompétente et sans même une enquête superficielle sur les sources originales. Dans un cas, les journalistes du Virality Project ont déclaré aux plateformes que les informations faisant état d’un enfant blessé lors d’un essai de vaccin étaient « fausses » en raison du moment choisi ; citant les dates d’un essai Moderna alors qu’en fait l’enfant avait participé à un essai Pfizer.
Les chercheurs devenus activistes du Virality Project sont allés plus loin en alertant leurs partenaires Big Tech (dont Facebook, Twitter, Instagram et TikTok) de protestations, blagues et dissidence générale.
Dirigé par Renee DiResta, ancienne collègue de la CIA, le Virality Project a servi d’intermédiaire pour la censure gouvernementale. Les liens entre le gouvernement américain et le centre de recherche universitaire étaient extrêmement étroits. L'EDS avait « bourses » intégrés à l'Observatoire Internet de Stanford, tandis que le SIO avait des stagiaires intégré au CISA, et d'anciens membres du personnel du DHS ont contribué au projet Virality rapport final.
Le Virality Project a également eu des contacts avec la Maison Blanche et le Bureau du Surgeon General, a décrit le CDC comme un « partenaire » dans ses documents de conception, et le ministère de la Santé publique de Californie disposait d'un identifiant pour accéder au système de signalement de contenu Jira, tout comme Personnel du CISA.
Kris Krebs et Alex Stamos – respectivement anciens directeurs de CISA et SIO – sont devenus partenaires d'affaires peu de temps après avoir quitté leur poste.
Norwood c.Harrison établies que le gouvernement « ne peut pas inciter, encourager ou encourager des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ». Stamos le savait aussi et le dire simplement; le gouvernement « n’avait pas l’autorisation légale » et ils ont donc construit un consortium pour « combler le vide des choses que le gouvernement ne pouvait pas faire lui-même ».
Des précédents judiciaires concernant «participation conjointe" et "enlacement omniprésent" entre entités publiques et privées indiquent clairement que le gouvernement ne peut pas sous-traiter à des tiers comme le projet Virality des actions qui seraient illégales pour le gouvernement lui-même.
Le projet Virality comptait plusieurs partenaires anonymes qui apparaissent dans le système de signalement de contenu, notamment un entrepreneur militaire d'un milliard de dollars. MITRE et un cabinet de conseil en communication lié au Parti démocrate, Hattaway. Fondateur Doug Hattaway était « conseiller et porte-parole de la secrétaire d’État Hillary Clinton, du vice-président Al Gore et du chef de la majorité au Sénat Tom Daschle, et a fourni des conseils stratégiques à la Maison Blanche d’Obama et aux dirigeants démocrates de la Chambre et du Sénat américains ». Comme le projet viralité, Hattaway a travaillé avec la Fondation Rockefeller pendant la pandémie sur les questions de désinformation.
Le Virality Project ne déclare aucune relation avec MITRE ou Hattaway bien qu'il leur donne accès à leur système Jira.
Le projet Viralité a été en partie financé par le Réseau Omidyar, qui a fourni 400,000 XNUMX $ au partenaire VP et consultant du Pentagone Graphiques. Cependant, une grande partie du financement du projet Virality est inconnue et est également non déclaré sur leur site internet.
Ceci et bien d’autres encore ont conduit cinq plaignants, dont des professeurs de Harvard et de Stanford, à accuser le gouvernement américain de violations du premier amendement, le projet Virality étant l’un des principaux mandataires. Le 18 mars, leur cas sera entendu par la Cour suprême des États-Unis.
Le projet viralité et Murthy c.Missouri
La Murthy contre Missouri plaignants alléguer que « la CISA a lancé un projet colossal de surveillance et de censure de masse appelé « Partenariat pour l’intégrité électorale » (et plus tard, le « Projet de viralité »). Le Election Integrity Project (EIP) « a surveillé 859 millions de publications sur Twitter uniquement ».
Le projet Virality a utilisé le même système Jira qu'EIP pour signaler le contenu et comprenait les mêmes principaux partenaires publics: SIO, le Centre pour un public informé de l'Université de Washington, le Conseil de l'Atlantique Laboratoire de recherche médico-légale numériqueet Graphiques, avec l'ajout de NYU et du Congrès Conférence nationale sur la citoyenneté.
Le Virality Project a eu de nombreux contacts non seulement avec la CISA mais également avec la Maison Blanche et le Surgeon General. Représentants de la Maison Blanche envoyé des demandes directes de censure sur Twitter comme, "Hé les amis, je voulais signaler le tweet ci-dessous et je me demande si nous pouvons avancer dans le processus pour le supprimer dès que possible." Et plus menaçant:
« Vous êtes sérieux, les gars ? Je veux une réponse sur ce qui s’est passé ici et je la veux aujourd’hui.
Flaherty a également indiqué que ses communications étaient faites avec le le soutien des échelons les plus élevés de l’administration: "C'est une préoccupation qui est partagée aux plus hauts niveaux (et je dis bien les plus hauts) du PM."
Le projet de viralité a organisé un lancement avec le chirurgien général américain Vivek Murthy dans le cadre de la Campagne du chirurgien général contre la « désinformation ». Dans la présentation, Renee DiResta a également présenté Matt Masterson, ancien conseiller principal au DHS, et désormais «chercheur en politiques non-résident» au SIO.
Murthy termine la présentation en disant à Renée : « Je veux juste vous remercier pour tout ce que vous avez fait, pour être un si bon partenaire. »
Au même moment, la Maison Blanche, OSG et d’autres étaient sur le sentier de la guerre, affirmant que les plateformes de médias sociaux étaient «tuant des gens» pour avoir laissé circuler de soi-disant « désinformations ».
Avec un accès à la Maison Blanche, au Surgeon General, au CDC, au DHS et à la CISA, ainsi que des relations de haut niveau avec presque toutes les grandes plateformes de médias sociaux occidentales, le Virality Project était un nœud de coordination clé, sinon clé, pour Covid-19. censure connexe sur Internet.
Le système de signalement du contenu
Lorsque le Virality Project a déclaré qu'il considérait les « histoires vraies sur les effets secondaires des vaccins » comme de la « désinformation », ce n'était pas une plaisanterie, et il contenu signalé à ses partenaires Big Tech en conséquence.
Le plus flagrant était peut-être celui de Maddie de Garay. Maddie et ses frères et sœurs ont participé à l'essai du vaccin Pfizer à l'hôpital pour enfants de Cincinnati. Elle a ensuite été levée de l'aveugle et a confirmé qu'elle faisait partie du groupe vacciné et non du groupe placebo.
Dans les 24 heures suivant sa deuxième injection en janvier 2021, Maddie a développé un une foule de symptômes, y compris « des douleurs abdominales sévères, des décharges électriques douloureuses sur la colonne vertébrale et le cou, des extrémités enflées, des mains et des pieds glacés, des douleurs thoraciques, une tachycardie, des fourmillements dans les pieds qui ont finalement conduit à une perte de sensation de la taille aux pieds. » À ce jour, Maddie continue de souffrir d'un manque de sensation dans le bas de ses jambes, de difficultés à manger, d'une mauvaise vue et de fatigue, entre autres symptômes persistants.
Le personnel du Virality Project a enregistré un ticket Jira intitulé « L'histoire de Maddie : fausse affirmation selon laquelle un enfant de 12 ans aurait été hospitalisé en raison d'un essai vaccinal » et a fourni une documentation détaillée sur « l'engagement » offensant sur les réseaux sociaux, y compris la micro-police du contenu citant l'histoire de Maddie. avec seulement deux likes et deux partages.
De nombreux doutes ont été jetés sur la véracité des blessures de Maddie. La mère de Maddie, Stéphanie de Garay, m'a fourni plusieurs lettres de médecins qui confirment le lien, dont celle du médecin des urgences qui l'a sortie lors de sa première visite. Leur diagnostic était « Effet indésirable du vaccin ». Stéphanie de Garay aussi témoigné sous serment devant le Congrès américain en novembre 2023 au sujet de l'expérience de sa fille.
Le plus flagrant, c’est que l’idée selon laquelle l’histoire était « fausse » reposait sur l’affirmation selon laquelle Maddie se trouvait dans une situation difficile. Moderne procès. Mais elle était dans un Essai Pfizer, comme indiqué dans les messages collectés par le Virality Project et liés dans le même ticket.
« Chers partenaires de la plateforme », écrit le journaliste alors qu'il porte les publications à l'attention de Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest et Hattaway Communications susmentionné :
…très probablement faux en raison de problèmes de timing. L'essai Moderna chez les enfants [a commencé le 16 mars], lorsque les participants ont reçu leurs premières doses. Cependant, la vidéo affirme que Maddie a une IRM prévue pour le 03/16 et que ces symptômes surviennent depuis un mois et demi. Ainsi, Maddie aurait dû recevoir la deuxième dose du vaccin avant/avant février, soit au moins un mois avant le début des essais Moderna.
"Ack – merci d'avoir augmenté!" répond un représentant de la plateforme.
Non seulement nos seigneurs autoproclamés de la censure sont des micro-gestionnaires, mais ils sont souvent incompétents.
Les messages étaient marqués « Général : Anti-Vaccination » bien que les de Garay aient proposé leurs trois enfants pour l'essai du vaccin.
Certains contenus signalés dans le rapport sont restés actifs et d'autres ont été supprimés. Une vidéo du témoignage de Stéphanie de Garay a été supprimée de Twitter. Il est impossible de savoir si cela a été spécifiquement supprimé en raison du rapport du Virality Project, mais leur intention était claire.
Dans un autre cas, le Virality Project souhaitait que les personnes diffusant un reportage dans les médias grand public soient censurées :
« Sur les plateformes, cette histoire non confirmée d’un jeune athlète en bonne santé qui a été hospitalisé après avoir été vacciné continue d’être utilisée par les militants anti-vaccins pour diffuser des informations erronées sur les vaccins. »
« ack, merci » a répondu un représentant de la plateforme.
Même un reportage d’un affilié d’ABC, l’un des plus grands conglomérats médiatiques des États-Unis, tombait dans la catégorie « Général : anti-vaccination » et « Titre trompeur ».
Le lien principal fourni vers une vidéo YouTube a été supprimé.
Le système Jira a été mis en place pour suivre les actions entreprises par les partenaires Big Tech, comme illustré ci-dessous :
Le contenu a été signalé pour inciter les plateformes à agir.
"Bonjour l'équipe Google, je vous envoie ceci car nos analystes ont remarqué qu'une publicité Google dans un article politique ce matin colportait les affirmations antivax de la vidéo sur le racisme médical que vous surveilliez. Est-ce contraire à vos politiques ? »
"Merci pour le signalement – accusé de réception et envoi pour examen."
"Merci pour l'avertissement – nous y sommes"
"Merci d'avoir partagé! Notre équipe suit maintenant cela.
Et les suivis de l'équipe du Projet Viralité :
« Les publicités étaient-elles censées avoir été supprimées ? Je vous signale juste, je viens de vérifier maintenant et je vois toujours une autre publicité médicale à caractère raciste.
Les plateformes se sont excusées de ne pas avoir accédé assez rapidement aux drapeaux du Virality Project :
"Avec nos excuses pour la réponse tardive (j'étais en réunion) – nous avons agi plus tôt dans l'après-midi, merci encore pour les drapeaux."
Bien entendu, cela s’appuie sur les « recommandations » plus flagrantes du Election Integrity Partnership. qui comprenait:
"Nous vous recommandons à tous de signaler comme faux ou de supprimer les messages ci-dessous."
"Bonjour Facebook, Reddit et Twitter… nous recommandons de le supprimer de vos plateformes."
Et beaucoup plus.
Le Virality Project était un intermédiaire stratégique entre le gouvernement américain et les principales plateformes de médias sociaux. Comme Murthy c.Missouri Comme le montre le fait que, dans de nombreux cas, le gouvernement s’est même débarrassé de l’intermédiaire qu’il avait choisi et a directement exigé la censure.
Avec leurs vastes ressources, pourquoi Google, Facebook et Twitter ont-ils eu besoin d’un consortium externe pour signaler la « désinformation » ? La réponse est bien sûr que non, c'est le gouvernement qui l'a fait. Tout comme le directeur du SIO, Alex Stamos, nous l'a si utilement rappelé, la jurisprudence du premier amendement stipule que le gouvernement « ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu'il est constitutionnellement interdit d'accomplir ».
Le premier amendement protège les faux discours. Les fausses déclarations ont un coût, mais le coût de la censure oui les réclamations sont beaucoup plus élevées. L’alternative est une société dans laquelle la vérité est supprimée et où les acteurs puissants deviennent encore plus irresponsables. Le gouvernement ne peut pas devenir l’arbitre de ce qui est vrai.
Dans ce monde inversé, le rôle du monde universitaire et de la société civile n’est pas d’exploiter Internet pour mieux capter les signaux de sécurité liés aux produits des entreprises, mais de protéger les entreprises du contrôle public. Autrefois, de telles violations de l’éthique entraînaient la fermeture d’institutions, mais l’Observatoire Internet de Stanford et ses partenaires du consortium continuent sans encombre.
Dr Aaron Kheriaty est une Murthy c.Missouri plaignant et était directeur du programme d'éthique médicale à l'Université de Californie à Irvine avant d'être licencié pour avoir contesté le mandat de l'université en matière de vaccination. Interrogé sur sa réaction face à cette censure, il a répondu :
Alors qu'en médecine, le lien de causalité est parfois difficile à établir et que différents médecins évaluateurs peuvent parvenir à des conclusions divergentes sur un cas particulier, les censeurs du Virality Project (qui manquaient même d'expertise médicale de base) se sont arrogés le pouvoir de porter des jugements de véracité sur des cas médicaux particuliers - même outrepasser les jugements des médecins évaluateurs. Une telle censure est totalement contraire au progrès médical et scientifique, qui repose sur une enquête libre et un débat public ouvert.
Une grande partie de ce que le projet Virality a signalé était plausible ; cependant, leurs surveillants de salle Internet, qui n'avaient probablement même pas de certificat de premiers secours, se considéraient comme les arbitres de la vérité et associaient leur arrogance à une paresse et une incompétence complémentaires.
La véracité du contenu n’a bien sûr jamais eu d’importance pour le Virality Project, étant donné qu’ils considéraient les « histoires vraies » comme de la « désinformation ».
Le DHS, la CISA, la Maison Blanche, le Surgeon General, une agence de communication alignée sur le DNC, des sous-traitants militaires, des universitaires, des ONG et bien d’autres se sont tous réunis pour supprimer les histoires de personnes réelles, y compris d’enfants, qui ont été vraisemblablement blessées par le vaccin. . Ils ont cherché à le cacher non pas parce qu’il pouvait être faux, mais précisément parce qu’il pouvait être vrai.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
