Les coûts et les pertes de l'information gouvernementale Total War

"Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire",

Cette phrase, attribuée à tort à Voltaire, a largement fini par dominer – et confondre – notre compréhension de l’importance de la liberté d’expression dans une société libre. Ce malentendu semble être au cœur de la réaction très tiède suscitée par la révélation de «l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis» mis au jour grâce à la découverte Missouri c. Biden maintenant devant la Cour suprême.  

Le problème avec cette conception de la liberté d’expression est qu’elle se concentre sur les discours haineux, encadrant l’impératif de défendre les propos haineux comme une forme de tolérance polie et réciproque, nécessaire au bon fonctionnement d’une société libérale. S’il y a bien un cadrage qui fait passer la forêt à côté des arbres, c’est bien celui-là.

La primauté dont jouit la liberté d’expression ici aux États-Unis n’a rien à voir avec un quelconque idéal de tolérance aux yeux rosés. Elle doit plutôt sa primauté au pragmatisme. La liberté d’expression est le meilleur outil dont nous disposons pour vérifier la vérité sur une affaire donnée. À la manière d’un sculpteur transformant un morceau de marbre informe en œuvre d’art, le débat libre et ouvert dénonce les mensonges et les malentendus dans lesquels est enchâssée la vérité. Restreindre le débat, et l’émergence progressive de cette vérité sera retardée ou déformée, avec un résultat parfois imparfait jusqu’à la monstruosité.

La raison pour laquelle nous devons « défendre jusqu’à la mort » le droit de prononcer des « discours intolérables » est que ne pas le faire entraîne une condamnation rapide et certaine comme étant « intolérable ». TOUTE discours qui diminue le pouvoir ou la légitimité de ceux qui sont au pouvoir. Plus succinctement, nous devons défendre le droit de parole du paria, sinon tous ceux qui traversent le régime deviennent commodément des parias. Toi non plus faire comme l'ACLU l'a fait en 1978, défendez le droit de parole des nazis, ou vous aurez une explosion de « nazis » désignés par le gouvernement. Vous avez peut-être remarqué une augmentation exponentielle de la prévalence des « nazis » et une panoplie toujours croissante d'-istes depuis que l'engagement de notre pays en faveur de la liberté d'expression a faibli ? Ouais moi aussi.

Quels que soient les tendances politiques ou le contenu des critiques, tous ceux qui ont osé critiquer les diktats de ceux qui sont au pouvoir au cours des dernières années ont été rapidement écartés du cercle, souvent désignés comme des nazis littéraux. C'est ce qui explique l'ampleur impressionnante de la censure exposée dans Missouri c. Biden, maintenant devant la Cour suprême.

Nous vivons une guerre totale de l'information, qui entraîne l'arrêt général de tout débat sur tous les sujets que le gouvernement préférerait ne pas aborder. Le coût de ce bombardement de censure pour la vérité a été énorme. Manquant du raffinement que procurent la critique et le débat, les politiques issues de cet enfer informationnel sont brutales et barbares.

Cette guerre totale de l’information a été largement couronnée de succès. Les critiques du régime ont été rapidement censurés, diffamés et marginalisés. Le résultat est que la majeure partie de la population continue de croire que les critiques des politiques et des actions gouvernementales au cours des dernières années ont été formulées par une bande d’excentriques dont les objections reposaient en grande partie sur des hypothèses instinctives, une affiliation politique ou des réactions instinctives. Le fait que bon nombre de ces critiques et avertissements se soient avérés exacts est attribué à un simple coup de chance. Ainsi, le public a peu de sympathie pour les cibles de la censure gouvernementale, précisément en raison du succès de la censure et de son complément, la propagande générée pour combler le vide laissé par la disparition de la vérité. Cependant, cette censure nuit au public lui-même de multiples façons, et non de manière abstraite.

Avant tout, ce régime de censure a porté préjudice au public parce que la suppression des opinions dissidentes a abouti à la création et au déploiement d’une « multitude » de politiques vraiment horribles. Certain de son omniscience, le gouvernement a censuré, diffamé et marginalisé à plusieurs reprises ceux qui émettaient des objections à sa politique. Contrairement au récit de propagande utilisé pour justifier la censure, les arguments contre divers volets de la politique gouvernementale étaient fondés sur des raisons solides, des données scientifiques et des données solides, les opposants étant souvent hautement qualifiés dans le domaine concerné.

Combien de personnes savent que l'un des premières critiques de notre approche maximaliste au COVID était l'un des scientifiques les plus respectés et les plus fréquemment cités au monde, John Ioannidis de Stanford ? Ou que ses critiques reflétaient les orientations du gouvernement actuel des États-Unis. plans de lutte contre la pandémie existants?

Combien de personnes savent que dès le début, l’opposition au masquage reposait en fait sur sa futilité connue, citant recherche du CDC lui-même, publié en mai 2020 (et récemment confirmé par unautre revue systémique par Cochrane) ? Ou que l’opposition la plus virulente est venue des hygiénistes industriels (1, 2, 3) et d'autres dont le travail explicite consiste à créer des spécifications pour des environnements de travail sûrs, y compris des EPI ? 

Combien de personnes savent que l’opposition à l’hystérie autour de la capacité hospitalière reposait sur la reconnaissance par les dirigeants des hôpitaux du fait que 30 pour cent des patients COVID étaient hospitalisés avec COVID, versus pour le COVID ? Ou que ça caractérisation erronée de l'inflation a-t-il été incité par les paiements du gouvernement ? Ou qu'ils utilisaient Données propres du HHS démontrant que la capacité hospitalière n’a posé aucun problème aux États-Unis, sauf dans des zones extrêmement localisées et pour des périodes extrêmement courtes – et donc facilement remédiable.

Combien de personnes savent que l’opposition aux vaccins obligatoires, au-delà de l’objection évidente et parfaitement raisonnable selon laquelle il n’existait pas de données à long terme sur leur sécurité, reposait également sur des recherches publiées montrant aucune relation entre les taux de vaccination et la transmission de la maladie? 

Ou l’inquiétude que «péché antigénique originel» pourrait conduire à une vaccination de masse entraînant une efficacité négative, et que les premières recherches publiées démontraient exactement cette tendance? Ou celui-là de ceux qui s’opposaient aux mandats de vaccination on éthique motifs était le directeur de éthique médicale sur l'un des plus grands campus UC ?

La réponse à toutes ces questions est bien trop courte. La seule raison de cette ignorance généralisée est la censure du gouvernement. Nous devons à la censure la création et la mise en œuvre de politiques qui divisent, qui sont néfastes et injustes. Les confinements, les fermetures d’écoles, les masques obligatoires, les vaccins obligatoires, les passeports vaccinaux trouvent tous leur origine dans les bureaux avides de vérité et privés de débat de nos bureaucraties géantes. Leur persistance bien après leur futilité a été démontrée empiriquement, et les dommages qu’ils causeraient déjà, commençant déjà à se manifester, peuvent également être attribués aux mêmes compagnons de lit ignorants.

En plus d’être lésé par le contenu de ces politiques protégées par la censure, le public a été encore davantage lésé par la division qu’elles ont créée. Parce que ces politiques étaient étayées par la censure de la dissidence et la diffamation des dissidents, le débat n’avait rien de tel. Au lieu de cela, en le formulant en termes manichéens de bien et de mal, les censeurs ont présenté de larges groupes de la population comme des ennemis du peuple, s'engageant ainsi dans une crime de haine commis par le gouvernement visant des dizaines de millions de personnes.

Cette division alimentée par la censure n'a pas seulement déchiré le pays, elle a également touché directement le centre des familles, donnant lieu à d'innombrables divorces et à plusieurs millions de familles séparant leurs proches – tout cela à cause de mensonges encouragés par le gouvernement. La polarisation qui nous a tant démoralisés était une caractéristique, et non un bug, des politiques mises en œuvre par nos politiciens et nos bureaucrates.

Grâce à l’action omniprésente de cet effort de censure et de propagande gouvernementale de grande envergure, de vastes pans du peuple américain ont été et continuent d’être utilisés comme armes contre leurs compatriotes américains. La confiance que ces gens avaient dans les institutions a été pervertie pour servir les institutions et non le peuple. Cette militarisation de la crédulité ne concerne pas seulement Joe Schmoe dans la rue, mais s'étend jusqu'à la Cour suprême, où lors des plaidoiries de l'année dernière, plusieurs juges ont fait des affirmations dont fausseté facilement vérifiable Cela les aurait fait rougir s'ils n'avaient pas été complètement dupés par les opérations de censure et de propagande du gouvernement américain dans son ensemble.

En agissant comme des dupes, volontaires ou involontaires, de cette vaste opération de censure et de propagande, la crédibilité de pratiquement toutes les institutions civiques aux États-Unis a été érodée, peut-être jusqu'au point de non-retour. Ceux dont la crédibilité peut être sauvée mettront des décennies à le faire. Malheureusement, bon nombre, sinon la plupart, de nos institutions et de leurs habitants restent les serviteurs fiables de la censure, semblant désormais espérer que les censeurs pourraient d'une manière ou d'une autre cacher l'eflux jaillissant de leur crédibilité.

Parmi les torts causés au peuple américain par cette opération de censure, il faut également compter les dommages causés par le vaccin. Notre gouvernement n’a pas seulement censuré les questions et les préoccupations, il a également fait office de service de marketing pour les fabricants de vaccins. Il y avait cependant une différence très importante : si les fabricants avaient fait leur propre marketing, chaque publicité aurait présenté la longue liste d'effets secondaires potentiels et de contre-indications exigée pour tous les autres produits pharmaceutiques. Ces risques n’étaient tout simplement pas communiqués, sauf au moment de l’injection sous la forme d’une longue liste de contre-indications.

Cependant, si l’on se rendait compte à ce moment-là que l’on souffrait d’une des conditions contre-indiquées, dans de nombreuses régions du pays, on n’aurait toujours pas eu d’autre choix que de se faire vacciner. Les médecins qui accordaient des exemptions médicales étaient menacés par l'État au point de rendre ces exemptions pratiquement inaccessibles, quel que soit leur jugement médical. Les mandats en matière de vaccins ont fait de l’injection une condition pour s’engager dans la vie publique et n’ont toléré aucune exception.

Cette coercition a effectivement annulé le consentement éclairé de l’ensemble du public américain et, par conséquent, toute réaction indésirable devrait être considérée comme un droit de réparation. Mais ce sont les jeunes et ceux qui ont déjà eu le COVID qui présentent un tableau de préjudice sans mélange. Pour ces groupes, les vaccins n’apportaient aucun bénéfice, mais seulement un risque. Ainsi, chaque événement indésirable subis dans ces groupes doivent être considérés comme des préjudices personnels directs causés par une opération de censure parrainée par le gouvernement. Le fait que cette forme particulière de censure ait profité aux entreprises privées tout en nuisant au peuple américain ajoute un préjudice grave à l’insulte actuelle.

Il est particulièrement démoralisant de réaliser que la polarisation délibérément fomentée par notre gouvernement semble susceptible de protéger les auteurs de ces actes de toute responsabilité. Partout, nous voyons des sondages et des articles sur la fatigue des gens face à la politique. Et pourtant, nous n’avons aucun autre recours pour faire face à ce vaste problème.Léviathan de la censure.» C’est désormais l’outil incontournable avec lequel notre gouvernement mène sa politique.

La seule façon de changer les choses est d'écarter du pouvoir ceux qui soutiennent ce régime de censure et de démanteler l'appareil complexe du régime. En fin de compte, la censure gouvernementale réduit notre société à seulement deux groupes de personnes : les censeurs et les censurés. Tant que cela reste en place, les rangs des censurés ne cesseront de s'élargir, car les censeurs exigeront toujours plus de censure pour garantir que les gens continuent de ne pas croire leurs yeux menteurs.

Réédité de l'auteur Sous-empilement