Voici une lettre à Loi & Liberté:
Rédacteur en chef:
Bien que je sois d’accord avec beaucoup de ce que Brent Orrell exprime dans «La liberté de choisir» (25 octobre), j'ai été sidéré par son affirmation selon laquelle les mesures du gouvernement contre le covid, y compris les confinements, « étaient prudentes et essentielles jusqu'à ce que des vaccins sûrs et efficaces soient largement disponibles. Ces politiques étaient également tout à fait conformes aux normes historiques des pratiques de santé publique aux États-Unis qui, dans un passé soi-disant plus associatif, étaient souvent bien plus sévères. Typhoïde Mary, qui a été assignée à résidence une grande partie de sa vie, pourrait tout vous raconter.
Cette affirmation comporte au moins deux erreurs profondes.
Premièrement, les confinements n’étaient ni prudents ni essentiels. Ce n’est pas comme si les responsables gouvernementaux considéraient les dommages collatéraux infligés à l’économie, à la société et à la santé – tous les problèmes de santé ne sont pas causés par le Covid – par les confinements et concluaient ensuite rationnellement que les avantages du confinement l’emportaient sur ces coûts. Non. Les dommages collatéraux ont été ignorés.
L' c'est Joe Nocera et Vanity FairBethany McLean de - auteurs du livre qui vient de paraître Le grand échec – écrivent : « Mais il n’y a jamais eu de données scientifiques derrière les confinements – aucune étude n’a jamais été entreprise pour mesurer leur efficacité dans l’arrêt d’une pandémie. Au fond, les confinements n’étaient guère plus qu’un géant expérience.» Dans aucun univers, une telle politique n’est prudente.
Les confinements n’étaient pas non plus « essentiels ». Comme le notent Nocera et McLean, « le poids des preuves semble être en faveur de ceux qui disent que les confinements n’ont pas sauvé de nombreuses vies. D’après nos calculs, au moins 50 études arrivent à la même conclusion. Après Le grand échec est allé sous presse, The Lancet publié une étude comparant le taux d’infection au COVID et le taux de mortalité dans les 50 États. Il a conclu que « les infections par le SRAS-CoV-2 et les décès dus au COVID-19 se concentrent de manière disproportionnée dans les États américains avec des années moyennes d'éducation plus faibles, des taux de pauvreté plus élevés, un accès limité à des soins de santé de qualité et moins de confiance interpersonnelle – la confiance que les gens déclarent avoir dans un autre.'
Ces facteurs sociologiques semblent avoir fait une plus grande différence que les confinements (qui étaient « associés à une réduction statistiquement significative et significativement importante du taux d’infection cumulé, mais pas du taux de mortalité cumulé. ») »
Deuxièmement, les confinements étaient, contrairement à ce que prétend M. Orrell, totalement sans précédent. Isoler des individus connus pour être infectés, comme la Typhoïde Mary, est une mesure catégoriquement différente du confinement de sociétés entières. De tels confinements n’ont jamais été utilisés jusqu’à ce que la Chine ferme Wuhan début 2020. Voici encore Nocera et McLean : « Le 8 avril 2020, le gouvernement chinois a levé le confinement de Wuhan. Cela a duré 76 jours – deux mois et demi pendant lesquels personne n’a été autorisé à quitter cette ville industrielle de 11 millions d’habitants, ni même à quitter son domicile.
Jusqu’à ce que le gouvernement chinois déploie cette tactique, une approche stricte et fermée n’avait jamais été utilisée auparavant pour lutter contre une pandémie. Oui, pendant des siècles, les personnes infectées étaient mises en quarantaine chez elles, où elles se rétabliraient ou mourraient. Mais c’était très différent de verrouiller une ville entière ; l’Organisation mondiale de la santé l’a qualifié de « sans précédent dans l’histoire de la santé publique ».
Il est choquant de rencontrer dans un essai qui présente de nombreux excellents arguments – comme le fait celui de M. Orrell – des affirmations aussi irrationnelles et totalement mal informées que celles proposées par M. Orrell sur les confinements.
Sincèrement,
Donald J. Boudreaux
Professeur d'économie
ainsi que
Chaire Martha et Nelson Getchell pour l'étude du capitalisme de marché libre au Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030
Réédité partir Café Hayek
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
